Miksi maanviljelijät saavat kaikessa rauhassa laittaa myrkkyjä maahan ja vesistöihin?
Keskustan johtamat kunnat eivät välitä laeista eivätkä säännöksistä, paapovat vain lantaloitten isäntiä.
Keskustan johtamat kunnat eivät välitä laeista eivätkä säännöksistä, paapovat vain lantaloitten isäntiä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
...kaupunkilainen "luonnonsuojelija"!
"Myrkyt" ovat sitä paitsi vähentyneet sitten 60-luvun... Kyllä vesistöt rehevöittyvät kaupunkilaisten kesäasutuksesta maalla enemmän kuin "myrkyistä"!
Hyvä yritys politisoida ja syyllistä jusseja...
Nythän on niin että rehevöityminen on ongelma numero yksi niin itämeressä kuin Suomen pikkujärvissäkin.
Pääsyy järvissä on maatalouden kuormitus, jota ei ole kunnolla pystytty vähentämään. Lannan kevätlevitykset, lannoitus ja suojakaistojen puute aiheuttaa ravinteiden valumaa vesiin, joka aiheuttaa suurina määrinä rehevöitymistä, joka taas aiheuttaa heikon sietokyvyn järvissä hapenpuutetta, joka taas aiheuttaa kalojen joukkokuolemia.
Myrkkyjen vähentyminen 60-luvulta ei ole vielä mikään juhlan aihe. Niitä käytetään vieläkin.
Siellä, missä maataloutta on vesistöjen lähiellä on maatalouden pistepäästöt suuremmat kuin kesämökkien hajapäästöt.
Että ei ne jussit ihan viattomia tämän asian suhteen ole.
Mutta onneksi torjunta-aineiden käyttöä per satokilo on pystytty radikaalisti laskemaan. Samnoin myrkyt muuttuvat pikkuhiljaa siedetympään suuntaan.
Ja pikku piriste
Enemmän vegaaneja, ennemmän rehevoityneitä järviä ja vähemmän elämää vedessä. Suo siellä vetälä täällä. Musta ei ole sama tappaako kalan ruokapöytään vai kiduttamalla myrkyuillä.
Miettikääpä sitä jos otettaisiin tukiaiset pois maajusseilta niin mistä karsittaisiin kustannuksia ensin. Vai nostettaisiinko ruuan hintaa. Elleivät sitten kokonaan lopettaisi tuotaisiin sitten lentorahtina ulkomailta.
Joku pässi kysyi mistä luomukalaa niin oliskohan että järvestä vai onko tämä stadilainen niin avuton että ei saa matoa koukkuun. Ai niin sehän on eläinrääkkäystä kun työnnetään elävään elukkaan koukku perseeseen. Tosiaktivisti ei taitaisi tätä aktivistin perustietoa edes kysyä. Miten muuten erotellaan luomukala ja teollisesti tuotettu kala? (itse en ole aktivisti)
Nämä aktivistit taitaa olla pääasiallisesti nuorta porukkaa, jotka sitten luopuvat aatteestaan myöhemmin. Miksiköhän?
tässä voisi pistää vaikka gallupin pystyyn
1. Millä tavalla muuten yleensä aktivistit kulkee paikasta toiseen ja elävät
vaihtoehdot:
A1) Asuu metsässä ei käytä mitään teollisesti tuotettua. (haluan jopa itse tavata) Siis AKTIVISTI
A) Jos kulkee julkisilla ja on omistusasunto kompostoivalla vessalla siinä on tosiaktivisti
B) Jos kulkee julkisilla ja on omistusasunto lainarahalla siinä on Aktivisti
C) Antanut kaikki rahansa ympäristöjärjestölle kulkee julkisilla asuu vuokralla omalla rahalla
D) Asuu vuokralla ja kulkee julkisilla Omalla rahalla
E) Asuu vuokralla ja on moottoriajoneuvo omalla rahalla hankittu
F) Asuu vuokralla ja on moottoriajoneuvo jopa joskus ollut tuottavassa toiminnassa eli muualla kuin ympäristöjärjestössä
G) toinen ääripää on sitten kulkee omalla autolla ja elää tukiaisilla.
H)joku muu, kerro!
Lähinnä rahat on mukana koska jos ei ole itse tuottavassa toiminnassa niin silloin pummit pitää ruokkia ja mahdolliset ymäristön tukiaiset jäävät pienemmiksi. Joilla suunnitellaan mahddollisesti ympäristöa vähemmän kuormittavaa ravinnetta.
2. Koulutuspohja ja suunnitelmat sen suhteen
3. Ratkaisut suomalaisten ruokkimiseksi oikealla tavalla.
4. Vaatetus. Eli kirpputorilta hankittu mutta millainen?
Hieman erilaisia kysymyksiä mutta kun en ole itse ymmärrä ympäristöaktivistien järjenjuoksua. Niin aloitettaneen näistä. kiitän etukäteen asiallisista vastauksista
"Enemmän vegaaneja, ennemmän rehevoityneitä järviä ja vähemmän elämää vedessä. Suo siellä vetälä täällä."
Päinvastoin. Lehmillehän sitä rehua syötetään erittäin paljon ja siinä sitä vasta hukkaan meneekin.
Kumpi kuulostaa järkevämmältä ja säästeliäämmältä?:
1. Syötä rehu ensin elukalla ja sitten tappaa elukka.
2. Syö rehu suoraan.
Capische?
Tapetaan ne lehmät pois. Sitten mietitään millä kasvihuoneet pyörii ja tehdään sitten pari ydinvoimalaa lisää.
Ostatko sitten kaupasta vain luomuruokia? Tuskin, vaan niitä samoja myrkyillä tuotettuja. Rupea ostamaan luomua ja tule sitten uudestaan valittamaan. Ja jos syöt myös tuontiappelsiineja, niin mieti niidenkin kuljettamisen ekologisia kustannuksia.
No mistäs sitä luomuikalaa sitten saisi?
Sitähän saa järvestä.
Huomaa kuinka maalaisjärvissä on enään metri vettä ja loput ruohoa ja muuta kasvillisuutta. Siinä nähdään rehupunttien lannoitukset. Ei voi paljoa enään kalastaa kun tulee kilo rehua joka ongen heitolla. Sais rehupuntit edes hieman vastata lannoituksien aiheuttamista haitoista. Muttei taida keritä Zetorin vahaamiselta ja kun täytyy pankissa jonottaa tukiaisia....joita vois käyttää vaikka luonnonsuojeluun.
Tehdään homma helpoksi: lopetaan tukiaiset ja nostetaan ruuan hintaa vaikka 30-40% aluksi ja koko korotus maajussille. Ja mitä summittaiseen lannoittamiseen voisi vastata: Sitoudu 5 vuodeksi kerrallaan (irti pääset vain kuolemalla) noudattamaan määräyksiä ja ole milloin vain valmis esittelemään koko kirjanpitosi esim.lannoitteiden käytöstä ja perusteista, sekä lähtemään mittailemaan, onko suojakaistat yms. suojeluasiat kunnossa. jos ei ole voit menettää helposti suuren osan tuista jopa useammalta vuodelta. Siis onko oma ekotaseesi kunnossa??? Tulitko mökillesi autolla?? Mahtaako kaupunkilaiselämäsi olla ekologisempaa kuin meillä täällä maalla??
Pitäis kehittää (halpaa) tekniikkaa järvien tehokkaaseen ruoppaamiseen. Samalla sieltä nostettava muta/kasviaines voisi soveltua lannoitteeksi, sehän sisältää niin paljon ravinteita joita on tullut pelloilta.
Onko missään kokeiltu mitään tämänkaltaista?
Tukiaisethan on kehitetty kuluttajan kannalta eikä viljelijän.
Voisitko julkaista sen lain ja pykälän jossa kielletään kasvinsuojelu ja lannoitus tavanomaisessa tuotannossa. Tietääkseni rikokseen syyllistyy vain rikkomalla lakia.