Tshekit tuhosivat Münchenin sopimuksen

Olet oikeassa

No luin Hautamäen kirjasta Suomi myrskyn silmässä. Enhän mä itse noin kauas kouluopetuksesta olisi eksynyt

No kun ajattelee sitä sodan jälkeen Punaisella torilla vietettyä hirttäjäisjuhlaa, jossa isänmaan pettureita lahdattiin kuorma-auton lavoilta, ja jota koko politbyroon johto kunnioitti, eivät Prahan tapahtumat tätä taustaa vasten tunnu mitenkään mahdottomilta - pikemminkin todennäköisiltä.

Luulenpa että Vandaali-rukka todella uskoo noihin houreisiinsa. Ja hänen moraalistaan kertoo jotain jos hän pitää Hitleriä "sivistyneenä" ja vähemmän rikollisena kuin Churchill...

Miksi sitten Hitler pyysi lokakuusta 1939 lähtien koko ajan rauhaa? Sitä ei hänelle annettu, vaan kaikki muut halusivat sotaa. Ranska ja Englanti toimivat USA:n käsikassaroina Churchillin ansiosta. Stalin janosi sotaa ja vallotuksia. Edvard VIII totesi, että Englannin toisenlainen asenne Saksaa kohtaan 1939 Puolan kysymyksessä olisi välttänyt koko toisen maailmansodan, joka oli siis turha. Hitler halusi vain aluevaihtoa Puolan kanssa, mutta Puolaa ei kehotettu sopimaan, vaan uhmaamaan ja provosoimaan sotaa murhaamalla tuhansia saksalaisia. Tästä ei ole paljoa puhuttu. Erkki Hautamäen mukaan koko sota suunniteltiin, pantiin alkamaan ja johdettiin USA:sta (Roosevelt, maailman juutlaisjärjestöt ym.). Churchill ajoi hämmästyttävässä määrin USA:n etua. Hän on itsekin sanonut, että hänen tarvitsisi vain nostaa pikkurormensa, että rauha tulisi, mutta hän ei halua tehdä sitä. Hitler esitti julkisissa puheissaankin rauhanvetoomuksia, mutta silti C verensä, hikensä ym. kanssa halutaan esittää jotenkin sankarillisena. Todellisuudessa hänellä oli vahva liittolainen Stalin sekä USA, joihin hän turvasi. Hän tiesi, että Hitler ei melko varmasti halua hyökätä Englantiin. Silti hän itse asiassa vaaransi koko maan USA:n etujen sekä bolshevismin puolesta. Hän halusi tuhota Saksan.

Englanti taisteli Saksaa vastaan, eikä itse asiassa natsismia, koska muutenhan paljon pahempaa natsia ja todellista maailmanvalloittajaa Stalinia olisi kohdeltu eri lailla varsinkin sodan jälkeen. Myös nykyinen Venäjä saa vain sympatiaa USAlta, Englannilta ym.

Vandaali kirjoitti:

Miksi sitten Hitler pyysi lokakuusta 1939 lähtien koko ajan rauhaa? Sitä ei hänelle annettu, vaan kaikki muut halusivat sotaa. Ranska ja Englanti toimivat USA:n käsikassaroina Churchillin ansiosta. Stalin janosi sotaa ja vallotuksia. Edvard VIII totesi, että Englannin toisenlainen asenne Saksaa kohtaan 1939 Puolan kysymyksessä olisi välttänyt koko toisen maailmansodan, joka oli siis turha. Hitler halusi vain aluevaihtoa Puolan kanssa, mutta Puolaa ei kehotettu sopimaan, vaan uhmaamaan ja provosoimaan sotaa murhaamalla tuhansia saksalaisia. Tästä ei ole paljoa puhuttu. Erkki Hautamäen mukaan koko sota suunniteltiin, pantiin alkamaan ja johdettiin USA:sta (Roosevelt, maailman juutlaisjärjestöt ym.). Churchill ajoi hämmästyttävässä määrin USA:n etua. Hän on itsekin sanonut, että hänen tarvitsisi vain nostaa pikkurormensa, että rauha tulisi, mutta hän ei halua tehdä sitä. Hitler esitti julkisissa puheissaankin rauhanvetoomuksia, mutta silti C verensä, hikensä ym. kanssa halutaan esittää jotenkin sankarillisena. Todellisuudessa hänellä oli vahva liittolainen Stalin sekä USA, joihin hän turvasi. Hän tiesi, että Hitler ei melko varmasti halua hyökätä Englantiin. Silti hän itse asiassa vaaransi koko maan USA:n etujen sekä bolshevismin puolesta. Hän halusi tuhota Saksan.

Englanti taisteli Saksaa vastaan, eikä itse asiassa natsismia, koska muutenhan paljon pahempaa natsia ja todellista maailmanvalloittajaa Stalinia olisi kohdeltu eri lailla varsinkin sodan jälkeen. Myös nykyinen Venäjä saa vain sympatiaa USAlta, Englannilta ym.

Lue lisää

Paskapuhetta.
Syy miksi Hitlerin "rauhantarjouksiin" ei vastattu oli se, että Tsekkoslovakian valtaus osoitti sen ettei Hitleriin voi luottaa. Saksaa vastaan käyty sota oli nimenomaan natsismin vastainen - sen tietää jokainen joka on tutustunut Saksan vastarintaliikkeen historiaan. Sitäpaitsi Neuvostoliitto ja Britannia EIVÄT OLLEET liittolaisia vuonna 1939 - pikemminkin päinvastoin. Miksi muuten englantilaiset olivat lähettämässä Suomeen apujoukkoja neuvostoliittolaisia vastaan?

Ja on se kumma homma kun sinä saat aina ne juutalaisetkin nostettua esiin? Taidat tuntea todellista vakaumuksellisen antisemiitin lukkarinrakkautta kaikenmaailman juutalaissalaliittoja kohtaan?

Jaahas. kirjoitti:

Paskapuhetta.
Syy miksi Hitlerin "rauhantarjouksiin" ei vastattu oli se, että Tsekkoslovakian valtaus osoitti sen ettei Hitleriin voi luottaa. Saksaa vastaan käyty sota oli nimenomaan natsismin vastainen - sen tietää jokainen joka on tutustunut Saksan vastarintaliikkeen historiaan. Sitäpaitsi Neuvostoliitto ja Britannia EIVÄT OLLEET liittolaisia vuonna 1939 - pikemminkin päinvastoin. Miksi muuten englantilaiset olivat lähettämässä Suomeen apujoukkoja neuvostoliittolaisia vastaan?

Ja on se kumma homma kun sinä saat aina ne juutalaisetkin nostettua esiin? Taidat tuntea todellista vakaumuksellisen antisemiitin lukkarinrakkautta kaikenmaailman juutalaissalaliittoja kohtaan?

Lue lisää

Hitler vain halusi välirauhan länteen, jotta olisi pystynyt keskittymään täysipainoisesti operaatio Barbarossaan. Englanti ja myöskään Jenkit eivät luottaneet venäläisiin , mutta vielä vähemmin Hitleriin. Tavallaan rautaesirippu oli jo laskettu ennen toista maailmansotaa. Stalin vain laajensi sitä. Neuvostoliittoa pidettiin maailman uhkana jo maailmansotien välissä. Ainoa syy miksi miksi Stalinin kanssa piti liittoutua oli Hitlerille kohtalokas kahden rintaman sota.
Mutta no sodassa ei ole voittajia ja tuo vandaalin kommentti Hitlerin ylivertaisuudesta oli aivan bullshittiä. Hitler oli todella onneton johtaja aivan kuten Stalin ja siitä sai monet ihmiset kärsiä.

henkka_669 kirjoitti:

Hitler vain halusi välirauhan länteen, jotta olisi pystynyt keskittymään täysipainoisesti operaatio Barbarossaan. Englanti ja myöskään Jenkit eivät luottaneet venäläisiin , mutta vielä vähemmin Hitleriin. Tavallaan rautaesirippu oli jo laskettu ennen toista maailmansotaa. Stalin vain laajensi sitä. Neuvostoliittoa pidettiin maailman uhkana jo maailmansotien välissä. Ainoa syy miksi miksi Stalinin kanssa piti liittoutua oli Hitlerille kohtalokas kahden rintaman sota.
Mutta no sodassa ei ole voittajia ja tuo vandaalin kommentti Hitlerin ylivertaisuudesta oli aivan bullshittiä. Hitler oli todella onneton johtaja aivan kuten Stalin ja siitä sai monet ihmiset kärsiä.

Lue lisää

Onko sinulla jotain todisteita tuohon vai päättteletkö kaiken sen pohjalta, mitä sinulle on opetettu? Todellisuudessa ei ole mitään todisteita siitä, että Hitler olisi suunnitellut hyökkäystä muualle kuin Puolaan. Walter Post on nimenomaan todennut, että Hitler halusi vain Versaillesin rauhan kumottua. Kaikki muut hyökkäykset olivat ennalta ehkäiseviä, joihin Hitler pakotettiin. Pikemminkin rauhanteko olisi ollut todellakin isku vasten kasvoja Stalinille, joka ei olisi päässyt vyörymään länteen, kun liitto Englannin kanssa olisi purkautunut.

Jaahas. kirjoitti:

Paskapuhetta.
Syy miksi Hitlerin "rauhantarjouksiin" ei vastattu oli se, että Tsekkoslovakian valtaus osoitti sen ettei Hitleriin voi luottaa. Saksaa vastaan käyty sota oli nimenomaan natsismin vastainen - sen tietää jokainen joka on tutustunut Saksan vastarintaliikkeen historiaan. Sitäpaitsi Neuvostoliitto ja Britannia EIVÄT OLLEET liittolaisia vuonna 1939 - pikemminkin päinvastoin. Miksi muuten englantilaiset olivat lähettämässä Suomeen apujoukkoja neuvostoliittolaisia vastaan?

Ja on se kumma homma kun sinä saat aina ne juutalaisetkin nostettua esiin? Taidat tuntea todellista vakaumuksellisen antisemiitin lukkarinrakkautta kaikenmaailman juutalaissalaliittoja kohtaan?

Lue lisää

Ei se ollut niin salaista, kuten ei ole Israelin tukeminen ym nytkäään. Tekin heitätte angloamerikkalaisen kulttuurin mukaista sontaa historiasta. Suomen auttamiseen uskominen on kyllä jo uskomattoman vanhentunutta löpinää ja vain länsivaltojen nuoleskelua.

Vandaali kirjoitti:

Onko sinulla jotain todisteita tuohon vai päättteletkö kaiken sen pohjalta, mitä sinulle on opetettu? Todellisuudessa ei ole mitään todisteita siitä, että Hitler olisi suunnitellut hyökkäystä muualle kuin Puolaan. Walter Post on nimenomaan todennut, että Hitler halusi vain Versaillesin rauhan kumottua. Kaikki muut hyökkäykset olivat ennalta ehkäiseviä, joihin Hitler pakotettiin. Pikemminkin rauhanteko olisi ollut todellakin isku vasten kasvoja Stalinille, joka ei olisi päässyt vyörymään länteen, kun liitto Englannin kanssa olisi purkautunut.

Lue lisää

"Todellisuudessa ei ole mitään todisteita siitä, että Hitler olisi suunnitellut hyökkäystä muualle kuin Puolaan. "

Jaaha. Barbarossakin oli sitten pelkkää liittoutuneiden propagandaa, niinkö? Ranskan sotaretki Belgian ja Hollanin kautta pelkkää puolustussotaa ja Norjan valloituskin ihan pelkkä vahinko?

Kyllä sinä olet sitten t y h m ä.

Vandaali kirjoitti:

Miksi sitten Hitler pyysi lokakuusta 1939 lähtien koko ajan rauhaa? Sitä ei hänelle annettu, vaan kaikki muut halusivat sotaa. Ranska ja Englanti toimivat USA:n käsikassaroina Churchillin ansiosta. Stalin janosi sotaa ja vallotuksia. Edvard VIII totesi, että Englannin toisenlainen asenne Saksaa kohtaan 1939 Puolan kysymyksessä olisi välttänyt koko toisen maailmansodan, joka oli siis turha. Hitler halusi vain aluevaihtoa Puolan kanssa, mutta Puolaa ei kehotettu sopimaan, vaan uhmaamaan ja provosoimaan sotaa murhaamalla tuhansia saksalaisia. Tästä ei ole paljoa puhuttu. Erkki Hautamäen mukaan koko sota suunniteltiin, pantiin alkamaan ja johdettiin USA:sta (Roosevelt, maailman juutlaisjärjestöt ym.). Churchill ajoi hämmästyttävässä määrin USA:n etua. Hän on itsekin sanonut, että hänen tarvitsisi vain nostaa pikkurormensa, että rauha tulisi, mutta hän ei halua tehdä sitä. Hitler esitti julkisissa puheissaankin rauhanvetoomuksia, mutta silti C verensä, hikensä ym. kanssa halutaan esittää jotenkin sankarillisena. Todellisuudessa hänellä oli vahva liittolainen Stalin sekä USA, joihin hän turvasi. Hän tiesi, että Hitler ei melko varmasti halua hyökätä Englantiin. Silti hän itse asiassa vaaransi koko maan USA:n etujen sekä bolshevismin puolesta. Hän halusi tuhota Saksan.

Englanti taisteli Saksaa vastaan, eikä itse asiassa natsismia, koska muutenhan paljon pahempaa natsia ja todellista maailmanvalloittajaa Stalinia olisi kohdeltu eri lailla varsinkin sodan jälkeen. Myös nykyinen Venäjä saa vain sympatiaa USAlta, Englannilta ym.

Lue lisää

Ainoa maa, joka provosoi Toista Maailmansotaa syttymään oli Natsi-Saksa. Hitler oli osoittanut Tsekkoslovakian miehityksellä vuonna 1939, että hän on ehdottoman epäluotettava. Hitlerin vaatimuksiin suostuminen olisi ollut Puolalle samaa kuin itsemurha. Vaihtoehtona oli siis vastustaa. Saksalaista syntyperää olevia ei murhattu missään maassa ennen sodan syttymistä, vaikka Hitler sellaista väittikin propagandassaan. Hyvään maaperään ovat tri. Goebbelsin julistukset natsi-Vandaalin tapauksessa pudonneet.

Tajuatko edes itse, millaista typerää, natsiapologista, perätöntä, ja vainoharhaista paskaa latelet? Ja kaikesta päätellen vielä uskotkin siihen. Länsivaltojen tarkoitus oli tuhota kansallissosialismi, eli natsismi.

Vandaali kirjoitti:

Ei se ollut niin salaista, kuten ei ole Israelin tukeminen ym nytkäään. Tekin heitätte angloamerikkalaisen kulttuurin mukaista sontaa historiasta. Suomen auttamiseen uskominen on kyllä jo uskomattoman vanhentunutta löpinää ja vain länsivaltojen nuoleskelua.

Lue lisää

Bluffia? Haistahan nyt vähän omia puheitasi!
Äijä heittää Goebbelsin sontaa yli kuudenkymmenen vuoden viiveellä - ja vielä vakavalla naamalla. Ei jumalauta...

henkimaailma? kirjoitti:

"Todellisuudessa ei ole mitään todisteita siitä, että Hitler olisi suunnitellut hyökkäystä muualle kuin Puolaan. "

Jaaha. Barbarossakin oli sitten pelkkää liittoutuneiden propagandaa, niinkö? Ranskan sotaretki Belgian ja Hollanin kautta pelkkää puolustussotaa ja Norjan valloituskin ihan pelkkä vahinko?

Kyllä sinä olet sitten t y h m ä.

Lue lisää

Siinähän tuli Vandaalin tällä palstalla useaan kertaan esittämät väitteet oikein tiiviissä paketissa. Täyttä sontaahan nuo väitteet ovat - ja ei Vandaalilla mitään oikeita lähteitä ole, pelkkä mielikuvitus ja natsin intomielisyys.

Jaahas. kirjoitti:

Paskapuhetta.
Syy miksi Hitlerin "rauhantarjouksiin" ei vastattu oli se, että Tsekkoslovakian valtaus osoitti sen ettei Hitleriin voi luottaa. Saksaa vastaan käyty sota oli nimenomaan natsismin vastainen - sen tietää jokainen joka on tutustunut Saksan vastarintaliikkeen historiaan. Sitäpaitsi Neuvostoliitto ja Britannia EIVÄT OLLEET liittolaisia vuonna 1939 - pikemminkin päinvastoin. Miksi muuten englantilaiset olivat lähettämässä Suomeen apujoukkoja neuvostoliittolaisia vastaan?

Ja on se kumma homma kun sinä saat aina ne juutalaisetkin nostettua esiin? Taidat tuntea todellista vakaumuksellisen antisemiitin lukkarinrakkautta kaikenmaailman juutalaissalaliittoja kohtaan?

Lue lisää

No kyllähän Englannin ja Venäjän sanotaan ihan virallisenkin historian mukaan nykyään "löytäneen toisensa" Ranskan kukistuttua kesäkuussa 1940. Eli ennen "taistelua Englannista".

Apujoukot olivat veruke, jonka perusteella hyökkäys Skandinaviaan perusteltiin. Joukot olisivat edenneet vain Torniojoelle, jossa "kiellettiin ehdottomasti venäläisjoukkojen ampuminen". Eli löytö oli ilmeisesti tapahtunut jo kesällä 1939.

Kyllähän Hitler halusi koko ajan avoimesti Versaillesin sopimuksen kumoamista. Toisaalta Münchenin sopimus edellytti tshekeiltä demokraattisuutta. Valitettavasti he kuuntelivat Chamberlainin sijaan Churchillia ja Mandelia ym ja pikemminkin hyökkäsivät Böömin ja Määrin saksalaisten kimppuun, mitä Hitler ei tietenkään voinut sallia.

Jaahas. kirjoitti:

Paskapuhetta.
Syy miksi Hitlerin "rauhantarjouksiin" ei vastattu oli se, että Tsekkoslovakian valtaus osoitti sen ettei Hitleriin voi luottaa. Saksaa vastaan käyty sota oli nimenomaan natsismin vastainen - sen tietää jokainen joka on tutustunut Saksan vastarintaliikkeen historiaan. Sitäpaitsi Neuvostoliitto ja Britannia EIVÄT OLLEET liittolaisia vuonna 1939 - pikemminkin päinvastoin. Miksi muuten englantilaiset olivat lähettämässä Suomeen apujoukkoja neuvostoliittolaisia vastaan?

Ja on se kumma homma kun sinä saat aina ne juutalaisetkin nostettua esiin? Taidat tuntea todellista vakaumuksellisen antisemiitin lukkarinrakkautta kaikenmaailman juutalaissalaliittoja kohtaan?

Lue lisää

Niin kyllähän Hautamäki väittää jo löytäneensä arkistoista ihan mustaa valkoisella Churchillin ja Stalinin liittosopimuksen vuodelta 1939.

Sotaa käytiin virallisesti natsismia vastaan ja niin sanotaan varsinkin nykyään. Sota-aikana viha oli niin avointa, että puhuttiin koko Saksan kansakunnan murskaamisesta ja pienentämisestä, koska se oli muka niin hirveä teutomnikansa tms. Todellisuudessa maailmanvalloittajia olivatkin juuri USA ja Venäjä, jotka laajensivat vaikutusvaltaansa sodalla ja Saksaa tuhoamalla.

Vandaali kirjoitti:

No kyllähän Englannin ja Venäjän sanotaan ihan virallisenkin historian mukaan nykyään "löytäneen toisensa" Ranskan kukistuttua kesäkuussa 1940. Eli ennen "taistelua Englannista".

Apujoukot olivat veruke, jonka perusteella hyökkäys Skandinaviaan perusteltiin. Joukot olisivat edenneet vain Torniojoelle, jossa "kiellettiin ehdottomasti venäläisjoukkojen ampuminen". Eli löytö oli ilmeisesti tapahtunut jo kesällä 1939.

Kyllähän Hitler halusi koko ajan avoimesti Versaillesin sopimuksen kumoamista. Toisaalta Münchenin sopimus edellytti tshekeiltä demokraattisuutta. Valitettavasti he kuuntelivat Chamberlainin sijaan Churchillia ja Mandelia ym ja pikemminkin hyökkäsivät Böömin ja Määrin saksalaisten kimppuun, mitä Hitler ei tietenkään voinut sallia.

Lue lisää

Aivan uskomatonta paskapuhetta. Tsekit eivät todellakaan hyökänneet sudeettisaksalaisten kimppuun - pikemminkin päinvastoin.
Englantilaisten ja neuvostoliittolaisten suhteet olivat huonot tai korkeintaan muodolliset vuoteen 1941 asti ja vasta Hitlerin hyökkäys Neuvostoliittoon lähensi maat liittolaisuuteen. Väitteesi liittoutuneiden apujoukkojen käskyistä ovat aivan käsittämättömiä - todisteita sinulla ei ole esittää.
Sitäpaitsi englantilaiset olisivat tulleet suomalaisten avuksi maaliskuussa 1940 - mutta Talvisota loppui joten ranskalaisia ja englantilaisia joukkoja ei tarvittu.

Usko jo, Hitler oli sairas paska! Jatkuvasti lässyttämällä noita idioottimaisia väitteitäsi teen itsestäsi vain pellen ja samankaltaisen Hitlerin kanssa...

Vandaali kirjoitti:

Niin kyllähän Hautamäki väittää jo löytäneensä arkistoista ihan mustaa valkoisella Churchillin ja Stalinin liittosopimuksen vuodelta 1939.

Sotaa käytiin virallisesti natsismia vastaan ja niin sanotaan varsinkin nykyään. Sota-aikana viha oli niin avointa, että puhuttiin koko Saksan kansakunnan murskaamisesta ja pienentämisestä, koska se oli muka niin hirveä teutomnikansa tms. Todellisuudessa maailmanvalloittajia olivatkin juuri USA ja Venäjä, jotka laajensivat vaikutusvaltaansa sodalla ja Saksaa tuhoamalla.

Lue lisää

Eipä ole Hautamäki esittänyt tätä dokumenttia - on vain kovaan ääneen väittänyt että semmoinen olisi muka olemassa. Omakustannekirjoissahan voi vaahdota ihan mitä tahansa, eri asia on se ottaako kukaan moisia paskapuheita todesta.
Ja kansallissosialismi ei ole sama asia kuin saksalaisuus. Sinä et nähtävästi tunne saksalaisia etkä tiedä koko kansakunnasta mitään. Nähtävästi et tiedä, että Churchillin isoäiti oli saksilainen kreivitär, ja Eisenhower on saksalainen nimi? Väitteesi että saksalaiset olisivat haluttu tuhota ovat naurettavia.

Jaahas. kirjoitti:

Aivan uskomatonta paskapuhetta. Tsekit eivät todellakaan hyökänneet sudeettisaksalaisten kimppuun - pikemminkin päinvastoin.
Englantilaisten ja neuvostoliittolaisten suhteet olivat huonot tai korkeintaan muodolliset vuoteen 1941 asti ja vasta Hitlerin hyökkäys Neuvostoliittoon lähensi maat liittolaisuuteen. Väitteesi liittoutuneiden apujoukkojen käskyistä ovat aivan käsittämättömiä - todisteita sinulla ei ole esittää.
Sitäpaitsi englantilaiset olisivat tulleet suomalaisten avuksi maaliskuussa 1940 - mutta Talvisota loppui joten ranskalaisia ja englantilaisia joukkoja ei tarvittu.

Usko jo, Hitler oli sairas paska! Jatkuvasti lässyttämällä noita idioottimaisia väitteitäsi teen itsestäsi vain pellen ja samankaltaisen Hitlerin kanssa...

Lue lisää

Englannin hallituksen istunnossa Churchill sanoi Suomen auttamisen olleen vain peite Skandinaviaan menemiselle. Näin sen jälkeen, kun Suomi oli tehnyt rauhan. Kielto taistelusta neuvostojoukkojen kanssa on jo Clarken 1960-luvun kirjassa. Myös Reunauyd eli pääministeri 1940 sanoi muistelmissaan, että Suomen auttaminen oli veruke, jonka nojalla Skandinavian miehitys aiottiin oikeuttaa. Saksan saartamissotien suunnitelmiahan jäi myös saksalaisten käsiin.

Todellisuudessa länsimaat lupasivat jo 1939 kesällä koko Itä-Eurooppaa venäläisille ja Churchill paasasi parlamentissa, miten Itä-Euroopan maat varmaankin liittoutuvat Saksan kanssa taloudellisesti ja poliittisesti Venäjän pelossa, jolloin Englanti menettää taloushegemoniansa. Voimme olettaa, että siksi länsimaat halusivat mielellään koko Itä-Euroopan Suomi mukaanluettuna kommunismin kurimukseen. Paitsi ei tietenkään Chamberlain ja kunnian miehet.

Myös englantilaisten hirtoriakirjoissa Hitlerin käsitykset ovat selvät 1940: "Englanti ei tee rauhaa, koska se panee toivonsa N-liittoon. Iskemällä N-liittoon viemme Englannilta tämän liittolaisen. Siis Hitler tahtoi rauhaa, mutta Englanti mieluummin vaikka Euroopan bolshevisointia. Tai siis rikollinen arkkiroisto Churchill, joka ajoi vain amerikkalaisten liittolaistensa etuja.

1945 diktaateissa Hitler sanoi, että "ei hyökännyt kevytmielisesti N-liittoon, vaan sinne oli hyökättävä, koska hän tunsi luotettavan informaation perusteella Englannin ja Venäjän sotaliiton".

Jaahas. kirjoitti:

Eipä ole Hautamäki esittänyt tätä dokumenttia - on vain kovaan ääneen väittänyt että semmoinen olisi muka olemassa. Omakustannekirjoissahan voi vaahdota ihan mitä tahansa, eri asia on se ottaako kukaan moisia paskapuheita todesta.
Ja kansallissosialismi ei ole sama asia kuin saksalaisuus. Sinä et nähtävästi tunne saksalaisia etkä tiedä koko kansakunnasta mitään. Nähtävästi et tiedä, että Churchillin isoäiti oli saksilainen kreivitär, ja Eisenhower on saksalainen nimi? Väitteesi että saksalaiset olisivat haluttu tuhota ovat naurettavia.

Lue lisää

Onpa sulla hienot perustelut. Vakuuttaa varmasti tasan 0 ihmistä. Miksi siis mylvit?

Vandaali kirjoitti:

Onpa sulla hienot perustelut. Vakuuttaa varmasti tasan 0 ihmistä. Miksi siis mylvit?

Täsmälleen samaa voisi sanoa sinun houreistasi.

Vandaali kirjoitti:

Englannin hallituksen istunnossa Churchill sanoi Suomen auttamisen olleen vain peite Skandinaviaan menemiselle. Näin sen jälkeen, kun Suomi oli tehnyt rauhan. Kielto taistelusta neuvostojoukkojen kanssa on jo Clarken 1960-luvun kirjassa. Myös Reunauyd eli pääministeri 1940 sanoi muistelmissaan, että Suomen auttaminen oli veruke, jonka nojalla Skandinavian miehitys aiottiin oikeuttaa. Saksan saartamissotien suunnitelmiahan jäi myös saksalaisten käsiin.

Todellisuudessa länsimaat lupasivat jo 1939 kesällä koko Itä-Eurooppaa venäläisille ja Churchill paasasi parlamentissa, miten Itä-Euroopan maat varmaankin liittoutuvat Saksan kanssa taloudellisesti ja poliittisesti Venäjän pelossa, jolloin Englanti menettää taloushegemoniansa. Voimme olettaa, että siksi länsimaat halusivat mielellään koko Itä-Euroopan Suomi mukaanluettuna kommunismin kurimukseen. Paitsi ei tietenkään Chamberlain ja kunnian miehet.

Myös englantilaisten hirtoriakirjoissa Hitlerin käsitykset ovat selvät 1940: "Englanti ei tee rauhaa, koska se panee toivonsa N-liittoon. Iskemällä N-liittoon viemme Englannilta tämän liittolaisen. Siis Hitler tahtoi rauhaa, mutta Englanti mieluummin vaikka Euroopan bolshevisointia. Tai siis rikollinen arkkiroisto Churchill, joka ajoi vain amerikkalaisten liittolaistensa etuja.

1945 diktaateissa Hitler sanoi, että "ei hyökännyt kevytmielisesti N-liittoon, vaan sinne oli hyökättävä, koska hän tunsi luotettavan informaation perusteella Englannin ja Venäjän sotaliiton".

Lue lisää

Todisteita todellakin riittää, mutta ei väitteitesi tueksi vaan osoitukseksi siitä että olet häiriintynyt.
Ensinnäkin: vuonna 1945 Hitler oli jo täysin psykoottinen, eli hänen puheitaan tuskin kannattaa ottaa kovin todesta.
Toiseksi: väitteesi ovat aivan käsittämättömiä - kuinka kauan ihminen jaksaa jatkuvasti tehdä itsensä naurunalaiseksi jatkuvalla Hitlerin imemisellään? Tilasi lähentelee uskonnollista hurmosta, loveen (tässä tapauksessa hakaristin muotoiseen) lankeamista, jonka vaikutuksena on se ettei yksinkertaisimmatkaan tosiasiat mahdu umpiluiseen kalloosi vaikka ne takoisi sisään Schmeisserin perällä.

Kerro minulle Vandaali, mikä siinä Hitlerissä ja Natsi-Saksassa oli niin hienoa? Kuvitteletko sinä tosiaankin että olisit siinä yhteiskunnassa ollut jokseenkin erikoinen? Väärin! Todennäköisesti olisit ollut nauttimassa SS:n "vieraanvaraisuudesta" jo helmikuusta 1933 lähtien... Epäsosiaalisia hylkiöitä ei suvaittu kansallissosialistisessa kansanyhteisössä.
Että niin.

Jaahas. kirjoitti:

Todisteita todellakin riittää, mutta ei väitteitesi tueksi vaan osoitukseksi siitä että olet häiriintynyt.
Ensinnäkin: vuonna 1945 Hitler oli jo täysin psykoottinen, eli hänen puheitaan tuskin kannattaa ottaa kovin todesta.
Toiseksi: väitteesi ovat aivan käsittämättömiä - kuinka kauan ihminen jaksaa jatkuvasti tehdä itsensä naurunalaiseksi jatkuvalla Hitlerin imemisellään? Tilasi lähentelee uskonnollista hurmosta, loveen (tässä tapauksessa hakaristin muotoiseen) lankeamista, jonka vaikutuksena on se ettei yksinkertaisimmatkaan tosiasiat mahdu umpiluiseen kalloosi vaikka ne takoisi sisään Schmeisserin perällä.

Kerro minulle Vandaali, mikä siinä Hitlerissä ja Natsi-Saksassa oli niin hienoa? Kuvitteletko sinä tosiaankin että olisit siinä yhteiskunnassa ollut jokseenkin erikoinen? Väärin! Todennäköisesti olisit ollut nauttimassa SS:n "vieraanvaraisuudesta" jo helmikuusta 1933 lähtien... Epäsosiaalisia hylkiöitä ei suvaittu kansallissosialistisessa kansanyhteisössä.
Että niin.

Lue lisää

Pakenisin tietysti totalitaarisesta valtiosta. Tai olisinhan kyllä lähtenyt täältä junttilastakin, jos minusta olisi siihen (prostituutiokin kriminalisoidaan) eli kielipäätä riittäisi.

Miksi kaikki totuudesta muistuttajat tai totuudessa pysyvät ovat heti natsi-Saksan ihailijoita?

Saksa puolustautui kyllä ihailtavasti ylivoimaa vastaan. Saksalaiset kyllä yleensä olivat ritarillisia ja reiluja sekä kunnioittivat vihollista toisin kuin amerikkalaiset, englantilaiset, ranskalaiset ja venäläiset, juutalaiset ja bolshevikit.

Vandaali kirjoitti:

Pakenisin tietysti totalitaarisesta valtiosta. Tai olisinhan kyllä lähtenyt täältä junttilastakin, jos minusta olisi siihen (prostituutiokin kriminalisoidaan) eli kielipäätä riittäisi.

Miksi kaikki totuudesta muistuttajat tai totuudessa pysyvät ovat heti natsi-Saksan ihailijoita?

Saksa puolustautui kyllä ihailtavasti ylivoimaa vastaan. Saksalaiset kyllä yleensä olivat ritarillisia ja reiluja sekä kunnioittivat vihollista toisin kuin amerikkalaiset, englantilaiset, ranskalaiset ja venäläiset, juutalaiset ja bolshevikit.

Lue lisää

Ja sinäkö muka muistutat totuudesta? Ja väitteesi että natsit olisivat muka kohdelleet sotavankeja "kunniallisesti" osoittaa kyllä minkälainen kiihkoilija sinä olet. Sotavankien käyttäminen raa'assa pakkotyössä Geneven sopimusten vastaisesti niin että heitä kuoli miljoonittain lienee oikein? Ja sekin lienee oikein että miljoonia siviilejä raahattiin miehitetyistä maista Saksaan pakkotyöhön lienee oikein? Ja sehän on tietenkin oikein että juutalaisia, noita ihmiskunnan ikuisia mieliharmeja kerätään ympäri Eurooppaa ja lähetään itään missä heidät murhataan ?
Ei jumalauta, miten tuollaisia natsipaskiaisia yhä löytyy? Natsit eivät olleet mitään herrasmiehiä, ja heidän perintönsä on tahrannut saksalaiset rumalla tavalla vuosisadoiksi.

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Ja sinäkö muka muistutat totuudesta? Ja väitteesi että natsit olisivat muka kohdelleet sotavankeja "kunniallisesti" osoittaa kyllä minkälainen kiihkoilija sinä olet. Sotavankien käyttäminen raa'assa pakkotyössä Geneven sopimusten vastaisesti niin että heitä kuoli miljoonittain lienee oikein? Ja sekin lienee oikein että miljoonia siviilejä raahattiin miehitetyistä maista Saksaan pakkotyöhön lienee oikein? Ja sehän on tietenkin oikein että juutalaisia, noita ihmiskunnan ikuisia mieliharmeja kerätään ympäri Eurooppaa ja lähetään itään missä heidät murhataan ?
Ei jumalauta, miten tuollaisia natsipaskiaisia yhä löytyy? Natsit eivät olleet mitään herrasmiehiä, ja heidän perintönsä on tahrannut saksalaiset rumalla tavalla vuosisadoiksi.

Lue lisää

On muistettava, että Saksa pakotettiin miehittämään lähes koko Eurooppa vastoin tahtoaan. Sitten tämä Eurooppa julistettiin merisaartoon. Vuonna 1942 varmistui se että Saksan on taisteltava katkeraan loppuunasti, koska se haluttiin tuhota. Hitler ei saanut rauhaa. Siksi talous mobilisoitiin viimein kokonaan vuoden alussa. Samana vuonna tehtiin päätökset siirtotyöläisten hankkimiseksi pakolla sotilaiden mobilisoimiseksi teollisuudesta. On selvää, että kaikkia vankeja ei olisi edes voitu ruokkia varsinkaan viimeisinä vuosina. On ymmärrettävää, että juuri barbaarisia venäläisiä vankeja kuoli kasapäin. Kuitenkin on selvää, että taistelussa elämästä ja kuolemasta vihamielisen maailman vankeja saatetaan käyttää hyväksi maksimaalisella tavalla. Juutalaiset olivat kauneusvirheyleensä mallikelpoisessa esiintymisessä.

USA:n ja Englannin sekä Ranskan ja N-liiton toiminnan perusteella luulisi kuitenkin vihollisen murhaamisen miljoonamäärin olevan maailman luonnollisin asia.

Vandaali kirjoitti:

On muistettava, että Saksa pakotettiin miehittämään lähes koko Eurooppa vastoin tahtoaan. Sitten tämä Eurooppa julistettiin merisaartoon. Vuonna 1942 varmistui se että Saksan on taisteltava katkeraan loppuunasti, koska se haluttiin tuhota. Hitler ei saanut rauhaa. Siksi talous mobilisoitiin viimein kokonaan vuoden alussa. Samana vuonna tehtiin päätökset siirtotyöläisten hankkimiseksi pakolla sotilaiden mobilisoimiseksi teollisuudesta. On selvää, että kaikkia vankeja ei olisi edes voitu ruokkia varsinkaan viimeisinä vuosina. On ymmärrettävää, että juuri barbaarisia venäläisiä vankeja kuoli kasapäin. Kuitenkin on selvää, että taistelussa elämästä ja kuolemasta vihamielisen maailman vankeja saatetaan käyttää hyväksi maksimaalisella tavalla. Juutalaiset olivat kauneusvirheyleensä mallikelpoisessa esiintymisessä.

USA:n ja Englannin sekä Ranskan ja N-liiton toiminnan perusteella luulisi kuitenkin vihollisen murhaamisen miljoonamäärin olevan maailman luonnollisin asia.

Lue lisää

>>On muistettava, että Saksa pakotettiin miehittämään lähes koko Eurooppa vastoin tahtoaan.> Vuonna 1942 varmistui se että Saksan on taisteltava katkeraan loppuunasti, koska se haluttiin tuhota.>USA:n ja Englannin sekä Ranskan ja N-liiton toiminnan perusteella luulisi kuitenkin vihollisen murhaamisen miljoonamäärin olevan maailman luonnollisin asia.

Igor kirjoitti:

>>On muistettava, että Saksa pakotettiin miehittämään lähes koko Eurooppa vastoin tahtoaan.> Vuonna 1942 varmistui se että Saksan on taisteltava katkeraan loppuunasti, koska se haluttiin tuhota.>USA:n ja Englannin sekä Ranskan ja N-liiton toiminnan perusteella luulisi kuitenkin vihollisen murhaamisen miljoonamäärin olevan maailman luonnollisin asia.

Lue lisää

Minustapa lännessä lähes kaikki saksalaiset sotavangit murhattiin. Kovasta kohtelusta on runsaasti silminnäkijöiden todistuksia.

Se, että Morgenthau-suunnitelman mukainen Saksan kansan murha ja Saksan pienentäminen otettiin täysin käyttöön Potsdamissa 1945 (Morgenthaun omien sanojen mukaan) johtui mitä ilmeisimmin halusta poistaa Saksa suurvaltojen joukosta ja tehdä siitä toisen luokan kansakunta, jota voi määräillä. Tästähän oli päätetty jo ennen Holocaustia ja se oli itse asiassa sodan syy. Tietysti ainakin juutalaiset saattoivat haluta tuhoa antisemiittiselle valtiolle.

Vandaali kirjoitti:

Minustapa lännessä lähes kaikki saksalaiset sotavangit murhattiin. Kovasta kohtelusta on runsaasti silminnäkijöiden todistuksia.

Se, että Morgenthau-suunnitelman mukainen Saksan kansan murha ja Saksan pienentäminen otettiin täysin käyttöön Potsdamissa 1945 (Morgenthaun omien sanojen mukaan) johtui mitä ilmeisimmin halusta poistaa Saksa suurvaltojen joukosta ja tehdä siitä toisen luokan kansakunta, jota voi määräillä. Tästähän oli päätetty jo ennen Holocaustia ja se oli itse asiassa sodan syy. Tietysti ainakin juutalaiset saattoivat haluta tuhoa antisemiittiselle valtiolle.

Lue lisää

Historia näytti että länsivallat niin britannia kuin yhdysvallat tukivat länsi-saksaa voimakkaasti, auttoivat valtavilla summilla sen jälleenrakennusta ja nostivat sen jaloilleen länsimaiseksi demokratiaksi diktatuurin jälkeen.

>>Minustapa lännessä lähes kaikki saksalaiset sotavangit murhattiin. Kovasta kohtelusta on runsaasti silminnäkijöiden todistuksia.>Se, että Morgenthau-suunnitelman mukainen Saksan kansan murha ja Saksan pienentäminen otettiin täysin käyttöön Potsdamissa 1945 (Morgenthaun omien sanojen mukaan) johtui mitä ilmeisimmin halusta poistaa Saksa suurvaltojen joukosta ja tehdä siitä toisen luokan kansakunta, jota voi määräillä. Tästähän oli päätetty jo ennen Holocaustia ja se oli itse asiassa sodan syy. Tietysti ainakin juutalaiset saattoivat haluta tuhoa antisemiittiselle valtiolle.

Igor kirjoitti:

Historia näytti että länsivallat niin britannia kuin yhdysvallat tukivat länsi-saksaa voimakkaasti, auttoivat valtavilla summilla sen jälleenrakennusta ja nostivat sen jaloilleen länsimaiseksi demokratiaksi diktatuurin jälkeen.

>>Minustapa lännessä lähes kaikki saksalaiset sotavangit murhattiin. Kovasta kohtelusta on runsaasti silminnäkijöiden todistuksia.>Se, että Morgenthau-suunnitelman mukainen Saksan kansan murha ja Saksan pienentäminen otettiin täysin käyttöön Potsdamissa 1945 (Morgenthaun omien sanojen mukaan) johtui mitä ilmeisimmin halusta poistaa Saksa suurvaltojen joukosta ja tehdä siitä toisen luokan kansakunta, jota voi määräillä. Tästähän oli päätetty jo ennen Holocaustia ja se oli itse asiassa sodan syy. Tietysti ainakin juutalaiset saattoivat haluta tuhoa antisemiittiselle valtiolle.

Lue lisää

Vandaalilla on tunnetusti ongelmia hahmottaa historiallisia tapahtumia jotka eivät mahdu hänen ideologiseen kuplaansa. Vandaali on jatkuvasti vetoamassa joihinkin muutamiin silminnäkijänlausuntoihin SS-miesten epäinhimillisestä kohtelusta (mitä varmaankin tapahtui jossakin määrin) mutta samalla jättää täysin huomioitta ne tuhannet ja taas tuhannet todisteet, asiakirjat ja silminnäkijänlausunnot jotka koskevat natsien epäinhimillisiä toimia slaaveja ja muita alistettuja kansoja kohtaan. Samalla Vandaalin väitteet natsien motiiveista ovat kuin suoraan Völkisher Beobachterin sivulta - Saksan oli pakko hyökätä, se oli juutalaisten salaliitto ja muuta vastavaa vainoharhaista paskaa jota ainoastaan moraalisesti täysin läpimätä hypokraatti tohtii/viitsii esittää.

Väite että Morgenthau-suunnitelma olisi toteutettu tai että miljoonia saksalaisia olisi tieten tahtoen surmattu sodan jälkeen on täysin käsittämätöntä soopaa. Niin ei tapahtunut. Mikäli niin tapahtui, siitä olisi muutakin todisteita kuin James Bacquen, Vandaalin ja David Irvingin lapselliset väitteet.

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Vandaalilla on tunnetusti ongelmia hahmottaa historiallisia tapahtumia jotka eivät mahdu hänen ideologiseen kuplaansa. Vandaali on jatkuvasti vetoamassa joihinkin muutamiin silminnäkijänlausuntoihin SS-miesten epäinhimillisestä kohtelusta (mitä varmaankin tapahtui jossakin määrin) mutta samalla jättää täysin huomioitta ne tuhannet ja taas tuhannet todisteet, asiakirjat ja silminnäkijänlausunnot jotka koskevat natsien epäinhimillisiä toimia slaaveja ja muita alistettuja kansoja kohtaan. Samalla Vandaalin väitteet natsien motiiveista ovat kuin suoraan Völkisher Beobachterin sivulta - Saksan oli pakko hyökätä, se oli juutalaisten salaliitto ja muuta vastavaa vainoharhaista paskaa jota ainoastaan moraalisesti täysin läpimätä hypokraatti tohtii/viitsii esittää.

Väite että Morgenthau-suunnitelma olisi toteutettu tai että miljoonia saksalaisia olisi tieten tahtoen surmattu sodan jälkeen on täysin käsittämätöntä soopaa. Niin ei tapahtunut. Mikäli niin tapahtui, siitä olisi muutakin todisteita kuin James Bacquen, Vandaalin ja David Irvingin lapselliset väitteet.

Lue lisää

Morgenthau kehui sanomalehdessä suunnitelmansa otetun täysimääräisesti käyttöön Potsdamissa. Saksalaisiahan kuoli pirusti nälkään myös lännessä varsinkin vuosina 1945-46. Tuuli alkoi kääntyä kylmän sodan lähetessä ja esim. Hooverin pyytäneen julkisesti saksalaisille armoa USA:n kansalta.

Bacque on juuri löytänyt ristiriitaisia dokumentteja eli ylempänä väärennettiin tiedot vankileirin ilmoittamasta. Sampo Ahto on kirjoittanut sotavankien kohtalosta saman kuin Bacque. Jos muuten juutalaisprikaati kiertää leireissä ampumassa ss-miehiä kenenkään estämättä (Vapaussoturi-lehden mukaan), siihen täytyy olla määräykset ylempää. Näillä ampumisilla on tämä prikaati itse kerskunut. Vankeja pidettiin vartijaveteraanien mukaan taivasalla vuosikausia ja ruokaa ei annettu juuri yhtään. (Vapaussoturi-lehti kertoi näin).

Vandaali kirjoitti:

Onko sinulla jotain todisteita tuohon vai päättteletkö kaiken sen pohjalta, mitä sinulle on opetettu? Todellisuudessa ei ole mitään todisteita siitä, että Hitler olisi suunnitellut hyökkäystä muualle kuin Puolaan. Walter Post on nimenomaan todennut, että Hitler halusi vain Versaillesin rauhan kumottua. Kaikki muut hyökkäykset olivat ennalta ehkäiseviä, joihin Hitler pakotettiin. Pikemminkin rauhanteko olisi ollut todellakin isku vasten kasvoja Stalinille, joka ei olisi päässyt vyörymään länteen, kun liitto Englannin kanssa olisi purkautunut.

Lue lisää

todisteita? Muutakin kuin subjektiivista kakkaa
Todellisuudessa Hitler hyökkäsi itään ilman mitään varoitusta. Stalin ei aluksi halunnut edes uskoa, koska hän luotti siihen että Hitlerille riittäisi Puola puskuvyöhykkeenä.
Oliko mielestäsi Norjan valtaus ennaltaehkäisevää?
Pelottava Norja uhkaa Saksaa... just joo:-)

Vandaali kirjoitti:

Morgenthau kehui sanomalehdessä suunnitelmansa otetun täysimääräisesti käyttöön Potsdamissa. Saksalaisiahan kuoli pirusti nälkään myös lännessä varsinkin vuosina 1945-46. Tuuli alkoi kääntyä kylmän sodan lähetessä ja esim. Hooverin pyytäneen julkisesti saksalaisille armoa USA:n kansalta.

Bacque on juuri löytänyt ristiriitaisia dokumentteja eli ylempänä väärennettiin tiedot vankileirin ilmoittamasta. Sampo Ahto on kirjoittanut sotavankien kohtalosta saman kuin Bacque. Jos muuten juutalaisprikaati kiertää leireissä ampumassa ss-miehiä kenenkään estämättä (Vapaussoturi-lehden mukaan), siihen täytyy olla määräykset ylempää. Näillä ampumisilla on tämä prikaati itse kerskunut. Vankeja pidettiin vartijaveteraanien mukaan taivasalla vuosikausia ja ruokaa ei annettu juuri yhtään. (Vapaussoturi-lehti kertoi näin).

Lue lisää

joka vankileireillä. Oli ne sitten kenen tahansa.
Sota on julmaa ja ihmisen ääliömäisyyden huippu.
Ja saksalaiset eivät teloittaneet yhtään juutalaista, vai? Vai onko holocaust siionistien salajuoni:-)

henkka_669 kirjoitti:

joka vankileireillä. Oli ne sitten kenen tahansa.
Sota on julmaa ja ihmisen ääliömäisyyden huippu.
Ja saksalaiset eivät teloittaneet yhtään juutalaista, vai? Vai onko holocaust siionistien salajuoni:-)

Lue lisää

Ei salajuoni, mutta onko Holocaust tosiaan mielestäsi ihan nosrmaalia? Testamentissa Hitler sanoi Holocaustin olleen kosto sodasta, joka tuhosi Saksan ja koko Euroopan ja joka H:n mielestä hyödytti juutalaisia, jotka eivät joutuneet edes sotimaan.

henkka_669 kirjoitti:

todisteita? Muutakin kuin subjektiivista kakkaa
Todellisuudessa Hitler hyökkäsi itään ilman mitään varoitusta. Stalin ei aluksi halunnut edes uskoa, koska hän luotti siihen että Hitlerille riittäisi Puola puskuvyöhykkeenä.
Oliko mielestäsi Norjan valtaus ennaltaehkäisevää?
Pelottava Norja uhkaa Saksaa... just joo:-)

Lue lisää

Hitlerhän ennätti Norjaan juuri ennen länsivaltojen interventiojoukkoja, joiden tarkoitus oli miehittää Skandinavia (josta Hitler oli täysin riippuvainen) ja saartaa Saksa. Länsivallat aikoivat hyökätä Skandinaviaan huolimatta Norjan ja Varsinkin Ruotsin kiivaista vastalauseista.

Vandaali kirjoitti:

Morgenthau kehui sanomalehdessä suunnitelmansa otetun täysimääräisesti käyttöön Potsdamissa. Saksalaisiahan kuoli pirusti nälkään myös lännessä varsinkin vuosina 1945-46. Tuuli alkoi kääntyä kylmän sodan lähetessä ja esim. Hooverin pyytäneen julkisesti saksalaisille armoa USA:n kansalta.

Bacque on juuri löytänyt ristiriitaisia dokumentteja eli ylempänä väärennettiin tiedot vankileirin ilmoittamasta. Sampo Ahto on kirjoittanut sotavankien kohtalosta saman kuin Bacque. Jos muuten juutalaisprikaati kiertää leireissä ampumassa ss-miehiä kenenkään estämättä (Vapaussoturi-lehden mukaan), siihen täytyy olla määräykset ylempää. Näillä ampumisilla on tämä prikaati itse kerskunut. Vankeja pidettiin vartijaveteraanien mukaan taivasalla vuosikausia ja ruokaa ei annettu juuri yhtään. (Vapaussoturi-lehti kertoi näin).

Lue lisää

Bacquen väitteet saksalaisten sotavankien systemaattisesta kaltoinkohtelusta ovat todistetty vääriksi muunmuassa Stephen Ambrosen toimesta . myöskin hänen esittämä miljoonan kuolleen sotavangin luku on mielikuvituksellisen liioiteltu - todellinen luku oli 3000-5000.

On totta että Saksassa koettiin nälänhätää vuosina 1945-47 mutta tilanne oli sama myös Britanniassa - kyse ei siis ollut mistään liittoutuneiden yleisestä miehityspolitiikasta ja "saksalaisten rankaisemisesta" - tästä syystä ottivat länsiliittoutuneet käyttöön Marshall-avun.

En kiellä etteikö joitakin ns. juutalaisryhmien järjestämiä SS-miesten teloituksia olisi tapahtunut, mutta kyseessä on vain harvat tapaukset. Ja pitääpä ottaa huomioon myös se mitä SS-miehet tekivät aseettomille juutalaisille esim. Puolan ghetoissa. Viha synnyttää vihaa, väkivalta väkivaltaa.

Vandaali kirjoitti:

Ei salajuoni, mutta onko Holocaust tosiaan mielestäsi ihan nosrmaalia? Testamentissa Hitler sanoi Holocaustin olleen kosto sodasta, joka tuhosi Saksan ja koko Euroopan ja joka H:n mielestä hyödytti juutalaisia, jotka eivät joutuneet edes sotimaan.

Lue lisää

Niinpä tietenkin. Juutalaiset juonivat koko homman, niinpä heitä piti rankaista.
Haista paska helvetin kiihkoilija!

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Bacquen väitteet saksalaisten sotavankien systemaattisesta kaltoinkohtelusta ovat todistetty vääriksi muunmuassa Stephen Ambrosen toimesta . myöskin hänen esittämä miljoonan kuolleen sotavangin luku on mielikuvituksellisen liioiteltu - todellinen luku oli 3000-5000.

On totta että Saksassa koettiin nälänhätää vuosina 1945-47 mutta tilanne oli sama myös Britanniassa - kyse ei siis ollut mistään liittoutuneiden yleisestä miehityspolitiikasta ja "saksalaisten rankaisemisesta" - tästä syystä ottivat länsiliittoutuneet käyttöön Marshall-avun.

En kiellä etteikö joitakin ns. juutalaisryhmien järjestämiä SS-miesten teloituksia olisi tapahtunut, mutta kyseessä on vain harvat tapaukset. Ja pitääpä ottaa huomioon myös se mitä SS-miehet tekivät aseettomille juutalaisille esim. Puolan ghetoissa. Viha synnyttää vihaa, väkivalta väkivaltaa.

Lue lisää

Jenkit kieltävät tietysti kaiken. Muutenhan valheisiin perustuva historianjauhanta kokoisi kovan kolauksen. Korttitalo romahtaisi.

Vandaali kirjoitti:

Jenkit kieltävät tietysti kaiken. Muutenhan valheisiin perustuva historianjauhanta kokoisi kovan kolauksen. Korttitalo romahtaisi.

Kumma kyllä saksalaiset itsekään eivät koe oloaan kaltoinkohdelluiksi - sitäpaitsi moisesta jäisi kyllä jäliä, todisteita. Eipä niitä ole kukaan esittänyt, ainoastaan naurettavia väitteitä.

Vandaali kirjoitti:

Hitlerhän ennätti Norjaan juuri ennen länsivaltojen interventiojoukkoja, joiden tarkoitus oli miehittää Skandinavia (josta Hitler oli täysin riippuvainen) ja saartaa Saksa. Länsivallat aikoivat hyökätä Skandinaviaan huolimatta Norjan ja Varsinkin Ruotsin kiivaista vastalauseista.

Lue lisää

tietysti järkevänä ihmisenä perustelet väitteesi?!
Todistustaakka on sinulla:-(

Vandaali kirjoitti:

Hitlerhän ennätti Norjaan juuri ennen länsivaltojen interventiojoukkoja, joiden tarkoitus oli miehittää Skandinavia (josta Hitler oli täysin riippuvainen) ja saartaa Saksa. Länsivallat aikoivat hyökätä Skandinaviaan huolimatta Norjan ja Varsinkin Ruotsin kiivaista vastalauseista.

Lue lisää

Jos Norja ei halunnut brittijoukkoja maaperälleen, miksi Norjan kuningas Haakon pakeni juurikin Englantiin saksalaisten miehitettyä maan? Miksi näyttävästi saksalaisia tukeva Vidkun Quisling ammuttiin sodan jälkeen, vaikka Norjan laissa ei ole kuolemantuomiota?

Lukkijurpo kirjoitti:

Jos Norja ei halunnut brittijoukkoja maaperälleen, miksi Norjan kuningas Haakon pakeni juurikin Englantiin saksalaisten miehitettyä maan? Miksi näyttävästi saksalaisia tukeva Vidkun Quisling ammuttiin sodan jälkeen, vaikka Norjan laissa ei ole kuolemantuomiota?

Lue lisää

Miksi Norjassa toimi aktiivinen vastarintaliike sodan loppuun asti?
Miksi Norjan kuningas esitti epävirallisen avunpyynnön englantilaisille saksalaisten hyökätessä? Ehkäpä siksi, että norjalaiset pitivät englantilaisia joukkoja parempana vaihtoehtona kuin saksalaisten miehitystä?

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Miksi Norjassa toimi aktiivinen vastarintaliike sodan loppuun asti?
Miksi Norjan kuningas esitti epävirallisen avunpyynnön englantilaisille saksalaisten hyökätessä? Ehkäpä siksi, että norjalaiset pitivät englantilaisia joukkoja parempana vaihtoehtona kuin saksalaisten miehitystä?

Lue lisää

Ei ole vain kahta vaihtoehtoa. Oikeasti Norja halusi pysyä puolueettomana. Tietysti maa oli Englantiin orientoitunut ja jos valita olisi pitänyt, suurin osa olisi valinnut Englannin puolen varsinkin silloin, kun Saksa näytti pieneltä ja heikolta. Kuitenkin myös kansa halusi pysyä sodasta erossa. Sota tuli varmasti englantilaisten mukana ja siksi heidän aikomuksiaan "auttaa Suomea" vastustettiin kovasti sekä parlamentissa että muutoin. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä, kuin te politrukit luulette.

Quisling ammuttiin tietysti siksi, että tämä meni Saksan puolelle, vaikka Saksa miehitti maan.

Saksa hyökkäsi paikoin yhtäaikaa länsivaltojen kanssa niin, että joukkojen kesken syntyi taisteluja. Länsivaltojen saartosuunnitelmat aktivoivat Saksan hyökkäämään. Tämän tietävät kaikki. Mitään avunpyyntöä ei lähetetty ennen hyökkäystä. Englanti tietysti vaati kuninkaalta avunpyynnön.

Asiasta toiseen: Norjan vastarintaliike ei ollut muuten ilmeisesti kovinkaan tehokas? Ei muuten Ranskankaan, vaikka se saikin viimeisenä miehitysvuotena jotain aikaankin.

Vandaali kirjoitti:

Jenkit kieltävät tietysti kaiken. Muutenhan valheisiin perustuva historianjauhanta kokoisi kovan kolauksen. Korttitalo romahtaisi.

Jenkit ovat kieltäneet saksalaisilta orjiltaan julkisen paheksunnan. Aivopesukin on massiivista. Lukisit kuitenkin "revisionisteja", jos onnistut samaan selville heidän tuotantoaan. Liittosuhde ja kylmä sota on mahdollistanut sen, että monet vaikenevat. Käsitykseni mukaan sudeettisaksalaiset ja puolalaisten vainon kohteeksi joutuneet ovat julkaisseet paljon katkeria kirjoja, vai onko heidän asiansa vain enemmän "yleisesti hyväksytty"? Tiedotetaanhan Suomestakin maailmalle Elina Sanan suulla tai oikeastaan Sana potenssiin 2 juttuja esim BBC:n toimesta. Mitähän Saksassa oikeasti ajatellaan? Bacquellahan on paljon todisteita. Jenkit vain tokaisevat, että hän ei muka ymmärrä niitä ja muka ei huomioi heidän valhetodisteitaan tai järjenjuoksuaan.

Vandaali kirjoitti:

Ei salajuoni, mutta onko Holocaust tosiaan mielestäsi ihan nosrmaalia? Testamentissa Hitler sanoi Holocaustin olleen kosto sodasta, joka tuhosi Saksan ja koko Euroopan ja joka H:n mielestä hyödytti juutalaisia, jotka eivät joutuneet edes sotimaan.

Lue lisää

Huomauttaisin, että kyseessä oli siis A:n selitys. Kiihkoilijaksihan häntä on sanottu, mutta ilmeisesti motiivit olivat juuri nämä.

Rooseveltin juutalaisuudesta en tiedä, mutta ainakin hän suosi heitä ja valitsi heitä ministereikseen. Juutalaisjärjestöt tietysti kannattivat sotaa antisemitististä valtiota vastaan. En tiedä, kuinka paljon heillä oli valtaa ja mikä on kenenkin vastuu. Mutta kuitenkin on selvää, että toinen maailmansota suunniteltiin, käynnistettiin ja johdettiin USA:sta käsin.

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Bacquen väitteet saksalaisten sotavankien systemaattisesta kaltoinkohtelusta ovat todistetty vääriksi muunmuassa Stephen Ambrosen toimesta . myöskin hänen esittämä miljoonan kuolleen sotavangin luku on mielikuvituksellisen liioiteltu - todellinen luku oli 3000-5000.

On totta että Saksassa koettiin nälänhätää vuosina 1945-47 mutta tilanne oli sama myös Britanniassa - kyse ei siis ollut mistään liittoutuneiden yleisestä miehityspolitiikasta ja "saksalaisten rankaisemisesta" - tästä syystä ottivat länsiliittoutuneet käyttöön Marshall-avun.

En kiellä etteikö joitakin ns. juutalaisryhmien järjestämiä SS-miesten teloituksia olisi tapahtunut, mutta kyseessä on vain harvat tapaukset. Ja pitääpä ottaa huomioon myös se mitä SS-miehet tekivät aseettomille juutalaisille esim. Puolan ghetoissa. Viha synnyttää vihaa, väkivalta väkivaltaa.

Lue lisää

Olen kyllä lukenut ns. revisionistien kuten Irvingin ja Bacquen teoksia ja tohdin jopa väittää että enemmän kuin sinä. Ja tohdin myös väittää että tunnen useampia saksalaisia kuin sinä. Niinpä voin sanoa että väitteesi ovat naurettavia. Et punctum.

Vandaali kirjoitti:

Ei ole vain kahta vaihtoehtoa. Oikeasti Norja halusi pysyä puolueettomana. Tietysti maa oli Englantiin orientoitunut ja jos valita olisi pitänyt, suurin osa olisi valinnut Englannin puolen varsinkin silloin, kun Saksa näytti pieneltä ja heikolta. Kuitenkin myös kansa halusi pysyä sodasta erossa. Sota tuli varmasti englantilaisten mukana ja siksi heidän aikomuksiaan "auttaa Suomea" vastustettiin kovasti sekä parlamentissa että muutoin. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä, kuin te politrukit luulette.

Quisling ammuttiin tietysti siksi, että tämä meni Saksan puolelle, vaikka Saksa miehitti maan.

Saksa hyökkäsi paikoin yhtäaikaa länsivaltojen kanssa niin, että joukkojen kesken syntyi taisteluja. Länsivaltojen saartosuunnitelmat aktivoivat Saksan hyökkäämään. Tämän tietävät kaikki. Mitään avunpyyntöä ei lähetetty ennen hyökkäystä. Englanti tietysti vaati kuninkaalta avunpyynnön.

Asiasta toiseen: Norjan vastarintaliike ei ollut muuten ilmeisesti kovinkaan tehokas? Ei muuten Ranskankaan, vaikka se saikin viimeisenä miehitysvuotena jotain aikaankin.

Lue lisää

Jaahas, sieltähän tuli taas iso kasa epätarkkuuksia, spekulaatiota ja suoranaisia valheita.

Itse asiassa Norjan vastarintaliike oli varsin tehokas - auttoivathan he englantilaisia räjäyttämään Norjan raskaan veden tehtaan ja romuttivat samalla natsien mahdollisuudet saada atomiase. Myöskin norjalaisten yksimielisesti harjoittama "hiljainen vastarinta" eli halveksiva ja torjuva suhtautuminen miehittäjiin oli esimerkillistä. Saksalaisia ei missään vaiheessa pidetty tervetulleina tai oikeutettuina miehittäjinä.

Sitäpaitsi norjalaiset pyysivät englantilaisilta apua ennen saksalaisten hyökkäystä - tämä on tosiasia ja sen motiivista ei ole epäilystä: norjalaiset uskoivat säilyttävänsä puolueettomuutensa huomattavasti paremmin Englannin suojeluksessa.

Vai että stalinistista propagandaa? Politrukki? Jos olisin kaltaisesi tekopyhä piilofasisti pitäisin turpani kiinni!

Vandaali kirjoitti:

Ei salajuoni, mutta onko Holocaust tosiaan mielestäsi ihan nosrmaalia? Testamentissa Hitler sanoi Holocaustin olleen kosto sodasta, joka tuhosi Saksan ja koko Euroopan ja joka H:n mielestä hyödytti juutalaisia, jotka eivät joutuneet edes sotimaan.

Lue lisää

Hitler ei ollut testamenttiaan sanellessaan pelkästään pakkomielteinen antisemiitti ja kiihkoilija vaan kaikkien todistajanlausuntojen mukaan mielisairas.

Roosevelt ei ollut juutalainen eikä ole todisteita että hänellä olisi ollut mitään yhteyksiä ns. juutalaisklikkiin. Samalla on myös muistettava että antisemitismi on tuolloin huomattavasti yleisempää myös USA:ssa ja sellaiset Rooseveltia lähellä olleet henkilöt kuin Henry Ford ja Joseph Kennedy eivät todellakaan pitäneet mielipiteitä omina tietoinaan. On muistettava että Hitler itse julisti sodan Yhdysvalloille, ja samalla varmisti Saksan totaalisen häviön. Aatu oli pöljä.

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Jaahas, sieltähän tuli taas iso kasa epätarkkuuksia, spekulaatiota ja suoranaisia valheita.

Itse asiassa Norjan vastarintaliike oli varsin tehokas - auttoivathan he englantilaisia räjäyttämään Norjan raskaan veden tehtaan ja romuttivat samalla natsien mahdollisuudet saada atomiase. Myöskin norjalaisten yksimielisesti harjoittama "hiljainen vastarinta" eli halveksiva ja torjuva suhtautuminen miehittäjiin oli esimerkillistä. Saksalaisia ei missään vaiheessa pidetty tervetulleina tai oikeutettuina miehittäjinä.

Sitäpaitsi norjalaiset pyysivät englantilaisilta apua ennen saksalaisten hyökkäystä - tämä on tosiasia ja sen motiivista ei ole epäilystä: norjalaiset uskoivat säilyttävänsä puolueettomuutensa huomattavasti paremmin Englannin suojeluksessa.

Vai että stalinistista propagandaa? Politrukki? Jos olisin kaltaisesi tekopyhä piilofasisti pitäisin turpani kiinni!

Lue lisää

Kerrohan minullekin norjalaisten pyynnöstä ja sotaan haluamisesta. Vai että halusivat Englannin suojelusta? Mitä puolueettomuutta sellainen olisi?Kerrohan nyt lähteesi tästä tervetulotoivotuksesta. Olihan siellä vähemmistö niitäkin, jotka olisivat alistuneet englantilaisten ja Kansainliiton vaatimuksiin (esim. Koht). Tuskin kukaan kuitenkaan olisi ilman vaatimuksia edes puhunut sotaan liittymisestä ja puolueettomuudesta luopumista.

Ai että vastarintaliike oikein suhtautui ynseästi sakemanneihin? No onhan siellä sentään aika paljon satamuistomerkkejäkin. Tuo raskas vesijuttu oli tietysti englantilaisten norjalaisten sissien avulla tekemä.

En väittänytkään, että saksalaisetkaan olisivat olleet tervetulleita ja toivottuja (heh)miehittäjiä.

Vandaali kirjoitti:

Ei salajuoni, mutta onko Holocaust tosiaan mielestäsi ihan nosrmaalia? Testamentissa Hitler sanoi Holocaustin olleen kosto sodasta, joka tuhosi Saksan ja koko Euroopan ja joka H:n mielestä hyödytti juutalaisia, jotka eivät joutuneet edes sotimaan.

Lue lisää

Rooseveltin hallituksessahan olivat juuri monet ministerit juutalaisia. USA:ssa oli jo tuolloin vaikutusvaltaisia juutalaisjärjestöjä ja he olivat jo silloin erittäin vahvasti raha- ja lehtimaailmassa vaikuttamassa. Chamberlainhan totesi maailmanjuutalaisuuden ajaneen Englannin sotaan.

USA oli ollut sotaliitossa Stalininkin kanssa jo vuodesta 1938. Se toimitti aseita liittoutuneille ja oli niiden takuumies ja vahva vaikuttaja niiden politiikassa. Se yritti provosoida pitkään sotaan, koska yleinen mielipide ei hyväksynyt sotaan liittymistä hyökkääjänä.

Mielenkiintoinen on esim. myös myös Rooseveltin lausuma kommentti vuodelta 1938: Sota Euroopassa on meille vain hyödyksi. niidenon ostettava aseensa ja ammuksensa meiltä. Kulta virtaa Euroopasta siloin niin nopeasti tänne, ettei meillä ole tarpeeksi sotalaivoja sen kuljettamiseksi yli Atlantin.

Vandaali kirjoitti:

Kerrohan minullekin norjalaisten pyynnöstä ja sotaan haluamisesta. Vai että halusivat Englannin suojelusta? Mitä puolueettomuutta sellainen olisi?Kerrohan nyt lähteesi tästä tervetulotoivotuksesta. Olihan siellä vähemmistö niitäkin, jotka olisivat alistuneet englantilaisten ja Kansainliiton vaatimuksiin (esim. Koht). Tuskin kukaan kuitenkaan olisi ilman vaatimuksia edes puhunut sotaan liittymisestä ja puolueettomuudesta luopumista.

Ai että vastarintaliike oikein suhtautui ynseästi sakemanneihin? No onhan siellä sentään aika paljon satamuistomerkkejäkin. Tuo raskas vesijuttu oli tietysti englantilaisten norjalaisten sissien avulla tekemä.

En väittänytkään, että saksalaisetkaan olisivat olleet tervetulleita ja toivottuja (heh)miehittäjiä.

Lue lisää

Luepahan nämä teokset niin saatat hieman viisastua:
Rings, Werner: Life with the Enemy; Collaboration and Resistance in Hitler's Europe 1939 - 1945

Hoidal, Oddvar: Vidkun Quisling; A Study in Treason

Molemmat ovat saatavilla Suomen yliopistojen kirjastoista.

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Luepahan nämä teokset niin saatat hieman viisastua:
Rings, Werner: Life with the Enemy; Collaboration and Resistance in Hitler's Europe 1939 - 1945

Hoidal, Oddvar: Vidkun Quisling; A Study in Treason

Molemmat ovat saatavilla Suomen yliopistojen kirjastoista.

Lue lisää

Kerrohan nyt, mitä näissä teoksissa on ristiriidassa esittämäni kanssa.

Vandaali kirjoitti:

Kerrohan nyt, mitä näissä teoksissa on ristiriidassa esittämäni kanssa.

Esimerkiksi väitteesi että "englantilaiset olisivat pakottaneet norjalaisten pyytämään apua" on täysin naurettava. Quisling itse käytti tuota selitystä tavatessaan Hitlerin joka ihmetteli norjalaisten vastarintaa vaikka Vidkun oli luvannut ettei kukaan norjalainen sotilas nosta asettaan saksalaisia vastaan.

Totuudessa pysyvä kirjoitti:

Esimerkiksi väitteesi että "englantilaiset olisivat pakottaneet norjalaisten pyytämään apua" on täysin naurettava. Quisling itse käytti tuota selitystä tavatessaan Hitlerin joka ihmetteli norjalaisten vastarintaa vaikka Vidkun oli luvannut ettei kukaan norjalainen sotilas nosta asettaan saksalaisia vastaan.

Lue lisää

Quisling oli yhteyksissä Rosenbergiin ja Hitleriin jo alkuvuodesta 1940 yrittäen saada Saksa miehittämään Norja - samalla hän lupasi taivuttavansa kuninkaan ja armeijan yhteistyöhön natsien kanssa vaikka hyvin tiesi että mitään mahdollisuuksia moiseen ei ollut. Tämä jos mikä on esimerkki maanpetoksellisesta toiminnasta.

Ja vielä lisää kirjoitti:

Quisling oli yhteyksissä Rosenbergiin ja Hitleriin jo alkuvuodesta 1940 yrittäen saada Saksa miehittämään Norja - samalla hän lupasi taivuttavansa kuninkaan ja armeijan yhteistyöhön natsien kanssa vaikka hyvin tiesi että mitään mahdollisuuksia moiseen ei ollut. Tämä jos mikä on esimerkki maanpetoksellisesta toiminnasta.

Lue lisää

Siis kerrohn nyt, mitä minun tekstejäni kumoavaa kirjoissa on. En ole sanonut Norjan kansan olleen Quislingin puolella ym. Hienoa kuitenkin, että myös Quialing paljasti länsivaltojen tiedustelun lisääntyneen ja niiden selvästi valmistelevan maihinnousua. Noin niin kuin Suomen kannalta. Tietysti mies oli sekopää, joka muuten tavoitteli Petsamoa Suomelta.

Vandaali kirjoitti:

Ei salajuoni, mutta onko Holocaust tosiaan mielestäsi ihan nosrmaalia? Testamentissa Hitler sanoi Holocaustin olleen kosto sodasta, joka tuhosi Saksan ja koko Euroopan ja joka H:n mielestä hyödytti juutalaisia, jotka eivät joutuneet edes sotimaan.

Lue lisää

Ei voi olla muuten kaikien todistajalausuntojen mukaan, koska juuri niiden ja Hitleriltä säilyneiden käskyjen ym. perusteella Uwe Bahnsen sanoo hänen olleen loppuun asti sama staattinen Hitler eli suurmies loppuunasti (Bahnsen nimenomaan sanoi suurmieheksi). Kyllähän käskyt ovat rationaalisia ja joukkojen piiskaus taisteluun raivokohtauksineen on aivan selvä rooli eikä mitään hullua toiveajattelua.

"Onko vandaalilla todellakin pakonomainen tarve puhdistaa natsi-saksan tekoja ja historiaa ? "

On. Sehän on kuulunut uusnatsien tehtäviin aina. Yritetään kirjoittaa historiaa uusiksi, mutta minkäs teet kun ei taidot riitä ja natsien julmuuksistakin jäi henkiin todistajia ;)