kymysysten

Tuon halusinkin kuulla. Minun mielestäni skeptikot ovat liian tarkoitushakuisia, vaikka periaatteessa heidän menetelmänsä ovatkin tieteellisiä (jota kannatan). Olen muuten löytänyt sen mitä olen; olen agnostikko.

kymysys kirjoitti:

Tuon halusinkin kuulla. Minun mielestäni skeptikot ovat liian tarkoitushakuisia, vaikka periaatteessa heidän menetelmänsä ovatkin tieteellisiä (jota kannatan). Olen muuten löytänyt sen mitä olen; olen agnostikko.

Lue lisää

Minun näkemys hiemaa horjahtelee silloin tällöin, mutta enköhän minäkin ole agnostikko.
Skeptikot ovat kyllä usein aika tarkoitushakuisia mielestäni. Takana tuntuu useimmiten olevan ajatus, ettei mitään ns. yliluonnollista kerta kaikkiaan ole. Tietysti tuollainenkaan oletus ei olisi tieteellinen, jos tieteessä ei tehdä oletuksia ja asioita tutkitaan objektiivisesti.

puer86 kirjoitti:

Minun näkemys hiemaa horjahtelee silloin tällöin, mutta enköhän minäkin ole agnostikko.
Skeptikot ovat kyllä usein aika tarkoitushakuisia mielestäni. Takana tuntuu useimmiten olevan ajatus, ettei mitään ns. yliluonnollista kerta kaikkiaan ole. Tietysti tuollainenkaan oletus ei olisi tieteellinen, jos tieteessä ei tehdä oletuksia ja asioita tutkitaan objektiivisesti.

Lue lisää

Eikö asiaa voisi tarkastella siltä kannalta, että skeptikko juuri etsii todellisia "yliluonnollisia" asioita. Mutta tutkimusmetodit kumoavat kerta toisensa jälkeen tällaiset ilmiöt.
Skeptikot eivät siis lankea uskomusten valheelliseen verkkoon vaan koittavat löytää nämä ilmiöt ja tutkia niitä konkreettisesti.
Ja toisekseen voihan skeptikkokin olla agnostikko. Mahdollisuudet ovat avoinna kunnes toisin todistetaan.

"skeptikkojen metodit ovat tieteellisiä..."

Vai niin muka? Jos saan kainosti kysäistä että minkäs verran se Skepsis ry sitten muka on tehnyt tieteellistä tutkimusta tässä vuosien mittaan.

Amerikassa CSICOP ei ainakaan juuri tutkimuksillaan loista ja viimeksi kun yrittivät sitä sarkaa tuli kepin paskainen pää kouraan.

Ei tieteen popularisointi vielä menetelmästä tieteellistä tee.

mirvaana kirjoitti:

Eikö asiaa voisi tarkastella siltä kannalta, että skeptikko juuri etsii todellisia "yliluonnollisia" asioita. Mutta tutkimusmetodit kumoavat kerta toisensa jälkeen tällaiset ilmiöt.
Skeptikot eivät siis lankea uskomusten valheelliseen verkkoon vaan koittavat löytää nämä ilmiöt ja tutkia niitä konkreettisesti.
Ja toisekseen voihan skeptikkokin olla agnostikko. Mahdollisuudet ovat avoinna kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

"Skeptikot eivät siis lankea uskomusten valheelliseen verkkoon vaan koittavat löytää nämä ilmiöt ja tutkia niitä konkreettisesti"

Uskokoon tuon ken tahtoo! Skeptisismi ei estänyt esimerkiksi Culveria ja Iannaa avoimesti toteamasta "Gemini Syndromen" sivuilla että tiede on objektiivinen vaikka sitä harjoittavat tiedemiehet eivät ole. Vastaava esimerkki tietenkin olisi, että oikeusjärjestelmä on puolueeton vaikka tuomarit ovat korruptoituneita.

Näyttävät skepet siis olevan varsin hyväuskoisia tieteenpalvojia (Mikä muuten ilmiönä ei ole tieteellistä) kun päästävät tuollaisia sammakoita suustaan. :D

puer86 kirjoitti:

Minun näkemys hiemaa horjahtelee silloin tällöin, mutta enköhän minäkin ole agnostikko.
Skeptikot ovat kyllä usein aika tarkoitushakuisia mielestäni. Takana tuntuu useimmiten olevan ajatus, ettei mitään ns. yliluonnollista kerta kaikkiaan ole. Tietysti tuollainenkaan oletus ei olisi tieteellinen, jos tieteessä ei tehdä oletuksia ja asioita tutkitaan objektiivisesti.

Lue lisää

"Takana tuntuu useimmiten olevan ajatus, ettei mitään ns. yliluonnollista kerta kaikkiaan ole"

Naulan kantaan! :)

Soris kirjoitti:

"skeptikkojen metodit ovat tieteellisiä..."

Vai niin muka? Jos saan kainosti kysäistä että minkäs verran se Skepsis ry sitten muka on tehnyt tieteellistä tutkimusta tässä vuosien mittaan.

Amerikassa CSICOP ei ainakaan juuri tutkimuksillaan loista ja viimeksi kun yrittivät sitä sarkaa tuli kepin paskainen pää kouraan.

Ei tieteen popularisointi vielä menetelmästä tieteellistä tee.

Lue lisää

Skeptikoissa on paljon tieteentekijöitä yliopistomaailmasta.

Ote sivulta www.skepsis.fi

Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

* Edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta ottamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyteen kantaa apriorisin, tutkimusta edeltävin perustein.
* Ylläpitää tällaisesta tutkimuksesta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa sekä pitää yhteyttä vastaavanlaisiin yhteisöihin kotimaassa ja ulkomailla.
* Julkaista paranormaaleja ilmiöitä koskevia väitteitä tutkivia artikkeleja ja kirjoja sekä laatia tällaisia väitteitä sisältävien julkaisujen bibliografioita.
* Järjestää alaan liittyviä kokouksia ja konferensseja sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa.

*Valistunut* kirjoitti:

"Skeptikot eivät siis lankea uskomusten valheelliseen verkkoon vaan koittavat löytää nämä ilmiöt ja tutkia niitä konkreettisesti"

Uskokoon tuon ken tahtoo! Skeptisismi ei estänyt esimerkiksi Culveria ja Iannaa avoimesti toteamasta "Gemini Syndromen" sivuilla että tiede on objektiivinen vaikka sitä harjoittavat tiedemiehet eivät ole. Vastaava esimerkki tietenkin olisi, että oikeusjärjestelmä on puolueeton vaikka tuomarit ovat korruptoituneita.

Näyttävät skepet siis olevan varsin hyväuskoisia tieteenpalvojia (Mikä muuten ilmiönä ei ole tieteellistä) kun päästävät tuollaisia sammakoita suustaan. :D

Lue lisää

Tieteen objektiivisuus pakottaa tieteilijät toimimaan sen periaatteiden mukaan. On aivan sama vaikka tutkija olisi uskovainen, mutta hänen työnsä on objektiivista.
Mikäli tieteilijä ei seuraa metodia objektiivisesti hänen tuloksensa ei voi silloin olla toistettavissa tiedeyhteisössä ja siten ollen työ on arvoton.

Keijo30 kirjoitti:

Tieteen objektiivisuus pakottaa tieteilijät toimimaan sen periaatteiden mukaan. On aivan sama vaikka tutkija olisi uskovainen, mutta hänen työnsä on objektiivista.
Mikäli tieteilijä ei seuraa metodia objektiivisesti hänen tuloksensa ei voi silloin olla toistettavissa tiedeyhteisössä ja siten ollen työ on arvoton.

Lue lisää

Kyllä kai nyt tutkijan objektiivisuus vaikuttaa jonkinverran tutkimuksiin. Sitä odottaa tai ei odota löytävänsä jotakin. Ajattele nyt kuinka fundamentalistisesti raamattua tulkitseva voi olla objektiivinen biologi tai astronomi?

puer86 kirjoitti:

Kyllä kai nyt tutkijan objektiivisuus vaikuttaa jonkinverran tutkimuksiin. Sitä odottaa tai ei odota löytävänsä jotakin. Ajattele nyt kuinka fundamentalistisesti raamattua tulkitseva voi olla objektiivinen biologi tai astronomi?

Lue lisää

Totta kai se vaikuttaa ja saattaa johtaa vääriin tulkintoihin omista tutkimuksista. Juuri tässä tieteellinen metodi on parhaimmillaan. Tulokset alistetaan kansainväliselle tieteelliselle kritiikille. Siellä koitetaan toistaa koesarjat tai niitä kritisoidaan, jos koejärjestelyissä havaitaan puutteita.

fundamentalistisesti raamattua tulkitseva voi aivan oikein havaita esim. planeettojen kiertoradat ja merkitä saamansa tulokset ylös sekä antaa ne muille tarkasteltaviksi.
Hänen johtopäätöksensä saattavat kuitenkin olla uskonsa mukaan tulkittuja (Jumalan suurenmoisesta luomistyöstä todiste).

Tuntemani skeptikot ovat jo vuosia tehneet tieteellistä tutkimusta ja saattavat olla väsyneitä näihin lukuisiin ylimalkaisiin väitteisiin tai huonosti suunniteltuihin kokeisiin liittyen paranormaaleihin ilmiöihin.
Tästäkö johtuisi joidenkin kohdalla ylimielinen asenne?

*Valistunut* kirjoitti:

"Takana tuntuu useimmiten olevan ajatus, ettei mitään ns. yliluonnollista kerta kaikkiaan ole"

Naulan kantaan! :)

Herra Valaistunut, onko sitä yliluonnollista olemassa ja jos on, niin missä.

Keijo30 kirjoitti:

Tieteen objektiivisuus pakottaa tieteilijät toimimaan sen periaatteiden mukaan. On aivan sama vaikka tutkija olisi uskovainen, mutta hänen työnsä on objektiivista.
Mikäli tieteilijä ei seuraa metodia objektiivisesti hänen tuloksensa ei voi silloin olla toistettavissa tiedeyhteisössä ja siten ollen työ on arvoton.

Lue lisää

Tutkitaan sitten väitettä:

1. "Tieteen objektiivisuus pakottaa tieteilijät toimimaan sen periaatteiden mukaan"

ja väitettä:

2."Mikäli tieteilijä ei seuraa metodia objektiivisesti hänen tuloksensa ei voi silloin olla toistettavissa tiedeyhteisössä ja siten ollen työ on arvoton. "

Väite yksi siis lähtee ajatuksesta, että on olemassa "objektiivinen tiede", joka (kuin näkymätön käsi) ohjaa tiedemiestä oikealla tiellä. Väite 2 tukee väitettä 1 selittämällä, miksi tiede muka korjaa tiedemiehen oman subjektiivisen näkemyksen ja aikaa myöten palauttaa objektiivisen.

Kuulostaa ihan tarpeeksi hienolta periaatteelta, mutta ei muuta miksikään toteamusta, että järjestelmä ei voi olla sen parempi kuin sitä pyörittävät ihmiset. Toisin sanoen ennakkoluuloiset tiedemiehet eivät voi tehdä objektiivista tiedettä.

Väite 2 vetoaa ns "toistettavuuteen". Totuus on hieman tarua ihmeellisempi senkin osalta, sillä väitehän vetoaa siihen, että tiede kokeiden toistojen kautta "korjaa" tiedemiehen tulokset. Taannoin psykologit J.D. Bozart ja R.R.Roberts tekivät tutkimuksen 1334:stä tutkimusartikkeleista tavallisissa psykologisissa julkaisuissa ja havaitsivat, että julkaistuista tutkimuksista vain kahdeksan (tai 0,7%) oli aikaisempien tutkimusten toistoja.

Tämä siis jo sinänsä pistää arvioimaan uudelleen ajatusta käytännön tieteestä "itsekorjaavana", mutta koskee tietenkin vain tapauksia, jossa tutkimuksen aihe yleensä on toistettavissa. Toistettavuus ei aina ole mahdollista edes tavallisten ilmiöiden osalta. Esimerkiksi pallosalama on sellainen ilmiö, jota ei tuosta vain "tilauksesta" toisteta uudelleen (Itse asiassa jotkin tiedemiehet eivät pidä pallosalamaa olemassa olevana). Muita vastaavia ovat esimerkiksi meteori ja supernova.

Keijo30 kirjoitti:

Skeptikoissa on paljon tieteentekijöitä yliopistomaailmasta.

Ote sivulta www.skepsis.fi

Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on:

* Edistää paranormaaleja ilmiöitä koskevien väitteiden objektiivista ja puolueetonta tieteellistä tutkimusta ottamatta näiden väitteiden paikkansapitävyyteen kantaa apriorisin, tutkimusta edeltävin perustein.
* Ylläpitää tällaisesta tutkimuksesta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa sekä pitää yhteyttä vastaavanlaisiin yhteisöihin kotimaassa ja ulkomailla.
* Julkaista paranormaaleja ilmiöitä koskevia väitteitä tutkivia artikkeleja ja kirjoja sekä laatia tällaisia väitteitä sisältävien julkaisujen bibliografioita.
* Järjestää alaan liittyviä kokouksia ja konferensseja sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa.

Lue lisää

Isoäiti, kylläpä sinulla on suuret silmät... :D

"Skeptikoissa on paljon tieteentekijöitä yliopistomaailmasta"

Totta, mutta tavalliset maallikot hoitavat käytännön propagandan.

Säännöissä lukeminen ei tarkoita vielä sitä, että Skepsis olisi mikään "objektiivinen ja puolueeton" tutkimusjärjestö. Järjestäytyneistä skeptikoista CSICOP:ssa löytyy paljon tietoa oheisesta linkistä:

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Kannattaa katsoa aiheeseen liittyen sivua 40. Sen mukaan CSICOP:lla (Skepsiksen emojärjestö)on periaatteena olla tekemättä tutkimusta itse. Ymmärrettävää, sillä viimeksi kun he kokeilivat tutkimusta; Gauquelinin "Mars-efektin" tutkimuksia, he päätyivät möhlimään koko jutun ja Dennis Rawlins (mukana ollut skeptikkotutkija) päätyi kirjoittamaan "sTARBABY":n:

http://cura.free.fr/xv/14starbb.html

Mutta "tricsterbookin" linkistä (Ylempi), kannattaa katsoa sivua 36. Siinä mainitaan, että CSICOP:n sääntöjen mukaan tieteellisillä ja teknisillä avustajilla ei ole äänivaltaa asioissa. Siten onkin mielenkiintoista, että mielellään "tieteellisenä" esittäytyvä järjestö on tehnyt merkittävimmistä keulakuvistaan vain -keulakuvia, joilla ei ole paljoakaan sanottavaa järjestön asioista. He vain luovuttavat nimensä järjestön käyttöön.

*Valistunut* kirjoitti:

Isoäiti, kylläpä sinulla on suuret silmät... :D

"Skeptikoissa on paljon tieteentekijöitä yliopistomaailmasta"

Totta, mutta tavalliset maallikot hoitavat käytännön propagandan.

Säännöissä lukeminen ei tarkoita vielä sitä, että Skepsis olisi mikään "objektiivinen ja puolueeton" tutkimusjärjestö. Järjestäytyneistä skeptikoista CSICOP:ssa löytyy paljon tietoa oheisesta linkistä:

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Kannattaa katsoa aiheeseen liittyen sivua 40. Sen mukaan CSICOP:lla (Skepsiksen emojärjestö)on periaatteena olla tekemättä tutkimusta itse. Ymmärrettävää, sillä viimeksi kun he kokeilivat tutkimusta; Gauquelinin "Mars-efektin" tutkimuksia, he päätyivät möhlimään koko jutun ja Dennis Rawlins (mukana ollut skeptikkotutkija) päätyi kirjoittamaan "sTARBABY":n:

http://cura.free.fr/xv/14starbb.html

Mutta "tricsterbookin" linkistä (Ylempi), kannattaa katsoa sivua 36. Siinä mainitaan, että CSICOP:n sääntöjen mukaan tieteellisillä ja teknisillä avustajilla ei ole äänivaltaa asioissa. Siten onkin mielenkiintoista, että mielellään "tieteellisenä" esittäytyvä järjestö on tehnyt merkittävimmistä keulakuvistaan vain -keulakuvia, joilla ei ole paljoakaan sanottavaa järjestön asioista. He vain luovuttavat nimensä järjestön käyttöön.

Lue lisää

Myönnän mahdollisuuden, että tällaista epäeettistä propagandaa tehdään. Ja pettymyksekseni täytyy todeta, että skeptikoista löytyy varmasti joka lähtöön.
Kuitenkin lähtökohtani skeptimismiin on se, että heidän työnsä on hyödyllistä. On useita vaihtoehtoisia lääkehoitoja ja teorioita, jotka ovat haitallisia potilaille tai hyödyttömiä. Ei siinä mitään, että jotkut saavat selkänsä sivelystä helpotusta kolotuksiin. Sen sijaan on väärin hoitaa ja rahastaa hoitomuodoilla joilla ei ole mitään vaikutusta vakaviin sairauksiin.

Uskomuslääkintä on vain yksi alue jolla herkkiä ihmisiä rahastetaan.

Prismassa maanantaina oli hyvä aihe ja hyvä esimerkki skepsismin toiminnasta. Tulee uusintana viikonloppuna. Aiheena oli aiheuttaako MPR-rokote autismia.