A3 1.8T vs, 1.6 147 ja 316i Compact -testi oli tosiaan aika erikoinen veto. Lähetin tästä heti palautetta lehteen, mutta eivät ole vastanneet. Eikä varmaan kannata, vähiten kommentoida täällä. Ei ne muuta ehdi tehdäkkään, jos sille tielle lähtevät.
Jokatapauksessa.
Itse ajelen 147 2.0 TS:llä. Ilman muuta viivalla olisi pitänyt olla Alfa ja myös BMW 318 2.0 koneella. Loogisempaa testata tasavertaisia autoja kuin mitä jollain rahalla saa. Erikoisempaa tuo logikkaa vielä kalleissa autoissa, joissa vastaikkain hintasyistä oli Volvo s60 2.4T ja BMW 320. Että silleen.
Viimeisimmässä testissä oli vielä kyseenalaista tuo perustelu Audin valinnalle, 1.6 Audi oli 1.6 Alfaa halvempi. Audissa ei ole ilmastointa, joten hintaero tasottuu osin sillä.
2.0 147 ei välttämättä riittänyt silti voittoon, mutta ajettavuus- ja suorituspisteitä olisi tullut lisää. 2.0:ssa on matalampi alusta, tukevammat kallistuksenvakaajat ja isommat renkaat. Oman kokemuksen mukaan se on selvästi parempi kuin 1.6.
Lisäksi kummeksuttavaa, milloin TL/TM toteaa mikä on järkeävää mikä ei. 147:n osalta "järkevä" ostos suomeen olisi 1.6. Focus ST tai Astra sportteja kehutaan eikä kyseenalaisteta "järkevyyttä" saati 260000 mk maksavan Farkkuvolvon.
Niinpä, herrat pitävät vaaleaveriköistä, mutta naivat brunetteja. Sama taitaa olla Alfalla, halutaan kokeilla ja kehutaan, sitten mitataan perheauton mitalla testeissä. No, niitähän eniten ostetaan.
Ajoin muuten myös compactia, 316. Odotusarvona olisi, että Leasing-Alfan hankkiminen olisi kaduttanut lenkin jälkeen. Toisin kävi. Suorastaan nauratti, kuinka makeemmalta Alfa tuntui.
Jos rehellisiä ollaan, 147 ei ole "järkevä". Mutta jos siitä ei välitä, ei kun nauttimaan ajamisesta.
Jokatapauksessa.
Itse ajelen 147 2.0 TS:llä. Ilman muuta viivalla olisi pitänyt olla Alfa ja myös BMW 318 2.0 koneella. Loogisempaa testata tasavertaisia autoja kuin mitä jollain rahalla saa. Erikoisempaa tuo logikkaa vielä kalleissa autoissa, joissa vastaikkain hintasyistä oli Volvo s60 2.4T ja BMW 320. Että silleen.
Viimeisimmässä testissä oli vielä kyseenalaista tuo perustelu Audin valinnalle, 1.6 Audi oli 1.6 Alfaa halvempi. Audissa ei ole ilmastointa, joten hintaero tasottuu osin sillä.
2.0 147 ei välttämättä riittänyt silti voittoon, mutta ajettavuus- ja suorituspisteitä olisi tullut lisää. 2.0:ssa on matalampi alusta, tukevammat kallistuksenvakaajat ja isommat renkaat. Oman kokemuksen mukaan se on selvästi parempi kuin 1.6.
Lisäksi kummeksuttavaa, milloin TL/TM toteaa mikä on järkeävää mikä ei. 147:n osalta "järkevä" ostos suomeen olisi 1.6. Focus ST tai Astra sportteja kehutaan eikä kyseenalaisteta "järkevyyttä" saati 260000 mk maksavan Farkkuvolvon.
Niinpä, herrat pitävät vaaleaveriköistä, mutta naivat brunetteja. Sama taitaa olla Alfalla, halutaan kokeilla ja kehutaan, sitten mitataan perheauton mitalla testeissä. No, niitähän eniten ostetaan.
Ajoin muuten myös compactia, 316. Odotusarvona olisi, että Leasing-Alfan hankkiminen olisi kaduttanut lenkin jälkeen. Toisin kävi. Suorastaan nauratti, kuinka makeemmalta Alfa tuntui.
Jos rehellisiä ollaan, 147 ei ole "järkevä". Mutta jos siitä ei välitä, ei kun nauttimaan ajamisesta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Eli siis jos olet Alfa-fani ja olet ostanut kyseisen merkin niin eikö se riitä. Ei sinua siitä kukaan ole syyttämässä !
Totuus nyt vain sattuu olemaan se, että Alfat eivät ole normaalikäytössä mitenkään järkeviä vaihtoehtoja. Kaikki ihmiset eivät jaksa viettää kaikkea aikaansa huoltamalla autoa (tai viemällä sitä huoltoon ja kävelemällä) Alfa on harrastus ja ei mitenkään huono sellainen, mutta jos otetaan alfa-lasit pois päästä, niin voidaan kyllä huoletta sanoa, että esim. saksalaiset ja ruotsalaiset autot ovat paremmin suunniteltuja ja paremmin käyttöä kestäviä kuin italialaiset.
Mitä tulee testiautojen valintaan, tottakait valintaperustana pitää käyttää hintaa. Tältä pohjaltahan näkee kuka tarjoaa eniten halvimmalla.
ps. ja kaikki eivät tarvi sitä matalaa alustaa ja tukevampia kallistuksenvaimentimia töihin ja takaisin ajoon, joten kyllä Tuulilasin valinnat on ihan perusteltuja
ei alfoja tarvitse sen enempää huoltaa kuin muitakaan joten ota ne ennakkoasenne lasit pois päästä
Alfan huollossa ja pitämisessä ei ole mitään erikoista. Montaa merkkiä olen ajanut ja pettynyt moniin luotettaviin merkkeihin kun taas Alfa on toiminut hyvin.
Totuus vain EI SATU olemaan se, että Alfa olisi hankala omistaa!
Ei edes normaalikäytössä!
Saksalaiset ja ruotsalaiset ovat ohan hyviä, mutta aivan eri luonteisia kuin tämä upea italialainen.
Tarkoitus ei ollut morkata Alfoja ja niiden omistajia. Autoissa on luonnetta ja ne ovat hyvän näköisia. Mutta mitä tulee kestävyyteen, niin odottakaa vain muutama vuosi, katsotaan sitten. Sen verran olen Alfan huoltotoimintaa vierestä seurannut ja jopa italialaisen joskus omistanut, että uskallan perustellusti sanoa, että yhtä kestäviä, hyvin suunniteltuja ja huoltovapaita kyseisen merkin yksiöt eivät ole saksalaisiin ja ruotsalaisiin verrattuna.
olen tässä ajellut jo ihan tarpeeksi monta vuotta italialaisilla ja muillakin että tiedän tasan tarkkaan missä mennään, nykyisin tuppaa olemaan niin että saksalaisissa on enemmän ongelmia.Eikä ruotsalaisetkaan kovin häävejä ole
Alfan käyttökulut
- Toyotavectran käyttökulut
________________________________
= Erotus jonka maksan mielelläni
niin minäkin
Nyt ryhdytään taas tunteilemaan kun puhe oli kestävyydestä ja luotettavuudesta. Jos todellakin haluat kylmää matematiikkaa, niin tutki vaikka katsastustilastoja (löytyy ainakin www.aftonbladet.se/bil) ja sano sitten missä autoissa on vähiten vikoja ? Eiköhän ne japanilaiset, saksalaiset ja ruotsalaiset ole kylmästi suvereeneja.
.. riippuen siitä saatko hyvän yksilön. Olen nähnyt susia uusia Golffeja ja opeleita ja taas jopa täysin toimivia Alfa 33:sia.
Selkeästi havaittavissa oleva asia on Alfan laadun kohoaminen muutaman viime vuoden aikana, näyttää siltä että Alfa pääsee markkinoille mukaan jopa täällä j*.* selän takana tästä syystä.
Eikös nuo tilastot ole riippuvaisia mm huollon laadusta, osoittaa selvästi että japsien, ruåtsalaisten ja saksalaisten autojen huolto pelaa...Katsastushan osoittaa vanhojen autojen vikoja- puhe oli 147:sta joka ei varmaan suuremmin näy tuolla?
Saas nähdä jos vaikka hankkis tuollaisen 147:n kun pääsee vain emännän kanssa sopimukseen ovien määrästä ja väristä :-)
TimoJ
Että tämmöstä pravdaa tällä kertaa. Enemmän minä olen saksalaisia autoja korjaamoon joutunut viemään kuin Alfaa. Ehkä minulla on ollut vain tuuria. Vaikka se nyt mikään elämänkysymys ole tämä laatukaan. Vekkulia, että on noin kova tarve todistella saksalaisten laadullista paremmuutta. Eikö se puhukaan itse puolestaan?
Otetaan vaan hinta valintaperusteeksi. Käytettävissä oleva raha - oma tai lainattu - rajaa tehokkasti sen, millaisen auton voit hankkia. Silloin Tuulilasin testissä olisi pitänyt olla 147 2.0 TS tai peräti Selespeed. Vai onko tämä jotakin uutta matematiikkaa?
Mutta ei se mitään. Osa Alfan viehätyksestä perustuu juuri siihen, ettei se ole massa-auto eikä tusinatuote.
Mielenkiintoinen kysymys on myös se, mihin tarvitset noita laatuominaisuuksia, jos vaihdat autoa 3 - 5 vuoden välein. Mikä tahansa Suomessa myytävä auto kestää normaaliajossa - pois lukien taksikäyttö - tuon ajan ilman suurempia vikoja. Autoko pitäisi siis valita perusteilla, joiden olemassaolo ei sen käyttöaikana tule lainkaan esille?
Seli seli. Juuri uudessa Car-lehdessä oli erikseen artikkeli siitä kuinka uusien Alfojen laatu on hyvä. 156:sesta kirjoitettiin todella positiivisesti laatumielessä, eikä vielä uudemman 147:n pitäisi siitä erota.
Joten turhaa yleistää että Italialaiset sitä, Saksalaiset tätä. Itse ajan Saksalaisilla, ja vaikka niistä paremman merkkiset ovat kestäneet, ne huonomman merkkiset eivät.
Itse asiassa viattomin auto taisi jossain tutkimuksessa olla uusin Toyota Starlet. Jee. Pitäskö sen takia sitä ajaa? Ei.
Joo-o...kai se tuli selväksi, että sakemannit ja japsit on parhaita autoja!
Nyt kaikki Alfat myyntiin ja Yarikset tilaukseen, itse otan T-sportin koska haluan suorituskykyä laadun joukkoon...=)
Yaris sportivo
Nyt kyse ei olekkaan siitä millä pitäisi ajaa tai mikä on kiva ja niin edelleen... Nyt puhutaan kestävyydestä ja luotettavuudesta.
Tällöin jos otetaan katsastustulokset ja valitaan niistä satunnaisesti vaikka tuhannen auton koe-erä kaikista automalleista ja tehdään johtopäätökset näistä. Tällöin voidaan vähentää "autot on yksilö" ajattelua ja tutustua perusrakenteisiin ja autojen suunnitteluun.
Tämän perusteella Tojota Starlet on luokkansa kestävin auto. Näin on myös Saab 95 ja BMW 500 omassa sarjassaan. (Autot täytyy tientenkin luokitella hintaluokittain) On ihan turha puhua uusien Alfojen laadusta, jos sille ei ole mitään tilastollista perustetta. Onko tämä nyt sitten niin vaikeaa tunnustaa ?
Ei ole lainkaan vaikeaa tunnustaa, että Alfan laadulle ei löydy tilastollista perustetta. Ei löydy ei. Omaa empiiriaa löytyy. Laatuauto on. Hintaansa nähden aivan huippu. Hyvät pellit, kestävä tekniikka, kestävä sisustus. Ei nitise, ei kitise.
Jos jollain onpäinvastaisia kokemuksia, niin olkoon.
"Nyt kyse ei olekkaan siitä millä pitäisi ajaa tai mikä on kiva ja niin edelleen... Nyt puhutaan kestävyydestä ja luotettavuudesta."
Noilla kriteereillä sen Alfan voi ehkä saadakin Alfan tippumaan pari sijaa baijerilaisille. Toi on nyt vain itseääntoteuttavaa 0-tutkimusta.
Kaikki autot ovat osatekijöiden kompromisseja - Alfa on mulle sopiva sellainen.
P.S. Kestävyydestä vielä sen verran, että pihassa seisoo uusi Volvo V70, -90 Toytota Camry ja -91 Alfa 33 - Arvaa mikä on tullut kalleimmaksi pitää ja aiheuttanut eniten stressiä?
Tosiaan, muut ovat verranneet 316ti:tä ja A3 1,8:aa. Ne ovat vertailukelpoisia tekniikaltaan noin suunnilleen. Älytöntä laittaa 1.8T 316ti:tä vastaan, ja vielä 147 1,6:tta! Kertoo vain paljon senkin lehden tasosta...
...tai sitten siitä, ettei Audi ole toimittanut testiin haluttua mallia. Aika yleistä tämäkin. Osaat silti varmaan itse päätellä, mitä kaksi kekuntia pidempi kiihdytysaika nollasta sataseen olisi vaikuttanut testin lopputulokseen.
Minusta nämä jutut ammattitaidottomista testaajista ja ostetuista testituloksista voisi jättää tuonne Honda-palstalle.
Testin yhteydessä on yleensä kerrottu, mitä ominaisuuksia on testattu, miten testaus on suoritettu ja mikä painoarvo testatulla ominaisuudella on loppuarvostelussa.
Jos lehti toteaa vaikkapa, että jossain autossa on huonosti säilytyslokeroita eikä tavaratilassa ole kuormansidostalenkkejä, niin onko minun syytä epäillä, että kyllä ne siellä ovat, sokea testaaja ei vain nähnyt niitä ja opaskoira oli huollossa?
Jos jonkun auton jarrutusmatka jostain nopeudesta on 38 metriä, niin pitäisikö epäillä testaajan painaneen poljinta liian hiljaa vain siksi, että joku, jonka auto hävisi testin, sanoo niin.
Jos testiryhmä toteaa jonkin auton takapenkin ahtaaksi, niin missä kohtaa pitäisi epäillä vilppiä? Oliko testaajia oikeasti 4 eikä kolmea, kuten väittivät?
Kyllä minä lopulta taidan sittenkin luottaa enemmän testaajan kuin murheen murtaman lukijan tekemiin mittauksiin.
Minä luotan ammattitaitoisempiin lehtiin, varsinkin kun muut lehdet ovat keskenään samaa mieltä mutta eri mieltä kuin Suomalaiset.
Ja luotan myös siihen mitä huomaan kun ajan. Mittausarvot ja varusteiden määrät tietty on mitä on, tai ainakin niin luulisi. Mutta mittaustuloksetkin ovat kovin yksinkertaisesti esitetyt Tuulilasissa. Ellet tiennyt, niin ei ainoastaan ole niin että monet mittaukset vaativat taitoa, mutta että jo lämpötila ja ilmanpaine vaikuttavat niihin. Kuten myös se että mitkä renkaat on alla ja onko autossa urheilualusta vai ei. Ne vaikuttavat myös ajotuntumaan, meluun, yms..
Ja kommenttisi tietoen luotettavuudesta onkin hauska. Nimittäin viimeksi kun luin Tuulilasia siinä oli vertailu jossa eräästä automallista oli täysin väärät tekniset tiedot. Siis lähes kaikki. Luotettava lehti? Just.
Ja jos ei testiin saatu vastaavaa mallia, ei minua selitykset kiinnosta. Luen mielummin lehtiä jotka eivät testaa Rollsia ja Suzukia keskenään.
Ja jos väität testaajia ammattitaitoisiksi, niin senkuin kerrot tietoja heistä. Keitä he ovat, ja mistä he ovat asiantuntemusta keränneet? Eipä paljoa sellaisista asioista näy eikä kuulu. Sekään ei herätä luottamusta. Helppoahan on lehden palkata joku vaan testaamaan, nimittää hänet autotoimittajaksi, ja siinä ollaan.
Luota sinä vain testaajiin, mutta älä ala argumentoimaan mitään niiden perusteella kiitos. Jotkut kun mielummin puhuvat faktoista ja kyseenalaisemmista asioista, ja nimenomaan niiden oikeilla nimillä.
Niin, en minä kovinkaan hyvin tunne autolehtien testaajia, jokin käsitys on muutamista:
Jarmo Sukava: kilpa-ajaja jo 70-luvulla. 80-luvulla oli erittäin nopea rata-autoilun isossa A-ryhmässä.
Robbe Koistinen: kilpaillut kartingissa ja vähän isommissakin luokissa hyvällä menestyksellä ja olisi varmaan edelleen Suomen ratakuljettajien kärkikaartia, mikäli olisi jatkanut uraansa merkkiluokkia pidemmälle.
Sinua en tunne senkään vertaa, joten jos valita pitää, luotan ennemmin ammattitestaajiin kuin sinuun.
Jokaisessa lehdessä voi ladontavaiheessa mennä tekstit sekaisin, mahtaako sellaista lehteä ollakaan, jossa ei joskus olisi käynyt niin. Se ei nyt ehkä varsinaisesti kerro testien luotettavuudesta mitään.
Kuten itsekin olet ansiokkaasti oivaltanut, mittaustuloksiin vaikuttaa moni seikka. Sinusta en tiedä, mutta minulla ei ole mahdollisuutta ottaa kaikkia asioita huomioon autoa testatessani.
Sitten on tietysti koko joukko asioita, joita autotoimittajakaan ei pysty selvittämään itse.
No, ainakin TM:n autotestien tekniset asiat (mittaukset ja tarkastukset) suorittaa alihankintana TCT eli Test Center Tiililä.
TCT toimii Helsingin teknillisen oppilaitoksen tiloissa Eerikinkadulla. Suomessa myytävien uusien automallien tyyppihyväksyntä on yksi TCT:n tehtävistä.
Erilaisia mittauksia sekä TM että TL teettävät myös VTT:llä. Voi hyvinkin olla, että jollain lehdellä jossain maassa on vielä parempaa asiantuntemusta käytössään, mutta eiköhän VTT:n tarkkuus jo riitä esimerkiksi testaamaan autojen pakokaasupäästöjä, polttoaineen koostumusta tai jäähdytinnesteen ominaisuuksia.
Ja todennäköisesti enempää VTT:n testaajat eivät ole kiinnostuneita,ketkä testattavien autojen edustajista ovat mahdollisesti ostaneet ilmoitustilaa lehdestä.
Näin ollen luotan edelleen enemmän testaajiin kuin sinuun, mutta sinulla on toki oikeus olla asioista omaa mieltäsi. Testaajien lisäksi luotan myös omiin havaintoihini.
Ajokokemusta minulla ei ole paljoakaan. Ajokortti on ollut vasta 16 vuotta ja vuosittaiset ajokilometrimäärät jäivät ensimmäisinä vuosina 30 000:n per vuosi. Nykyisin sentään liikutaan jo kaksinkertaisissa lukemissa.
Sen verran olen kuitenkin jo hankkinut kokemuksen tuomaa itseluottamusta, että minua ei juurikaan rassaa se, että kakkosautoni, Alfa 75, sijoittui Tuulilasin 1,6-litraisten työsuhdeautojen vertailussa v. 1988 viidentoista auton joukossa kolmanneksitoista.
Olen testaajien kanssa samaa mieltä siitä, että kulutus on tolkuton, ohjaus raskas, ergonomia perseestä, lämmityslaite alamittainen, takapenkki kapea, melutaso korkea ja valot enintään tyydyttävät. Toisaalta olen myös samaa mieltä siitä, että varustelu on hyvä, ulkonäkö tyylikäs, suorituskyky mainio, ajettavuus kiitettävä ja etenemiskyky talvella takavetoisten huippua.
Myöskään toinen autoni Alfa 156 ei ole tietääkseni voittanut yhtään testiä. Jaksan silti elää. Jaksamista sinullekin.
http://www.testcentertiilila.fi/
Eli siis väität, että jos mittaustuloksia pyydetään tekemään alihankintana TCT:llä tai VTT:llä, ne ovat varmasti oikeat? Riippuu täysin siitä että mitä on pyydetty mittaamaan ja mitä sillä tiedolla tehdään. Eikä muuten tietääkseni ollenkaan kaikkia TM:n mittauksia niissä paikoissa suoriteta.
Enkä tietenkään puhu mistään pakokaasupäästöistä, polttoaineen koostumuksista tai jäähdytinnesteen ominaisuuksista. Kyllä ne on helppo mitata, mutta jotkin asiat riippuvat lämpötilasta, ilmanpaineesta, ilmankosteudesta ja monista muuttujista tien pinnassa. Siitä ei tietenkään ikinä mainita mitään, vaan sen minkä lehti testaa on FAKTA! Juuri tuo on yksi suurimpia vikoja Suomalaisissa autolehdissä. Ei mitään oikeaa analyysiä, vaan otetaan mittaustulokset ja läntätään sivulle. Usein pitäisi vielä miettiä mitä mitataan miten. Mutta hommat hoidetaan aina samalla rutiinilla.
Jos muuten ladontavaiheessa menevät tekstit sekaisin, ei ongelmana ole yleensä sitä että vääristä tiedoista puhutaan myös tekstissä, ei ainoastaan teknisissä tiedoissa. Tässä tapauksessa muuten ei oltu edes mitattu juuri mitään, mutta kovin vedettiin johtopäätöksiä monesta asiasta. Hieman ihmetyttää minkä perusteella he väitteitä tekivät, perstuntumalla vai valmistajien ilmoittamilla tiedoilla, joista siis osa oli väärin katsottu.
Enkä ole vaatinut tai edes pyytänyt ketään uskomaan siihen mitä minä sanon, vaan uskomaan faktoja jotka eivät ole minun mielikuvituksen tuotetta. Jos ei lähdekritiikki onnistu ollenkaan vaan uskoo 100% siihen mitä lukee ilman pienintä epäilystä (ja vielä pöyristyy kun joku väittää toisin), ei ilmeisesti ole juuri järkeä asiasta keskustella.
Perustan väitteeni niihin lukemattomiin asioihin jotka ovat olleet selkeästi väärin Suomalaisissa lehdissä. Siis sellaisiin että asia on selvästi väärin. Perustan ne siihen että useat ulkomaiset lehdet ovat samaa mieltä joistain asioista, mutta Suomalaiset väittävät jotakin aivan muuta.
Sitten asia jota onkin vaikea puolustaa: eli testien kriteerit, pisteytykset, painoarvot ym.. Lähes aina testien perusteita ei ole mitenkään ilmoitettu, pisteytykset ovat 'tämä on fakta'-perusteella, ja painoarvot ovat (ei ainoastaan TM:n painoarvoprosentit) täysin kiveen hakatut eikä niistä mainita. Eli yleisesti sanottuna testaajat pitävät tuloksiaan, löydöksiään ja mielipiteitään jotenkin tieteellisesti vedenpitävinä silloinkin kun ne ovat vähintään kyseenalaisia.
Eihän ne edes mittaa juuri mitään (paitsi triviaaleja asioita) mutta silti suu käy siitä kuinka tämä auto on tällainen ja tämä taas tällainen.
Sori mutta aika luotettava tapa ilmaista tämä on edelleen siis että lueppa suuremmat resurssit omaavia lehtiä jossa on julkisesti esillä olevia varmasti ainakin suht. päteviä testaajia, jotka testaavat moninkertaisesti perusteellisemmin, mutta silti analysoivat tulokset huolellisemmin ja kertovat epävarmoista tai kyseenalaisista asioista juuri sellaisina eivätkä yritä vääntää kaikkea numeroilla ilmaistavaksi faktaksi.
On aika helppoa ja mustavalkoista (ja vanha juttu) väittää kaikkea kritiikkiä aina johtuvaksi siitä ettei oma auto olisi pärjännyt testissä. En pidä k.o. lehdistä vaikka 'oma autoni' onkin joskus voittanut testejä. En silloinnkaan ole pitänyt asiantuntemusta ym. yhtään sen parempina. Ja yritätkö siis kertoa että olet todella guru kuljettaja, ja tiedät varmasti paremmin kuin minä? Olen yllätys yllätys ennenkin kuullut 'ajokortti vuodesta 1725 ja ajan miljardi km/vuosi' -jutut, mutta niillä ei ole juuri väliä täällä.
Kyllä minäkin voin kertoa että on ollut kortti 8 vuotta, enkä tiedä ollenkaan kuinka paljon kilometrejä on tullut ajettua. Olen ajanut niin monella eri autolla ja vaihtelevasti, etten osaa sanoa kuinka paljon niitä kilometrejä on minäkin vuonna tullut. Viime kuussa tuli n. 7000km neljällä tai viidellä eri autolla, joinakin kuukausina enemmän joinakin vähemmän. Yleensä vähemmän. Ei tarvitse merkitä ajopäiväkirjaan tms... Mutta kuten sanoin, eipä sillä ole väliä.
.
Sitäpä ne ovat, lueppas ulkomaalaisten lehtien tai TM:n vastaavaa testiä niin Alfa jää aina hännille, itseasiassa yhdessä lehdessä Alfa hävisi jopa uudelle civicille!!! Alfa on hauska ajaa eikä pointtini olekaan osoittaa että se on huono auto, vaan että monet noista testeistä on täysin testaajiensa mielipiteitä eikä absoluuttisia totuuksia. Itse en käsitä miten compact oli tuossa testissä äänekkäin kun omat kokemukset ovat juuri päinvastaisia, oliko kenties huonot ja äänekkäät renkaat?
Itse valitsisin noista compactin koska pidän mukavista autoista, ja sitä compact noista eniten on.
ei se aina jää hännille, onhan esim 156 voittanut monessa lehdessa esim 3 sarjan bemun,a4sen jne.Mutta testit on testejä ei niistä kannata sen kummemmin itseensa ottaa. Alfaa vaan joudutaan yleensä vertaamaan paljon kalliimpiin autoihin jotta niihin saadaan samantehoiset moottorit ja muut ominaisuudet.
Suosittelen muuten Top Gear:iä ja Evoa. Niissä autoista puhutaan kuten niistä on tarkoitettu puhua. Eli kun vertaillaan A4 3.0:aa, Jagge X-type 3.0:aa ja Alfa GTA:ta, kerrotaan missä mikäkin auto on hyvä, ja mitkä asiat ovat yleisestikin huonosti suunniteltua. Kun kerrotaan mitä haetaan tällä kertaa autolta, ja argumentoidaan valintaa perusasioiden lisäksi nimenomaan siten että kuinka auto tästä näkökulmasta pärjää muihin nähden, saa tietoa paljon enemmän kuin Suomalaisten (ja joidenkin Saksalaisten lehtien) älyttömistä pelleilyistä joissa kaiken lisäksi ollaan olevinaan niin tiedemiehiä jotka saavat selville absoluuttisen totuuden jokaiselta näkökannalta.
Suomalaiststa testeistä sitä paitsi puuttuu täysin ulottuvuus joka kiinnostaa useimpia autoilijoita ja varsinkin lehtien lukijoita, eli millainen auto on siinä mihin se on tarkoitettu: urheilullisessa ajossa.
Piti sanoa että Top Gear, CAR, Evo, tms..
...et useipi autoilijoit kiinnostais enite see, kummottis se auto mahtaa soveltuu mul itelle, tai niinko sil lukijal. Emmää usko, et kovinkaa moni olis valmis semmost lehtee lukee, jos ei olis ku noi kilvanajo-ominaisuure pantu oortninkki.
Useimma ku ostava ton Audin tai Alfanki niinku käyttöautoks. Vai kuimmonel on nii hitommont tollast kallist autoo pihasas.
Yks kaupaskäynttii; toine, ko viiää muksut tarhaa; kolmas tyämatka-ajoo varte, neljäs mökkireisuil - ja si viäl yks niinku urheilullisee ajoo kahten päivän vuares.
Jos näi o vaurast porukka, ni ole mää kyl kauhiast hämmästyny ja niinko klapil päähä lyäty.
Teissä ei juuri mitään eroja.
Käyttöautoksi se kaikkialla ostetaan.
Hehe, valitat tuulilasille siitä, että Alfasta ja bemarista oli tehottomammat version testissä, mutta itse kävit ajamassa 316ti:llä ja vertaat sitä omaan 2-litraiseen... :)
Jep, niin vertasin. Mutta alusta on sama 318ti:ssä ja alusta oli juuri alfassa makeampi.
Alfan teho-ongelmaan tullee ratkaisu uuden 147 GTA:n muodossa lähiaikoina. Itsekin pidin koeajolla paljon 147 2.0:sta, mutta päädyin muuhun ratkaisuun juuri tehonpuutteen takia. Onko muuten tarkempaa tietoa GTA:n tehoista?
3.2 ltr 24v V6 ja 250hv/6400, 294Nm/5000
Hmmm...mitähän iso V6 tekee auton ajettavuudelle kun nyt jo Alfa on hieman liian etupainoinen?
Englantilaisen CAR lehden vertailutestin loppukommenttina sanottiin suomennettuna (vertailussa uusi Audi A4 3.0, Alfa 156 GTA ja Jaguar S-type 3.0):
Alfa on seksikkäin, nopein ja paras ajaa. Voitti testin 10-0 (,tosin siinä tavaratilan vetävyyttä ei mitattu).
Pitoa oli uskomattomasti, suttaamaan eivät tahtoneet saada kuin yrittämällä. Ei myöskään vedellyt, kuten tehokkaat etuvetoiset tuppaavat tekemään...
Olen tuon lukenut, mutta Saksalaiset kun sitä testasivat myös kytkivät luistoneson pois päältä välillä. Loistava vehje, en sitä kiistä, mutta jalat maahan!
Kannattaa muuten katsoa Saksalainen SportAuto -lehti, vaikka onkin vain saksaksi. Kun on lukenut sen ja CAR-lehden huomaa kuinka molemmat ovat oikeassa, vaikka niillä on hieman eri lähestymistapa. Saa vielä monipuolista tietoa.
Car-lehden testissä oli muuten tietty X-type. Ja SportAutossa sanoivat että tahtoo vain puskea, eli perä ei lähde irti kovinkaan helposti kuten 2,5:ssä.
Pari päivää ajelin määräaikaishuollon takia (jonkin) farkkutestin voittajalla, Megane-farmarilla. Varmaan auto paikallaan käyttötarkoitukseensa. Kaikkiaan tasavahva auto eikä pitäisi verrata Alfaan...teen nyt silti kuitenkin. Elikkä haen autolta hyvää ajattavuutta, ajotuntuntumaa ja herkkyyttä, oma siis 147 2.0 eibachin sarjalla...
Testivoittaja megane tuntui uskomattoman kömpelöltä, ajotuntumaa ei laisinkaan, hallintalaitteet, kytkin, vaiheet, moottori, alusta eivät kommunikoineet keskenään. Alfa tuntui jopa mukavammalta. Auto tuntui kerrassaan halvalta ja huonolaatuiselta. Yhtä piinaa joka metri, puhutaan silti testivoittajasta. Järkiauto silti.
Testeissä 105 hv 147 häviää taatusti kaikille, tuolla moottorilla ja alustan viritykselle auto menee hukkaan, samoin rahat.
147 2.0 ajamisen hauskuuden huomaa parhaiten vertaamalla sitä compactiin tai Golfiin.
Mikään GTI auto 147 2.0 ei ole, ratamitareilla häviää Civic TypeR:lle.
Meinaatko että 147 olisi hauskempi ajaa kuin compact? Sittenhän sitä täytyy käydä kokeilemassa! Missä on pääkaupunkiseudun Alfa-liikkeet nykyään? Konalassa oli vissiin yksi, mutta mihin muut on kadonneet (larusta ym.)?
Alfa Romeoita pitäisi tällä hetkellä löytymän Delta-Autosta Konalasta ja Malmilta sekä Olarin LänsiAutosta.
Lauttasaaren Autokeskus on valitettavasti nykyään Stockmann Autocenter, jossa kaupataan Skodaa ja Mitsubishiä. Joitain käytettyjä Alfoja olen kylläkin edelleen siellä nähnyt liikkuvan.
Kyllä 147 on hauskempi kuin compact. Jopa 1.6 120 hv saksalaisen autolehden mukaan. Moottorilehden mukaan 2.0 on ajoltaan "kiihoittava". Kokeile tuota 2.0.
Olikohan Car tai Autocar lehden arvio, että 2.0 on parempi ajaa ja parempi vastine rahalla 325i compact. Löytyy kuitenkin lehden joka numerosta automerkkien esittelystä (hinnasto).
Hyvä ajoreitti on Turun motaria veikkolaan ja sieltä liikenneympyrästä suoraan, mutkia tulee mukavasti vastaan.
Mutta jos autoa tarvitsee oikeasti... niin BMW tai golfkin riittää.
Ainakin oman yksilön hallintalaitteet ovat huippuluokkaa verratuna ajamaani compactiin.
Hehe, siitä olen 100% varma että Alfa ei ole parempi ajaa kuin Compact, ehkä jonkun mielestä hauskempi, mutta ei varmasti parempi. Tai no, tuo on tietysti mielipideasia. Kyllä takavetoinen kutoskoneella varustettu auto on varmasti parempi kuin 2-litraisella nelosella varustettu koirankoppi. ;)
Itse en ole testannut kuin 316ti ja 318ti sekä 1,6:n alfan, ja ainakin omaan käteen bemarit sopivat paremmin.
Hmmm...mitkä hallintalaitteet eivät muka olisi bemarissa huippuluokkaa?
"Hehe, siitä olen 100% varma että Alfa ei ole parempi ajaa kuin Compact, ehkä jonkun mielestä hauskempi, mutta ei varmasti parempi."
Mitä tuo parempi tarkoittaa? Yritätkö sanoa että bemari menisi paremmin esim. mutkissa? Vai meneekö se suorempaan suorilla?
Taas näitä ihme vipeltäjiä, jos bemari on sun mielestä parempi niin mitä sä täällä iniset? Tuskin silloin tarvitsisi sitä yrittää todistaa..