Tämän aamun Jälkiviisaita kuunnellessani totesin, että Ritva Santavuori puhuu pehmeitä, vaikka entinen syyttäjä onkin. Hän sanoi mm., että Nils Gustafsson ei saisi sanoa olevansa syytön, jos hän ei muista mitään.
Se on hyvin paljastava lause.
Santavuorella on vahva ennakkoluulo: N.G:n täytyy hänen mielestään olla syyllinen. Hän ei saisi puolustaa itseään. Hän ei saisi edes sanoa olevansa syytön. Santavuoren logiikan mukaan hänen pitäisiilmeisesti sanoa olevansa ”ehkä syytön” tai ”todennäköisesti syytön” tai ”en muista, olenko syytön”. Prof. Palokaan , arvostettu lääkäri, ei saisi puolustaa N.G:tä.
Onneksi Santavuori on eläkkeellä, mutta kyllä tämäkin osaltaan kertoo siitä, millaisten ennakkoluulojen varassa oikeuslaitoskin toimii.
Onneksi Jälkiviisaissa on yksi todella viisas mies: Claes Andersson. Hän pitää vielä toivoa yllä.
Mitä tulee tämän keskustelufoorumin kirjoittajiin, niin sanoisin, että heidän joukossaan on harkitseviakin skriivareita. He ovat sellaisia, joille mikään asia ei ole ennalta selvä: he punnitsevat asioita eri tahoilta. Mutta suurimmalle osalle sanon: liirum laarum lappalainen…
N.G. käyttää tänään oman puheenvuoronsa. Se on tärkeä esiintyminen. Toimittajien joukossa on näet myös hyeenoita: he odottavat N.G:n tekevän virheitä, samoin tietysti syyttäjä kyttää häntä. N.G. osaa tietysti itse asettaa sanansa, että totuus asiasta tulee julki.
Jos olisi N.G., sanoisin kuitenkin ainakin seuraavaa:
Me olimme nuoria silloin. Minä pidin heistä kaikista. Rakastin Irmeliä. Totta kai olin mustasukkainen Sepille. Totta kai mustasukkaisuus kaiveli minua. Käsi sydämelle: kuka teistä ei ole ollut nuorena mustasukkainen? Mutta ei mustasukkaisuus minusta tee tappajaa. Te yritätte tehdä minusta tunnottoman murhaajan, raakimuksen, jolle ei mikään ole pyhää. Sitä en anna teille koskaan anteeksi. Se loukkaa minua. Näin tekemällä te lokaatte tovereitteni muiston. Vedätte viemäristä alas sen, mikä on elämässä kaunista ja arvokasta: toveruuden.
Hävetkää. - - -
Minun puhettani ei tässä prosessissa kuitenkaan tarvita: hän osaa kuitenkin itse puolustaa itseään parhaiten.
Se on hyvin paljastava lause.
Santavuorella on vahva ennakkoluulo: N.G:n täytyy hänen mielestään olla syyllinen. Hän ei saisi puolustaa itseään. Hän ei saisi edes sanoa olevansa syytön. Santavuoren logiikan mukaan hänen pitäisiilmeisesti sanoa olevansa ”ehkä syytön” tai ”todennäköisesti syytön” tai ”en muista, olenko syytön”. Prof. Palokaan , arvostettu lääkäri, ei saisi puolustaa N.G:tä.
Onneksi Santavuori on eläkkeellä, mutta kyllä tämäkin osaltaan kertoo siitä, millaisten ennakkoluulojen varassa oikeuslaitoskin toimii.
Onneksi Jälkiviisaissa on yksi todella viisas mies: Claes Andersson. Hän pitää vielä toivoa yllä.
Mitä tulee tämän keskustelufoorumin kirjoittajiin, niin sanoisin, että heidän joukossaan on harkitseviakin skriivareita. He ovat sellaisia, joille mikään asia ei ole ennalta selvä: he punnitsevat asioita eri tahoilta. Mutta suurimmalle osalle sanon: liirum laarum lappalainen…
N.G. käyttää tänään oman puheenvuoronsa. Se on tärkeä esiintyminen. Toimittajien joukossa on näet myös hyeenoita: he odottavat N.G:n tekevän virheitä, samoin tietysti syyttäjä kyttää häntä. N.G. osaa tietysti itse asettaa sanansa, että totuus asiasta tulee julki.
Jos olisi N.G., sanoisin kuitenkin ainakin seuraavaa:
Me olimme nuoria silloin. Minä pidin heistä kaikista. Rakastin Irmeliä. Totta kai olin mustasukkainen Sepille. Totta kai mustasukkaisuus kaiveli minua. Käsi sydämelle: kuka teistä ei ole ollut nuorena mustasukkainen? Mutta ei mustasukkaisuus minusta tee tappajaa. Te yritätte tehdä minusta tunnottoman murhaajan, raakimuksen, jolle ei mikään ole pyhää. Sitä en anna teille koskaan anteeksi. Se loukkaa minua. Näin tekemällä te lokaatte tovereitteni muiston. Vedätte viemäristä alas sen, mikä on elämässä kaunista ja arvokasta: toveruuden.
Hävetkää. - - -
Minun puhettani ei tässä prosessissa kuitenkaan tarvita: hän osaa kuitenkin itse puolustaa itseään parhaiten.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Järjenkäytöstä ei ole tietoakaan.
Kyllä siinä NG:n väitteessä nyt jonkinlainen ristiriita on selvästi. Mies väittää olevansa syytön, vaikka ei muista mitään.
Aivan samalla laillahan varas voi sanoa, että en varastanut, vaikka en muista mitään. Tai, en ajanut punaisten läpi, vaikka en muista mitään jne.
Jokainen saa oikeudessa sanoa mitä haluaa - jotkut valaehtoisesti - paitsi syytetty ei ole valalla matkassa - ja niin tehdäänkin - varsin silloin kun 'osaajat' ovat tuomittavina.
Silloin sitä saa sepitteitä kuullakin - mitä korkeammalla sitä härskimpiä.
"Hän sanoi mm., että Nils Gustafsson ei saisi sanoa olevansa syytön, jos hän ei muista mitään."
Tämä on totta. Kyseessä on täysi paradoksi.
Soveltaen omaan elämääsi: jos olet niin kännissä, ettet aamulla muista mitään et voi vakuuttaa, ettet oksentanut yöllä. Toki voi olla fiilis, ettet oksentanut, mutta kukaanhan ei tiedä varmasti. Voit sanoa: "luultavimmin en oksentanut, koska ei ollut oksennusta rinnuksilla".
Eli jos ei muista MITÄÄN, ei voi myöskään vakuuttaa olevansa syytön, koska silloinhan kyseessä olisi tieto. Paradoksi on paradoksi.
Sanoisiko hän sitten, että "OLEN SYYLLINEN" - koskapa ei muista?
Oikeutta ei istuta 'LUULTAVIMMIN' - sitä ollaan syyllisiä tai EI OLLA SYYLLISIÄ ja NG ajaa omaa asiaansa - ei ole hänen asiansa etsiä SYYLLISIÄ.
Jos olisit ystäväsi tai sinulle rakkaan henkilön kanssa. Rupeaisitte nukkumaan. Heräisit seuraavana päivänä sairaalasta pahoinpideltynä ja et muistaisi tapahtumia nukkumaanmenon jälkeen. Sinulle kerrottaisiin että ystäväsi löydettiin samasta paikasta verilammikosta pää irti leikattuna. Sinulta kysyttäisiin, oletko syyllinen? Vastaisitko "Tietysti minä sen pään irti leikkasin" vai "En tiedä, teinkö sen" vai ""Olen syytön, ja sillä sipuli"
Nimittäin jos sanoo että ei muista mitään ja sitten sanoo että en varmasti ole tehnyt mitään, on jossain kohdassa valehdellut. Ja Guselle huono homma silloin, uskottavuus mennyt.
Ihmettelen että luulet Santavuoren olevan Gussea vastaan?
En voinut katsella aamun jälkiviisaita,mutta Ritva Santavuoren sanomana tuo on aika lailla tyyliin;kai mä sitte tein ne!Miksihän Gustafssonin pitäisi jättää se leima,kuin haluaisi ehdollistaa itsensä tekemättömiin tekoihin?Nuo kaikki Santavuoren kommentit Gustafssonin syyllistämiseksi ovat ala-arvoisia.Ainakin minun mielestäni(joka joudun päivittäin samantyyppisten asioiden kanssa tekemisiin),nuo lausumat olisi pitänyt jättää sanomatta,tai sanoa esim. mitä itse sanoisi puolustaessaan itseään.Tuossahan on jo selvä oman itsensä ehdollistamisen laima,josta on helppo päätellä,että mahdollisesti onkin tekijä.Onkohan Santavuoren eläkepäivät vieneet häneltä oikeustajun,vai perustuuko hänen lausuntonsa ainoastaan siihen,että hän on toiminut ainoastaan syyttäjänä oikeusistunnoissa?Tälläisten lausumien vuoksi Gustafsson tuomittaisiin heti,sillä silloin voitaisiin katsoa,että hän on syyllistynyt tekoihin,mutta ei halua suoraa tunnustaa,vaan antaa mahdollisuuden tulla tuomituksi teoista,mitä hän ei ainakaan minun mielestäni ole tehnyt.
Ja mitä Palon puolustuskantaan tulee,ei kellään ole oikeutta kieltää muilta toisen henkilön puolustusta,eli Santavuoren ei olisi kannattanut kommentoida millään lailla Palon puolustusta Gustafssonille.
"hullun tuuria" siinä tappojen jälkeisessä sekoilussaan.
Näkeehän sen nytkin, että hänen älykkyysosamääränsä ei ole kovin korkea.
Tykkäsin kommentistasi: siinä on järkeä. Se ei ole mitään huulenheittoa eikä saivartelua.
Uskon, että olet alan naisia tai miehiä.
Vielä elää oikeudentaju Suomen maassa!
Miten sen älykkyysosamäärän näkee ihmisestä, Jos Einstein olisi istunut puistonpenkillä pullo kourassa, ja horissut suhteellisuusteoriaansa olisit pitänyt häntä joutavana juoppona ja idioottina?
Santavuori on entinen syyttäjä, joten hän luonnollisesti puolustaa omaa ammattikuntaansa. Tämän hän toi esille viikko sitten. Muutoin hänellä on parantumaton tapa kärjistää asioita. Andersson taas lähestyy asioita sovittelevasti laajemmalla pespektiivillä. Nämä yhdessä aikaansaavat värikästä ja viihdyttävää keskustelua, joten molemmat tyylit istuvat Jälkiviisaiden formaattiin.
Mitä tulle itse oikeudenkäyntiin ja sen lopputulokseen, niin ratkaisu pohjautuu ennen muuta tekniseen näyttöön, Gustafssonin vammojen laadun uuteen arviointiin ja ns. kolmannen tahon poissuljentaan. Todistajia toki kuullaan, mutta 45 vuoden jälkeen en antaisi heidän lausunnoilleen suurtakaan merkitystä. Silminnäkijöiltä vaaditaan yksityiskohtien muistamista näkemästään, mikä on näin pitkän ajan jälkeen täysin mahdotonta.
Samasta syystä Gustafssonin lausunnot murhayön tapahtumista tulevat arvatenkin sisältämään ristiriitaisuuksia. Tällekään ei pitäisi olosuhteet huomioiden antaa ratkaisevaa merkitystä, vaikka muutoin syytetyn muunnellut tarinat ovat raskauttavia. Itsekään en muista, minkä väriset kalsarit ja sukat minulla oli lakkiaispäivänä, vaikka aikaa ei ole kulunut kuin puolet siitä ajasta, mitä nyt syytetyltä ja todistajilta vaaditaan.
Mitä tulee teltan verijälkien käyttämiseen todistusaineistona, niin lehtitietojen mukaan paikalle ennen poliiseja ehättänyt ambulanssihenkilökunta oli peittänyt ruumiit telttakankaalla. Eli todistusaineistoa oli ennätetty sotkea ulkopuolisten taholta. Onko teltan verijäljilläkään siten ratkaisevaa merkitystä.
Entä Gustafssonin vammat? Poliisi ja syyttäjä syyttävät häntä vammojen liioittelusta. Eli ko. tahot nollaavat täysin aiemmin Gustafssonille tehdyt lääketieteelliset tutkimukset. Meneekö tämäkään läpi?
Entä kadonneet tavarat? Kengät ja jotain muuta löytyi. Edelleen kuitenkin on kateissa huomattava määrä tavaraa, vaikka maasto haravoitiin kauttaaltaan kilometrien säteellä. Miten tämä on mahdollista ilma ulkopuolista tekijää?
Entä ns. kolmannen tekijän mahdollisuus. Silminnäkijä kertoi eilen teltalla makaavasta uhrista ja paikalta poistuvasta miehestä. Kuka voi pätevästi osoittaa, oliko makolilija Boisman vai Gustafsson?
Kyllä juttu on niin hataralla pohjalla, että vaadittavaa ns. täyttä näyttöä ilman epäilyksen häivääkään on mahdotonta esittää. Mielestäni syyttäjillä puuttui rohkeus käyttää ratkaisuvaltaa ja olla syyttämättä Suomen rikoshistorian yhdessä tunnetuimmassa avoimessa tapauksessa.
Kaiken kaikkiaan surullinen keissi. Olipa tuomio mikä tahansa, niin Gustafsson on julkisesti ristiinnaulittu.
Tykkäsin sun jutustasi.
Sen täytyy olla alan ihmisen kirjoittama.Varmasti.
Tarvittaisiin julkista keskustelua, vielä julkisempaa siis, ettei oikeusmurhaa pääsisi tapahtumaan.
Sinun ja Palon tapaisia ihmisiä tarvitaan tässä maassa.
Jälkiviisaiden keskustelujen perusteella en voi todellakaan pitää Ritva Santavuoren älykkyysosamäärää kovin korkeana. Myöskään sivistys ei hänestä loista.
Tuli mieleen niin huono huuli että saa luvan kelvata tälle palstalle:
Sontavuori puhuu pelkkää paskaa, kuten olettaa sopii.
Jos olisin syyttäjä, minua hävettäisi myös tällaiset kollegat kuten Ifström ja Haapalehto.
Joskus oikeudessa olleena, sielä kysytään vastaajalta ensimmäiseksi "myönnätkö vai kiistätkö syytteen". Joko-tai.
Luulisi Santavuorenkin tietävän tämän.