Olen aina kuvitellut, että oikeusvaltion periaatteiden mukaan syytön on syytön kunnes toisin todistetaan. Alpo Rusin tapaus oli jo omituinen, tämä vielä kummallisempi.
Kyllä näyttötaakka on syyttäjällä aivan kokonaan.
Gustafssonin puolustuksen ei tarvitsisi tehdä yhtään mitään todistaakseen NG:n syyttömäksi. Ihmeellistä, että syyttämiskynnys yleensä ylittyi noilla "näytöillä". Toivotaan, että oikeusmurhalta vältytään.
Krp väittää, että Jorma Palon kirja Hans Assmannista on fiktiota. Miksi Krp sitten kuulusteli Jorma Paloa kaksi vuotta sitten? Ei kai Jari Tervoakaan kuulusteltu Myyrä-kirjan johdosta, vaikka siinä puhutaankin Urho Kekkosesta?
Ihmeiden ajat eivät ole ohi, ja totuus on syytäjänkin sepittämää tarua ihmeellisempi.
Kyllä näyttötaakka on syyttäjällä aivan kokonaan.
Gustafssonin puolustuksen ei tarvitsisi tehdä yhtään mitään todistaakseen NG:n syyttömäksi. Ihmeellistä, että syyttämiskynnys yleensä ylittyi noilla "näytöillä". Toivotaan, että oikeusmurhalta vältytään.
Krp väittää, että Jorma Palon kirja Hans Assmannista on fiktiota. Miksi Krp sitten kuulusteli Jorma Paloa kaksi vuotta sitten? Ei kai Jari Tervoakaan kuulusteltu Myyrä-kirjan johdosta, vaikka siinä puhutaankin Urho Kekkosesta?
Ihmeiden ajat eivät ole ohi, ja totuus on syytäjänkin sepittämää tarua ihmeellisempi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mehän haluammekin vain leipää ja sirkushuveja!!!
Tämä lienee niitä harvoja juttuja joissa syyte nostetaan syyttäjän mu-tu pohjalta ja ehkä hänen halustaan pollotella julkisuudessa.
Milloinkaan ei patua tulla tuomitsemaan noilla eväillä, ei edes vakavasti epäillä.
Sellaisen kuvan täällä saa. Jos yrittää selvittää tämän murhan ja todistaa sen miehen syyllisyyden, saa vastaansa vihamielisyyttä ja latvasta lahoa inttämistä. Mikä idoli se Gustafsson teille oikein on? Tuskinpa häntä ilman näyttöä yritetään tuomita. Puheet oikeusmurhasta ovat soopaa!
se Palon palvomasti rakastama persemies-juttu. Sillä oli alibi ja muutenkin latvalaho, jonka tunnustuksilla ei ole kakankaan arvoa. Tänään viimeksi NG taas muutteli juttujaan ja on se valehdellut ja liioitellut niin hiivatisti, että ainoa syy voi olla, että...Riittääkö näyttö on toinen juttu.
Ans kattoo.
Ainakin minun puolesta. Mutta mitä mieltä olet itse kysymyksestä? Pitääkö syyttäjän ensisijaisesti osoittaa NG syylliseksi, vai puolustuksen NG syyttömäksi?
lukekaa kertauksen vuoksi alkuperäisiä kuulustelupöytäkirjoja, verratkaa niitä nykyisiin. Esim alkuperäisessä NG:N muistikuva on hatara onkimaan menosta, hypnoosissa muistikuva vahvempi, siis muistaa onkimisen mutta ei muista oliko tytöt onkimassa vai ei. ei sinänsä ristiriitaa. Lintubongarin todistuksissa on myös vastaavaa eroa, mutta onhan aikaväli 45v!
Laillinen oikeudenkäynti ei ole lynkkaus.