Tuo sana on toistunut täällä joitakin kertoja. Tietäisikö joku kertoa, mitä tuolla erityisesti hoitokokousvuosina ymmärrettiin ja miten se oikein ilmeni? Itse en ollut kuullut mitään, vasta täällä siitä lukenut.
Kaleva- lehdessä helmikuussa 2004 oli erään tunnetun SRK:n vaikuttajan haastettelu, jossa tämä kertoi : "Olin taistelemassa siitä, ettei vanhoillislestadiolaisuudesta tule fundamentalistista liikettä".
Sivistyssanakirja määrittelee fundamentalismin näin: " uskonnollisessa merkityksessä varsinkin Yhdysvalloissa 1900- luvun alkupuolella syntynyt puhdasoppisuuden liike, joka hyväksyi vain kirjaimellisen raamatuntulkinnan. Myös islamin piirissä puhutaan f:sta".
Voisiko tämä liittyä hoitokokousvuosina syytetyille tulleisiin huomautuksiin, esimerkiksi: "Täällä ei Raamatuita tarvita" ja "olet Raamatulla sekoittanut itsesi".
Olisin vastauksista kiinnostunut!
Kaleva- lehdessä helmikuussa 2004 oli erään tunnetun SRK:n vaikuttajan haastettelu, jossa tämä kertoi : "Olin taistelemassa siitä, ettei vanhoillislestadiolaisuudesta tule fundamentalistista liikettä".
Sivistyssanakirja määrittelee fundamentalismin näin: " uskonnollisessa merkityksessä varsinkin Yhdysvalloissa 1900- luvun alkupuolella syntynyt puhdasoppisuuden liike, joka hyväksyi vain kirjaimellisen raamatuntulkinnan. Myös islamin piirissä puhutaan f:sta".
Voisiko tämä liittyä hoitokokousvuosina syytetyille tulleisiin huomautuksiin, esimerkiksi: "Täällä ei Raamatuita tarvita" ja "olet Raamatulla sekoittanut itsesi".
Olisin vastauksista kiinnostunut!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Fundamentalismi on harhaa, koska Raamattu pitää sisällään niin paljon ristiriitaisuuksia ja ihmisjärjelle käsittämättömiä asioita. Joten on itsensä korottamista yrittää selittää Raamattua fundamentalistisesti. Vain usko pelastaa ei "kirjanoppineisuus".
> >> erään tunnetun SRK:n vaikuttajan haastettelu, jossa tämä kertoi : "Olin taistelemassa siitä, ettei vanhoillislestadiolaisuudesta tule fundamentalistista liikettä". >>>
Tämä johtohenkilö ei ilmeisesti projektissaan täysin onnistunut?
Vanhoillislestadiolaisuudessa on leimallisen paljon fundamentalistista Raamatun tulkintaa alkaen siitä, että naista ei hyväksytä sananjulistajaksi, itsetyydytys tulkitaan synniksi, homoseksuaalien oikeuksia ei tunnusteta, eronneiden uusia avioliittoja ei pääsääntöisesti hyväksytä ja syntyvyyden säännöstelyä pidetään syntinä.
Kyseisen SRK:n entisen vaikuttajan antaman(syntymäpäivä)haastattelun mukaan (Kaleva 20.2.2004)ongelman ytimenä tuona aikana oli ollut se, että usko alkoi olla liikaa ihmisen kädessä, Jumalan armo ikäänkuin himmeni. Haastattelu jatkuu: "Hän sanoo, että linjasta käytiin liikkeen piirissä lujaa taistelua."
Tarkempaa tietoa "vaikeista vuosista" ei haastateltava ollut halunnut kertoa, hän oli kuitenkin paljastanut kirjoittaneensa asioista yksityiskohtaisemminkin, mutta tekstit ovat henkilökohtaisessa arkistossa.
Muistan ennen omaa Rauhanyhdistyksestä erotetuksi tulemistani 1978 ainakin edellämainitun "vaikuttajan" käyttäneen seurapuheissaan sivistyssanoja, joita ei mattimeikäläinen ymmärtänyt. Olisiko puhuttu myös fundamentelismista, en muista.
Hoitokokoukset olivt jatkuneet suuressa määrin vielä 80- luvulle, mutta niistä minulla on vain hajatietoja.
Raamatun mukaan maailma on noin 6000 vuotta vanha. Maailmanloppu on juuri nyt käsillä. Nyt eletään tosi kauheita aikoja. Verta sisältävien ruokien syönti on kielletty. Armeijalaitos ja armeijan käyminen on syntiä. Dinosauruksia ei ole voinut elää maapallolla. Fossiilit ovat saatanan aikaansaama ansa. TÄSSÄ HIEMAN LISÄÄ SÄÄNTÖJÄ FUNDAMENTALISTEILLE. Lisää löytyy Raamatusta, varsinkin Vanhan Testamentin puolelta. Huh! Onneksi en ole fundamentalista, vaan Jumalan lapsi.
Olen hämmästynyt että kellään on kanttia kieltää että vanhoillis lestadiolainen uskonliike ei olisi fundamentalistinen liike.
Minulle tämä on ollut aina itsestään selvyys ja täyttää täsmälleen fundamentalismille sivistyssanakirjan antaman määritelmän.
Molemmissahan on kyse kiihkomielisestä erittäin ahtaasta raamatun tulkinnasta, johon vedoten ollaan valmiita kiduttamaan ihminen ainakin henkisesti vaikka hengiltä.
Samoin kielletään historiallinen tieteellisesti todistettu maailman ja maailmankaikkeuden kehitys.
On tosiaan yllättävää, että niin harvoin vanhoillislestadiolaisuudesta keskulteltaessa puhutaan sen kirjaimellisesta Raamatun tulkinnasta. Samalla kun puhutaan maailmassa esiintyvistä fundamentalistisista liikkeistä, harvoin tullaan ajateelleeksi, että meillä on omassakin maassamme fundamentalismia.
Tarkistin huvikseni ihan yleisestä englanninkielen laajasta sanakirjastani miten siellä on tämä termi määritelty.
Fundamentalism:
1. the practice of following religious laws very strictly
2. a belief that some Christians have that everything in the Bible is completely true.
(Longman Dictionary of Contemporary English. 1995.)
On selvää että monet vl-liikkeen Raamatun tulkinnat täyttävät nämä kriteerit. Ehkäisykieltoa perustellaan Vanhan Testamentin lauseella: Lisääntykää ja täyttäkää maa. Naisten saarnaamiskieltoa perustellaan Paavalilta napatulla lauseella.
Mielenkiintoista on ja aivan oman keskustelunsa aihe, mistä mahtaa johtua että niin monet normit tähtäävät nimenomaisesti tyttöjen ja naisten kontrollointiin.
Olisiko kyseessä sama ilmiö kuin fundamentalistisessa islamissa.
Kirjoitat: "On selvää että monet vl-liikkeen Raamatun tulkinnat täyttävät nämä kriteerit. Ehkäisykieltoa perustellaan Vanhan Testamentin lauseella: Lisääntykää ja täyttäkää maa. Naisten saarnaamiskieltoa perustellaan Paavalilta napatulla lauseella."
Ensiksi: samaa voitaisiin väittää myös evankelisluterilaisen kirkon raamatuntulkinnasta. Monissa kohdin muutkin kuin vanhoillislest.luterilaiset uskovat Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.
Toiseksi: eivät kai tälläkin palstalla vanhoillislestadiolaisten esittämät perustelutkaan noin yksioikoisia ja yksiin lauseisiin nojaavia ole olleet.
Kolmanneksi: naispappeutta käsittääkseni vastustetaan muissakin luterilaisissa yhteisöissä kuin vanhoillislestadiolaisuudessa. Papiston virkakysymyksessä vedotaan lisäksi Raamatun opetukseen naisen asemasta miehen rinnalla.
Toisaalta halutaan korostaa naistenkin hoitamien seurakunnan muiden palvelutehtävien (mm. diakonia) yhtäläistä tärkeyttä. Lisäksi vanhoillislestadiolaisuudessa uskotaan ja ymmärretään kaikkien uskovaisten, niin naisten kuin miestenkin) olevan yleisen pappeudenviran haltijoita, mikä tarkoittaa oikeutta ja velvollisuutta julistaa Herran suuria tekoja.
Raamatun ilmoitus ei siitä huolimatta, ettei se opetakaan naispappeutta, korota miestä naisen yläpuolelle Jumalan edessä. Esimerkiksi Pietari kirjoittaa: "Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli. Osoittakaa hänelle kunnioitusta, sillä hän on yhtä lailla armon ja elämän perillinen. Näin ei mikään tule esteeksi rukouksillenne." (1. Piet 3:7)
Galatalaiskirjeestä luemme "Ei ole tässä Juudalainen eli Grekiläinen, ei orja eli vapaa, ei mies eli vaimo; sillä te olette kaikki yksi Kristuksessa Jesuksessa." (Gal. 3:28)
Hyvä nimimerkki Grammata. Vanha tuttu Taistelutoveri!
>> Ensiksi: samaa voitaisiin väittää myös evankelisluterilaisen kirkon raamatuntulkinnasta. Monissa kohdin muutkin kuin vanhoillislest.luterilaiset uskovat Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.
Niin, todellakin maailmassa on paljon muitakin ryhmiä joilla on fundamentalistisia tulkintoja. Mitä se mielestäsi todistaa ja mistä?
Siitä asiasta ei tässä kirjoituksessani kuitenkaan ollut lainkaan kyse, vaan kirjoitin siitä millaisia fundamentalismin tunnusmerkistön täyttäviä piirteitä on nimenomaan vanhoillislestadiolaisuudessa. Mutta siis: muitakin vastaavalla tavalla Raamattua tulkitsevia ryhmiä on olemassa, totta.
Mikä on Suomen ev.lut-kirkon kanta, on minulle epäselvä, sillä olen lukenut lähinnä piispojen kirjoituksia. Useimmista niistä välittyy todella selvästi ihan muu kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta. Kirkon piirissä toimivien käsitykset vaihtelevat varmaan paljon.
Suomen kirkkolaissa torjutaan pelkkä miespappeus, siis naispappeus on virallisesti Suomen ev.lut.-kirkon opin mukaista.
>> Toiseksi: eivät kai tälläkin palstalla vanhoillislestadiolaisten esittämät perustelutkaan noin yksioikoisia ja yksiin lauseisiin nojaavia ole olleet.
Tällä palstalla vanhoillislestadiolaisten yhdenmukaisena julkisuuteen esitetty uskonnäkemys tosiaan murtuu, sillä täällä esiintyy monenlaisia tulkintoja ja näkemyksiä. Se on ihan hyvä ja rikastaa keskustelua. Se myös monipuolistaa ja inhimillistää vl-liikkeestä julkisuuteen luotua kuvaa.
Mutta oma puheenvuoroni, johon viittaat, tarkasteli vanhoillislestadiolaisuuden virallisena kantanaan julkisuuteen esittämiä fundamentalistisia Raamatun tulkintoja.
En siis viitannut palstalla virallisesta opista horjuviin käsityksiin.
>> Kolmanneksi: naispappeutta käsittääkseni vastustetaan muissakin luterilaisissa yhteisöissä kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.
Totta, olet oikeassa. Muitakin pelkän miespappeuden kannattajaryhmiä toki on. Mutta, ceterum censeo: tässä keskustelussa minä tarkastelin vain vl-liikkeen fundamentalistisia käsityksiä…:-)
Se että jotkin muut uskonnot, kuten islam, katolilaisuus, amishit tms. ovat joissakin asioissa samalla kannalla kuin vanhoillislestadiolaisuus, on sinänsä hyvinkin kiinnostava asia. Se ei ole kuitenkaan välittämättä kunniaksi vanhoillislestadiolaisuudelle…
Eikä tämä samanlaisuus toisten maineeltaan jokseenkin äärimmäisten ryhmien kanssa muuta käsitystä siitä, että fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei tuo esiin kristinuskoa oikealla tavalla, vaan vääristää sen.
Yhden määritelmän mukaan fundamentalistit ymmärtävät raamatun joka sanan olevan kirjaimellisesti totta. Siis esimerkiksi niin, että kun Jumala loi kaiken, se kesti kuusi vuorokautta, ei tuntiakaan enempää eikä vähempää. En usko, että luterilaisessa kirkossamme tällaista kovin moni opettaa, ei edes minkään herätysliikkeen piirissä. Eiköhän tällaisia tulkintoja löydy enemmänkin vapaista suunnista.
Fundamentalisteiksi on haukuttu heitäkin, jotka ajattelevat raamatussa olevan tiettyjä fundamentaaleja, eli perustavaa laatua olevia opinkäsityksiä, kuten Jeesuksen neitseestä syntyminen ja ylösnouseminen. Näin ajattelevilla on sellainen näkökanta, että nämä fundamentaalit eivät muutu aikojen kuluessa. Tietyt asiat voivat olla toisarvoisia, kuten ihmisten iät ja vuosiluvut, vaikka niilläkin saattaa olla joku arvonsa tai mielenkiintoa lisäävä seikka, joita voidaan tutkia ja verrata muuhun historialliseen tietoon. Mutta esimerkiksi myöhemmin havaitut epätarkkuudet mittayksiköissä eivät horjuta uskon perusteita.
Aloittaja siteerasi haastattelua, jossa ilmeisesti E.R kertoi taistelleensa fundamentalismia vastaan. En tiedä, mitä E.R. fundamentalismilla tuossa tarkoitti. En ole tuota aikaa elänyt, mutta joistakin kirjoituksista olen päätellyt, että oli ihmisiä, jotka ajattelivat asioiden olevan ns. kerrasta poikki. Kaikki ilmiöt olivat joko hyviä tai kokonaan hylättäviä. Asioita hengellistettiin liikaa. Raitis uskonoppi hämärtyi. Olisiko E.R. ajatellut jotain tällaista puhuessaan fundamentalismista?
Itse ajattelen niin, että fundamentalismia käytetään enimmäseen haukkumasanana. Varsinkin Amerikassa kristityt fundamentalistit ovat vähän aggressiivisien ihmisten maineessa. Kun roikun vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen mukana, on yleisesti hyväksyttyä heitellä monenlaisia negatiivisia leimoja päälleni. Haukkumisen aiheet vaihtelevat sen mukaan, mistä milloinkin tuulee. Välillä haukutaan siitä, että emme arvosta raamattua tarpeeksi. Joskus meitä haukutaan fundamentalistisesta raamattukäsityksestä. Keskitien kulkemisesta en ole vielä haukkuja saanut.
Ajattelen raamatusta sillä tavalla, että se on uskon ja elämän ylin ohje. Kaikki opit on tarkasteltava raamatun mukaan Myönnän sen, että siinä on paljon asioita, joita en ymmärrä. Saan vapaasti nostaa näissä kohdin hattua ja ajatella, että ymmärrystä näihinkin kohtiin annetaan, jos sen Jumala antaa. Tärkeintä on sanoma Jeesuksesta ja hänen toteuttamasta pelastussuunnitelmasta. Kertokaapa te viisaat, onko tämä fundamentalistinen raamattukäsitys.
Suhtautuminen perhesuunnitteluun omalla kohdallani perustuu siihen uskoon, että Jumala on kaiken luoja, hänen käsissään on elämän alku ja loppu. Me ihmiset emme ole lasten tekijöitä. Ne ovat lahjaa Jumalalta. Elämän lahja on niin suuri asia, että sitä on syytä vaalia, vaikka itsekkäät luonteemme ovat toista mieltä. Perinteinen virkakäsitykseni perustuu siihen kokonaisuuteen, mitä sanan julistamisesta ja jumalanpalvelusjärjestyksestä on kerrottu raamatussa. On totta, että Paavali on siitä kirjoittanut, mutta kokonaisuus ei perustu yhteen lauseeseen. Vaikka tiedossa on, että vanhoillislestadiolaiset ovat yleisesti ottaen perinteisen virkakäsityksen kannalla, SRK ei ole koskaan ottanut virallisesti kantaa naispappeuteen. Tämän voit tarkistaa vaikka uusimmasta vuosikirjasta.
Taitaapa meidän sivustaseuraajien olla mahdoton tietää, mitä E.R. tarkoitti taistelullaan fundamentalismia vastaan. Hän itse sen tietää.
Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä viimeisen päivän tullessa. Ainoastaan sillä on merkitystä, onko ihminen uskomassa niinkuin Raamattu opettaa.
En tosiaakaan tiedä, mitä E.R, tuolla sanalla tarkoitti. Mutta olikohan se Sirkka, joka sitä kysyi ja minä en malttanut olla vastaamatta. Siinä olet oikeassa, että turhaa viisastelua taisi olla koko keskustelu. Oikea usko on se, joka pelastaa, eivät oikein käytetyt termit.
Tarkoitin turhalla viisastelulla tätä fundamentalismi- sanan yhdistämistä menneisiin hoitokokouksiin, en näitä keskustelujamme.
Samaan "turhaan viisastelusarjaan" voisivat kuulua myös tuolloin puhutut "väärät henget", esimerkiksi "isäntähenki" tai "katkera kososlainen henki". Ne eivät kuitenkaan kuulosta yhtä hienoilta kuin "fundamentalismi".
Tuona aikana oli kysymys kuitenkin vielä paljon vakavammasta asiasta eli ihmisten eksyttämisestä väärään raamatunvastaiseen oppiin.
Erinomainen täsmennys, Sirkka. Kiitos!
Paula E.
lainomaista, kovaa opetusta ja sielunhoitoa, joka v. 1979 tapahtuneeseen HS:n syrjäyttämiseen saakka rauhanyhdistyksissä vallitsi. Sanalla sanoen HS:n "henkeä".
Samasta ilmiöstä Einari Lepistö on käyttänyt kirjassaan nimeä "kososlaisuus", se kun pyrki rakentamaan "puhdasta seurakuntaa". Juuri kososlaisuuden (tai HS:n hengen) uhrit tällä palstalla muistuttavat vl-liikkeen pimeästä kaudesta.
Näin minäkin uskon E.R:n tarkoittaneen fundamentalismista puhuessaan.
Surkuhupaisaksi historian omaksi eduksi vääntämiseksi hänen lausuntonsa tekee se tosiasia, että E.R. itse oli SRK:n johdossa silloin kun tämä "fundamentalismi" eli kova lakihenkinen hoitokokousprosessi käynnistettiin ja vedettiin läpi Suomen.
Voi tietysti olla että E.R. tosiaan vastusti sitä vuosia kestänyttä prosessia ja oli yrityksistään hhuolimatta jäänyt sitten mielipiteineen vähemmistöön liikkeen johdossa. HS:n ja muiden edustama kova puhdistusinto vei voiton. Mutta mistä tähän saisi evidenssiä, E.R.:n olisi tässä hyvä osoittaa dokumentein asia.
Itse olen taipuvainen pitämään E.R.:n jäkikäteen esittämiä jälkikäteisselityksiä tyypillisenä muisteluihin liittyvänä totuuden kaunisteluna. Inhimillisesti katsoen ymmärrettävää. Olisi kenelle hyvänsä rankkaa elää vanhuutensa sellaisen tietoisuuden kanssa että on osavastuussa monien tuhansien uskovaisten ihmisten kärsimyksistä.
70-luvun tapahtumista on keskusteltu jo melkein kyllästymiseen asti tällä palstalla. Keskustelu on paikallaan, kun asia vaivaa henkilökohtaisesti. Silloin sitä on hyvä jonkun kanssa pohtia. Keskustelun sävy on kuitenkin nyt ollut sellainen, että hyvän maun rajoja on kokeiltu aika reippaasti. Toisinaan meidät vanhoillislestadiolaiset yhtenä ryhmänä syyllistetään ties mistä asiasta. Vaikka se ei mukavalta tunnu, siihen on jonkun verran ehtinyt tottua lyhyen elämän aikana.
Olen ymmärtänyt näistä keskusteluista, että 70-luvun fundamentalisteiksi syytetyt sortuivat toisten tuntojen kaiveluun. Vanhoja anteeksiannettuja syntejä kaivettiin ja lisää kuormaa lastattiin oman mielikuvituksen ja huhujen perusteella. Sitten annettiin julkinen tuomio.
Kun keskusteluissa mennään sille tasolle, että osoitetaan sormella tiettyjä henkilöitä ja heidän vikojaan, juuri silloin olisi itse kunkin hyvä katsoa peiliin. Toisten tuntojen kaivelun sijaan tutkia omaa sydäntämme, miten olemme toisiamme tuominneet. Miettiä vaikka sitä, jos omat nimikirjaimemme olisivat E.R:n sijaan tuossa ylempänä.
Historiallisia tosiasioita on hyvä tuoda esille, kun niillä on tietty mielenkiinto ja varsinkin jos niistä on opittavaa. Olen joskus ollut tilaisuudessa, jossa on kaivettu tietynlaisia historiallisia seikkoja, siis negatiivisia asioita jostakin henkilöstä. Vaikka osa jutuista on ollut totta, jälkeenpäin on jäänyt monille niin huono maku, että on täytynyt pitää palaverit vielä asian käsittelytavasta. Jos valikoitujen historiallisen tosiasioiden julkituonnin tarkoituksena on vain langettaa negatiivinen leima tietyn henkilön tai sellaisen porukan päälle, johon tämä henkilö kuuluu, mielestäni raja on ylitetty, varsinkin jos faktat perustuvat huhuihin ja omaan mielikuvitukseen.
Uskominen ei perustu siihen, että miten saan toisilta hyväksyntää ja miten saan toiset vakuuttuneeksi syntieni anteeksipyytämisistäni ja –antamisistani. Dokumenttien pyytäminen julkisesti siitä, mitä kukin on tehnyt, jättänyt tekemättä ja mitä on pyytänyt anteeksi, ei mielestäni perustu rakkauteen langennutta ihmistä kohtaan. Jos halutaan evidenssiä toisen tekemisistä, on mielestäni hyvä tapa käydä henkilökohtaisesti kysymässä. Jos evidenssin hakemisen tarkoituksena on ruokkia sensaationälkää tai saada aihetta julkiselle tuomitsemiselle, mennään helposti sille tielle, jossa joutuu itsekin hakemaan jälkeenpäin omat evidenssit, ettei jäisi huono maku asiasta.
noilta vuosilta, mutta niitä ei varmaankaan aikoihin julkisteta.
Saa nähdä milloin Seppo Lohen kirjoittama SRK:n historian 3. osa ilmestyy. Senhän piti käsittelemän juuri hajaannuksia, ainakin alkuperäisen ilmoituksen mukaan.