Miksi arkkitehdit ovat yleensä niin vastahakoisia talotehtaiden suunnittelemia "perinnetaloja" kohtaan? He ajattelevat, että niitä ei ole suunnitellut arkkitehti ollenkaan. Onneksi poikkeuksiakin löytyy. Perinnetalo, joka ei sinällään tarkoita vanhaa puutaloa, on talotehtaiden lanseeraama käsite vanhaa puutaloa jäljittelevästä uudisrakennuksesta. Olen kehityksestä hieman tyrmistynyt. On toki sellaisiakin massamalleja, joihin ei ole kunnolla panostettu, mutta on myös niitä jotka ovat oikeasti toimivia, vaikkapa sitten pienin muutoksin.
Eikö arkkitehdin pitäisi olla avarakatseisempi? Nykyään modernilla tarkoitetaan sitä, että talot muistuttavat 70-luvulla rakennettuja taloja, jotka eivät sitten myöhemmin ole olleet monenkaan suomalaisen mieleen. En kyllä tiedä, onko tämäkään hyvä asia. Nämä ovat makuasioita, mutta voin sanoa, että se arkkitehtien halveksuma mintunvihreä pakettitalo on kuitenkin monen tavallisen suomalaisen mieleen. Heittäkää pois turhat ennakkoluulot. Suunnitelkaa vaikka sitten yksilöllisiä taloja, jotka ovat perinteisen näköisiä. Talon muodon tai tilan ei tarvitse rajoittaa tilaratkaisuja tai toimivuutta edes perinteisen näköisessä talossa. 70-luvulla purettiin paljon vanhaa. Nyt tätä murehditaan, eikä asialle kuitenkaan tehdä mitään. Ei vanhaa taloa muistuttavan talon tarvitse näyttää naurettavalta jäljitelmältä, mutta on kuitenkin turhaa väittää, että riisuttu perinnetalo olisi kenenkään mieleen. Ihmiset arvostavat eri asioita.
Eikö arkkitehdin pitäisi olla avarakatseisempi? Nykyään modernilla tarkoitetaan sitä, että talot muistuttavat 70-luvulla rakennettuja taloja, jotka eivät sitten myöhemmin ole olleet monenkaan suomalaisen mieleen. En kyllä tiedä, onko tämäkään hyvä asia. Nämä ovat makuasioita, mutta voin sanoa, että se arkkitehtien halveksuma mintunvihreä pakettitalo on kuitenkin monen tavallisen suomalaisen mieleen. Heittäkää pois turhat ennakkoluulot. Suunnitelkaa vaikka sitten yksilöllisiä taloja, jotka ovat perinteisen näköisiä. Talon muodon tai tilan ei tarvitse rajoittaa tilaratkaisuja tai toimivuutta edes perinteisen näköisessä talossa. 70-luvulla purettiin paljon vanhaa. Nyt tätä murehditaan, eikä asialle kuitenkaan tehdä mitään. Ei vanhaa taloa muistuttavan talon tarvitse näyttää naurettavalta jäljitelmältä, mutta on kuitenkin turhaa väittää, että riisuttu perinnetalo olisi kenenkään mieleen. Ihmiset arvostavat eri asioita.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Arkkitehdin mielipidettä en tiedä, mutta:
Mitä tuolla "perinteisen" näköisellä tarkoitetaan? Onko se sama kuin entisajan herrasväen kesähuvila? Pitsihuvila? Vai tarkoittaako se suuren maanomistajan päärakennusta? Kartanoa? Ainakaan se ei tarkoiteta niitä töllejä, joissa useimmat suomalaiset aikoinaan asuivat.
Eikös 1,5-kerroksinen rintamamiestalo ole juurikin riisuttu "perinnetalo"? Aikansa moderni puutalo. Kovin ovat vieläkin suosittuja jos eivät ole remonteilla ja jälkeenpäin lisätyillä koristeilla pilattuja.
Ongelmana "perinnetaloissa" on, että kaiken nykyajan talotekniikan ja muun nykyajan ympäristön kanssa tulee väistämättä mieleen lavaste ja kulissi. Vähän kuin villin lännen pääkatu. Kiitos ei. Eletään mieluummin tätä aikaa.
Toisaalta olisihan se piristävää jos tehtäisi muutama kunnon feikkikaupunginosa. Kieli poskessa oikeita ankkalinnoja! :)
Modernilla ei mielestäni tarkoiteta 70-lukulaiselle näyttäviä taloja, vaan vaikutteet tulevat 20-30-luvun moderneista taloista.
Pitäisikö uusista "perinnetaloista" purkaa tekniikka pois, jotta ne eivät olisi lavastusta?
Toisaalta Oulun asuntomessutalotkin ovat "Le Corbusier-feikkejä", koska ne vaan matkivat alkuperäistä tyyliä.
Mikä on sitten tätä aikaa?
arkkitehti "vihaa". Ne eivät vain ole arkkitehtuuria, lähinnä niitä pidetään kai lähinnä koomisina ja kömpelöinä. Kuten itsekin sanot ne ovat jäljitelmiä, aivan kuten muovinen tiilitapetti, hammondilla soitettu finlandia-hymni tai kuplavolkkarin pohjalle rakennettu lasikuituinen MG-replica. Tietyssä mielessä kitsh on kiinnostavaa, mutta ei näin kaupallisessa muodossa kuin "perinnetalot".
Miksi "perinnetalossa" asuvat eivät aja hevosella, pukeudu pieksuihin, sarkahousuihin ja vilttihattuun ja kuuntele kansanmusiikkia?
"Moderni" on käsitteenä kovin joustava näissä keskusteluissa. Wikipedian mukaan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Moderni) moderni alkaa 1800-luvulta, tieteessä 1830-luvulta. Olennaista modernissa on usko edistykseen ja aineelliseen kasvuun sekä
rationaalisuus ja usko järkeen.
Arkkitehtuurissa modernilla ei tarkoiteta 70-luvun taloja. Modernilla tarkoitetaan klassisismin jälkeisiä rakennuksia 1920-luvulta alkaen funktionalismin alusta.
70-luvulla purettiin paljon, mutta vielä enemmän purettiin partaradikaalien 60-luvulla. Silloin tehtiin isoja virheitä, se on totta ja suunnittelijat ovat osaltaan siitä vastuussa. Suurta tuhoa kylämaisemille ja ylipäätään kaupungeille on tehnyt myös autoistuminen - ylivoimaisesti suurin ympäristön tuohooja.
Mahtaako arxitehti olla itse arkkitehti, kun on tämä arkkitehtuurin tuntemus jäänyt näin pinnalliseksi. Määrittelepä sitten arkkitehtuuri. Aivan samalla tavalla voisi sanoa, ettei tasakattoiset lasipintoja sisältävät omakotitalot ole arkkitehtuuria, koska ovat toiminnallisesti niin kömpelöitä vtr. esimerkiksi lumen luominen katolta).
No eihän se oo mikään oikea arkkitehti tauno, joku ihmeen opiskelijapoika tai feikkiarkkitehti, joka ei ole ymmärtänyt tätä arkkitehtuurin perimmäistä ideaa.
"Miksi "perinnetalossa" asuvat eivät aja hevosella, pukeudu pieksuihin, sarkahousuihin ja vilttihattuun ja kuuntele kansanmusiikkia? "
Parempi vertaus olisi prinsessamekkoihin ja korsetteihin… sellaista idyllistä satumaailmaahan niissä taloissa tavoitellaan. Jotenkin vaan tuntuu naivilta.
joka on mikä?
Olisipa hauska kuulla se lyhyesti omin sanoin :)
Arxitehdin kirjoitus oli asiaa, etkö todellakaan ymmärtänyt kirjoituksen pointtia? kyse ei todellakaan ollut "toiminnallisesta kömpelyydestä" etc..
Kaikki rakentaminen ei ole arkkitehtuuria. Kaikki (hyväkään) arkkitehtuuri ei ole rakennustaidetta. Rakennustaide on hyvin, hyvin harvinaista.
..ja haaveilu johtaa Parkkinssonin tautiin.
..tavoitellaan, näkeehän sen. Moni ihminen ei ole koskaan välttämättä kokenut luonnonläheisyyttä, tilantunnetta, moni ei välttämättä ole omistanut maata tai edes taloa koskaan. Oma ns. perinnetalo koristuksineen tuo varmasti sen tunteen, että tässä sitä ollaan kuin kartanonherra.
Mitä enemmän koristuksia, erkkereitä, vinoja kulmia, pastellinsävyjä yms. sitä rikkaampi ja parempi olet. Kaikista törkeintä on, että perinnetalokopioita pykätään joka kadun kulmaan myös oikeasti historiallisten rakennusten viereen ja naapurustoon.
Rakentamisessa pyritään siihen, että otetaan huomioon olemassaoleva rakennuskanta esim. historialliset rakennukset ja perinnemaisemat, mutta perinnekopiotalot ovat kaukana aidosta, eivätkä arkkitehtuurillaan kunnioita olemassaolevia historiallisia rakennuksia. Olen itse syvästi pettynyt siihen miten oman asuinalueeni rakennukset suoranaisesti häpäisevät omaa tilakokonaisuuttani, joka aidosti edustaa 1900-luvun alun arkkitehtuuria, klassismia.
Päärakennuksemme on noin 400 neliötä, se on suorakaiteen muotoinen ja siinä on pystyrimalaudoitus kauttaaltaan. Samankokoisia ruutuikkunoita ympäröi vain yksinkertainen lautareunus, ei siis ylileveitä listoja koristereunoineen. Kaikki rakennuksemme kuusitoista ikkunaa ovat tarkasti samankokoisia ja toisistaan tasaisin etäisyyksin.
Naapurustoon on rakentunut alle tuhannen neliön tonteille mitä erilaisimpia erkkerihirvityksiä, on yhdistelty pystyrimoitusta ja vaakarimoitusta, eri värisävyjä, ikkunoita on kaikenkokoisia ja mitä ihmeellisimmissä paikoissa, löytyy kattoikkunoita ja kattolyhtyjä, terasseja unohtamatta, iltaisin nämä hirvitykset loistavat kuin joulukuuset, koska ulkovalaisimia on aseteltu pienen talon joka kulmaan.
perinnepuutaloja vastustavat pitävät niitä feikkinä tai ihmettelevät, kuten arxitekti, että miksi he eivät aja hevosella. Miksi pitäisi? Jos tykkää saman näköisistä taloista kuin vanhat talot, miksi pitäisi muilla elämänalueilla olla vanhanaikainen? Eikä siinäkään ole mielestäni mitään pahaa, että perinnetalossakin asuva haluaa uuden tekniikan kotiinsa. Tätäkin oli joku arkkitehti ihmetellyt.
Henkilökohtaisesti en pidä perinnetalotyylistä, etenkään siitä mahdollisimman halvasta, jossa tehdään suorakaiteen muotoinen talo ja yksi erkkeri ja sitten valkeat koristellut ikkuna- ja räystäalaudat ja se on siinä. Itse olen kivitaloihminen ja pidän selkeistä, vaaleista ja avarista ratkaisuista. Esim. puupaneeli on kerrassaan kammottavaa.
mieltä, mutta sallittakoon halvalla tehtyihinkin edes jotain koristuksia, mikäli ne asujaansa miellyttävät.
Muuten olen sitä mieltä, että lahjomaton aika erottelee jyvät akanoista, näyttäisi siltä että parhaiten kestävät hyvin rakennetut tyylinsä mukaiset rakennukset.
Se että uusi rakennuskanta mukailee vanhaa on hyvin keskieurooppalainen ilmiö. On kumma että tällä sitä vieroksutaan? Esim Saksassa ei tulisi kysymykseen tälläinen suomalainen toiminta jossa wanhat puutaloalueet täydennysrakennetaan modernilla (kivi-)arkkitehtuurilla? Muoti ihan sama kuin elintasosiivet rintamamiestaloissa.
ihan noin rankasti yleistäisi. Otetaan esimerkiksi vaikka Hollanti - arkkitehdit tosin tietävät, että Hollannissa tehdään melko - sanoisinpa estottomia - suunnitelmia. Mutta mahtaako Hollanti olla edes keski-eurooppaa..;)
Käypä katselemassa millaista asuntotuotantoa vaikkapa siellä tehdään:
http://www.searcharchitects.nl/site.html
ja sieltä projects/housing/ ja niin edelleen.
Toinen paikka mistä voi etsiä asuintaloja on esim:
http://housingprototypes.org.
Tosin pientaloja siellä on aika vähän.
kyllä se on niin että keski-euroopassa ymmärretään kaupunkirakenteen kehittyminen vähintään sata kertaa paremmin kuin suomessa: kaupunkikuva muodostuu eri aikakausien rakennuksista. aivan luonnollinen jatkumo kaupunkien muodostumiselle on rakentaa senhetkisen rakennuskulttuurin mukaista tuotantoa historiallisen rakennuskannan viereen.
onhan helsingissäkin vieri vieressä empireä ja uusrenessanssia. vaikka se on täysin epäsopivaa tyylillisesti, ei kukaan sen perään kuitenkaan jaksa itkeä - päinvastoin.
esimerkiksi grazin taidemuseo itävallassa:
http://www.architectureweek.com/cgi-bin/awimage?dir=2003/1203&article=design_1-2.html&image=12321_image_3.jpg
Kuka noita vaivautuu vihaamaan?
Enpä osaa antaa kysymykseen mitän yksiselitteistä vastausta muuta kuin sen, että arkkitehti on loppujen lopuksi taiteilja. Arkkitehtuuri = rakennustaidetta.
Toki jokin hyvin toteutettu puupakettitalomiljöö voi olla varsin sympaattinen ja viihtyisä, mutta arkkitehtuurin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tästä syystä arkkitehtien asenne näitä kohtaan voi olla melko lattea (vihaaminen on ehkä vähän vahva ilmaisu) Arkkitehti haluaa mieluiten tehdä arkkitehtuuria, ei pelkkiä "asumiskoneita", mitä mielestäni talopaketit ovat.
Tilannetta voisi verrata vaikka siihen, että kysyisi Esa-Pekka Saloselta mitä mieltä hän on Jari Sillanpään musiikista. Veikkaan ettei miehellä ole juuri mitään asiasta sanottavaa. Kuitenkin Jari Sillanpäätä kuuntelee sadattuhannet suomalaiset.
En ole arkkitehti, mutta sehän ei minua estä vastaamasta.
Vastaat kysymykseesi miltei itse >talotehtaiden lanseeraama käsite vanhaa puutaloa jäljittelevästä uudisrakennuksesta
löytyy varmasti se oma "pitsi-perinnehuvila", ja tietysti tunkien se 600 m2 citytontille oikein tyylikkäästi.