luin tuossa viikonvaihteen lehteä, ja vakuunnuin entistä enemmän Nilsin syyttömyydestä, todellisuudessa murhaaja on Irmelin entinen poikaystävä... Motiivina on mustasukkaisuus,sillä poikaystävä oli jätetty Nilssin takia.tapahtumankulku: poikaystävä saapui yöllä järvelle haluten yllättää irmelin sormuksella mutta löysi tämän toisen miehen kainalosta teltasta, tämä aiheutti äkillisen raivokohtauksen joka aiheutti pienenmoiset puukkoleikit, jossa nils onnistui jäämään henkiin. Liekö takoitus jättää Nils henkiin jotta tämä saisi tuntea miltä tuntuu jätetyksi tuleminen. Ja kadonneet esineet ja tavarat Irmelin entinen poikaystävä otti ns. sotasaaliiksi/ muistoksi....
Todellinen tappaja vapaana...
peepee
534058
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Miksi Irmelin kihlattu olisi lyönyt puukolla eniten Irmeliin, josta välitti?
NG oli saanut tietoonsa että Irmelillä oli toinen mies. Tästä syystä Irmeli ei "päästänyt" " NG:tä "alas". Mustasukkaisuus alkoi kerätä mustansynkkiä pilviä NG:n mielessä, jota humalatila vielä pahensi. Syntyi riita, ja NG ajettiin tylysti teltan ulkopuolelle. Paikalla ei ollut ulkopuolisia. Mustasukkaisuus, katkeruus, kostonhalu, torjutuksi tuleminen, humalatila, riita. Siinä sopan ainekset.
Nilsin mielessä räjähti. Hän päätti näyttää. Hän oli niin täynnä vihaa, että hän ei muista mitään siitä, täydellinen "Black out". ..tunnetuin seurauksin
koska Irmelihän hänet oli pettäny,eikä Nisse. Ja jätti Nissen henkiin,saadakseen jostain muusta kuin itsestään syyllisen.
NG:hän oli se osapuoli joka oli saanut tylysti rukkaset. Joten NG:llä oli syytä olla mustasukkainen. Ja lisäksi Irmeli vielä torjui hänet tylysti, ja hääti teltan ulkopuolelle.
Ja NG päätti kostaa..verisesti..
epäilen vahvasti että raivo... ajatus " jos et ole minun kanssa niin et ole kenenkään kanssa..." tyypillinen nuoren agressiivisen miehen ajatus..
koska oli heittänyt ne sormukset ojaan(onko oma kertomus,vai joku nähnyt)heti kuultuaan,että Irmeli oli lähtenyt toisen pojan kanssa telttaretkelle.Mutta kyllä hänen tekemisiään kannattasi todella tutkia murhayön tapahtumien ajalta.Lehtihaastatelussa jo sanoi että väärää miestä syyttävät,tarkoittaen varmaa Gustafssonia.Mitenhän sieltä semmoinen lausunto tulikaan?Kannattaisi miettiä,ja ottaa myös hänen osallisuutensa asiassa huomioon.Taikka se kioskin pitäjä,tappohan se ittensä sen jälkeen kun oli kännissä tekemisiään toisille kertonut.Jos oli syytön,miksi hukuttautui?Kyllä Gustafsson on syytön tekoihin,ja toivottavasti asia selviää että oikea syyllinen löytyy.Täytyyhän se löytyä,eikä tehdä oikeusmurhaa.
lensikö sormus ojaan kun surmatyö oli tehty, eikä irmeliä voinut enää saada...
Poikakaverilla vaan nyt sattuu olemaan se alibi jonka mukaan kun irmeli ei ole tullut tapaamiseen hän on lähtenyt kavereidensa kanssa ryyppäämään...
niin mikäs ois sen parempi yhdistelmä.... pari kaveria todistaa ja varmistaa tekopaikalla selustan.... helppoa kun heinänteko... saalis jaetaan tasan... kellot, rahat jne...
"poikaystävä oli jätetty Nilssin takia"
Irmeli ei ollut jättänyt kihlattuaan NG:n takia, vaan Irmeli torjui tylysti NG:n kihlattunsa takia. Irmeli oli valinnut kihlattunsa, ja NG sai tylysti rukkaset. NG ajettiin tylysti teltan ulkopuolelle. Tästäkös NG suivaantui, ja päätti kostaa verisesti..
tai sitten olet miettinyt että näinhän sen on täytynyt mennä?Miksi Irmrli sitten lähti retkelle,koska varmaan oli tietoinen sulhaskandidaatin tulosta lomalle?Outo nainen on tosiaan ollu!Mitä mieltä olisit siitä,jos sinun tuleva kihlakumppanisi ottas pikomat ja menisi toisen kanssa telttaretkelle?Käsi sydämelle,et ainakaan ruusuilla palkitsisi.
outo tosiaan, En kyllä itse ilosta tuossa tilanteessa hyppisi... olisipa ainakin ns. motiivi tekoihin... uhri todistajat kaikki pois pelistä samalla kertaa....
Irmeli ei mennyt armeijasta lomalle tulevaa poikaa vastaan rautatieasemalle, vaikka oli niin kirjeessä luvannut. Sensijaan Irmeli lähti Nissen kanssa telttailemaan. Eiköhän tämä ole täysin selvä, kuka jätti ja kenet.
irmeli meni tyttö kaverinkanssa telta retkelle jolla oli poika kaveri mukana.
NG ei pitänyt olla sielä se tuli onnen onkijana sinne iskemään irmeliä joka ei siitä välittänyt.
jonka seurauksena otti pullosta seuraa itselle.
ei mennyt toisen kanssa mihinkään, vaan TOISTEN kanssa. Jos olisin ollut Irmelin kihlattuna en tuosta olisi mitenkään hermostunut. Sitäpaitsi NG oli se jonka lähentelyt Irmeli torjui kylmästi, ja hääti tylysti teltasta ulos.
NG:llä oli motiivi(ja erittäin vahva sellainen), ei kellään muulla.
on täysin selvää, ja kaikkien tiedossa yleisesti, että NG sai tylysti rukkaset..
...Nils oli teltan ulkopuolella murhahetkellä. Poliisi on todistanut asian vakuuttavasti.
NG:hän oli saanut tylysti rukkaset. NG:llä oli syytä olla mustasukkainen. Ja lisäksi Irmeli vielä torjui hänen lähentelynsä tylysti, ja hääti teltan ulkopuolelle. Ja NG päätti kostaa..verisesti
poliisi ei ole todistanut ollenkaan. Ainoa asia mistä näyttäisi olevan selvyys, on hyökkäyksen alkaminen ulkopuolelta. Nissen olosta silloin ulkopuolella ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan hänen olostaan ko hetkellä teltan sisäpuolella, on näyttöä (verijäljet)
että NG oli murhien tekohetkellä teltan ulkopuolella.
Murhat tehtiin teltan ulkopuolelta -> Ulkopuolisia ei ollut paikalla -> NG on murhaaja.
"Ulkopuolisia ei ollut paikalla". Täh?
Mitä muuta siellä oli, kuin kaikenmaailman seurueita ramppaamassa yön tunteina edes takaisin niemellä?
Mitä sekoilet? Ei se mikään tienristeys ollut!
Kuka on sitä tienristeykseksi sanonut? Pysytäänpä asiassa.
mutta oliko tajuissaan... onko tapahtumajärjestys oikea... kuka tapettiin ensin sattuiko nils tulemaan teltasta esim kuselle jolloin hänet piti vaientaa ensin...
että siellä oli paljon trafiikkia, (keskellä yötä)
Ja minä sanoin että ei se mikään tienristeys ollut!
siellä ramppasi lintubongaria, tuntematonta miestä, vastarannalla pyykkäriä, myöhemmin aamulla kaikenkarvaisia uimaseurueita joille ei tullut mieleen hälyttää poliisia, vaikka kasaan menneen teltan päällä ärisi mies verisenä. Degeneroitunutta suomenruotsalaista keskenäänpantua porukkaa voisi joku sanoa. Kenelläkään ei kellot kilkattaneet. Poliisi saatiin paikalle vasta kymmentä vaille kaksitoista, jolloin vasta alettiin sotkea rikospaikan jälkiä oikein tosissaan.
ja sano nyt siinä että kuka oli tekoaikana ulkona ja kuka sisällä teltassa...
Ai että kaikki noi muka ramppas siellä keskellä yötä? Hehhee, älä naurata enempää.. Olet kyllä varsinainen sadunkeksijä..:)
aikoihin aamun tunteina, kuten sanottu.
Satuja voi käydä lukemassa poliisin tutkintapöytäkirjasta lisää. Siellä on murheellinen lista todistajista, joista kukaan ei ole, verisen ruhon nähtyään, painanut mieleensä yhtäkään yksityiskohtaa varmasti.
Pyykkäri oli liikkeellä aamulla klo 3-4, lintubongarit ja onkija klo 6, sen jälkeen tosiaan epälukuinen määrä uimareita aina tuonne yhteentoista asti jolloin uimari hälytti poliisit.
Kuuden jälkeen tapahtuneet havainnot olivat tosiaan siinä mielessä epäonnen havaintoja että hälytystä poliisille ei tehty.
Eli kyllä tuo ihan totta on, väkeä on ollut liikkeellä kuin Tapparan maalilla.
tyhminkään murhaaja ei rupee murhaamaan jos koko paikallinen seurakunta on liikkeellä.
Siis murhien tapahtuma aikaan teltan lähistöllä ei ole todistettavasti ollut ulkopuolisia henkilöitä.
Se on eri asia vaikka koko seurakunta olisi mennyt siitä ohi murhien jälkeen. Siitä ei ollut kysymys.
Murhien tapahtuma-aikaan teltassa/teltan lähellä oli vain 4 henkilöä, joista NG oli heitetty tylysti teltan ulkopuolelle sen jälkeen kun hän oli tökerösti yrittänyt lähennellä Irmeliä.
Irmeli ei ollut pitänyt NG:stä. Hänen mielestään NG oli törkeä ja moukkamainen. Sitäpaitsi Irmelillä oli jo kihlattu.
Mutta NG ei ymmärtänyt että usein naisen EI, tarkoittaa myös EI! Niinpä NG yritti ottaa Irmelin väkisin. Tästäkö SB hermostui, ja yhdessä tuumin tyttöjen kanssa heitti NG:n teltan ulkopuolelle rauhoittumaan.
Tästä suivaantuneena NG raivostui, "mopo karkasi käsistä" ja kosti hän verisesti(erityisesti Irmelille). SB yritti puolustautua ja potkaisi NG:tä leukaan, jonka seurauksena NG:ltä murtui alaleuka. NG:n oli tarkoitus kostaa lähinnä vain Irmelille, mutta hänen piti tappaa myös muut jotta ei jäisi todistajia.
Tutkinnan aikana NG on jäänyt valheesta kiinni useaan kertaan, ja puhunut isensä ansaan. Tämän lisäksi hän on vähämielisesti naureskellut ystäviensä ruumiiden kuville. Aivankuin hän nauttisi nähdessään heidät kuolleina. NG on klassinen psykopaatti joka pystyisi murhaamaan vaikka oman lapsensa naureskellen ja hyväntuulisena.
No hyvänen aika jos viitsit katsoa Keskusrikospoliisin esitutkintapöytäkirjan johdanto-osan. Se on kaikkien luettavissa netissä. Noin 3.45 Oittaan kartanon karjakko tuli pyykille, lähistölle, näki kaksi onkipoikaa, luultavasti Nisse ja Seppo. Kuudelta bongaripojat jne. Eli kaikki ne joita tässä nyt on mainittu.
Kannattaa tutustua tosiasioihin ennen kuin tänne rupeaa kirjoittamaan.
Tuo että Nisse olisi heitetty tylysti teltasta, olisi "tökerösti" lähennellyt Irmeliä sun muuta on se syyttäjän versio jonka näköjään olet niellyt sellaisenaan. Mutta se on toistaiseksi täysin mielikuvituksen tuotetta, jonkilainen tarina kehitelty. Oikeudessa sille vaaditaan tosiasioita, faktoja ympärille. Ja niitä ei ole, jos istunnon tulevat päivät jotain tuovat niin sen näkee sitten. Mutta toistaiseksi vain yksi tarina muiden joukossa.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä sanotaan. Tuo sinunkin tarinasi kuuluisi Suomi24 osastoon Kirjat ja novellit.
Aivan sinun omaa pahantahtoisuuttasi on väittämä että Nisse olisi naureskellut ystäviensä ruumiskuville. Mistä herranen aika edes tuommoista keksit?
Oikeudessa Nisse kuuleman on hörähtänyt kerran syyttäjän tarinalle siitä, kuin Nisse olisi vaihtanut sukkansa.
Minusta tänne kirjoittavilla pitäisi olla jonkinsortin vastuu, ainakin että tosiasiat olisivat tiedossa eikä levitettäisi pahantahtoisia valheita.
"Kannattaa tutustua tosiasioihin ennen kuin tänne rupeaa kirjoittamaan."
Aivan niin. Ihan ensitöiksesi, teepä se.
"Aivan sinun omaa pahantahtoisuuttasi on väittämä että Nisse olisi naureskellut ystäviensä ruumiskuville. Mistä herranen aika edes tuommoista keksit?
Ei ole pahantahtoisuuttani. Siten vain oli oikeudenistunnossa oli tapahtunut.
"Tuo sinunkin tarinasi kuuluisi Suomi24 osastoon Kirjat ja novellit"
Ja höpönlöpön. Sinun tuntematon tekijä/salaliitto-teoria sinne kuuluu!
Mikähän lehmä sinulla on ojassa kun haluat ilmiselvää murhaajaa suojella?
Oletko yhtään seurannut NG:n käyttäytmistä? NG on ilmiselvä psykopaatti. http://www.uta.fi/laitokset/psyk/studies/opetmat/psyh/a7_6.htm
Nämä mitä mielikuvituksellisimmat teoriat kuvaavat kyllä hyvin nykyistä 7 Päivää -tilaa, jossa kansan syvät rivit elävät. Mutta se minua ihmetyttää, että syyttäjäkin on lähtenyt tälle skandaalilehdistölinjalle seksipatoutumineen ja mustasukkaisuuksineen.
Millaiset ystävät ylipäätään sulkisivat jonkun teltan ulkopuolelle, etenkin kun Gustafsson yhdessä Boismanin kanssa oli nimenomaan järjestänyt retken? Hän oli retken isäntä.
Että tuommoinen seurue olisi käynyt hyvillä mielin levollisena nukkumaan häädettyään ensin seksuaalisen ahdistelijan teltan ulkopuolelle. Varsinkin 40 ja 45 -kiloiset tytöt olisivat ilman muuta luottaneet 50-kiloisen Boismanin kykyihin puolustaa heitä (!). Moottoripyörällä poistumisen ääniä ei ole kuulunut, joten seurue tietää, että siellä se 70-kiloinen seksinpuutteesta kimmastunut lyhytpinnainen kaveri jossain vaanii. Hyvää yötä vaan kaikille.
Minä olisin vaatinut Boismania kuskaamaan minut pois tai kävellyt itse omin jaloin.
Laulukirjaankin olisi voinut, kun ei kerran uni tule, kirjoittaa : "Tunnelma pilalla. Nisse täys kusipää!".
Mikäli Gustafsson teki teon mustasukkaisuudesta, hän olisi kätkenyt tunteensa huolella, että seurue olisi käynyt nukkumaan. Tämä on epätodennäköistä, sillä hän oli nauttinut alkoholia. Kaikkihan me, jotka kyseistä ainetta olemme käyttäneet, tiedämme, että vaikkakin alkoholi vähentää estoja, se vähentää myös teeskentelytaitoja.
Itsekin olen miettinyt tuota varsinaista poikaystävää.
Mutta on jotenkin hämäränä että milloin se pääsi armeijasta lomalle? Sieltähän varmasti tarkka kellonaika on tarkistettu.
Eli murhat tapahtuivat varhain sunnuntaiaamuna.
On sanottu, että hän pääsi lomalle sunnuntaina, eli murhien tapahtuman jälkeen. Meni Irmelin kotiin, kuuli retkestä ja heitti sormuksen ojaan.
Toisaalta alivin hälle antavat pari kaveria, joiden kanssa oli ollut baarissa ja sitten toisen luona yötä. Ilmeisesti armeijakavereita.
Se viittaisi, että lomalle pääsi jo lauantaina, mutta mihin kellonaikaan, ja oliko lauantaina yhteyksissä Irmelin kotiin/kavereihin, jotta olisi lauantaina jo kuullut telttaretkestä?
aina pitää muistaa... RAHALLA SAA JA HEVOSALLA PÄÄSEE.... eli pari tuoppia pubissa ni alibikin on hoidettu.... samoin se intti juttu ei ole ensimmäinen joka intistä ois lähtenyt ns. puntikselle....
no, mutta nuo ovat kuitenkin olettamuksia.
Jossakinhan täytyy olla faktaa siitä että milloin se lähti lomalle.
mutta kuka todistaa että poikaystävä on itse poistunut varuskunnasta silloin kun on ilmoitettu.... ettei ole ollut kaverin apua....
vaan joku muu.Mitä Kytäjänkartanon omistajakin teki?Tappoi raasti nuoret jotka olivat leiriytyneet kartanon maille,ja kartanonherran mielestä katkoneet puita.Nuoret eivät tienneet leiriytyneensä paikalle,mikä oli yksityistä maata.Tokihan kartanon mailla oli tilaa,mutta se kun ei herralle passannu.Olivatko Boodomillekin leiriytyneet väärään paikkaan,kenties joku mielestään piti leiripaikkaa omanaan ja teki tekosensa?
minäkin 'virallisesti' kasarmilla, vaikka todellisuudessa olin aivan muualla! Helppo juttu järjestää, kaverin kanssa.
a) paikalla ei ollut ulkopuolisia
b) nils oli teltan ulkopuolella(oli riidan jälkeen häädetty teltasta ulos)
c) murhat tehtiin teltan ulkopuolelta käsin
d) nils oli raivoissaan
----------
Nils on murhaaja
a) paikalla ei ollut ulkopuolisia
Eikö. Mistä tiedät?
b) nils oli teltan ulkopuolella(oli riidan jälkeen häädetty teltasta ulos)
Häädetty ulos? Riita? Mistä tiedät?
c) murhat tehtiin teltan ulkopuolelta käsin
Totta. Nils oli sisällä.
d) nils oli raivoissaan
Mistä tiedät? Olitko paikalla?
No, pääsi lomalle milloin pääsi.
Mutta Iltalehdessä oli hänestä juttu, viime viikollako se nyt oli.
Jäi mieleen mulle omituisuuksia siitä.
Ensinnäkin kaverilla oli tallessa Irmeliltä armeijaan tullut kirje. Mies kertoi, että vuosina kun oli vielä töissä asia ei painanut mieltä ihan joka päivä, mutta eläkkeelle jäätyään Bodom on ollut hänellä joka päivä mielessä. Sanoi, että varsinkin kun tutkinta alkoi 2003 uudestaan niin se häntä ahdistanut.
Minusta tuossa on kummallista se, että kun tapahtumista on kulunut 45 vuotta niin se vielä ahdistaa. Ja on ollut hänellä mielessä minusta kohtuuttoman paljon, varsinkin kun hän ei ollut edes mukana Bodomilla (kai?).
Jos vaikka olisi Irmeliin ollut syvästi rakastunut parikymppinen nuorimies, niin luulisi että on sydämen haavat arpeutuneet 45 vuodessa. Tai jos on ahdistanut tapahtuman karmeus, niin kyllä senkin olisi pitänyt laantua.
Paitsi jos omatunto painaa.
Toinen kummalinen lausunto oli,kun poliisit kävivät häntä 1960 jututtamassa. Mies totesi Iltalehdessä että "eivät ne pussihousut mitään osanneet". Mitähän tämä mies tuolla tarkoitti? Mitä poliisien olisi pitänyt osata?
Syystä tai toisesta tuo juttu on poistettu Iltalehden Bodom-arkistosta.
´..nyt haeta helppoa syyllistä.... kun on niin paljon OIKEITA todisteita...
asiaa sulhokandille,ja pian.Luin saman haastattelun lehdestä ja moni asia jäi vaivaamaan.Miten se Onkaan ollut 45v. miehen mielessä?Onkohan mies avioitunut sittemmin,vaiko erakkona elelee?Mistä moinen ahdistus johtuukaan,omatuntoko kolkuttaa vai onko miehellä tunnollaan muuta.Jospa puolustua ottais miehen lujille,ja varmistaisi kaikki mitä mies sanoo ajankohdista.Lomalle pääsy,ryyppykaverit,yöpyminen kaverin luona ja paluu inttiin.Löytyyhän niitä intti kavereita,ja niitähän pitäisi kuulustella,josko muistaisivat sulhon takaisinpaluun aikaisia mielialoja.Tarkennuksia kaipaisi asia monella taholla.
herkistyy vanhetessaan.
Kuka meistä sanelee, mitä tunteita toiset saa tuntea ja miten pitää selvittämättömistä murhista selviytyä?
Murhaaja on kylmäverinen, hänellä ei ole mitään outoja ja kyseenalaistettavia tuntoja asiasta eikä hän osaa eikä tunne tarvetta sellaisia esittääkään.
On aivan luonnollista, että syytön läheinen syyttää poliisia katkerana, kun syyllistä ei ole saatu kiinni. Siksi "pussihousut".
Tätä murhaa ei ratkaista psykologialla, eikä kyllä enää tekniikallakaan. Tämä murha voidaan ratkaista ainoastaan tunnustuksella, ja sitä tuskin tulee.
että joku olis jo tunnustanu surman, ja että sen jälkeen hukuttautui Bodominjärveen... aika hankalaa tutkia asiaa, jos ei tutkita myös "tunnustaneen" osaa.
jos poliisi kaivaisi kioskinpitäjän ja Hans Assmanin ruumiit ylös ja vertaisi heidän dna:taan tyynyliinan spermajälkeen. Ehkä näin on tehtykin, mutta sitä ei ole sitten julkisesti kerrottu.
Sen sijaan Irmelin poikaystävä on sen enempiä mukisematta antanut näytteen, kuten myös omaiset ja muita lähipiiristä. Ei täsmännyt.
Gustihan on niin syyllinen että! Koittakaa nyt käsittää saatana. Tyhmiä olette jos ette sitä tajua.
Heh! Tuossahan se tuli perinpohjaisine perusteluineen! Heti huomaa että lausunnon antaja on perehtynyt lausuntoonsa ja hionut sen viimeistä piirtoa myöten vedenpitäväksi.
Tosin aivan samaa luokkaa kuin syyttäjän lausunnot oikeudessa.
Kyse ei nyt ole mistään intuitiivisesta asian "tajuamisesta", vaan lukuisten eri seikkojen huolellisesta punnitsemisesta.
Ilman muuta tuntuisi miellyttävämmältä kuunnella sydämensä ääntä ja yksinkertaisesti vain tietää kaikki maailman asiat siltä pohjalta.
Sellaisella tutkinnalla, mikä nyt on käsissä, ei voida tuomita yhtään ketään ilman että on rikottu yksilön oikeusturvaa ja länsimaisen oikeuskäytännön periaatetta vastaan.
Mennään esimerkiksi ja leikataan tyynyliinasta jo 60-luvulla verijäljet irti ja ilmeisesti hukataan ne silloisen tutkimuksen jälkeen. Irtileikkaaminen ja mahdollinen hukkaaminen jätetään ilman muuta kirjaamatta julkistettavaan esitutkintapöytäkirjan johdantoon. Ei ole siis selvyyttä, missä irtileikatut näytteet nyt ovat (poltettu varmaan).
Myöhemmin 2000-luvulla jäljellä olevaa liinaa (josta siis parhaat verinäytteet leikattu pois) tutkittaessa on todettu, että "veren osoittamiseen käytetty esikoe antoi tyynyliinan tutkimusnäytteestä negatiivisen tuloksen, vaikka tutkimusnäytteessä oli mikroskooppisessa tarkastelussa havaittavissa useita hyvin pieniä, vereltä vaikuttavia pisaroita".
60-luvulla olisi varmaan tuhottu spermajäljetkin, jos olisi osattu aavistaa, että siitäkin tullaan myöhemmällä tekniikalla saamaan yksilöivä tulos.
"Sellaisella tutkinnalla joka nyt on käsissä ei voida tuomita yhtään ketään ilman että on rikottu yksilön oikeusturvaa ja länsimaisen oikeuskäytännön periaatetta"! Oliko se nyt noin? Mutta, älä nyt ole naivi,Suomessa tehdään vuosittain lukemattomia 'oikeusmurhia', tuomitaan syyttömiä henkilöitä. Ja niiden korjaaminen on mahdotonta, koska jos yksikin väärä tuomio perutaan, tulee peruttavaksi tuhansia vastaavia. Ja sitä ei hallinto halua eikä voi tehdä, koska kustannukset olisivat tähtitieteelliset.
sydämen ääni pitää unohtaa. Ihmishirviö nimeltä Nils Gustafsson ei ansaitse yhtään sääliä. Hirvittävinkään rangaistus ei ole hänelle riittävä.
Vahinko vain että Suomessa ei (tietääkseni) ole kuolemanrangaistusta käytössä
100 ihmistä toistaa samaa "ng oli tylysti heitetty teltasta ulos" "ng sai pakit" MISTÄ VITUSTA TE SAATANAN ÄLYPÄÄT SEN TIEDÄTTE? OLITTE SIELÄ? VOI JUMALAUTA MENKÄÄ KIRPPUTORILTA OSTAMAAN AIVOT. JOS SYYTTÄJÄ KEKSII TEORIAN ETTÄ SIINÄ KÄVI NIIN, SE ON HETI TOTTA? EHKÄ MAHDOLLISTA, MUTTA SIITÄ ETTÄ NG OLISI HEITETTY ULOS JNE EILE OLE MINKÄÄLAISIA TODISTEITA. yhtiömme kiittää