Olen uskovainen mies, parannuksen armon saanut jo aikaa sitten. Taustastani johtuen tunnen paljon epäuskoisia ihmisiä. Seurapuheissa kuulee toisinaan puhuttavan alkoholista ja siitä, että uskovaiselle kuuluu Raamatun mukaan täysi raittius. Tästä haluaisin aloittaa nyt keskustelun, johon toivoisin rauhallisia ja perusteltuja mielipiteitä.
Ensiksi haluan sanoa, että itse olen täysin raitis, joten kyse ei ole siitä, että minun tekisi mieli alkaa juomaan. Kuitenkin Raamatusta löytyy lukuisia kohtia, joista mielestäni käy ilmi, että uskovaisilta ei edellytetä täyttä raittiutta. Tämä on mielestäni tärkeää siksi, että jos saisin itse vaikka selville uskovaisen veljen tai sisaren juovan toisinaan lasin viiniä, niin minun olisi siihen jotenkin reagoitava: otettava asia esille hänen kanssaan, jos kyseessä on synti.
Raamattu varoittaa juomareista esimerkiksi seuraavassa kohdassa:
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." (1.Kor.6:9-10)
Paavali toteaa tässä, että juomarit eivät saa periä Jumalan valtakuntaa. Mutta mikä on juomari? Mielestäni se ei ole ihminen, joka juo lasin viiniä silloin tällöin, vaan ihminen, joka juo ylettömästi viiniä (tai muuta alkoholia).
Tämä ylettömän juomisen kieltäminen on havaittavissa myös seurakuntavirkaan valittavissa ihmisissä:
"Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä, vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa." (1.Tim.3:8-9)
Jälleen Paavali puhuu "paljon viinin nauttimisesta", ei viinin nauttimisesta yleensä. Sama viesti on Paavalin kirjeessä Titukselle:
"Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu: vanhat miehet olkoot raittiit, arvokkaat, siveät ja uskossa, rakkaudessa ja kärsivällisyydessä terveet;
niin myös vanhat naiset olkoot käytöksessään niinkuin pyhien sopii, ei panettelijoita, ei paljon viinin orjia, vaan hyvään neuvojia,
voidakseen ohjata nuoria vaimoja rakastamaan miehiänsä ja lapsiansa" (Tit.2:1-4)
"Paljon viinin orja" kuulostaa minusta hyvin erilaiselta kuin ihminen, joka juo lasin viiniä esim. kaksi kertaa vuodessa juhlatilaisuudessa.
Kirjeessään kolossalaisille Paavali varottaa valvomasta vääriä asioita:
"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen." (Kol.2:16-17)
Vielä voimakkaammin Paavali ilmaisee asian seuraavassa:
"Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä: "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
- sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan? Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi." (Kol.2:20-23)
Tässä kohdassa Paavali vielä varoittaa erikseen siitä, että näillä pidättyvyyssäännöillä on "viisauden maine", mutta että "se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi". Toisin sanottuna tämänlaiset "älä tartu, älä maista, älä koske" -tyyliset säädökset eivät ole Jumalalle mieliksi, koska ne tapahtuvat vain "lihan tyydyttämiseksi".
On tunnettu tosiasia, että ajanlaskun alun maailmassa puhdas juomavesi oli kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys. Pelkästään sen takia viini oli tärkeässä asemassa, koska se vähensi vatsasairauksia. Paavali kehottaakin kirjeessään Timoteukselle seuraavasti:
"Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi." (1.Tim.5:23)
En usko, että Paavali olisi kehottanut Timoteusta tekemään syntiä, jotta hänen terveytensä kohenisi - tämä on täysin mahdoton ajatus.
Raamattu näyttäisi täyden raittiuden sijaan painottavan sitä, että viinin juonti ei ole syntiä, kunhan sitä käytetään viisaasti ja kohtuullisesti. Juopottelu osoitetaan sen sijaan selvästi synniksi. Uskovainen Nooa oli Raamatun mukaan maailman ensimmäinen viinitarhuri. Jeesus jakoi itse viiniä opetuslapsilleen viimeisellä ehtoollisella (ja tuskin nykyisenkaltaista paria millilitraa). Lisäksi Jeesus osoittaa Matteuksen evankeliumissa, että oli uskovainen sitten raivoraitis tai ei, niin häntä pilkataan uskonsa takia kuitenkin. Toisin sanottuna, asia ei ole merkityksellinen:
"Sillä Johannes tuli, hän ei syö eikä juo, ja he sanovat: 'Hänessä on riivaaja'.
Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa." (Matt.11:18-19)
Kaikki ihmiset eivät halua juoda päihtyäkseen, tiedän tämän monista epäuskoisista ystävistäni. Jos joku tuntee halua olla humalassa, hän tekee mielestäni väärin ottaessaan jo ensimmäisen viinilasillisen. Itse en juo lainkaan, mutta tunnen epäröintiä sanoa synniksi vaikkapa epäuskoiselle ystävälleni hänen saunaoluttaan, koska tiedän, ettei hän siitä päihdy, eikä aiokaan juoda yhtään enempää.
Mitä mieltä muut olette näiden raamatunkohtien valossa? Olenko täysin hakoteillä? Toivoisin todellakin asiallisia ja rauhallisia kommentteja tähän, koska asia on kaikkea muuta kuin merkityksetön.
Ensiksi haluan sanoa, että itse olen täysin raitis, joten kyse ei ole siitä, että minun tekisi mieli alkaa juomaan. Kuitenkin Raamatusta löytyy lukuisia kohtia, joista mielestäni käy ilmi, että uskovaisilta ei edellytetä täyttä raittiutta. Tämä on mielestäni tärkeää siksi, että jos saisin itse vaikka selville uskovaisen veljen tai sisaren juovan toisinaan lasin viiniä, niin minun olisi siihen jotenkin reagoitava: otettava asia esille hänen kanssaan, jos kyseessä on synti.
Raamattu varoittaa juomareista esimerkiksi seuraavassa kohdassa:
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." (1.Kor.6:9-10)
Paavali toteaa tässä, että juomarit eivät saa periä Jumalan valtakuntaa. Mutta mikä on juomari? Mielestäni se ei ole ihminen, joka juo lasin viiniä silloin tällöin, vaan ihminen, joka juo ylettömästi viiniä (tai muuta alkoholia).
Tämä ylettömän juomisen kieltäminen on havaittavissa myös seurakuntavirkaan valittavissa ihmisissä:
"Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä, vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa." (1.Tim.3:8-9)
Jälleen Paavali puhuu "paljon viinin nauttimisesta", ei viinin nauttimisesta yleensä. Sama viesti on Paavalin kirjeessä Titukselle:
"Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu: vanhat miehet olkoot raittiit, arvokkaat, siveät ja uskossa, rakkaudessa ja kärsivällisyydessä terveet;
niin myös vanhat naiset olkoot käytöksessään niinkuin pyhien sopii, ei panettelijoita, ei paljon viinin orjia, vaan hyvään neuvojia,
voidakseen ohjata nuoria vaimoja rakastamaan miehiänsä ja lapsiansa" (Tit.2:1-4)
"Paljon viinin orja" kuulostaa minusta hyvin erilaiselta kuin ihminen, joka juo lasin viiniä esim. kaksi kertaa vuodessa juhlatilaisuudessa.
Kirjeessään kolossalaisille Paavali varottaa valvomasta vääriä asioita:
"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen." (Kol.2:16-17)
Vielä voimakkaammin Paavali ilmaisee asian seuraavassa:
"Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä: "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
- sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan? Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi." (Kol.2:20-23)
Tässä kohdassa Paavali vielä varoittaa erikseen siitä, että näillä pidättyvyyssäännöillä on "viisauden maine", mutta että "se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi". Toisin sanottuna tämänlaiset "älä tartu, älä maista, älä koske" -tyyliset säädökset eivät ole Jumalalle mieliksi, koska ne tapahtuvat vain "lihan tyydyttämiseksi".
On tunnettu tosiasia, että ajanlaskun alun maailmassa puhdas juomavesi oli kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys. Pelkästään sen takia viini oli tärkeässä asemassa, koska se vähensi vatsasairauksia. Paavali kehottaakin kirjeessään Timoteukselle seuraavasti:
"Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi." (1.Tim.5:23)
En usko, että Paavali olisi kehottanut Timoteusta tekemään syntiä, jotta hänen terveytensä kohenisi - tämä on täysin mahdoton ajatus.
Raamattu näyttäisi täyden raittiuden sijaan painottavan sitä, että viinin juonti ei ole syntiä, kunhan sitä käytetään viisaasti ja kohtuullisesti. Juopottelu osoitetaan sen sijaan selvästi synniksi. Uskovainen Nooa oli Raamatun mukaan maailman ensimmäinen viinitarhuri. Jeesus jakoi itse viiniä opetuslapsilleen viimeisellä ehtoollisella (ja tuskin nykyisenkaltaista paria millilitraa). Lisäksi Jeesus osoittaa Matteuksen evankeliumissa, että oli uskovainen sitten raivoraitis tai ei, niin häntä pilkataan uskonsa takia kuitenkin. Toisin sanottuna, asia ei ole merkityksellinen:
"Sillä Johannes tuli, hän ei syö eikä juo, ja he sanovat: 'Hänessä on riivaaja'.
Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa." (Matt.11:18-19)
Kaikki ihmiset eivät halua juoda päihtyäkseen, tiedän tämän monista epäuskoisista ystävistäni. Jos joku tuntee halua olla humalassa, hän tekee mielestäni väärin ottaessaan jo ensimmäisen viinilasillisen. Itse en juo lainkaan, mutta tunnen epäröintiä sanoa synniksi vaikkapa epäuskoiselle ystävälleni hänen saunaoluttaan, koska tiedän, ettei hän siitä päihdy, eikä aiokaan juoda yhtään enempää.
Mitä mieltä muut olette näiden raamatunkohtien valossa? Olenko täysin hakoteillä? Toivoisin todellakin asiallisia ja rauhallisia kommentteja tähän, koska asia on kaikkea muuta kuin merkityksetön.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Minusta maallinen esivalta on jo oivaltanut aika hyvin sen, missä raja on. Yleispätevää ohjetta ei lainsäätäjäkään ole luonut, vaan lentokoneen puikoissa ollaan aivan eri promillelukemissa kuin vaikka peräprutkulla pöristettäessä.
Raamatun ohjeista ja esimerkeistä on pääteltävissä, että on sallittua käyttää järkeä ja harkintaa. Irstaan menon välttäminen on selkeästi Raamatussa ilmoitettu tavoite. Jos lasin tai jopa parikin ottaa punkkua muutoinkin hyvän illallisen kanssa, ei iso mies ainakaan humalaan tule ja viinin pohjalta irstailemaan lähde. Minä ainakin siirryn (omaan) sänkyyn.
Kansanterveyslaitos ja Raamattu kehoittavat kohtuuteen juomisessa. Raamattu pitää lisäksi juopumusta syntinä.MIKSIHÄN? (Tästäkin voitaisiin keskustella)Tiedämme kaikki alkoholin vaarat. silti osa suomalaisista vaarat tiedostaen juo itsensä säännöllisesti humalaan. En usko, että vl populaationa tekisi tässä asiassa poikkeusta, jos täisraittiutta ei pidettäisi niin tärkeänä.Yksi syy raittiuteen on siis yhteisöllinen.Yhteisöllisestä pidätäytymisestä tietyssä asiassa on Raamatussa myös kohtia.
Voisimme verrata myös tupakka- ja alkoholi"politiikkaamme" toisiinsa. Vaikka olemme uskonnollinen liike, tupakointiin on viime aikoina otettu paljon kantaa. Emme pidä sitä syntinä, mutta terveydelle erittäin vaarallisena asiana. Asian esillä pitämisestä huolimatta osa ei pysty lopettamaan( vrt. alkoholismi).
Kiitos mielipiteestäsi! Mielestäni puhut kuitenkin hieman eri asiasta kuin minä. Liikkeemme nimittäin pitää yhtäkin viinilasillista syntinä - kesäseuroissa on monta kertaa saanut kuulla puhuttavan ehdottomasta raittiudesta.
Mielestäni on tehtävä ero sen välillä, mikä on ihmiselle hyväksi ja sen, mikä on syntiä. Synti on saarnattava synniksi ja syntiin langenneelle on tarjottava evankeliumin armoa. Mutta, niin kuin totesit tupakan kohdalla, kaikki mikä ei välttämättä ole ihmiselle hyväksi ei kuitenkaan ole syntiä.
Ja niin kuin sanoit, Raamatussa puhutaan yhteisön, ts. seurakunnan neuvojen tärkeydestä. Kuitenkin tässä on kyse asiasta, josta Raamattu antaa sekä Jeesuksen että Paavalin suulla selkeitä neuvoja. Tosiasia on se, että mikäli Jeesus tai Paavali tulisivat puhumaan viinistä seuroihin "incognito", heidän sanojaan ei pidettäisi Raamatun mukaisena. Tämä on ristiriita, joka häiritsee minua enemmän kuin vähän.
"ruumiin ja hengen saastutusta", se on tietoista jatkuvaa ruumiinsa saastuttamista
tupakan suhteen on myös kysymys lähimmäisistä - kyse passiivisesta tupakoinnista jos joutuu altistumaan savulle
miten myöskään voi tarjota ruumiinsa "pyhään palvelukseen" (kuten tarkoitus uskovaisella on) jos tupakoi ?
ei mitenkään
sen sijaan: jeesuksen ensimmäinen ihme oli veden muuttaminen viiniksi. (kyseessä nimenomaan viini, ei mehu, koska varoiteltiin panemasta uutta viiniä vanhoihin leileihin)
myös kehoitus käyttää vähän viiniä toistuvien vatsavaivojen vuoksi
jos on taipumus ottaa liikaa, on parempi pysyä tietysti erossa ko aineesta, mutta muutoin täysraittius ei ole raamatun vaatimus
hekumoitsijat = katumattomat runkkarit.
Minusta tuntui oudolle yksi perusteluistasi avauksen suhteen. Meni jotenkin näin:jos saisin selville jonkun sisaren tai veljen juovan viinilasillisen, tietäisin nuhdella. Ei ole tarpeen valvoa toisten syntejä, sillä on niitä omastakin takaa aivan tarpeeksi, vai mitä?
osallinen niihin toisenkin synteihin jos ne (vakavat nimittäin) pitää omina tietonaan
On totta, että meidän on hyvä keskittyä omaan kilvoitteluun ja synnin välttämiseen, niin kuin sanot. Raamattu kuitenkin kehottaa meitä käymään syntiin langenneen veljen tai sisaren luo neuvomaan tätä luopumaan synnistä. Käytit tuossa sanaa "nuhdella", jota itse en alunperin käyttänyt. Jos minun osakseni tulisi joskus lähestyä toista langennutta uskovaista, niin kävisin keskustelemaan hänen kanssaan ja yhdessä miettimään, mikä on Jumalan sanan mukaista käyttäytymistä. Evankeliumia tarjoaisin, en nuhteita, sillä varmin tapa saada toinen pahastumaan on lähestyä "ylhäältä päin" nuhtelemalla. Et varmastikaan tarkoittanut tuota näin, mutta halusin kuitenkin selventää tämän asian.
antaa pirulle pikkusormea kun nyt riittää jo taistelua muutenkin uskontiellä säilyäkseen, itsekin jo olen tosi heikoilla ilmankin ja välillä tuntuu että jumala on minut hyljännyt synninluvallisuuden tähden.
Jos tunnet, että sinulla on vaara langeta pahasti alkoholin pauloihin, niin teet viisaasti, kun et halua koskea edes siihen ensimmäiseen viinilasiliseen. Uskotko kuitenkin, että kaikki eivät ole samanlaisessa vaarassa? Minulla on paljon epäuskoisia ystäviä ja moni heistä juo yhden pullon olutta lauantai-iltana saunan jälkeen ja joissain sukujuhlissa lasillisen kuohuviiniä tms. eivätkä sen enempää. Ei heillä ole mitään vaikeuksia alkoholin kanssa.
Jos tuntee omalle kohdalleen jonkin asian johtavan väärään, oli kyse sitten mistä tahansa, niin silloin on oikein välttää sitä. Tässä onkin lähinnä kyse siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Jeesus ja Pavali puhuvat aika selvästi siitä, että yletön viininjuominen on syntiä, mutta eivätkö he kummatkin varottaisi siitä ensimmäisestä lasillisestakin, jos se olisi syntiä?
Muista vielä, että Jumala ei ole sinua hyljännyt vaan tänäkin päivänä sinun on lupa uskoa kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä. Toivon sinulle kaikkea hyvää ja voimia omaan uskonkilvoitukseesi.
-sääntö lienee peruja L.L.Lestadiukselta. Hänhän paheksui äänekkäästi aikansa lappilaisten elämänmenoa, johon kuului paikoin runsas alkoholinkäyttö.
Mielestäni Laestadius oli siinä mielessä oikeassa, että hänen silmiensä edessä oli varmastikin juuri sellaista yletöntä juopottelua, josta Raamattu varoittaa. Jos kyseessä on "rapajuoppo", niin se pirulle pikkusormen antaminen on hyvinkin todellinen asia, kun tarttuu ensimmäiseen olutpulloon. Luulisin myös, että sen ajan ja kulttuurin ihmisillä ei ollut tapana siemaista pientä viinilasillista, vaan kulauttaa pullon suusta reilu annos pontikkaa, joten ihmekö tuo, jos Laestadius ei halunnut hirveästi korostaa alkoholin kohtuukäyttöä. :-)
En ole Laestadiuksen saarnoihin tutustunut, mutta jos hän on edellyttänyt uskovaiselta täydellistä absolutismia, niin se näyttäisi sotivan Jeesuksen ja Paavalin sanoja vastaan.
Mä en ole absolutisti vaikka olenkin lestadiolainen... juon joskus lasin tai parin viiniä jos olen esim. hienosti syömässä ravintolassa. Tiedän, että moni siitä pahentuisi, jos tietäisi, mutta eipä kaikkien tarvi tietääkään. En tunne tekeväni syntiä siinä, että haluan nauttia hienostuneista aromeista.. Minä paheksun itsekin syvästi juopottelua ja olen sitä mieltä, että jos on alkoholiongelmia, ei pitäisi juoda ollenkaan.
Raamatun mukaan ainoastaan juopottelu on synti, eikä kristityn tarvitse olla absolutisti, jos hän ei itse sitä itseltään edellytä..
Toimin samoin, alkoholi ei ole syntiä kohtuudella käytettynä. Toki ei sovellu kaikille.
Uskovaisena ihmettelisin, jos joku toinen uskovainen naukkailee vaikkakin silloin tällöin viiniä. Miksi hän sitä tekisi, voisi johtua siitä, ettei tämä halua erottua joukosta.
Juhlissakin saattaa olla alkoholipitoinen pikari tarjolla. Onko helpompi sulautua joukkoon kuin olla nostamatta maljaa?
Etelän mailla juomakulttuuri on toisenlainen kuin täällä pohjolassa. Olen kuitenkin kuullut kerrottavan, että ranskalaisilla viininjuojina olisi runsaammin maksavaurioita.
Yksi ihmetykseni aihe on se, miksi PITÄISI juuri viiniä tai alkoholipitoista saunakaljaa juoda, ellei tarkoitus olisi (edes pikkuisen) humaltua.
En tunne Raamattua niin hyvin, että osaisin sillä perustella, mutta tässä näkökulmia alkoholistien(kin) omaiselta.
Tuo on todella hyvä kysymys, eli miksi ylipäätään pitäisi juoda? Itse olen täysin raitis, enkä keksi omalle kohdalleni ainuttakaan syytä, mutta alunperin lähdinkin pohtimaan tätä kahden syyn takia:
1) Jos toinen ihminen juo alkoholia kohtuudella, onko kyseessä synti, josta häntä pitää puhutella ja josta hänen pitäisi tehdä parannus?
2) Liikkeemme perustelee ehdotonta raittiutta Raamatulla, mutta Raamattu tuntuukin sanovan toisin.
Ehkä tähän voisi vielä kolmannen syynkin laittaa, minkä jo toiseen viestiin pistin:
3) Jos Jeesus tai Paavali puhuisivat viinin juomisesta nyt seuroissa niin, ettei heitä tunnettaisi, heidän puheitaan pidettäisiin "epäraamatullisina".
On asioita, joita itse ei harrasta tai joita itse haluaa välttää, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että on oikein vaatia muilta uskovaisilta samaa. Lisäksi on kerta kaikkiaan väärin perustella Raamatun sanalla jotain, jos Raamattu ei ihan oikeasti sano niin.
Tiedän ihmisten nauttivan viiniä aterian yhteydessä kulinaristisistä syistä. Saunakalja lienee enemmän perinne kuin mitään muuta. Ranskalaisilla minunkin muistaakseni on maksa huonommassa kunnossa, mutta verisuonet sitten taas kuin pienellä lapsella viinin juomisen ansiosta.
Oli terveyssyistä mitä mieltä tahansa, niin palaamme kysymykseen: Mitä Raamattu sanoo viinin kohtuukäytöstä? Osoittaako se kohtuukäytön synniksi, vai varoittaako se pikemminkin väärästä valvomisesta sen asian äärellä, juoko uskovainen viiniä vai ei?
Enpäs osaa muuta sanoa sulle kuin että "vapauteen Kristus meidät vapautti." Raamattu ei edellytä ehdotonta suhtautumista alkomaholiin.
Eli kun Jumalan armo saa koskettaa ihmistä, niin silloin ei voi mitään lain neuvoja antaa. Voi luottaa siihen, että armo kirkastaa uskovaiselle juuri hänen elämäntilanteessaan sopivat ratkaisut pienemmissä ja isommissa kysymyksissä.
Käytännön tasollahan tällainen pieni porukka joutuu väistämättä luomaan (ne voi kai muodostua hiljaisestikin?) niitä kuuluisia omia "sääntöjään" erottuakseen "maailmasta". Kulttuurinen ja hengellinen puoli tahtovat väistämättä sekoittua. Ongelmia tulee sitten kun muilta aletaan vaatia tiettyjä hengen hedelmiä, kirjataan niitä elämäntapaohjeiksi ja pahimmillaan autuuden ehdoiksi. Ei pitäisi tehdä elämäntapakysymyksistä kenenkään uskolle kompastuskiviä, kuten täällä joku taannoin asian ytimekkäästi ilmaisi. Pitää nähdä metsä puilta.
Hyvänä puolena voisi ajatella että tämmöinen yhteisöllinen normi myös suojelee elämää. Suomalaisilla on tunnetusti huono viinapää, ja osa ei kestä sitä vähääkään. ("Tippa on liikaa ja ämpäri liian vähän".) Taipumus alkoholismiinhan on perinnöllistä, eikä silloin ole kyse kohtuukäytön kontrolloinnista. Turhaan ei Lestadius viinan kiroista saarnannut.
Kiitos kirjoituksestasi, siinä oli paljon hyvää asiaa. Itseänikin on toisinaan mietityttänyt se, että elämäntapakysymyksistä voi muodostua uskolle kompastuskiviä. Mielestäni raittius on hyvä ja erittäin kannatettava elämäntapa (olen itse myös raitis). Kuitenkin raittiuden edellyttäminen Raamatun perusteella on mielestäni ongelmallista, kun ajatellaan, mitä Raamatussa sanotaan viinin kohtuukäytöstä. Jos ajatellaan Paavalin sanoja siitä, että tällaiset säännöt tyydyttävät vain lihaa, niin on olemassa omavanhurskauden vaara: Ajatellaan, että täysi raittius on uskomisen edellytys.
Laestadius kohtasi varmastikin paljon alkoholismia ja kohtuutonta juopottelua, jolloin hän näki, että niille ihmisille on turha saarnata kohtuukäytöstä, koska se ei kuitenkaan onnistuisi. Hyvin pragmaattista teologiaa siis.
Hyvä veli
Olet täysin oikeassa
Raamattu ei kehota yhdessäkän kohdassa absoluuttiseen pidättäytymiseen alkoholista
Vaan : Raamattu kehottaa kohtuulliseen alkoholinkäyttöön
Kun absolutismivaatimusta aletaan perustelemaan muka Raamatulla mennään "muunnetun totuuden" puolelle.
Rehellistä olisikin myöntää että:
-Raamattu ei vaadi absolutismia
-Suomessa uskovaisilla on vain sellainen elämäntapaohje, että kannattaa olla absolutisti
Näin toimittaessa oltaisiin rehellisiä istellemme ja muille, eikä tulisi näitä epämiellyttäviä "jaaha,...mitenkähän on..." ajatuksia
Kohtuus on mahdollinen tässä asiassa. Raamatussa ei edellytetä absolutismia. Jos viini/alkoholi ja sen juonti olisi syntiä kohtuudella Jeesuksen ensimmäinen tunnusteko tuskin olisi ollut veden muuttaminen viiniksi Kaanaan häissä.
yrität hakea tällä keskustelulla. Synnille lupaa, vai? Eikö jo se, että vanhoillislestadiolaisuudessa on otettu SELVÄ kanta täysin raittiiseen elämään alkoholin suhteen, kerro jo jotain. Miksi sitä täytyy kysellä ja kysellä uudestaan ja uudestaan? Eli hakea lupaa synnin houkutuksille. Täällä ajassa saa muutenkin päivittäin taistella syntiä vastaan. Niin mennä nyt sitä tietoisesti hakemaan, on minusta jo todella vierasta.
Minä ainakin luotan siihen, että puhujat, jotka lukevat enemmän raamattua kuin esim. minä, niin heille se sana kirkastetaan ja siten meitä osaavat neuvoa oikeaan elämään.
Taistelkaa syntiä ja pahuutta vastaan! Sitä on uskovaisen elämä täällä vielä jonkun aikaa, mutta kerran odottaa iankaikkinen elämä taivaassa jossa ei näitä murheita enää ole.
Ongelman ydin onkin siinä että kysyjä ihmetteli, kuinka Raamatulla yritetään perustella absolutismivaatimusta joka koskee kaikkia uskovaisia ehdottomana
Raamattu ei näin opeta, se on de facto.
Absolutismi elämäntapana on sinänsä hyvä ja kannatettava, mutta Raamatun perusteella sellaista ei kristityiltä voida vaatia.
Perusteet on kato löydyttävä sitten jotenkin ja jostain muualta.
Miksi noin hyökkäät? En ole hakemassa synnille lupaa, en itseni enkä kenenkään muunkaan synnille. Kyse on nyt siitä, mikä on syntiä ja mikä ei, koska Raamattu varoittaa meitä väärästä valvomisesta. Eikö sinusta ole vaarallista, jos keskitymme väärien asioiden valvomiseen? Eikö siinä piile omavanhurskauden vaara? Eikö Paavali varoita juuri tästä sanoessaan:
"Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä: "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
- sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan? Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi." (Kol.2:20-23)
Usko voi tulla ainoastaan Jumalan sanan kautta. Jos ihmisen kautta tuleva sana ei ole sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa, niin miten sitä voi pitää oikeana ja raamatullisena? Olet oikeassa siinä, että vanhoillislestadiolaisuudessa on otettu selvä kanta täysin raittiin elämän puolesta, mutta kysyn sinulta: onko tämä kanta näiden raamatunkohtien mukaan Jumalan sanan mukainen?
Tekikö Jeesus syntiä, kun hän joi viiniä? Ei, koska hän oli ainoa synnitön koko maailmassa ja vain siten hän pystyi sovittamaan syntimme.
Jumalan sana on ikuinen ja pysyvä. Miten voimme selittää sen, että tässä asiassa se olisi muuttunut?
huono raamatun tuntija, sen jo äsken myönsin. Mutta olen ihmetellyt tätä keskustelua. Miksi sinä uskovaisena ylipäänsä lähdet kyselemään näitä asioita, minusta se on aika vaarallista. Ymmärsit väärin jos ajattelet että hyökkäsin sinua vastaan. Vaan olen huolissani yleensäkin tämän palstan keskusteluista. Ja miksi en saisi sinultakin kysyä silloin sitä mitä kysyin. Asiallista keskustelua, kiitos!
Täytyy myös myöntää se tosiasia, että kun on meillä päin ainakin nuorten illoissa ym. tilaisuuksissa varoitettu mm. tästä palstasta niin eipä ole turhaan varoiteltu. Olen itse nyt noin kuukauden ajan vieraillu silloin tällöin täällä ja ei ainakaan sydämessä hyvältä tunnu. Täältä saa hyvin harvoin oikeita vastauksia kysymyksiin kun suurin osa on epäuskoisia. Eli sinunkin on parempi kysyä joltakin oman siionin asuvaiselta tai pyytää ottamaan asia esille jossakin keskutelutilaisuudessa.
Minulle, perheelleni, suvulleni ja kaikille läheisilleni ei ole alkoholi koskaan ollut ongelma kysymys. Siitä ei ole tarvinnut edes paljon keskustella muuta kuin, että ihmisen turmioksi käy. Säälittää ne jotka sitä käyttää.
Totta kai saat kysyä minulta, mikä mieltäsi painaa, mutta toivoisin, että kysymyksiisi ei sisältyisi oletus siitä, että olen hakemassa synnille lupaa tai että toimin väärin lainatessani Raamattua. Raamatun huono tunteminen on asia, joka varmasti painaa monia. Mutta kun sen avaa ja löytää kohtia, jotka ovat ristiriidassa saamamme opetuksen kanssa, niin mielestäni ei tee väärin, kun ottaa nämä mieltä askarruttavat asiat esille. Olet oikeassa siinä, että on hyvä puhua kotisiionin uskovaisten kanssa asioista ja niin olen tehnytkin ja aion jatkossakin tehdä.
Eikö sinua ollenkaan itseäsi huolestuta, jos perustelemme jonkun opin Raamatun vastaisesti? Minua huolestuttaa. Nautin raittiista elämästäni jatkossakin ja voin täysin sydämin suositella sitä kaikille. Kuitenkin mielestäni vain Jumalan sanan osoittama synti kuuluu saarnata synniksi, eikä mikään muu.
Eikö sinua huoleta yhtään, että jos kaikki viinin juominen on syntiä, niin silloin Jeesus olisi ollut syntinen samoin kuin apostolit, alkuseurakuntalaiset, Martti Luther...? Eikö olekin eri asia, mikä on hyvä ja terveellinen elämäntapa kuin se, mikä on syntiä?
Alkoholi kohtuullisesti käytettynä ei ole ollut koskaan missään yhdellekkään kristitylle mikään synti.
"Synniksi" se on saarnattu vasta joitakin vuosikymmeniä ja pelkästään suomalaisperäisessä vanhoillislestadiolaisuudessa.
Näkeehän sen venäläisten uskovaistenkin keskuudessa, jotka ovat eläneet suomalaisista veljistään erossa. Siellähän on käytetty alkoholia, itse asiassa vieläkin käytetään. Ja meikataan, ja katsellaan televisiota, ihan hyvällä omallatunnolla....
Minulle tuli väistämättä mieleen tuosta sinun avauksestasi se, että olet hakemassa sille synnille lupaa. Mutta hyvä niin jos se ei tarkoittanut sitä. Tämä palsta on ollut niin outoja kysymyksiä täynnä,että ihmetyttää. Esimerkkinä annan ehkäisyasia ja samoin televesio. Vielä sanon sen, että tämä keskustelu kanava ei ole oikea paikka, jos haluat saada oikeita vastauksia.
Raamattua kun lukee, ei kannata alkaa järkeilemään. Silloin ei tule oikein ymmärretyksi. Emme ole mielestäni perustelleet alkoholi asiaa raamatun vastaisesti, moista väitettä en ole ennen kuullut. Minulle tuli ainakin ihan uutena. Mutta kuten sanoin, en voi sanoa tuntevani raamattua niin hyvin, että voisin sinun kanssa siitä kunnolla keskustella. Minulle ainakin riittää todella hyvin se kanta mikä meillä on asiaan otettu. Ja näin on hyvä olla, sekä tunnolla rauha.
Suomalainen alkoholikulttuuri on sellainen, että se kohtuukäyttö tarkoittaa monastia samaa, kuin "jalat alta"-juominen.
Itse ainakin koen, että ehdottoman raittiuden kannanotto on aivan oikea, kun elämme Suomen kaltaisessa kulttuurissa.
Olen erittäin onnellinen, että minun ei tarvitse tarttua pulloon eikä maljoihin, joita tilanteita tässä maailmassa riittäis.
Tärkeintä on tunnon rauha ja se, että saa uskoa omalle kohdalleen synnit anteeksi. Mielestäni kuitenkin se, että lukee Raamattua niin, ettei selitä sen sanaa joksikin muuksi, ei ole järkeilyä - onko sinusta? Jeesus sanoo:
"Sillä Johannes tuli, hän ei syö eikä juo, ja he sanovat: 'Hänessä on riivaaja'.
Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa." (Matt.11:18-19)
Paavali sanoo:
"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen."
En ymmärrä, miten voidaan ajatella, että pitäisi lähteä lukemaan näitä kohtia jotenkin erityisesti "järjellä", jos on sitä mieltä, että nämä (ja muut avauksessani lainaamat kohdat) eivät kehota absolutismiin.
Tässä on lisäksi aika paljon suuremmista teologisista asioista kyse, joihin jo viittasin aikaisemmin. Uskomme niin, että Jeesus sovitti kaikki syntimme, koska oli itse täysin synnitön ja täytti Jumalan lain sen viimeistä piirtoa myöten. Kuitenkin Jeesus joi viiniä, joten jos viinin juominen on syntiä, ei Jeesus itse ollutkaan synnitön. Tämä ON tärkeä asia, sillä viinin ehdoton saarnaaminen synniksi tekee vapahtajastamme syntisen.
Selvennän vielä kantani ja toivon ihmisten kommentoivan, onko se Raamatun mukainen vai ei:
1) Juopuminen ja humalahakuinen juominen on syntiä. (esim. 1.Kor.6:9-10)
2) Viinin kohtuullinen nauttiminen ei ole syntiä. (Kol.2:16-17) (Kol.2:20-23) (Matt.11:18-19)
3) Ihmisen pelastuminen ei ole kiinni siitä, mitä hän suuhunsa pistää, vaan siitä, että hän uskoo evankeliumin omalle kohdalleen. (esim. Kol.2:16-17)
Raamatun tunteminen ei ole syntiä - päin vastoin on ihmiselle hyväksi tuntea Jumalan sanaa. Edellinen kirjoittaja puhui siitä, että luottaa puhujien ja muiden Raamattua paremmin tuntevien kirkastavan Jumalan sanaa häntä paremmin. Haluan kuitenkin muistuttaa, että Pyhä Henki kirkastaa vain Jumalan sanan kautta ja jos Jumalan sana puhuu toista kuin mitä ihminen sanoo, on kyse silloin mielestäni yhteisöllisestä kannasta, ei Raamatun kannasta.
Tämä yhteisön kanta on minusta terve ja hyvä - siinä ei ole mitään puolustelemista. Se on sen sijaan mielestäni väärin, että sanotaan Raamatun edellyttävän uskovaiselta absolutismia, jos Raamattu ei niin sano, vaan pikemminkin varoittaa meitä tuomitsemasta toista syömisen ja juomisen perusteella. Synnin rajan on oltava selkeä Raamatun sanalla perusteltuna, eikä toiselle saa saarnata synniksi asiaa, joka ei ole Jumalan sanan mukaan syntiä.
Olet mielestäni asian ytimessä tässä - kulttuurissamme on hyvä ottaa kantaa täysin raittiiden elämäntapojen puolesta. Näin voidaan sanoa hyvällä omallatunnolla, vaikka Raamattu ei ihmiseltä tätä tarkalleen ottaen edellyttäisikään.
Kuitenkaan emme voi mielestäni Raamatun mukaan saarnata synniksi viinin kohtuukäyttöä. Kuten alussa kerroin, tunnen epäuskoisia, jotka eivät koskaan ole olleet humalassa, vaikka eivät olekaan absolutisteja. Tämä on kaukana siitä rapajuoppoudesta, josta meitä varoitetaan, eikä se johda syntiseen elämään.
Myös minä olen raittiudestani onnellinen, mutta jos punnitsen omaatuntoani Raamatun sanaan, niin en usko olevani Jumalalle sen enempää mieliksi kuin jos joisin lasin viiniä pari kertaa vuodessa.
Edelleenkin on mielestäni tehtävä ero sen välillä, mikä ei ole hyväksi ja mikä on syntiä. Muuten on vaara lähteä väärän valvomisen tielle.
Minua tämä hätkähdyttää.
Jeesuksen sanomana:
...Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!..
...Niin se vain oli, että Jeesus käytti alkoholia ja jopa aiheutti sillä kirjanoppineissa omavanhurskaissa ihmisissä pahennustakin, EIKÄ TEHNYT KOSKAAN YHTÄÄN MITÄÄN SYNTIÄ!!
Joten alkoholin kohtuullinen käyttäminen on Raamatun mukainen kanta alkoholiin. Tämä on täysin satavarma asia.
Valintasi on ihan ok. Mutta niin on senkin, joka osaa juoda kohtuudella. Nautiskellen. Ei humaltuakseen.
Vaikka suomalainen (juoma)kulttuuri on mitä on, niin suomalaisetkin on YKSILÖITÄ. Ei kaikki juo örveltäen, se on pieni vähemmistö. Toki monet sitä joskus kokeilevat, mutta se jää kokeiluun. Kuten itsellänikin jäi yhteen kertaan varhaisessa nuoruudessa. Valtaosalla juominen kuitenkin pysyy hallinnassa.
Vain joittenkin kohdalla, ei kaikkien
Siksi, että absolutismi ei ole Raamatun ja Jeesuksen opetuksen mukainen. On nykyisessä muodossa Lestadiuksen oma keksintö. Ei perustu Raamatun mukaiseen ilmoitukseen.
Lestadiuksen keksintö? :) Kova tiedemies ja kasvitieteilijä hän kyllä oli, mutta absolutismi taitaa olla vanhempaa perua...
Suviseura alustuksessa mainittiin kuinka Daniel kieltäytyi viinistä ja oli huomattavasti terveemmän näköinen kuin kuninkaan herkkuja nauttineet pojat. Jostakin syystä unohtui , että Daniel nautti ainoastaan vettä ja kasviksia. Tämähän rajaisi uskovaisten ruokavaliota huomattavasti laajemmin kuin vain alkoholin osalta.
Viitattiin myös reekabilaisiin joilla oli erityinen Jumalan siunaus kun he eivät nauttineet alkoholia. Nyt unohtui, etteivät reekabilaiset myöskään viljelleet eivätkä rakentaneet, eikö nuokin aktiviteetit pitäisi julistaa synniksi?
Esille nousi myös Laestadiuksen kielteinen kanta alkoholiin, sen sijaan oppi-isämme Lutherin mielipiteet loistivat poissaolollaan.
Onkohan vl-oppiin sittenkin pesiytynyt korvasyyhyä?
Saarn. 9:7
Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.
juuri tämä aiheuttaa epätietoisuutta, kun Raamatulla lähdetään perustelemaan absolutismivaatimusta.
Joudutaan väistämättä irrallisten raamatunpaikkojen noukkimiseen, niiden asiayhteyksistä irroittamiseen, eikä sittenkään lopputulos vakuuta. Tuloksena on epärehelliseltä haiskahtava tilkkutäkki. Syyllistytään suoranaiseen valehteluunkin väittämällä että Jeesus käytti alkoholitonta rypälemehua.
Paljon rehellisempää olisi myöntää, että:
-Raamattu ei vaadi absolutismia
-Suomalaiset uskovaiset suosittelevat siitä huolimatta elämäntavaksi absolutismia
Minulle tulee aina epämiellyttävä olo kun suurille joukoille valehdellaan kirkkain silmin.
Jokainen joka Raamattuaan on lukenut, ei voi olla kanssasni muuta kuin samaa mieltä: Raamattu kehottaa kohtuulliseen alkoholinkäyttöön, EI absolutismiin.
Olipa asiallinen kirjoitus. Onneksi näitäkin täältä löytyy.
Oma taustani viiniasiaan on se, että kotonani oltiin täysraittiita. Ehtoollisella toki käytiin säännöllisesti, eikä pyydetty eri maljasta alkoholitonta vaihtoehtoa.
Parannuksen armon eli omakohtaisen syntien anteeksi saamisen koin 16-vuotiaana. Täysi-ikäisyyden kieppeillä kävin pari kertaa ulkomailla uskovien nuorten tapaamisessa. Olin todella yllättynyt, kun kuulin englantilaisen uskonveljen käyvän joskus pubissa kavereiden kanssa. Siellä kulttuuriin kuuluu, että pubi on "toinen olohuone", jonne mennään yhden (todellakin yleensä vain yhden) oluen kanssa juttelemaan päivän tapahtumista. Känniläisiä en ole itse koskaan englannissa nähnyt.
Samaiseen kulttuurishokkiin liittyy se, että niin ikään Englannissa kristitty ystäväpariskunta tarjosi ruuan kanssa lasin viiniä. Join sen hyvällä omallatunnolla ruuan kanssa, koska tunsin nuo ystävät monien vuosien ajan, ja pidin heitä tosi uskovina.
Olen minäkin lukenut Raamattua aika paljon (melkein 20 vuotta, eli aika monesti läpi), ja nimen omaan löytänyt nähnyt sen kohtuullisen viininkäytön hyväksymisen ja jopa suosituksen. Ja että selvä ero on viinin nauttimisen (esim. juuri aterialla) ja juomarin välillä. Lasillisesta ei tule irstas meno, joka on se paha.
Itse perheessämme käytämme viiniä juhlallisemmilla aterioilla, ehkä joka toinen viikko juomme lasillisen. Pari kertaa kuukaudessa saatan juoda tilkkasen (n. 20-40 ml) portviiniä tai muuta sellaista makeaa viiniä kuin ehtoollisviinikin on. Ihan vain maun vuoksi. Lievään humalaan olen joutunut kerran vahingossa, kun minut nuorena puijattiin juomaan viinaa virvoitusjuoman seassa. Ikinä en enää halua tulla humalaan, enkä halua lapsieni koskaan joutuvan näkemään minua humalassa.
Itse en siis mene puhuttelemaan veljeä/sisarta synninteosta, kun tiedän, että hän käyttää alkoholia kohtuullisesti. Syntiähän ei voi tehdä edes kohtuullisesti, mutta kuten Raamatusta voi päätellä sekä asiayhteyksissään että niistä irrotettuna, että VAIN JUOPUMINEN on paha asia. Jokaisen on sitten käytettävä järkeään, ettei juovu.
Alkoholia käyttävän uskovan on hyväksyttävä se, että muut kyselevät hänen alkoholinkäytöstään. Jos hän kyselyistä ärsyyntyy, on se sen merkki, että asiassa on jotakin pielessä. Kohtuullisessa viinin juomisessa ei pitäisi olla mitään salattavaa eikä puolusteltavaa. Jos näin on, on syytä kyllä kuunnella ulkopuolisten näkemystä ja arvioita, onko oma käyttö kohtuullista.
Toki hyväksyn täysin täysraittiudenkin. Kenellä on suvussa alkoholismia tms. ei varmaan kannata käyttää edes pieniä annoksia viiniä, jos ei geenit sovellu sellaiseen. Myös uskonnollisen vakaumuksen tähden absolutismin hyväksyn. Jokainen tekee niin kuin hänen uskonsa riittää. Mutta olkoon se sitten henkilökohtainen usko, ei vain annettuna otettu asia, jota ei ole ollenkaan itse ajatellut. Tehköön kukin päätöksensä vastuullisen miehen tavoin.
On hyvä, että tosiaankin Raamatun opetusten valossa keskustellaan näistä uskoville tarkoitetuista neuvoista. Kyllä näiden asioiden tulee kestää Totuuden=Raamatun Sanan valossa tarkastelu. Mikä ei kestä, se ei ole Jumalasta, vaan on ihmisoppia. Muutoinhan Raamattu ei ole ylin auktoriteettimme, vaan uskomme perustuu erehtyväisiin ihmisiin. Jokainen uskova on velvollinen tutkimaan itse Sanaa. "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa." Tämän Jeesus sanoi fariseuksille (Matt 22:19), mutta totta se on tänä päivänäkin.
Lainaus aloittajalta:
“Selvennän vielä kantani ja toivon ihmisten kommentoivan, onko se Raamatun mukainen vai ei:
1) Juopuminen ja humalahakuinen juominen on syntiä. (esim. 1.Kor.6:9-10)
2) Viinin kohtuullinen nauttiminen ei ole syntiä. (Kol.2:16-17) (Kol.2:20-23) (Matt.11:18-19)
3) Ihmisen pelastuminen ei ole kiinni siitä, mitä hän suuhunsa pistää, vaan siitä, että hän uskoo evankeliumin omalle kohdalleen.(esim. Kol.2:16-17)”
Olen vl ja minusta tuo on täysin Raamatun mukaista, onhan sinulla siinä raamatunkohdatkin esillä. Minusta suhtautumisessa alkoholiin on periaattessa kyse samasta asiasta kuin suhtautumisessa televisioon. Alkoholi/televisio sinänäsä ei ole pahaa/syntiä, mutta se saattaa aiheuttaa sitä. Samalla tavalla kuin voin katsoa esimerkiksi uutislähetyksen televisiosta hyvällä omalla tunnolla, voin myös halutessani juoda ruokajuomana ravintolassa lasillisen viiniä. Toisaalta uskovaisena en halua tuoda televisota kotiini, enkä myöskään viinapulloa, ja kuten aloittajakin sanoi, jo ensimmäinen lasillinen on väärin, jos se tehdään humaltumistarkoituksessa.
Raamatussa kerrotaan, että Jumalalle elämänsä pyhittäneet ihmiset, nasiirit (kuten myös Johannes Kastaja), eivät saaneet käyttää alkoholia.
4 Moos 5:2-4
2 "Sano israelilaisille: Jos joku mies tai nainen tekee erityisen lupauksen omistautuakseen nasiirina Herralle,
3 hänen tulee pidättyä viinistä ja oluesta. Hän ei saa nauttia edes etikkaa, joka on viinistä tai muusta väkijuomasta tehtyä, ei myöskään juoda viinirypälemehua eikä syödä tuoreita tai kuivattuja viinirypäleitä. [Tuom. 13:7; Aam. 2:12]
4 Niin kauan kuin hän on nasiirina, hän ei saa syödä mitään viiniköynnöksestä saatua, ei raakileita eikä edes viininpolkemisesta jäänyttä rypälemassaa.
Tuom 12:7
7 Hän sanoi minulle: 'Sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan. Älä juo viiniä äläkä olutta äläkä syö mitään epäpuhdasta, sillä poika on Jumalan nasiiri äidinkohdusta kuolinpäiväänsä asti.'"
Myöskään papit eivät saaneet käyttää alkoholia, ainakaan “virantoimituksessa”:
3. Moos. 10:9
"Kun aiotte mennä pyhäkkötelttaan, te ette saa juoda viiniä ettekä muita juovuttavia juomia, et sinä eivätkä poikasi. Muuten te kuolette. Tätä määräystä teidän on aina noudatettava sukupolvesta toiseen. [Hes. 44:21; 1. Tim. 3:3; Tit. 1:7]
Rekabilaiset olivat tehneet lupauksen, etteivät he käytä alkoholia, ja Jeremian kirjan 34. luvussa kehutaan rekabilaisia siitä, että he ovat pitäneet isilleen antamansa lupauksen, toisin kuin israelilaiset. Rekabilaisia pidetään siis tässä suhteessa esikuvina muille.
Jer 34:14
14 Jonadab, Rekabin poika, kielsi jälkeläisiään juomasta viiniä, ja he ovat pitäneet käskyn. Vielä tänäkään päivänä he eivät ole viiniä maistaneet vaan ovat totelleet esi-isäänsä. Minä taas olen puhunut teille uudelleen ja uudelleen, mutta te ette ole kuunnelleet.
Absolutismi liittyy Raamatussa siis selvästi aina johonkin lupaukseen/määräykseen. Toisaalta viinin vaaroista varoitetaan monessakin paikassa yleisesti.
Sananl 19:1
1 Viinissä on rehentely, oluessa rettelö, päihtyneenä hoippuva on älyä vailla.
Sananl 22:29-35
29 Kuka voivottaa, kuka vaikertaa? Kuka rettelöi, kuka haastaa riitaa? Kuka hankkii kolhuja syyttä suotta? Kuka katsoo harottavin silmin?
30 Se, joka viipyy viinin ääressä, se, joka etsii maustejuomaa.
31 Älä katsele viinin hehkuvaa punaa, älä katso sen välkettä maljassa. Helposti se valahtaa kurkusta alas,
32 mutta perästäpäin se puree kuin käärme, iskee myrkkyhampaillaan kuin kyy.
33 Silmäsi näkevät outoja, puheesi ovat hullun houreita.
34 Olet kuin aalloilla keskellä merta, kuin maston nenässä mainingeilla.
35 "Minut piestiin, mutta en tuntenut mitään, minut hakattiin, mutta en tiennyt mitään. Milloin pääni selviää? Pitäisi päästä hakemaan lisää."
Jes 27:7-8
7 Nuokin ovat viinistä humaltuneita, horjahtelevat väkevien juomien huumaamina: pappi ja profeetta juovat ja horjuvat, viini on vienyt heidät mukaansa. He horjuvat juopuneina, hoippuvat näkyjä nähdessään ja kompastuvat oikeutta jakaessaan.
8 Kaikki pöydät ovat täynnä oksennusta, kaikkialla saastaa, ei missään puhdasta paikkaa.
Jes 28:9
9 Ihmetelkää ja typertykää, sokaistukaa ja jääkää sokeuteenne! Juopukaa -- muusta kuin viinistä, hoippukaa -- muusta kuin väkevistä juomista!
Itse olen alkoholin suhteen ehdoton, siis ehtoollista ja yskänlääkettä lukuunottamatta absolutisti. Kysymys on siitä, että itselleni ja varmasti monille muillekin rajenveto on vaikeaa. (Vaikka rekabilaisten esikuvan mukaan sitä voidaan ehkä pitää myös lupauksena “esi-isälle”.) Jos olet yksin kämpillä, sinulla on muutama viinipullo, ja alat maistelemaan, niin voi olla, että et lopeta, ennen kuin pullot ovat tyhjinä. Vastikään kaverini kertoi omista (vl)-kavereistaan, joilla oli tapana hommata ykkösolutta saunakaljaksi. Vähitellen siirryttiin kuitenkin kolmoseen ja väkevämpiinkin juomiin, ja nyt alkoholista on tullut ongelma. Minusta tuo on hyvin varoittava esimerkki, ja siksi suosittelen kaikkia olemaan antamasta pirulle pikkusormea, ettei mene koko käsi.
olen täysin samaa mieltä
"
Olen vl ja minusta tuo on täysin Raamatun mukaista, onhan sinulla siinä raamatunkohdatkin esillä. Minusta suhtautumisessa alkoholiin on periaattessa kyse samasta asiasta kuin suhtautumisessa televisioon. Alkoholi/televisio sinänäsä ei ole pahaa/syntiä, mutta se saattaa aiheuttaa sitä. Samalla tavalla kuin voin katsoa esimerkiksi uutislähetyksen televisiosta hyvällä omalla tunnolla, voin myös halutessani juoda ruokajuomana ravintolassa lasillisen viiniä. Toisaalta uskovaisena en halua tuoda televisota kotiini, enkä myöskään viinapulloa, ja kuten aloittajakin sanoi, jo ensimmäinen lasillinen on väärin, jos se tehdään humaltumistarkoituksessa. "
Joooo.......
Näin kun kaikki aina muistaisivat asioihin suhtautua, olisi "valtakunnassa kaikki hyvin".
Miksi takerrutaan yhteen kohtaan ja toinen unohdetaan kokonaan? Nasiirien piti antaa tukan ja parran kasvaa. Miksei tätä vaadita tänä päivänä? Nasiiri ajan jälkeen he saivat jälleen juoda viiniä. Tuskin tarkoittaa, että heistä tuli epäuskoisia.
Rekabilaiset eivät rakentaneet, eivät viljelleet, eivät kasvattaneet viinitarhoja, asuivat teltassa. Miksei näitä vaadita tänä päivänä?
Ja Jeremiakin sanoo selvästi: Se, joka VIIPYY viinin ääressä...
kirjoitukseni uudestaan, ja mieti, oliko tuo kommentti aiheellinen - liittyikö se edes asiaan? En jaksa alkaa tässä toistamaan kaikkea, mitä kirjoitin, mutta otan pääkohdat esille:
Minusta suhtautumisessa alkoholiin on periaattessa kyse samasta asiasta kuin suhtautumisessa televisioon. Alkoholi/televisio sinänäsä ei ole pahaa/syntiä, mutta se saattaa aiheuttaa sitä. Samalla tavalla kuin voin katsoa esimerkiksi uutislähetyksen televisiosta hyvällä omalla tunnolla, voin myös halutessani juoda ruokajuomana ravintolassa lasillisen viiniä. Toisaalta uskovaisena en halua tuoda televisota kotiini, enkä myöskään viinapulloa, ja kuten aloittajakin sanoi, jo ensimmäinen lasillinen on väärin, jos se tehdään humaltumistarkoituksessa.
Raamatussa kerrotaan, että Jumalalle elämänsä pyhittäneet ihmiset, nasiirit (kuten myös Johannes Kastaja), eivät saaneet käyttää alkoholia. Myöskään papit eivät saaneet käyttää alkoholia, ainakaan “virantoimituksessa”. Rekabilaiset olivat tehneet lupauksen, etteivät he käytä alkoholia, ja Jeremian kirjan 34. luvussa kehutaan rekabilaisia siitä, että he ovat pitäneet isilleen antamansa lupauksen, toisin kuin israelilaiset. Rekabilaisia pidetään siis tässä suhteessa esikuvina muille. (HUOM!! Ei ehkä niinkään siksi, että he eivät käyttäneet alkoholia, vaan siksi, että he olivat kuuliaiset lupaukselle, toisin kuin israelilaiset.)
Absolutismi liittyy Raamatussa siis selvästi aina johonkin lupaukseen/määräykseen. Toisaalta viinin vaaroista varoitetaan monessakin paikassa yleisesti.
Itse olen absolutisti. Kysymys on siitä, että itselleni ja varmasti monille muillekin rajenveto on vaikeaa. (Vaikka rekabilaisten esikuvan mukaan sitä voidaan ehkä pitää myös jonkinlaisena lupauksena “esi-isälle”.) Kaverini kertoi omista (vl)-kavereistaan, joilla oli tapana hommata ykkösolutta saunakaljaksi. Vähitellen siirryttiin kuitenkin kolmoseen ja väkevämpiinkin juomiin, ja nyt alkoholista on tullut ongelma. Minusta tuo on hyvin varoittava esimerkki, ja siksi suosittelen kaikkia olemaan antamasta pirulle pikkusormea, ettei mene koko käsi.
Siis lyhyesti: Raamatussa ei vaadita absolutismia (muutoin kuin niiltä, jotka ovat jonkun pyhän lupauksen antaneet), mutta raittiutta kunnioitetaan suuresti ja kehotetaan välttämään juopumista. Itse olen sitä mieltä, että parempi olla kokonaan ilman, kuin miettiä, että "voinkohan ottaa vielä yhden lasillisen"...
Pyydän anteeksi. Kommenttini oli kirjoitukseesi nähden asian vierestä kirjoitettu.
Ei ole tarvetta anteeksipyyntöön :) Itsekin taisin hieman närkästyä, olen pahoillani. Hyvää päivänjatkoa sinulle, Dudael!
Kiitoksia syvällisestä kirjoituksestasi! Itse en tiedä nasiireista, mutta ymmärrän kyllä ajatuksesi täysin. Muutenkin voin yhtyä seuraavaan sanomaasi täysin sydämin:
"Alkoholi/televisio sinänäsä ei ole pahaa/syntiä, mutta se saattaa aiheuttaa sitä. Samalla tavalla kuin voin katsoa esimerkiksi uutislähetyksen televisiosta hyvällä omalla tunnolla, voin myös halutessani juoda ruokajuomana ravintolassa lasillisen viiniä. Toisaalta uskovaisena en halua tuoda televisota kotiini, enkä myöskään viinapulloa, ja kuten aloittajakin sanoi, jo ensimmäinen lasillinen on väärin, jos se tehdään humaltumistarkoituksessa."
Puhuit Johannes Kastajasta ja siitä, että hän oli absolutisti, koska oli pyhittänyt itsensä Jumalalle. Mielestäni Jeesuksen sanat Matteuksen evankeliumissa osoittavat, että tämä on täysin toissijainen asia, ja että ihmisen ei tarvitse olla absolutisti ollakseen uskomassa. Muuten olen huomaavinani, että Uusi ja Vanha Testamentti ovat ehkä hieman eri linjoilla alkoholin suhteen (Vanhassa Testamentissa on ehkä jopa ristiriitaisuuksia?). Joka tapauksessa näyttäisi siltä, että kyseessä on ihmisen omantunnon asia ja jokaisella on meistä vastuu omasta uskomisestamme ja oikealla tiellä pysymisestämme.
Kertomuksesi tutuistasi, jotka ovat langenneet alkoholinkäyttöön on puhutteleva ja varmasti noin siinä voisi monelle käydä. Kuitenkin tunnen monia ihmisiä, joille alkoholi ei ole ongelma, vaan he juovat sen pullon tai kaksi olutta viikossa ja se siitä. Tuntuu heidän puolestaan jopa hieman loukkaavalta, jos joku puhuu "irstaasta menosta" ja "pikkusormen antamisesta pirulle" heidän kohdallaan, koska niin se ei ole. Vaikka he eivät uskovaisia olekaan, ovat he rehellisiä, syvällisesti ajattelevia perheenisiä ja uskollisia aviomiehiä. Pullo olutta viikossa ei heitä ole näkyvästi pahentanut.
Alunperin halusinkin kommentteja juuri siksi, että meillä on uskovaisina velvollisuus olla toisillemme saattomiehinä ja sen tähden meidän on myös tiedettävä, mikä on syntiä ja mikä ei. Itse olisin samoilla linjoilla kanssasi siitä, että itse alkoholi ei ole syntiä, eikä myöskään televisio, mutta uskovaisella on itsellään vastuu omastatunnostaan ja siitä, mitä suuhunsa pistää tai mille silmänsä lainaa.
En ole kuullut kuitenkaan seurapuheissa puhuttavan näin, vaan kerrottavan vain ehdottoman raittiuden olevan uskovaiselle oikein.
Mietin myös sellaista, että jos Raamatun sanaa ei oteta sellaisena kuin se oikeasti siellä on kirjoitettu, niin se saattaa jopa nousta esteeksi jonkun ihmisen parannukselle. Epäuskoinen voi löytää itsensä hyvinkin tilanteesta, jossa hänen on vaikea uskoa löytäneensä Jumalan valtakuntaa, koska seurapuheet eivät joltain osin olekaan Raamatun sanan mukaisia. Pitäisikö tämän olla este parannuksen vastaanottamiselle? Ei ehkä, mutta se voi olla sitä.
Puhuit myös kuin omalla suullani, kun sanoit, ettet suosittelisi alkoholia kellekään. En itsekään niin tekisi, mutta en myöskään voisi vastata myönteisesti ystäväni kysymykseen, tekeekö hän syntiä juodessaan kerran viikossa pullon olutta.
....En ole kuullut kuitenkaan seurapuheissa puhuttavan näin, vaan kerrottavan vain ehdottoman raittiuden olevan uskovaiselle oikein. ...
...tämä on valitettavasti väärin opetettu. Oikein Raamatun mukaisesti olisi opettaa näin:
-uskovaisten tulee aina pitäytyä alkoholinkäytössään kohtuullisuudessa sillä juopumus on syntiä...
...paljon kohtia, jotka ei suoranaisesti kiellä, eikä kehotakaan tekemään tai jättämään tekemättä.
Ei Raamattu suoranaisesti kiellä materiaalia, ainetta, tavaraa tms käyttämästä, omistamasta tai pitämästä hallussa paitsi epäjumalanpalvelukseen liittyen Raamattu ja Jumalan sana on ehdoton. Mikä on sitten epäjumalan palvelusta ja mikä on tai voi tulla epäjumalaksi yksilölle tai toiselle.
Jos nyt hiukan miettii esimerkiksi Paavalin sanoja, niin sieltä löytyy kyllä ihan ymmärrettävät ohjeet myös alkoholin suhteen, ettei tarvitse kieriskellä siinä rajanvedossa, mikä on kenellekin kohtuullista ja mikä ei. Jos raja on siinä, että ei alkoholia, niin se on varsin selvä raja. Jos raja on 3 pulloa olutta 2 kertaa viikossa, niin ollaan ja inhimillisellä ihmisnäkemyksen tasolla vetämässä rajaa asioille. Toinen on sitä mieltä ja toinen tätä. On siis turvallista opettaa sellaista oppia, ettei rajaa tarvitse jatkuvasti säätää jonkun kanssa, vaan se on kaikille selkeä ja selvä. Tämä pohjustuksena sille, että "kohtuus" ei ole missään nimessä absoluuttinen määrite. On siis oikein ja kunnioitettavaa opettaa täysraittiuteen niin hengellisesti kuin ruumiillisestikin.
Room. 14
19 Sentähden noudattakaamme niitä, mitkä rauhaan sopivat, ja sitä, mikä keskenämme parannukseksi tulee.
20 Älä ruan tähden Jumalan työtä turmele. Kaikki tosin ovat puhtaat; vaan sille ihmiselle on se paha, joka syö omantuntonsa pahennuksen kanssa.
21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.
22 Jos sinulla on usko, niin pidä se itsessäs Jumalan edessä. Autuas on, joka ei tee itsellensä omaatuntoa niissä, mitkä hän koettelee.
23 Mutta joka siitä epäilee ja kuitenkin syö, se on kadotettu; sillä ei hän syönyt uskossa, mutta kaikki, mikä ei uskosta ole, se on synti.
Eli synti on sydämen luopumista Jumalasta ja sen sydämen luopumisen voi aiheuttaa alkoholin lisäksi moni moni muukin asia, joka alkaa tulla liian tärkeäksi.
Onhan se totta, että isolle ihmiselle pullo olutta vaikuttaa just saman verran kuin puollo pepsiä, eli ei se pullo juomariksi tee, mutta saattaa jossakin ihmisessä herättää halun vetää joskus kunnon pohnät ihan muuten vaan yksinäisen koti-illan kokeiluksi.
Toinen seikka on viini ruokajuomana. Öö.. viini on myös vähän sellainen juoma, että sitä täytyy "oppia" juomaan(lue:maistamaan oikein/saada maistumaan se oikein), että se ei pilaisi muuten herkullista liha-ateriaa. Ensikertalainen saa huoletta maistella maailman hienoimpia viinejä ja pidätellä oksennusta samalla todeten maun olevan kamalaa. Eli arvelisin, että kerran pari vuodessa viinilasillista ei ainakaan siksi juoda, että se on niin hyvää ja terveellistä, vaan ennemminkin siksi, että sitä "ruukataan" juoda tämän ruoan kanssa.
Jos siis uskominen on siitä kiinni, että ei saa juoda koskaan pulloakaan olutta, niin juo se pullo, älä pahenna veljeäsi/sisartasi, äläkä anna minkään asian tulla Kristuksen evankeliumin esteeksi(1. Kor 19:12).
Hyvin puhuttu. Olen tuon "Kaksipiippuinen juttu" (yllä) kirjoittaja, ja mielestäni puhumme samasta asiasta hieman eri sanankääntein.
Ap.t.2:13
Mutta toiset pilkkasivat heitä ja sanoivat:
--> "He ovat täynnä makeata viiniä." Niin Pietari astui esiin niiden yhdentoista kanssa, korotti äänensä ja puhui heille: "Miehet, juutalaiset ja kaikki Jerusalemissa asuvaiset... Eivät nämä ole juovuksissa, niinkuin te luulette; sillä nyt on vasta kolmas hetki päivästä."
Mikäli Jeesus ei olisi juonut alkoholipitoista viiniä, niin fariseuksilla ei olisi myöskään ollut aihetta syyttää Jeesusta juomariksi:
Matt.11:19
"Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa.."
Jeesuksen häävieraille valmistama viini oli myös selkeästi alkoholipitoista. Viiniä käytettiin humaltumistarkoituksessa koska ylkä ihmettelee miksi juopuneille häävieraille on säästetty paras viini (Joh.2:10). Tuskin humaltuneet häävieraat olisivat pitäneet alkoholitonta viiniä juhlintaansa parempana.
Muita selkeästi alkoholin hyväksyviä kohtia Raamatusta:
4.Moos. 14:26
"... ja osta sillä rahalla kaikkea, mitä haluat, joko raavaita tai lampaita, viiniä tai väkijuomaa, kaikkea, mitä mielesi tekee, ja syö siellä Herran, sinun Jumalasi, edessä ja iloitse, sinä ja perheesi.
Snl. 31:6,7
Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle ja viiniä murhemielisille. Sellainen juokoon ja unhottakoon köyhyytensä älköönkä enää vaivaansa muistelko.
Saar.9:7
Tule siis, syö leipäsi ilolla ja juo viinisi hyvillä mielin, sillä jo aikaa on Jumala hyväksynyt nuo tekosi.
...sanoa?
Minä kirjoituksessani otin kantaa siihen, että ehdottomuudelle maallisen materian käytöstä Raamatussa ei ole muuta kuin epäjumalanpalvelukseen.
Raamttu on ristiriitainen kirja, koska se toisaalta kieltää ja toisaalla käskee ja kehoittaa.
Miten siis tulkita nämä raamatun paikat ?
Onko siis viinin nauttiminen tuomittavaa vai ei ?
Jos Jeesus oli juovuksissa, niin voidaanko mekin olla ja jos Lars Leevi Laestadius poltti tupakkaa, niin onko se sopivaa meillekkin.
...että jos lukee jakeen sieltä toisen täältä, niin ei Raamatusta löydy kuin toinen toistaan puoltavia tai kumoavia jakeita. Ei kannata irrottaa asioita irti Raamatun kokonaisuudesta ja siinähän se ydinsanoma Raamatusta tuleekin, että järki ei sitä kykene avaamaan, koska siellä on aina löydettävissä ääripäät "puolesta" ja "vastaan". Pyhä Henki avaa Raamatun ja Jumalan sanan, niin, ettei se ole ristiriidassa hyvän oman tunnon kanssa.
Kysymykseesi vastaus: Viinin nauttiminen ei ole tuomittavaa, mutta viiniin tuleminen uskoa tärkeämmäksi on tuomittavaa.
Oliko Jeesus juovuksissa?
Raamattu ei osoita missään, että Jeesus olisi ollut juovuksissa. Raamattu antaa ymmärtää, että Jeesus käytti viiniä, mutta Jeesuksen viinin käytön johtamisen Jeesuksen juopumiseen ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Älä siis tee omia jakeita Raamattuun.
Jos Lars poltti tupakkaa, niin onko se sopivaa meillekin? Tupakointi ei ole kenellekään sopivaa.
Kysymys: Jos Bill Clinton, Matti Vanhanen ja lukemattomat muut 2suurmiehet" ovat sortuneet avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen, niin onko se sopivaa meillekin? -> move to "sarjaan tyhmät kysymykset"
I MOOS 43 - 33 Veljet sijoitettiin istumaan Joosefia vastapäätä, ikäjärjestyksessä, vanhin ensimmäiselle sijalle ja nuorin viimeiselle. Veljekset katselivat ihmeissään toisiaan. 34 Kun sitten Joosef jakoi heille omista ruoistaan valitsemiaan paloja, Benjamin sai niitä viisi kertaa enemmän kuin muut veljet. Ja he joivat kaikki yhdessä ja humaltuivat.
Niin, miten tulkitset tämän kohdan.
Ilmeisesti niin, ettei Joosefista pidä ottaa oppia.
Jeesuksesta ei tosiaankaan ole mainintaa, että olisi juopotellut, mutta näistä muista tärkeistä raamatun henkilöistä kylläkin Aabrahamia unohtamatta
...testamentissa paljonkin tekoja/asioita, joista ei kannata oppia lähteä hakemaan elämäänsä.
Ja peräti oikeassa hengessa (enimmäkseen) käyty.
Vapauteen Kristus meidät vapautti. Ei tekemään vapaasti syntiä (juopumus), mutta olemaan vapaat kaikesta laista.
Voin vapaasti tehdä asioita, jotka ovat sopusoinnussa hoidetun omantuntoni kanssa. Juoda vaikka lasin viiniä (joka taas ei ole tärkeä asia elämässäni). Syntiä taas haluan välttää.
Joosef, joka moneasti asetetaan kuuliaisuudessaan Jumalalle oikein esimerkiksi, käytti humalahakuisesti alkoholia ja jopa järjesti juomingit, eikä asiaa Raamatussa sen kummemmin hänen kohdalleen kummastella saati paheksuta:
I MOOS 43 - 33 Veljet sijoitettiin istumaan Joosefia vastapäätä, ikäjärjestyksessä, vanhin ensimmäiselle sijalle ja nuorin viimeiselle. Veljekset katselivat ihmeissään toisiaan. 34 Kun sitten Joosef jakoi heille omista ruoistaan valitsemiaan paloja, Benjamin sai niitä viisi kertaa enemmän kuin muut veljet. Ja he joivat kaikki yhdessä ja humaltuivat.