Bodom surmien tekijäksi soveltuisi parhaiten motiivin puolesta Irmeli Björlundin poikaystävä.
Irmelin poikaystävä oli seurustellut Irmelin kanssa jo pidempään ja oli ostanut kihlasormuksenkin. Poikaystävän sanottiin olevan armeijassa mutta kaikkihan tietää että a) armeijasta pääsee tarvittaessa helposti puntikselle tai voi b) pyytää lomaa.
Tapahtumat voisi kulkea seuraavasti:
Irmelin armeijassa oleva poikaystävä saa vihiä, että hänen tyttöystävänsä on lähtemässä kahden muun pojan kanssa telttaretkelle. Mielikuvitus lähtee (aiheellisesti) liikkeelle ja armeijassa oleva poika tulee sairaalloisen mustasukkaiseksi ja tuntee itsensä petetyksi varsinkin kun kihlatkin on jo ostettu.
Hän lähtee joko puntikselle tai on muuten vain lomalla joko salaa tai sitten ei (todennäköisesti salaa).
Hän lopulta löytää nuorten leirin, tekee yllätyshyökkäyksen aamuyöllä ja ottaa hengiltä Sepon, Tuulikin ja kolauttaa Gustaffssonia vain kevyesti siten, että taju lähtee. Irmelin hän mustasukkaisen ja petetyn ihmisen raivolla puukottaa pahimmiten.
Gustaffsonnin hän tietoisesti jättää henkiin jotta epäilyt kohdistuisivat nimenomaan juuri Gustafssoniin, siis paitsi kostoksi niin myös kääntämään epäilyt leireilijöiden omaan porukkaan tyyliin "miten on mahdollista että vain yksi selvisi? No se yksi on tietysti murhaaja".
Miten paljon tai tarkasti Irmelin poikaystävän alibi aikoinaan tutkittiin? Miten useasti häntä haastateltiin ja miten perusteellisesti hänen liikkeensä on murhayönä selvitetty? Tästä ei ole mitään puhuttu julkisuudessa.
Gustaffsonin kohdalla ongelma on se, ettei hänellä ole riittäävää a) motiivia b) intohimoja ottaa hengiltä kolmea ihmistä. Hän oli tuntenut Irmelin vain 2-3 viikkoa joka on liian lyhyt aika moiseen tunnekuohuun tai sitoutumiseen jonka takia pitäisi ottaa kolme ihmistä hengiltä. Gustaffsonin suhde Irmeliin on ollut huomattavasti kevyempää luokkaa kuin Irmelin varsinaisen poikaystävän joka oli ostanut jo kihlat ja tuntenut Irmelin kauemmin.
Siis lyhyesti, Irmelin armeijassa olevalla poikaystävällä on paras motiivi murhalle, ei Gustaffsonilla.
Nimimerkillä:
-Puntiksella
Irmelin poikaystävä oli seurustellut Irmelin kanssa jo pidempään ja oli ostanut kihlasormuksenkin. Poikaystävän sanottiin olevan armeijassa mutta kaikkihan tietää että a) armeijasta pääsee tarvittaessa helposti puntikselle tai voi b) pyytää lomaa.
Tapahtumat voisi kulkea seuraavasti:
Irmelin armeijassa oleva poikaystävä saa vihiä, että hänen tyttöystävänsä on lähtemässä kahden muun pojan kanssa telttaretkelle. Mielikuvitus lähtee (aiheellisesti) liikkeelle ja armeijassa oleva poika tulee sairaalloisen mustasukkaiseksi ja tuntee itsensä petetyksi varsinkin kun kihlatkin on jo ostettu.
Hän lähtee joko puntikselle tai on muuten vain lomalla joko salaa tai sitten ei (todennäköisesti salaa).
Hän lopulta löytää nuorten leirin, tekee yllätyshyökkäyksen aamuyöllä ja ottaa hengiltä Sepon, Tuulikin ja kolauttaa Gustaffssonia vain kevyesti siten, että taju lähtee. Irmelin hän mustasukkaisen ja petetyn ihmisen raivolla puukottaa pahimmiten.
Gustaffsonnin hän tietoisesti jättää henkiin jotta epäilyt kohdistuisivat nimenomaan juuri Gustafssoniin, siis paitsi kostoksi niin myös kääntämään epäilyt leireilijöiden omaan porukkaan tyyliin "miten on mahdollista että vain yksi selvisi? No se yksi on tietysti murhaaja".
Miten paljon tai tarkasti Irmelin poikaystävän alibi aikoinaan tutkittiin? Miten useasti häntä haastateltiin ja miten perusteellisesti hänen liikkeensä on murhayönä selvitetty? Tästä ei ole mitään puhuttu julkisuudessa.
Gustaffsonin kohdalla ongelma on se, ettei hänellä ole riittäävää a) motiivia b) intohimoja ottaa hengiltä kolmea ihmistä. Hän oli tuntenut Irmelin vain 2-3 viikkoa joka on liian lyhyt aika moiseen tunnekuohuun tai sitoutumiseen jonka takia pitäisi ottaa kolme ihmistä hengiltä. Gustaffsonin suhde Irmeliin on ollut huomattavasti kevyempää luokkaa kuin Irmelin varsinaisen poikaystävän joka oli ostanut jo kihlat ja tuntenut Irmelin kauemmin.
Siis lyhyesti, Irmelin armeijassa olevalla poikaystävällä on paras motiivi murhalle, ei Gustaffsonilla.
Nimimerkillä:
-Puntiksella
Vastaukset 17
Vanhimmat
onks se jo kuollu???
Irmelin kihlatulta puuttuu
-Motiivi
Irmelin kihlatulla on:
-Alibi
Muuta puuttuu:
Todisteet jotka viittaisivat Irmelin kihlattuun
>Irmelin kihlatulta puuttuu
>-Motiivi
Irmelin poikaystävällä on paras motiivi:
Tyttöystävä pettää toisen pojan kanssa kun itse olet armeijassa.
Voisiko motiivi olla enää parempi?
>Irmelin kihlatulla on:
>-Alibi
Tai niin sanotaan. Alibeja voi tietysti järjestää. Tuota nimenomaista alibia pitäisi tutkia tarkemmin.
Murha tapahtui viikonloppuna. On hyvin yleistä että viikonloppuisin:
a) monet varusmiehet ovat juuri lomilla
b) kasarmeilla ei ole niin paljon kapiaisia ja vahdit vähäisempiä jolloin varusmiehiä on myös eniten puntiksella (koska se on helpompaa).
c) sunnuntaisin armeijassa herätään myöhemmin kuin arkisin joka antaa juuri oleelliset 2-3 tuntia enemmän aikaa puntiksella olijoille jotta ehtivät takaisin aamulla.
Riittää, että Irmelin poikaystävä on kuullut joltain tutulta että Irmeli on telttailemassa "ystävien kanssa" bodomilla.
Poikaystävä on voinut tarkkailla lähistöllä pidempään ja odottanut sopivaa hetkeä iskeä leiriin.
Edelleen, ainut jolla on todellinen motiivi on Irmelin poikaystävä joka tuli petetyksi.
Mustasukkaisuus on tappanut melkoisen määrän ihmisiä.
jostain muistaakseni luin että se oli päässy lomille ja mennyt hakemaan sormuksien kans irmeliä kotoaan kun hän oli saanut vastauksen että irmeli on telttailemassa kavereidensa kanssa. armeija- aikana muutenkin on miehilllä hermot kireälllä niin mikä olis sen kauheampaa lomapäivänään kuulla... ja muka vedenpitävä alibi, hah! kaverit on alibin todistajia, just.
Joo. Summamutikassa yön pimeydessä jalkaisin taivaltaa. Sattumalta löytää teltan, viiltää auki ja kas: Irmelihän se siellä uuden kaverin kanssa. Aloittaa matkasta ja ajasta lainkaan väsymättä ja luonnon lauhtumatta kiihkeän ja raivoisan puukotuksen...
Tekisköhän Renny tuosta elokuvan? Ja sitten - Irmelillä oli kyllä Jorma-niminenkin poikaystävä. Jormalla oli auto.
"Kihlat" oli rihkamasormus, jonka P ostanut Irmelille syntymäpäivälahjaksi.
Ei vaan seuraavasti:
- Irmelin poikaystävä saa kuulla joltain että Irmeli on menossa viikonloppuna telttailemaan. Epäluulot heräävät. Bodom järvellä ei ole kovin montaa paikkaa joka soveltuu telttailuun hyvin. Teltan löytäminen ei ole vaikeaa tai sitten joku on myös voinut kertoa teltan sijainnin.
Poikaystävä tarkkailee tilannetta etäältä ja näkee miten hänen naisensa vehkeilee toisen miehen kanssa. Aamuyöllä raivo on kohonnut huippuunsa ja murhat suoritetaan.
Edelleen, Irmelin poikaystävällä on ollut suurin emotionaalinen investointi Irmeliin eikä suinkaan Gustaffsonilla.
>"Kihlat" oli rihkamasormus, jonka P ostanut >Irmelille syntymäpäivälahjaksi.
Varusmiehen vähäisillä päivärahoilla ostettu "rihkamasormus" on varusmiehelle suuri investointi.
Rakkautta ei tietenkään mitata rahassa kuten äsken teit joten argumenttisi ei sinänsä ole validi.
Toinen pojista ostaa sormuksen vähäisillä rahoillaan, toinen ostaa kondomeja.
Miettikää kumpi on vakavissaan tytön suhteen.
logiikkasi ei perustu todisteisiin ja faktoihin, vaan spekulointiin ja villiin mielikuvitukseesi. Yrität sotkea jo ennestäänkin kimuranttia asiaa entisestään, ettei vain suinkaan syyllinen ja murhaaja saisi hänelle kuuluvaa rangaistustaan.
Oikeudessa kuitenkaan mielikuvitus ja spekulointi ei toimi. Kaikki pitää olla todistettavissa. Olemassa olevat ja löydetyt todisteet viittaavat siihen että kukaan ulkopuolinen ei käynyt teltalla murhien tapahtuma-aikana.
Muuta mahdollisuustta ei ole kuin että murhaaja oli NG.
siitä,että epäiltyjen listalta on poissuljettu ns.kihlattu..Mikähän alibi sillä sitten oli???Näitähän on ,ketä mitäkin todistelee kaverin puolesta:\
Irmelin poikaystävän alibi on seuraava.
Poikaystävä oli tullut lomalle armeijasta (Irmelin synttärit 6.6.) ja oli niitä varten ostanut sormuksen. Hän tuli Björklund-Takaloiden pihalle ja sai kuulla Irmelin menneen toisten nuorten kanssa telttailemaan. Poikaystävä oli hermostunut/vihastunut tästä ja heitti sormuksen ojaan vai mikä se nyt (joka tapauksessa heitti sen pois).
Murhailtana/yönä oli kapakassa kavereidensa kanssa ja nämä kaverit ovat todistaneet alibin.
Tämä poikaystävä on vielä elossa. Hän antoi haastattelun elokuun alussa Iltalehteen, jossa kertoi tuon tarinan.
silloin kapakat auki puolta yötä pidempään!
Tapot tai murhat oletetaan tehdyiksi aamu viiden ja kuuden välillä!
Irmeli Björklundin poikaystävä oli siis lomilla armeijasta, tiesi tulevan kihlattunsa olevan telttailemassa muiden miesten kanssa ja muka tyytyi siihen.
No way.
Ristikuulusteluun koko kaveri. Mihinkäs aikaan baarit tuolloin sulkeutuivat? Baarin jälkeen järvelle tekemään selvää kaikista...
Alibi on heikko kyseisellä poikaystävällä ...
Edelleen, kyseisellä kaverilla on paras motiivi tappaa Irmeli ja ottaa todistajat hengiltä siinä sivussa. Gustaffson jätetään henkiin jotta epäilyt kohdistuisivat häneen.
Motiivi, mustasukkaisuus, alkoholi (siis poikaystävän juominen) miettikää sitä.
Irmelin kihlattu olisi muka hermostunut siitä että Irmeli oli telttailemassa muiden nuorten kanssa..
Joten höh, aika heikko olkiukko sinulla..
Armeija poitsu ei voi olla syyllinen koska mistähän on varmistunut että NG ei ole nähnyt hänen kasvojaan,jos jättää tietoisesti hänet henkiin.. Ja jos NG on nähnyt kasvot miksi ei kertoisi nyt?
En tiedä, onko Nils nähnyt aiemmin tuntemattoman poikaystävän, joka luuli surmanneensa myös NG:n? Sopivatko hypnoosissa annetut tuntomerkit ex-poikaystävään tai onko NG voinut sotkea esim. viinanmyyjä-maalarin ja murhaajan tuntomerkit?
Motiivi armeijasta lomille tulleella poikaystävällä mielestäni oli.
Olkoon totuus mikä tahansa, itselläni epäluulo heräsi muutaman vuoden takaisessa jutun käsittelyssä siitä, että ex-poikaystävä kertoi lehdessä hänen ja Irmelin olleen onnellisia. Surmaaja saattaa olla joku muukin.
Jos normaali henkilö kuulisi viimeisinä uutisinaan tyttöystävänsä lähteneen muiden matkassa telttailemaan, vaikka viattomastikin, mikä tarve olisi vuosikymmenien päästä muistella, kuinka onnellisia he olivat olleet ja kihlatkin ostettu?
Tarinan osia: 1) Tytöllä on seuraavana päivänä synttärit, 2) poikaystävä tulee sormusten kanssa armeijasta mutta 3) tyttö onkin lähtenyt telttailemaan ystäväporukalla. Parisuhteen molemmat osapuolet eivät selvästikään ole samalla sivulla.
Jos kerran haastatellaan ja kysytään, niin kai silloin vastataan totuudenmukaisesti. Jos ei olisi antanut haastattelua tai olisi vältellyt vastaamasta, niin siitäpä vasta saisittekin vettä myllyynne.
Luonnollisesti ainakin poikakaveri on ollut onnellinen ja kuvitellut Irmelinkin olevan, kun kerran kihlat ostanut ja suree kuolemaa. Mitä ihmeellistä tuossa nyt on.
Olisi erittäin epätodennäköistä, ettei kukaan kavereista olisi paljastanut totuutta tai kukaan sivullinen nähnyt hänen liikkuvan alueella tai matkalla sinne ja pois. Tuosta on aivan turha jauhaa. Nissen tekosille sen sijaan ei ole yhtään todistajaa hengissä.
Irmelillä oli ennestään useita "poikaystäviä", joten poikakaveri tuskin oli kovinkaan mustasukkaista tyyppiä, mutta Nisse varmaankin kuvitteli tämän helposti suostuvan seksiin hänenkin kanssaan.
siis ööh se oli Virpi joka väittää että Nils Gustafsson tunnusti hänelle tehneen hirmuteon, mutta tietenkään oikeudessa ei välttämättä uskota siihen koska ei ole todisteita enempää Nilsin puheesta kun hänellä oli keskustelu Virpin kanssa.
Tämä Virpihän voi vain yrittää saada Nils telkien taakse, yritti silloin.
Keksitty juttu mahdollisesti.
Ylipäätään ihmettelisin sitä että miksi Nils olisi mennyt avautumaan asiasta jollekin ihmiselle.... jos on oikein fiksu tappaja niin se ei tee mitään tyhmiä liikkeitä.
W.K.T