Te joilla on laihaseos moottorit, tuleeko katsastuksessa ongelmia katsastusmiesten puutteellisen ammattitaidon takia? Kertokaa myös vähän kulutuksia.. mitä esim. tommonen 1.6 litranen laihaseos (esim farmarissa) vie bensaa?
Laihaseos?
Motor Unit
81731
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
laihaseosmoottorien kehitys lopetettiin järjettömällä katalysaattoripakolla. Katalysaattori kun ei kykene poistamaan laihaseosmoottorin typpioksideja, niitä samoja, joita Kemiran tekeminä kylvetään pelloille valtavat määrät.
Laihaseosmoottori olisi säästänyt suuret määrät polttoainetta ja siten vähentänyt hiilidioksidikuormitusta, mutta katalysaattoripakolla se kiellettiin. Ovela veto amerikkalaisilta öljyntuottajilta; meni läpi poliitikoille maailmanlaajuisesti, todellinen tarkoitus tahallisesti unohdettiin. Samoin möhköautojen markkinoille tuonti ja "turvallisuusvarusteet" autoissa. Nyt onkin sitten sen Suuren Rahastuksen vuoro!
Tyypillinen osoitus kuinka poliitikot "viisailla päätöksillään" voivat ohjata tervettä kehitystä ja kilpailua, ja mikä vaikutus tietyillä intressitahoilla on päättäjien "viisauteen".
Koko katalysaattoriajatus on hieman nurinkurinen, moottoriin täytyy syöttää polttoainetta enemmän kuin palamiseen tai tehon tuottamiseen tarvitaan vain siksi että se ylijäämää voidaan polttaa katalysaattorissa !
Maalaisjärjellä ajatellen kohtuullisiin päästöarvoihin olisi päästy kait moottoritekniikkaa ja polttoaineen koostumusta muuttamalla ilman että pakoputkistoon olisi tarvittu kalliita raskasmetalleja, mutta ilmeisesti katalysaattori oli nopein ja helpoin tapa pyyhkäistä yksi esille tullut ongelma maton alle muiden ongelmien kustannuksella.
Autotehtaille katalysaattoripakko oli kuin joululahja, kehitystyöhön ei tarvinnut panostaa voimavaroja ja monimutkaiset polttoaineenruiskutusjärjestelmät tulivat pakollisiksi, siinä samalla hintataso nousi ilman omia ponnisteluja ja yksinkertainen halpa perusauto hävisi tuotannosta.
Jenkkien eduksi voidaan sanoa, että kaikissa osavaltioissa katalysaattoripakkoa ei ole, vaan päästörajat voidaan alittaa myös vaihtoehtoisia polttoaineita ym.käyttämällä.
Eurooppa on sitten aivan oma lukunsa sääntöjensä, ja polttoaineverojensa kanssa, jotka ovat mahdollistaneet ainutlaatuisen ilmiön eli henkilöautodieselit.
Niiden päästöt ylittää mm. typenoksidien osalta reilusti mahdollisten laihaseosmoottorien päästöt, mutta lainsäädäntö tai katalysaattoripakkko ei toistaiseksi niitä koske, ja autotehtaat käyttävät nurinkurista tilannetta tietysti hyväkseen.
Ikävintä asiassa on, että minkäänlaista muutoshalua ei tunnu esiintyvän missään ja tilanne on se että polttomoottorien kehitys junnaa täysin paikallaan, ja ainoa kehitys autoissa tuntuu olevan kuten edellinen kirjoitus antoi ymmärtää, että yhä enemmän, monimutkaisia, vikaherkkiä ja kalliistikorjattavia digitaalivirityksiä lisätään varusteisiin jonkinlaista markkinointietua hakiessa.
Laiha seos = korkea palamislämpötila = korkeat typenoksidipäästöt.
Vai onko kivaa kun kalat ui selkää kotijärven rantaan?
Koitettiinhan niitä vähentää kerrostettua syöttöä kehittämällä, mutta helpompi ja halvempi tapa oli laittaa pönttö putkeen ja rhodiumia sisään.
Kumma vaan kun dieselistä "ei noita myrkkyjä tule", vaikka seos on laiha ja puhaltimen kanssa vielä kilvan koitetaan nostaa palamislämpöja.
niin ei tule dieselistä? Niistähän sitä vasta tuleekin korkean palamislämmön takia. Lähes kaikissa on IC mm. tästä syystä.
Itselläni on laihaseos moottori Carina farkussa... Katsastuksessa saa aina olla opastamassa katsastusmiestä hiilivetyjen suhteen... Ottaa päähän.
Poltoainetta tommonen systeemi vie onneksi yllättävän vähän.. :)
Onpa hämmästyttävän yksinkertaisia näkemyksiä typpioksideista.
Laajempi näkemys kyseisestä saasteesta ja sen synnystä olisi tervetullutta.