Mielestäni ne jotka vaativat NG:n lynkkaamista eivät voi sietää sitä, että Nisse ei murru, ei kuulusteluissa eikä mediarummutuksessa. Nimenomaan se, että mies pitää pintansa on jopa Santavuoren mielestäkin vääriin, siksipä on sivistysvaltioita, joissa kidutetaan vankeja jotka eivät muuten tunnusta, tehtyä tai tekemätöntä. NG sopii monelle kivenkovana tyyppinä murhaajaksi, varsinkin kun hajanaisia todisteita käytetään kulloinkin väittämän tueksi. Niin syyttäjällä kun juttujen sepittäjiltä puuttuu selkeä juoni koko tapahtumaan, eikä Nisse ole hullu joka tappaisi ystävänsä hetken mielijohteesta. Syytetty ei ole myöskään juoppohullu, jos joskus on örveltänyt, niin siitä pitkä matka vielä kolmen retkikaverin raakaan tappoon. Eikä nuoruuden aikainen kännissä rähinöinti ole mitenkään epätavallista Suomessa, minunkin lähipiirissäni ainakin puolet miespuolisista tutuistani ovat kännissä öykkäröiviä, varsinkin nuorina.
Jopa Sherlok Holmes lähtee aina siitä, että murhaajalla on oltava joku selvä motiivi tehdä murha. On erittäin vaikea löytää NG:lle motiivi tehdä kolme murhaa, yhden vielä ymmärtäisi, mutta kolme on aivan liikaa. Media, tavalliset kansalaiset, jopa osa poliiseita löytää Nissestä ”sopivan henkilön” kolmeen murhaan, mutta murhille on erittäin vaikea löytää motiivia, joka on mielestäni asian ydin.
Joka tappaa ns. ”apinan raivolla” kolme ihmistä on täysin sekopää, onko NG osoittanut sekopäisyyttä 45-vuoden aikana? Jos ja kun NG ei muista, onko kukaan muistanut epäillä Nissellä olevan tapahtumasta todella paha henkinen trauma joka sulkee kaikki yön tapahtumat ulos. Voisin tehdä myös kysymyksen: onko NG:lle annettu hoitoa tämän traagisen tapahtuman jälkeen, onko mahdollista, että NG oli shokissa pitkään tuon yön jälkeen, jopa vieläkin? Nykyisin annetaan hoitoa ja tuetaan onnettomuudessa olleille ja heidän omaisilleen, mutta mitä tehtiin 1960?
Jopa Sherlok Holmes lähtee aina siitä, että murhaajalla on oltava joku selvä motiivi tehdä murha. On erittäin vaikea löytää NG:lle motiivi tehdä kolme murhaa, yhden vielä ymmärtäisi, mutta kolme on aivan liikaa. Media, tavalliset kansalaiset, jopa osa poliiseita löytää Nissestä ”sopivan henkilön” kolmeen murhaan, mutta murhille on erittäin vaikea löytää motiivia, joka on mielestäni asian ydin.
Joka tappaa ns. ”apinan raivolla” kolme ihmistä on täysin sekopää, onko NG osoittanut sekopäisyyttä 45-vuoden aikana? Jos ja kun NG ei muista, onko kukaan muistanut epäillä Nissellä olevan tapahtumasta todella paha henkinen trauma joka sulkee kaikki yön tapahtumat ulos. Voisin tehdä myös kysymyksen: onko NG:lle annettu hoitoa tämän traagisen tapahtuman jälkeen, onko mahdollista, että NG oli shokissa pitkään tuon yön jälkeen, jopa vieläkin? Nykyisin annetaan hoitoa ja tuetaan onnettomuudessa olleille ja heidän omaisilleen, mutta mitä tehtiin 1960?
Vastaukset 10
Vanhimmat
olen ajatellut. Kyllä luulis että noita raivokohtauksia ja niiden seurauksia olisi nähty noiden 45 vuoden aikana.Mielipuolen tekohan tuo on mistä Gustafssonia syytetään. Eikä hän minusta ainakaan kovin mielipuoliselta vaikuta.
Iso osa näistä nettikirjoittajista on lapsia tai ainakin lapsenmielisiä, joilta puuttuu selvästi omat mielipiteet tähänkin asiaan. Mutta ei hätää, media tarjoaa heille valmiita mielipiteitä, se juuri on heidän tehtävänsä. Poliisitoimi vakuuttaa, että heidän ratkaisuihinsa ei media vaikuta, mutta näkemäni/kuulemani perusteella en mene Espoon syyttäjästä takuuseen.
Monikaan ei ymmärrä sitä, että tunnustus ilman motiivia ei riitä varsinkaan jos todistusaineisto ei ole riittävän pitävä. Jos epäilty tunnustaa ja on todistettavasti järjissään, sen lisäksi pystyy kertomaan puuttuvia detaljeja tapahtuneesta, jotka sitovat muiden todisteiden kanssa tarinan todella tapahtuneeksi, silloin asia on selvä. Jos syytetty tunnustaa pitkässä painostuksessa/tutkintaprosessissa, eikä pysty todistamaan tekoaan, tunnustus on mitätön. Tuhansia rikoksia tunnustetaan vaikka niitä ei olisi tehty, sen jokainen selväjärkinen ymmärtää.
Tässä jutussa on monelta kirjoittajalta selvä logiikka kadonnut ja tilalle on napattu median avustamana helpoin malli: Nils Gustavson on sopiva murhaajaksi. Näissä mielikuvamuodostuksissa on hyvin tärkeää, että ”murhaaja täyttää murhaajan tuntomerkit”. NG:lle ne sopivat, hän oli paikalla, mutta ei puhua eikä pukahda, on olemukseltaan hiukan kovis ei mikään nynnerö ja jäi kaikenlisäksi rytäkässä henkiin – hän on murhaaja. Edelleen tässä syytöksessä vaivaa motiivi tekoon, jonka syyttäjä esitti todella köykäisin perustein. Miksi hän olisi tappanut mustasukkaisuuttaan koko ryhmän ja elänyt sen jälkeen niin kun mitään ei olisi tapahtunut?
Motiiveja löytyy mustasukkaisuudesta lähtien loukkauksen kostamiseen saakka.
ovat selkeästi SEPITETTYJÄ.
murhaaja?
Julkisesti murhataan vanha mies?
Tuntuu aika haetulta tässä tapauksessa, jossa ao. henkilöt olivat äskettäin tavanneet. Toki tiedän että mustasukaisuus on monissa murhissa ollut yhtenä syynä, mutta suhde on ollut jo pitempiaikainen.
Pelkkä sanonta tai olettamus ei tähän riitä, kun mitään todistetta asiaan ei ole tai onko NG tyyppinä ns. sairaalloisen mustasukkainen, siis onko hän sitä osoittanut myöhemmin. Yhtenä johtolankana on pidetty sitä, että silloinen tyttöystävä oli pahoinpidelty eniten, joka viittasi seksuaalimurhaan. Toisaalta mikä oli se kunnia minkä vuoksi NG tappoi kaverinsa ja nämä tytöt – kaipaa hieman selitystä?
Lopuksi tuomio pitää perustua faktaan; todistusaineistoon ja todistajien kertomuksiin. Tässä oikeudenkäynnissä ei tähän mennessä ole vielä löytynyt riittävästi faktatietoa NG:n ehdottomaan tuomitsemiseen. Jos NG tuomitaan on kysymyksessä ”mielipidetuomio” koska heistä tuntuu siltä, että NG on murhaaja.
Lisäksi vielä jos Nils olisi murhaaja niin tuo kaikki mitä hänen olisi pitänyt keksiä ja tehdä että murhat saataaisiin salatuksi olisi mielestäni vaatinut aika paljon 18-vuotiaalta pahoin loukkaantuneelta kaverilta. Tarkoitan siis jotain tavaroiden(joita ei ole vieläkään löytynyt) hävittämistä ja myös niiden kenkien roudaamista kauemmaksi. Kyllä joku juttu olisi varmasti epähuomiossa jäänyt tekemättä ja 60-luvun poliisit ihan ilman dna tutkinnan mahdollisuutta olisivat sen jutun huomanneet. Olen aika vakuuttunut siitä että Nils ei kolmea ihmistä ole murhannut. Mielestäni syyttäjä ei ole esittänyt mitään vedenpitävää ja odotankin että siellä olisi vielä ässä hihassa vaan eipä taida olla.
Irmelin armeijasta lomilla oleva sulhanen oli se jota oli loukattu. Tällä kihlat ostaneella sulhasella oli kaikki motiivit ja syy ottaa Irmeli hengiltä.
Ei Gustafsonilla.
Mitä menetettävää poliiseilla on jos tutkivat tarkemmin kyseisen sulhasen ja hänen ystäviensä lausunnot ja laittavat koko jengin ristikuulusteluun?
Tuskin siitä mitään haittaakaan olisi, vai ?
Todennäköisin tappaja on Irmelin sulhanen. Sehän on selvää.
Eikö ole "vähän" outoa, että juuri samana viikonloppuna kun sulhanen on lomilla ja kuulee että tyttöystävä pettää toisen kanssa niin tyttöystävä murhataan.
että sulhanen on ollut armeijasta lomalla ja heittänyt kihlat pois, niin siinä on mojova motiivi. Ainakin paljon mojovampi kuin Nilsille keksityt. Tutkijoiden pitäisi tarkemmin tutkia!
tutkittiin ainakin kerran hänen armeija paikassaan. tutkijat eivät pitäneet häntä pääepäiltynä kun löytyi näitä Assmanneja ynnä muita.Kyllä hänen motiivinsa Nilsin motiivin päihittää.