Tuntuu aika kummalliselta, että teltasta ei ole löytynyt kenenkään muun DNA:ta. Telttahan on ollut työpaikan yleisesti vuokraama teltta, joten varmasti teltasta olisi löytynyt muidenkin DNA:ta, jos sitä olisi tosissaan etsitty. Nyt on etsitty vain neljää DNA:ta ja niitä on löydetty. Se, että muiden verta ei ole, johtuu varmasti vain siitä, että mahdolliselta ulkopuoliselta murhaajalta ei ole valunut verta. DNA:an puuttuminen ei siis poista sitä mahdollisuutta, etteikö paikalla olisi ollut muita. Nyt syyttäjä vetää johtopäätöksen siitä, että ei ole muiden verijälkiä ja siten ei ole voinut olla muita paikalla. Uskon edelleen, että teltasta voisi löytyä jonkun ulkopuolisenkin hiuksia tai ihon jäänteitä, jos teltta tutkittaisiin kunnolla. Hiuksista voitaisiin vielä saada dna-näyte, mutta eihän tämäkään todistaisi, että näytteen henkilö olisi murhaaja, sillä teltta on ollut yleisesti käytössä ja silloin siihen on varmasti jäänyt jotakin aiemmin telttaa käyttäneistä henkilöistä. Enää 45 vuoden jälkeen ei kyllä voitaisi määrittää milloin mikäkin hiuksi olisi telttaan jäänyt.
Mahtaisi KRP:n pojat olla ihmeissään, jos teltasta olisi löytynyt vaikkapa parin muunkin ihmisen verta, jotka olisivat voineet jäädä telttaan vaikkapa jo edellisenä kesänä. Tällä haluan väittää, että DNA-tutkimus ei ole aukoton – sillä voidaan vain todeta, ketä teltassa on ollut ja sekin edellyttäen että ko. henkilöltä olisi jäänyt esim. verta telttaan. Ei siis voida vetää mitään maailmoja syleileviä johtopäätöksiä siitä, että verijälkiä löytyy tai että ei löydy muiden verijälkiä. Jos on ollut ulkopuolinen murhaaja, on hän voinut säästyä vertavuotavilta haavoilta, jolloin hän ei syyttäjän mukaan ole voinut olla paikalla, Jos taas teltta tutkittaisiin, niin siitä siis löytyisi varmuudella muittenkin henkilöiden jättämiä näytteitä (hiuksia, kuituja jne.), mutta tämä ei siis todistaisi vielä muuta, kuin että ko. henkilö on JOSKUS ollut teltassa – onko ollut murhayönä, jää edelleen ratkaisematta.
DNA-tutkimus ei aina osoita syyllisyyttä – pitää ottaa ympäristön vallitsevat olosuhteet huomioon. DNA-tutkimuksella voidaan vain tämän kaltaisissa tapauksissa täydentää muita tutkimuksia, mutta ei pelkästään niiden perusteella voida tuomita.
Mahtaisi KRP:n pojat olla ihmeissään, jos teltasta olisi löytynyt vaikkapa parin muunkin ihmisen verta, jotka olisivat voineet jäädä telttaan vaikkapa jo edellisenä kesänä. Tällä haluan väittää, että DNA-tutkimus ei ole aukoton – sillä voidaan vain todeta, ketä teltassa on ollut ja sekin edellyttäen että ko. henkilöltä olisi jäänyt esim. verta telttaan. Ei siis voida vetää mitään maailmoja syleileviä johtopäätöksiä siitä, että verijälkiä löytyy tai että ei löydy muiden verijälkiä. Jos on ollut ulkopuolinen murhaaja, on hän voinut säästyä vertavuotavilta haavoilta, jolloin hän ei syyttäjän mukaan ole voinut olla paikalla, Jos taas teltta tutkittaisiin, niin siitä siis löytyisi varmuudella muittenkin henkilöiden jättämiä näytteitä (hiuksia, kuituja jne.), mutta tämä ei siis todistaisi vielä muuta, kuin että ko. henkilö on JOSKUS ollut teltassa – onko ollut murhayönä, jää edelleen ratkaisematta.
DNA-tutkimus ei aina osoita syyllisyyttä – pitää ottaa ympäristön vallitsevat olosuhteet huomioon. DNA-tutkimuksella voidaan vain tämän kaltaisissa tapauksissa täydentää muita tutkimuksia, mutta ei pelkästään niiden perusteella voida tuomita.
Vastaukset 3
Vanhimmat
siis dna:han häviää vuosien saatossa (tai saattaa hävitä). Eli todennäköisesti teltan tutkiminen tänä päivänä olisi turhaa. jos samankaltainen surma tapahtuisi tänä päivänä, luulen että se selviäisi hyvinkin nopeasti muuttuneitten tutkimusmenetelmien vuoksi..
Siinä varmasti olisikin hiuksia ja hampaita, mutta telttaa kuljetettiin varomattomasti 60-luvulla ja vain veritahrat ovat säilyneet
nilzun kuupasta oli löyty irti kivellä tai leikattu puukolla ikeniä myöten?
Saiko nilzu monoa leukaan hyökätessään humalassa telttaan?
Miksi herra X ei piessyt porukan vahvinta äijää sillä kivellä tai pistellyt ilmoja ulos vaan hiukan vaan kutitti?