Ja edelleen:
Ainut jolla on todellinen motiivi ottaa Irmeli hengiltä on armeijasta lomille palannut sulhanen, siis se, joka osti kihlasormukset Irmelille, se joka kuuli että Irmeli on teltassa toisen miehen kanssa, se joka todistetusti raivostui asiasta, se jonka liikkeitä ei tunneta aamuyön tunteina, se joka oli ainut jolla oli riittävä määrä vihaa, pettymystä ja raivoa sisällään jotta moinen hirmuteko oli yleensä mahdollinen.
Jo on kumma valtio jos poliisi ei osaa fokusoitua sen ainoan tyypin tutkimiseen jolla on kiistaton ja ilmiselvä motiivi.
Ei tässä mitää assmaneja, ufoja tai salaliittoja tarvita.
Tarvitaan vain yksi sulhanen jonka maailma oli romahtanut kun kuuli, että Irmelillä on toinen ja ehkä juuri silläkin hetkelläkin oma rakas on muhinoimassa jossain teltassa järven rannalla vieraan miehen kanssa.
Se riittää moninkertaisesti motiiviksi lähteä aamuyöstä kun uni ei tullut silmään etsimään sitä kyseistä leiriä ja tekemään hyökkäyksen sinne. Tiedä vaikka olisi ensin aikansa kuunnellut ulkopuolella kun teltasta kuuluu sitä "suutelua ja halailua" ja vihat nousseet pintaan. Loppu on historiaa.
Päivänselvää mutta -ikävä kyllä- todistaminen on toinen juttu.
Miettikää mikä sattuma:
Sulhanen tulee lomille viikonloppuna ja saa kuulla että tyttöystävä on pettämässä toisen kanssa teltassa. n. 12 tunnin kuluttua tästä hetkestä tyttö on murhattu ja siinä sivussa pari todistajaa.
NG jäi joko henkiin vahingossa tai sitten tahallaan jotta epäilyt kohdistuisi ainoaan henkiin jääneeseen: NG ehkä yllätettiin joten ei ehkä ehtinyt nähdä sulhasta ennenkuin jotain kovaa jysähti päähän ja taju lähti. On mahdollista, että NG olisi ollut ensimmäinen jonka murhaaja kohtasi ja kolkautti tajuttomaksi.
Muitakin täysin uskottavia ja hyvinkin mahdollisia rakennelmia voi luoda siitä miksi NG jäi tai jätettiin henkiin.
Ainut jolla on todellinen motiivi ottaa Irmeli hengiltä on armeijasta lomille palannut sulhanen, siis se, joka osti kihlasormukset Irmelille, se joka kuuli että Irmeli on teltassa toisen miehen kanssa, se joka todistetusti raivostui asiasta, se jonka liikkeitä ei tunneta aamuyön tunteina, se joka oli ainut jolla oli riittävä määrä vihaa, pettymystä ja raivoa sisällään jotta moinen hirmuteko oli yleensä mahdollinen.
Jo on kumma valtio jos poliisi ei osaa fokusoitua sen ainoan tyypin tutkimiseen jolla on kiistaton ja ilmiselvä motiivi.
Ei tässä mitää assmaneja, ufoja tai salaliittoja tarvita.
Tarvitaan vain yksi sulhanen jonka maailma oli romahtanut kun kuuli, että Irmelillä on toinen ja ehkä juuri silläkin hetkelläkin oma rakas on muhinoimassa jossain teltassa järven rannalla vieraan miehen kanssa.
Se riittää moninkertaisesti motiiviksi lähteä aamuyöstä kun uni ei tullut silmään etsimään sitä kyseistä leiriä ja tekemään hyökkäyksen sinne. Tiedä vaikka olisi ensin aikansa kuunnellut ulkopuolella kun teltasta kuuluu sitä "suutelua ja halailua" ja vihat nousseet pintaan. Loppu on historiaa.
Päivänselvää mutta -ikävä kyllä- todistaminen on toinen juttu.
Miettikää mikä sattuma:
Sulhanen tulee lomille viikonloppuna ja saa kuulla että tyttöystävä on pettämässä toisen kanssa teltassa. n. 12 tunnin kuluttua tästä hetkestä tyttö on murhattu ja siinä sivussa pari todistajaa.
NG jäi joko henkiin vahingossa tai sitten tahallaan jotta epäilyt kohdistuisi ainoaan henkiin jääneeseen: NG ehkä yllätettiin joten ei ehkä ehtinyt nähdä sulhasta ennenkuin jotain kovaa jysähti päähän ja taju lähti. On mahdollista, että NG olisi ollut ensimmäinen jonka murhaaja kohtasi ja kolkautti tajuttomaksi.
Muitakin täysin uskottavia ja hyvinkin mahdollisia rakennelmia voi luoda siitä miksi NG jäi tai jätettiin henkiin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tämän tyyppinen on varmaan toinen mahdollisuus. Murhaaja on tavallaan lavastanut NG:n syylliseksi. Kokemuksesta tiedän että miehellä joka on intissä, on tunteet pinnassa muutenkin :)
Mutta kuka tämä sulhanen oli? Ja Irkullako oli poitsukamu joka oli intissä? En oo niin täysin perillä asiasta.
sen sijaan sulhasella on alibi
Nissellä ei ole alibia
Sen sijaan Nissellä oli motiivi
Sulhasella on nimenomaan motiivi: mustasukkaisuus ja ennenkaikkea viha joka syntyy kun ihminen on syvästi petetty.
Vähänpä tiedät ihmisistä.
Lue vähän historiaa niin opit mitä mustasukkaiset ja pahasti petetyt ihmiset ovat tehneet ihmisille joita rakastivat vain hetki sitten.
Sulhasen alibi on aivan erityisen heikko. Alibeja voi kuka tahansa tehtailla kaveriporukassa.
Ei tuollaiset alibit mitään todista.
Eiköhän se solttupoika olisi nimenomaan hoitanut tämä Gustafssonin, joka oli hänen tyttönsä kanssa?
HEi Haloo! Vähänpä tiedät ihmisestä.
Miksi ihmeessä sulhenen olisi ollut mustasukkainen siitä että Irmeli oli muiden nuorten kanssa telttaretkellä?
Juttusi on täysin mahdoton ja mielikuvituksellinen.
Sulhasen alibi pitää, mutta sensijaan Nissellä ei ole minkäänlaista alibia.
Sen sijaan Nissellä oli hyvin vahva motiivi.
Nisse oli se joka oli mustasukkainen ja raivoa täynnä. Olihan hänet tylysti ja kylmästi torjuttu ja heitetty teltan ulkopuolelle. Vähemmästäkin Nissen kaltainen psykopaatti hiiltyy.
sen, että Nissellä oli motiivi? Edes syyttäjä ei pysty siihen, syyttäjien kehittelemä tapahtumien kulkuhan on pelkkää spekulointia.
Sen sijaan Irmelin sulhasella on SELKEÄ motiivi: mustasukkaisuus. Olet ilmeisiesti ihminen, joka ei tule helposti mustasukkaiseksi, etkä ottaisi itseesi, jos kihlattusi lähtisi kahden vastakkaista sukupuolta ja yhden omaa sukupuolta olevan kanssa telttaretkelle. Mutta arvaapa mitä; kovin moni tulisi enemmän tai vähemmän mustasukkaiseksi. Ja tiedätkö mitä: se on tervettä. Mutta jos, ja vain JOS, mustasukkaisuus sai Irmelin sulhasen tekemään nämä veriteot, se on kaukana terveestä.
miksi sulhanen olisi ollut mustasukkainen siitä että irmeli oli mennyt toisten nuorten kanssa telttaretkelle?
Ei tajuu. Ei toi ole mikään syy olla mustasukkainen.
Sitäpaitsi mitkään todisteet eivät viittaa ulkopuoliseen/ulkopuolisiin
muutakin kuin pelkkä telttaretki. Ja ehkä sulho tiesi/arvasi sen.
Nilssin mielestä ollu kun odoteltiin että misu täyttyy 16v. =)
liikaa "ehkiä" ja "jossia".
Aikamoisessa hetteikössä olet.
Ota nyt vaikka ensitöiksesi faktoista selvää..
lukenut esitutkintapöytäkirjan, vastaajan lausunnon, katsonut Nissen kuulustelun, A-studion jne. Kiva heittää välillä kehiin nimen omaan tuota spekulointia. Sitähän syyttäjätkin tekevät, kun ovat kehitelleet tämän mustasukkaisuus-teorian. Miksemme me tavikset siis saisi omissa pikku päissämme kehitellä teorioita, jotka eivät johda mihinkään.
Faktoja tosiaan on, mutta ne eivät suoralta kädeltä todista kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä, ainakaan Nissen.
Miksei saisi miettiä ja spekuloida? Osoittaa jotenkin kyvyttömyyttä ajatella muita vaihtoehtoja, jos uskoo Nissen syyllisyyteen syyttäjien teorian perusteella. Totuushan on, että jokin muukin teoria voi olla yhtä uskottava.
Mutta Nissen syyllisyyteen tai syyttömyyteen en tällä hetkellä ota kantaa; toivottavasti oikeus puhuu puolestaan ja KAIKKI vaihtoehdot otetaan huomioon.
Syytön hän on siihen asti, ennen kuin muuta todetaan.
Niin, ehkä 45 v vuotta sitten moraali olikin toista ja korkeammalla kuin tänä päivänä!
Nykyaikana nuoret nukkuu/makaa ja telttailee sikin sokin. Ja ihmettelee :=O suu ammollaan...
miten joku mustasukkainen!
Ap:llä hyvä teoria.
on nykyisin joku korkeassa virassa toimiva ihminen, jonka paljastaminen vaikeuttaa poliisin tai oikeuslaitoksen mainetta?
Luin Hymystä miehen haastattelun jokin aika sitten. Ehkä pari numeroa sitten, ei ollut uusin. Sulhanen ei ollut virkamiehiä. Ihme ja kumma jos miestä ei ole kutsuttu todistajaksi..?
Syytetyn epämuodostuneet kasvot vakavien vammojen jäljiltä. Nilsun kasvoista näkyy selvästi, että ne on murskattu kivellä joka tappoi muut ja häntä on myös viillelty ympäri päätä kuvottavalla tavalla sillä veitsellä joka puhkaisi pojan keuhkot ja tikkasi tytön niskan juustoksi. Nilsu on hirviön näköinen niin brutaalin hyökkäyksen jäljiltä ja ansaitsee sääliä sekä kosmetologin plastiikkakirurgin pikaista huomiota. ei kukaan joka on noin murjottu ja kitunut 45v. voi olla syyllinen.
Nissen vammat ovat juuri sellaisia kuin murhaajalle voi olettaa tuossa tilanteessa syntyneen. Eihän Nissellä häntä hoitaneiden lekurien mukaan ollut kuin hiusmurtumia leuassa ja lähellä leukaniveltä, yksi viilto poskessa ja muutama muu haava. Ei kuulemma edes mitään aivoruhjeitakaan.
Ei sen naamaa mitään viillelty oltu tai mitään. Fraktat kuntoon mies, varsinkin kun niihin on nykyään niin helppo päästä käsiksi (poliisin esitutkintapöytäkirja ja vastaajan lausunto löytyivät Maikkarin sivuilta joku viikko sitten).