Ensiksi: Tietenkään NG:llä ei ole muuta mahdollisuutta kuin pitäytyä 45v vanhassa tarinassaan.
-Kumpi on todennäköisempää:
Viinaa nauttineelle telttaseurueelle tulee keskenään riitaa joka johtaa veritekoon vai että
paikalle tulee ulkopuolinen murhaaja.
-Hyökkäisikö sattumanvarainen ulkopuolinen murhaaja teltan kimppuun jonka ulkopuolella näkee kaksi moottoripyörää tarkoittaen ainakin kahta aikuista miestä, vai etsisikö helpomman kohteen?
=>Murhaaja on joko NG tai ulkopuolinen/set jolla on erityinen syy TAPPAA juuri tämä telttaporukka.
Nimenomaan tappaa kun otetaan huomioon aseet ja raivo jolla teko on tehty.
Missään todistajanlausunnossa ei ole puhuttu toisesta teltasta ja porukasta lähialueella, eikä toista teltanpaikkaa ole voitu osoittaa.
-Onko mahdollista että toinen ja mahdollisesti vielä isompi seurue olisi voinut leiriytyä alueelle huomaamatta, vai olisiko joku nykyisistä silminnäkijöistä havainnut myös tämän toisen porukan jos sellainen olisi ollut.
-Eikö kukaan ns. toisen leirin väestä olisi laverrellut kuluneina vuosina, jos tulee nyt esiin varmaan muistaa kaikki osallistujat ja saadaan uusi tutkintalinja.
Onko toinen leiri todennäköinen vai ei ?
-Mahdolliset muut nuorten asiasta totaalisesti suivaantuneet:
Mistä he tiesivät missä leiri on?
Käyttivätkö he tullessaan kulkuvälineitä?
Miksei heitä havaittu?
Hiipimisen nestareita, ja tekijöitä varmaankin ainakin kaksi, yksin ei tuohon lähde hullukaan, kun tietää että pojilla oli ainakin kalapuukot mukana.
Onko kauempaa tullut ja paikalle osannut murhanhimoinen partio todennäköinen vai ei?
Minkälaiseksi arvioit riskin jäädä kiinni näin isosta verityöstä ja ensinnäkin että siinä onnistuisit, varsinkin jos sinua osataan epäillä sen tekijäksi vaikka kostoperustein?
Murhaaja on hyökännyt ulkopuolelta.
Sen todistaa suorat puukonviillot jotka ovat syntyneet teltan ollessa pystyssä, maassa rutussa olevaan sellaisten teko ei onnistu.
Oliko se ulkopuolinen psykopaatti(t) vai teltan ulkopuolelle jäänyt NG?
Kumpi on todennäköisempää?
-
-Kumpi on todennäköisempää:
Viinaa nauttineelle telttaseurueelle tulee keskenään riitaa joka johtaa veritekoon vai että
paikalle tulee ulkopuolinen murhaaja.
-Hyökkäisikö sattumanvarainen ulkopuolinen murhaaja teltan kimppuun jonka ulkopuolella näkee kaksi moottoripyörää tarkoittaen ainakin kahta aikuista miestä, vai etsisikö helpomman kohteen?
=>Murhaaja on joko NG tai ulkopuolinen/set jolla on erityinen syy TAPPAA juuri tämä telttaporukka.
Nimenomaan tappaa kun otetaan huomioon aseet ja raivo jolla teko on tehty.
Missään todistajanlausunnossa ei ole puhuttu toisesta teltasta ja porukasta lähialueella, eikä toista teltanpaikkaa ole voitu osoittaa.
-Onko mahdollista että toinen ja mahdollisesti vielä isompi seurue olisi voinut leiriytyä alueelle huomaamatta, vai olisiko joku nykyisistä silminnäkijöistä havainnut myös tämän toisen porukan jos sellainen olisi ollut.
-Eikö kukaan ns. toisen leirin väestä olisi laverrellut kuluneina vuosina, jos tulee nyt esiin varmaan muistaa kaikki osallistujat ja saadaan uusi tutkintalinja.
Onko toinen leiri todennäköinen vai ei ?
-Mahdolliset muut nuorten asiasta totaalisesti suivaantuneet:
Mistä he tiesivät missä leiri on?
Käyttivätkö he tullessaan kulkuvälineitä?
Miksei heitä havaittu?
Hiipimisen nestareita, ja tekijöitä varmaankin ainakin kaksi, yksin ei tuohon lähde hullukaan, kun tietää että pojilla oli ainakin kalapuukot mukana.
Onko kauempaa tullut ja paikalle osannut murhanhimoinen partio todennäköinen vai ei?
Minkälaiseksi arvioit riskin jäädä kiinni näin isosta verityöstä ja ensinnäkin että siinä onnistuisit, varsinkin jos sinua osataan epäillä sen tekijäksi vaikka kostoperustein?
Murhaaja on hyökännyt ulkopuolelta.
Sen todistaa suorat puukonviillot jotka ovat syntyneet teltan ollessa pystyssä, maassa rutussa olevaan sellaisten teko ei onnistu.
Oliko se ulkopuolinen psykopaatti(t) vai teltan ulkopuolelle jäänyt NG?
Kumpi on todennäköisempää?
-
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nythän oleellista on jääkö asiassa järkevää epäilystä, mielestäni jää.
Nyt pitää ottaa huomioon, että
tapahtuma oli v. 60 eikä tänä vuonna.
Sen vuoden näkökulmasta tilanne oli se,
että edellisenä vuonna oli Tulilahdessa
telttasurma, jossa tuntematon ulkopuolinen
oli hyökännyt kahden telttailevan tytön
kimppuun ja tappanut heidät.
Kyllikki saaren murhasta oli kulunut 7 vuotta.
Tekijästä ei ollut tietoa.
Minä uskon siihen kahden tekijän teoriaan.
Se selittää, että Nils oli sormillaan näyttänyt kahta tullessaan tajuihinsa. Lisäksi
kengät olivat eri puolilla tietä.
Tässä teoriassa ainoa huono puoli on se,
että miten kaksi ihmistä ryhtyisi tällaiseen?
Ja miten he tulisivat keskenään toimeen teon jälkeen, kun aina saisi pelätä, että toinen
lavertelee. Ja miksi yksi jäi henkiin?
Yllättivätkö lintubongarit heidät? Toinen
oli jo livahtanut, ja lintubongari näki toisen
lähtevän pois, samalla kun Nils makasi päällimmäisenä teltalla?
Joka tapauksessa, tekijällä on ollut murskaava ylivoima. Minusta Nils ei ollut suhteessa kolmeen muuhun niin ylivoimainen, että hän olisi
suoriutunut kaikesta yksin.
Luin täältä mielenkiintoisen kommentin siitä,
että on kummallista, ettei teltassa ollut
ulkopuolisen DNA:ta koska telttaa oli jonkin
työporukan yhteiskäytössä. Voisiko joku
kertoa tästä enemmän?
Siihen aikaan on ollut olemassa lehdistö.Varmasti tieto on kulkenut eteenpäin paremmin kui nytten. Siitä innostuneena G. on lavastanut kksi murhaajaa.
Ne kenät on voinut piilottaa myös yksi ihminen. suom huom.
Tapausten yksityskohdissa on perustavia eroja. Tämä puoltaa sitä, että kyseessä on jäljittely!