"Niemen kärjessä hän _PÄLYILI_ ympärilleen, kun oikeus arvioi, miten todistajat ovat voineet nähdä niemeen."
"Matkan varrella Gustafsson käännähti kerran katsomaan taakseen. _Hän ei kuitenkaan katsellut ohitettua surmaniemeä_, _vaan maastoon parkkeerattua poliisin moottoripyörää_."
"- Nyt laitan tupakaksi, Gustafsson tokaisi vierellään kulkeneelle poliisille ja kaivoi taskustaan punaisen Smart-askin."
Mihin sitä kiinnittäisi huomionsa?
:D
"Matkan varrella Gustafsson käännähti kerran katsomaan taakseen. _Hän ei kuitenkaan katsellut ohitettua surmaniemeä_, _vaan maastoon parkkeerattua poliisin moottoripyörää_."
"- Nyt laitan tupakaksi, Gustafsson tokaisi vierellään kulkeneelle poliisille ja kaivoi taskustaan punaisen Smart-askin."
Mihin sitä kiinnittäisi huomionsa?
:D
Vastaukset 5
Vanhimmat
Viimeisin oli kuin lainaus Jerry Cottonista!
Niitäkin on tullut luettua.
Jos haluaa saada toisen näyttämään kansan silmissä tunteettomalta ja ääliöltä niin noinhan se käy.Mitäpäs sen Nilsin olis pitänyt siellä tehdä? Heittäytyä leiripaikalla maahan ja ulista sydäntä särkevästi kenties?! Noin niinkun liioiteltuna. Ja tupakkamies on aina tupakkamies joten olipa tilanne mikä tahansa niin tupakaksi pistetään.Edes toimittajat eivät näe ihmisen mieleen ja tiedä minkälainen mielenkuohu siellä on meneillään jos on minkäälaista. En ole puolesta enkä vastaan vaan puntit ovat tasan mutta kuvottaa tuo toimittajaien tapa tulkita ihmisen ilmeitä ja asentoja jne. Silmä näkee mitä se haluaa ei välttämättä totuutta!
Millä ihmeen tavalla tässä nyt TULKITAAN ilmeitä tai asentoja? Tässähän tyydytään antamaan kuvaus eli deskriptio tapahtumista. Voitko kertoa, missä ja miten tulkinnallisuus käy ilmi?
Ainoa järkevä tapa syyttää toimittajaa tulkintojen tekemisestä olisi mielestäni väittää, että hän kiinnitti huomiotaan juuri näihin Nissen tekemiin asioihin tuhansien muiden mahdollisuuksien joukosta ikään kuin juuri näistä toiminnoista voisi päätellä jotain Nissen syyllisyydestä. Huomio eli fokus on kuitenkin eri asia kuin tulkinta tulkinnan ollessa aina ns. toisen kertaluvun ilmiö (suhteessa kuvaukseen).
Surullinen esimerkki mitä tapahtuu kun toimittaja katsoo omaavansa psykologin pätevyyden. Roskalehtihän tuo on mutta luusisi toimittajalla olevan kuitenkin enemmän ammattietiikkaa.