Erittäin mielenkiintoinen veto syyttäjiltä käyttää tätä yllätystodistajaa oikeudenkäynnissä. Kysymys kuuluu, ovatko he jo noin epätoivoisia? Puolustus sai todistajan todella ahtaalle, käyttäen omia todistajiaan, mm. Dabyn kartanossa asuneen Henrik Lindelöfin todistuksella. Lindelöfin mukaan Dahlbyn alueelle tulleet ulkopuoliset ajettiin aina pois.
Mielestäni TODELLA hyvä kysymys on, jos ja kun syyttäjät uskovat todistajaa, päästävätkö he hänet siis myös helpolla. Hänhän on toiminnallaan vaikeuttanut olennaisesti rikoksen tutkintaa. Tuliko asia mieleen vasta, kun Nils Gustafsson oli pidätetty? Vai siihenkö asti hän oli taistellut kertoakko vai ei, ettei riko teininä tehtyä valaa.
Ja miksi kukaan muu tuosta, ilmeisen tuntemattomasta telttaseurueesta ei ole vuosien varrella murtunut ja tuonut tietojaan julki.
Syy on selvä: todistaja on valehtelija. Todella noloa, että syyttäjä alentuu tälle tasolle.
Mielestäni TODELLA hyvä kysymys on, jos ja kun syyttäjät uskovat todistajaa, päästävätkö he hänet siis myös helpolla. Hänhän on toiminnallaan vaikeuttanut olennaisesti rikoksen tutkintaa. Tuliko asia mieleen vasta, kun Nils Gustafsson oli pidätetty? Vai siihenkö asti hän oli taistellut kertoakko vai ei, ettei riko teininä tehtyä valaa.
Ja miksi kukaan muu tuosta, ilmeisen tuntemattomasta telttaseurueesta ei ole vuosien varrella murtunut ja tuonut tietojaan julki.
Syy on selvä: todistaja on valehtelija. Todella noloa, että syyttäjä alentuu tälle tasolle.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kuin mätä kananmuna.joku puliakka äänestä päätellen,ostettu jostain pubista isolla tuopilla ja viskillä.hyi hyi syyttäjä.
Nythän on niin, että jotta oikeus toteutuisi
tässä maassa, niin todistajien lausuntoihin
pitää pystyä luottamaan.
Ja eikö todistajat anna oikeudessa lausuntonsa
valan velvoittamana.
Koska nyt on selvää, että tämä yllätystodistaja
puhuu ihan mitä sattuu, pitäisi pikaisesti
käynnistää rikostutkimus siitä, antaako hän
väärän lausunnon valan vannoneena.
Tämä tutkimus on erittäin tärkeä.Mikäli sellainen käytäntö tulee yleiseksi, että tuomioistuimeen
saa mennä hölisemään ihan mitä vain, kun
joku on vakavan syytteen alla, niin eihän
tässä kohta syytetyn oikeusturva voi totetua.
Eli nyt tästä äkkiä ennakkotapaus ja tällaiselle
toiminnalle piste. Muuten muut ottavat mallia.
Oikeus ei ole mikään juoruämmien pelleilypaikka.
Toinen rikostutkinnan paikka on se, että joukko
ihmisiä (?) päättää pitää itsellään tärkeää
tietoa (todistajahan väitti pystyvänsä tietonsa
perusteella päättelemään syyllisen jo silloin!).
Onko tällainen laillista? Onko täällä keskustelupalstalla ketään juristiä, joka
kertoisi, onko kansalaisilla velvollisuus
kertoa viranomaisille tietonsa hyvissä ajoin,
mikäli murhamies on liikkeellä.
Todistajanainen,olisikohan hän poliisin lume
todistaja,jotta saadaan N.G hermostumaan,onhan
poliisilla huumevaleostajia.
huom väärä vala!!!!!!!!!
tehdä rikoksia.
voi voi nissellä se kaikkein surkeinta ja vaikeinta on....ihmetyttää tuo vuosien taakka harteilla...
että tuo yllätystodistaja salailee edell. jotain.. tai ei muista.. että kukalie lähti moottoripyörällä jonnekin.. mistä.. minne ? Oliko se hänen poikaystävänsä, joka ei takaisin tullut.. liittyykö porukka jotenkin uhrin poikaystävään.. tunsi sitten varmaan hänetkin.. pitääkö jonkun alibia vahvistella.. etc.. etc.. ?
hämärää.siis onko kyseisen teltta seurueen alibit tutkittu ja mitä todistaja salailee?
kun eivät tiedä keitä olivat, niin luulen.