Luulen, että juttu jo liian vanhentunut, eri lainsäätö silloin rikokselle. Ei tarpeeksi näyttöä, että gustafsson tuomittaisiin, vaikka olisikin murhaaja. Rikos jää ratkaisemattomien rikosten mappiin, valitettavasti. Kun murhaaja on kuollut, maksakoon sitten rikoksensa ja sovittakoon jos mitä on sovittavissa.
ketään ei tuomita
ihmettelijä
4670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
".. Ei tarpeeksi näyttöä, että gustafsson tuomittaisiin, vaikka olisikin murhaaja ..".
EI OLE NÄYTTÖÄ EDES SIEMENEKSI!
Ainoa esilletullut näyttö on, että SYYTTÄJÄLAITOS on KUSIPÄITÄ täynnään!
POIMINTOJA:
"Syyttämiskäytäntö vaihtelee suuresti Suomessa
(21.3. 03:11)
Suomen syyttäjien ratkaisukäytännöt näyttävät heittelehtivän reippaasti alueittain. Syyttäjälaitoksen tietojärjestelmä paljastaa, että esimerkiksi syytteen nostamisessa on syyttäjäyksiköissä suuriakin eroja.
Viime vuoden tilaston mukaan syyttäjien tekemistä ratkaisuista keskimäärin 60 prosenttia oli syytteitä. Kouvolassa kivuttiin kuitenkin 73 prosenttiin. Keskiarvon alapuolelle puolestaan jäi reiluimmin Vaasa, jossa syytepäätöksiä oli vain 41 prosenttia ratkaisuista.
Suhdelukuja laskenut valtionsyyttäjä Matti Nissinen näkee aihetta huoleen, sillä ääripäät ovat kovin kaukana toisistaan. Hänen mukaansa ääripäissä olevien syyttäjäyksiköiden tulisi ryhtyä selvittämään syitä poikkeaviin lukuihin.
Nissisen arvioi, että ratkaisukäytäntöjen suuren hajonnan taustalla on useita tekijöitä. Syitä voi etsiä muun muassa poliisin ja syyttäjien työkäytännöstä ja mahdollisesti myös syyttäjien tavasta arvioida näyttöä. (STT)"
LISÄNÄ:
"Epäreilu oikeudenkäynti Suomen yleisin ihmisoikeusrike
Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan artiklan rikkominen on tuonut Suomelle eniten langettavia päätöksiä Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimesta.
Nelosen uutisten selvityksen mukaan Suomen tappioista peräti kaksi kolmasosaa on tullut siitä, ettei oikeudenkäynti ole ollut reilu.
Kaikkiaan Suomi on saanut Strasbourgista 33 langettavaa päätöstä sen jälkeen, kun Euroopan ihmisoikeussopimus tuli Suomessa voimaan toukokuussa 1990. Tapauksista 21 koski oikeudenkäynnin reiluutta.
Tyypillisessä tapauksessa valittaja ei ole saanut nähtäväkseen kaikkea aineistoa tai oikeudenkäynti on kestänyt liian pitkään.
"Meidän pitäisi vahvistaa tuomiovaltaa ja kehittää tuomioistuinlaitosta, joka on jätetty täysin retuperälle kymmeniä vuosia", päättelee asianajaja Matti Wuori tästä. Toisin sanoen, tuomioistuimien kehittämiseen tarvittaisiin lisää rahaa.
Toiseksi eniten tuomioita Suomi on saanut yksityiselämän suojaa sekä sananvapautta koskevien artiklojen loukkaamisesta.
Tappiot ovat maksaneet Suomelle vajaat 200 000 euroa. Suurin osa on hyvitystä ihmisoikeusrikkomuksista, mutta osa korvausta loukkauksen aiheuttamista suorista kustannuksista.
Suomen kallein tappio Strasbourgista tuli viime syksynä. Suomi määrättiin maksamaan yli 36 000 euroa Iltalehdelle ja sen entiselle päätoimittajalle sananvapausartiklan rikkomisesta. Lehti oli tuomittu maksamaan korvauksia entiselle kansanedustajalle, jonka aviomiehen kapakkatoilailuista lehti kertoi.
Toiseksi kalleimmaksi tuli huoltajuusriita, jossa "Pikku-Leenan" isä ei saanut tavata lastaan oikeuden päätöksistä huolimatta. Todistajan hiv-tartunnan paljastuminen oikeuden päätöksestä maksoi yhtä paljon."
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980295327"
Ilmaisun 'epäreilu' saa vaihtaa: MIELIVALTAINEN!
Laki on se miten se luetaan,mutta tuomio niinkuin se annetaan!Kotipaikkakunnallani on myös käräjäoikeudella joku kumma taipumus päästää aina samoista asioista käräjillä olevat pahoinpitlijät vapaaksi,kun taas puolestaan toinen joutuu heti ensimmäisen kärhämän jälkeen linnaan.Ei kai muuta voi kuin ihmetellä sitä,että onko nimella tai pärstäkertoimella vaikutusta tuomioon.Vai ovatko tuomarit ja lautamiehet pelon alla pienellä paikkakunnalla,että tuomiot monikertaisille uusijoille jätetään melkein päänsilittelyasteelle.Kukapa sen tietää,paitsi ne jotka tuomioita antavat ja nehän ei puhu.
Se on POLIITTINEN ja menettelee ja toimii samoin kuin jäsenensä muutenkin kunnassaan.
Lautamiesjärjestelmä lakkautettava - loppuu samall a tunku hovioikeuksiin.
Mutta kun murha ei vanhene koskaan,sitä vastoin tappo vanhenee 20v:n kuluessa.Kummastelen minäkin,miksi yleensä tämä piti tuoda oikeuteen käsiteltäväksi?Murhasyytteillä tuomio tulee, mutta jos teot katsotaan tapoksi,niin tuomiota ei saada aikaan.Murhan ja tapon nimikkeillähän on se ero,että murha on tehty harkitusti ja tappo pikaistuksissa.Sitten on vielä kolmas nimike,ryöstömurha,joka on rangaistukseltaan kaikkein ankarin.Ryöstömurhan nimikkeellä kaiketi tarkoitetaan sitä,että on murhattu,tarkoituksena ryöstää uhrin omaisuutta.Kaiketi teon suunnitelmallisuus motiivina.Olenko oikeassa,jos en,oikaiskaa käsitykseni ja kertokaa missä meni metsään!