Tämä yllätystodistajanainen oli pantava syyttseen rikoksen suosimisesta, sillä noin rankan rikosen tietojen salaamisesta voisi aivan hyvin nostaa syyteen.
Mutta kun hän on syyttäjän esiinkaivama, niin eihän syyttäjän kantti siihen riitä. Koska juttu kuivuu kokoon ilman muuta, niin saataisiin edes yksi tuomio asiassa.
Mutta kun hän on syyttäjän esiinkaivama, niin eihän syyttäjän kantti siihen riitä. Koska juttu kuivuu kokoon ilman muuta, niin saataisiin edes yksi tuomio asiassa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
mutta kuinka voi saada tuomion rikoksen suosimisesta, jos ko. rikosta ei voida todistaa?
"saataisiin edes yksi tuomio asiassa"
Ehkä perättömästä lausumasta, herjauksesta, kunnianloukkauksesta, mikä nyt onkaan eksakti nimike? Tutkinnan vaikeuttaminen..?
mutta sen tekijä puuttuu.Nyt syytteessä olevaa ei todennäköisin syin voi tuomita,koska riittäviä todisteita häntä vastaan ei saada.
siltä vaikuttaa, että rikos on tapahtunut.
Mutta millä perusteella kyseisen marketan voisi katsoa suosineen rikosta, ellei sitä saada selvitetyksi?
Jos rikosta ei saada selvitetyksi. Rikos on jo todettu tapahtuneeksi, vaikkei syyllistä saataisikaan selville tai tuomiolle.
Hyvät perusteet, densomarketta siis linnaan.
Mitä?
- ei nimiä tarvitse muistaa.
Rikos on tapahtunut ja siis faktaa, eli vaikka syyllistä ei saada kiinni koskaan, niin rikoksen suosimisesta voi nostaa syytteen.
Siksi, että hän salannut mielestään oleellisia tietoja törkeistä henkirikoksista. Rikostietojen salaaminen on aina rangaistava rikos. On aivan yksi ja hailee saadaanko rikoksen tekijä selvitetyksi. Rikos on kuitenkin todistettavasti tapahtunut.
sellaisesta salaamisesta enää tuomita, joka on paljastunut vain siksi, että tietojen salaaja on lopettanut salaamisen.
Jos on salannut kymmeniä vuosia törkeitä henkirikoksia, niin rikos on eittämättä silloin tapahtunut. Se, että on muuttanut mieltään aivan äsken ja kertoo tietämänsä asiat, on lieventävä asianhaara, jos syyte nostetaan ja siitä seuraa tuomio.
Tämä nainen on jo tehnyt väärän valan kertomalla asioita, jotka eivät voi pitää paikkaansa. Tekikö hän sen tahallaan, vai eikö muistanut on asia erikseen. Todistajan ei kuitenkaan pitäsi kertoa muuta kuin mistä on aivan varma.
silläkin ole jotain painoa, minkätyyppisiä asioita on salannut: suoraan itse rikokseen liittyviä vai epäsuorasti esim. uhrien aikaisempiin liikkeisiin liittyvää tietoa.
Mitäs luulet, ylittyykö syyttäjän syytekynnys tässä tapauksessa?
Onhan NG:n puolustus jo pystynyt kumoamaan suurimman osan todistajan lausunnoistta,jotka hän on valan tehneenä antanut.Rikoksen suosiminen todistajana valehtelu ovat ainakin ennen olleet tuomiolee vieviä asioita.Entä nyt,pääseekö kuin koira veräjästä?Kehtaavat hakea julkisuutta keinolla millä hyvänsä,seurauksista piittaamatta,reppanat!
sillä sitähän voisi joutua itsekin epäilyksenalaiseksi. Suomalainen on sellainen ,että usein ollaan innokkaasti tietämässä asioista mutta jos pitäisi vähän itseään panna likoon ,niin silloin ollaan todella poissaolevaa... .miten itse menettelisit vastaavassa tilanteessa.
Kirjoituksesi inkvisitiotyyli ruokkii juuri sitä asennetta,että ollaan mieluummin hiljaa. Kaarinan kansa olette samoilla linjoilla,eri tavoin.
Heh!
hyökkäysvammat ja muilla puolustusvammat sekä brutaalisti murjottu keho? Miksi isoin kännisin ja vihaisin mies jäi eloon?
vaikka koukkasi siitä vierestään sen Irmelin suojakseen.
En sanoisi 180 settista honteloa poikaa isoksi. Sitäpaitsi Boisman oli kovempi tyyppi kuin Gustaffsson. Eloon voi jäädä pahemmistakin paikoista.
vitun kalliiks mummolle.
Olis melkein kannattanu miettii loppuu asti ennenku menee oikeutee puhuu paskaa.
Ois vaan menny marttakerhoo keksii lisää juttui.
vähän epäilyttävä.
Mikäs mummo hän sinulle on? Ja älä nyt sotke Marttoja vielä tähän.
Joo,kyl tämä todistaja on kuusta,siis puhuu palturia.Tietenkin nuorilla voi ja onkin joskus pientä kinaa,mut en usko et se murhaamaan pistäs ja näin kauhealla tavalla.kyl ne ovat HERRA ASSMANNIN TEKOJA.