poliisin tekemät rikokset

..ja kuitenkin olette aina huutamassa poliisia apuun??

Taidatte olla itse pahoja rikollisia, jos olette sitä mieltä, että poliisilla on jo nyt liikaa valtaa. Minun elämääni poliisit eivät ole mitenkään häirinneet, koska elän pääasiassa lakien mukaan. Ylinopeudesta on kyllä parit sakot tullut, mutta sehän on ihan oikein, koska olen rikkonut lakia. Olen ajanut ylinopeutta useamminkin, mutta poliisit eivät ole olleet paikalla.
Minulle on aivan sama, kuinka paljon poliisilla on valtaa ja olisin valmis antamaan sitä huomattavasti lisääkin, koska nyt poliisi ei voi puuttua läheskään kaikkiin tilanteisiin, joita kaiken maailman hörhöt ja rikolliset järjestävät. Mielestäni poliisin pitäisi voida puuttua asioihin jo siinä vaiheessa, kun on odotettavissa rikos. Poliisin työnhän pitäisi olla ennaltaehkäisevää eikä vain jo tehtyjen rikoksien selvittelyä.
Mitä taas tulee poliisien rikoksiin, niin ihmisiähän hekin ovat ja hekin tekevät rikoksia siinä missä muutkin, mutta heitä rankaistaan ankarammin asemansa takia. Uskon kuitenkin, että rikollisuus on paljon yleisempää muissa ammattiryhmissä.

Lex kirjoitti:

Taidatte olla itse pahoja rikollisia, jos olette sitä mieltä, että poliisilla on jo nyt liikaa valtaa. Minun elämääni poliisit eivät ole mitenkään häirinneet, koska elän pääasiassa lakien mukaan. Ylinopeudesta on kyllä parit sakot tullut, mutta sehän on ihan oikein, koska olen rikkonut lakia. Olen ajanut ylinopeutta useamminkin, mutta poliisit eivät ole olleet paikalla.
Minulle on aivan sama, kuinka paljon poliisilla on valtaa ja olisin valmis antamaan sitä huomattavasti lisääkin, koska nyt poliisi ei voi puuttua läheskään kaikkiin tilanteisiin, joita kaiken maailman hörhöt ja rikolliset järjestävät. Mielestäni poliisin pitäisi voida puuttua asioihin jo siinä vaiheessa, kun on odotettavissa rikos. Poliisin työnhän pitäisi olla ennaltaehkäisevää eikä vain jo tehtyjen rikoksien selvittelyä.
Mitä taas tulee poliisien rikoksiin, niin ihmisiähän hekin ovat ja hekin tekevät rikoksia siinä missä muutkin, mutta heitä rankaistaan ankarammin asemansa takia. Uskon kuitenkin, että rikollisuus on paljon yleisempää muissa ammattiryhmissä.

lex: minä taas uskon että poliiseissa on enemmän rikollisuuteen taipuvaisia, kun muissa ammattiryhmissä. Kokoajan saa lehdestä lukea poliisien tekosista ja nämä lehtiin päässeet jutut ovat vain jäävuoren huippu...
Tiedän itsekkin useamman virassa toimivan rikollisen poliisin...

tytti kirjoitti:

..ja kuitenkin olette aina huutamassa poliisia apuun??

Niin, milloin olen ollut huutamassa poliisilta apua?

kansalainen kirjoitti:

lex: minä taas uskon että poliiseissa on enemmän rikollisuuteen taipuvaisia, kun muissa ammattiryhmissä. Kokoajan saa lehdestä lukea poliisien tekosista ja nämä lehtiin päässeet jutut ovat vain jäävuoren huippu...
Tiedän itsekkin useamman virassa toimivan rikollisen poliisin...

Et ilmianna näitä "pahoja" poliisia? Saataisiin ne pois pilaamasta Suomen poliisin mainetta...

Yks pointti vain. Mitä luulet kumpi kiinnostaa yleisöä ja lehdistöä enemmän, se että joku paikallinen rikollinen tai joku muu tekee rikoksen tai vastaavan teon tekee poliisi? Ehkä siksi näistä poliisien tekemistä rikoksista kuullaan enemmän. En tarkoita sitä, että hyväksyn poliisien tekemät rikokset! Päinvastoin, olen sitä mieltä että rikolliset eivät kuulu poliisiin...

Minun mielipiteeni on se, että saamme olla kiitollisia siitä minkälainen poliisi Suomessa on. Ja toivoa vain, että se pysyy myös näin hyvänä...

kansalainen kirjoitti:

lex: minä taas uskon että poliiseissa on enemmän rikollisuuteen taipuvaisia, kun muissa ammattiryhmissä. Kokoajan saa lehdestä lukea poliisien tekosista ja nämä lehtiin päässeet jutut ovat vain jäävuoren huippu...
Tiedän itsekkin useamman virassa toimivan rikollisen poliisin...

Luettelehan äkkiää kymmenen poliisin viimeeksi tekemää rikosta - siis sellaiset, jotka itse tiedät.
Taitaa olla hieman hakusessa. Mietihän sitten kuinka paljon vastaavia rikoksia muut ihmiset on samana aikana tehnyt.
Uskosi on ihailtavaa, vaikka en itse uskokaan kanssasi samoihin asioihin.

Henkka kirjoitti:

Niin, milloin olen ollut huutamassa poliisilta apua?

Kaikki aina morkkaa poliiseja, mutta sitten kun jotain tapahtuu niin heti ollaan huutamassa poliisia apuun.

Mietippä sitä jos poliiseja ei olisi. Ryöstöjä, murhia ja vaikka mitä rikollista. Pelkkä poliisien olemassaolo jo pitää yllä järjestystä.

Taidat olla köyhä, katkera ja hiukan lääkityksen unohtanut...
Kyllä se siitä helpottaa....

Mies kirjoitti:

Taidat olla köyhä, katkera ja hiukan lääkityksen unohtanut...
Kyllä se siitä helpottaa....

Köyhä kyllä, muuta en, silmät auki jos liikut huomaat saman - tai sitten tiedät toki miten asiat ovat mutta et välitä.

Mies kirjoitti:

Taidat olla köyhä, katkera ja hiukan lääkityksen unohtanut...
Kyllä se siitä helpottaa....

Mies lie muistanut lääkkeensä ottaa ?

Esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=121&conference=549&posting=3000000000317734

Esimerkin löytänyt kirjoitti:

Mies lie muistanut lääkkeensä ottaa ?

Esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=121&conference=549&posting=3000000000317734

Satuitko huomaamaan, että siellä lopussa oli toteamus, että tämä tarina ei ole tosi.
Myös Pekka Töpöhäntä on hyvä kirja, mutta älä ota sitäkään totena.
Kaikkihan voivat kirjoittaa mitä mieleen juolahtaa, mutta faktojen esittäminen on vaikeampaa!
Ja sitten lääkkeille taas.

mies kirjoitti:

Satuitko huomaamaan, että siellä lopussa oli toteamus, että tämä tarina ei ole tosi.
Myös Pekka Töpöhäntä on hyvä kirja, mutta älä ota sitäkään totena.
Kaikkihan voivat kirjoittaa mitä mieleen juolahtaa, mutta faktojen esittäminen on vaikeampaa!
Ja sitten lääkkeille taas.

Lähdit taas ottaan lääkkeitä ? No, hyvä että tekemistä riittää.
Faktoja voi lukea lehdistä, kuunnella tuttavilta, nähdä omin silmin. Tosi kun on tarua ihmeellisempää, valitettavasti.
Luin jutun uudelleen, käytännössä poliisia ei tarvitse ärsyttää mitenkään jotta kyyti järjestyy. Riittää että joku soittaa ja ilmoittaa. On heitä minunkin rappukäytävässäni ollut, asukkeja. En ole viitsinyt itse soittaa mutta kyyti on järjestynyt ja poliisejakin tunnen.

Esimläh kirjoitti:

Lähdit taas ottaan lääkkeitä ? No, hyvä että tekemistä riittää.
Faktoja voi lukea lehdistä, kuunnella tuttavilta, nähdä omin silmin. Tosi kun on tarua ihmeellisempää, valitettavasti.
Luin jutun uudelleen, käytännössä poliisia ei tarvitse ärsyttää mitenkään jotta kyyti järjestyy. Riittää että joku soittaa ja ilmoittaa. On heitä minunkin rappukäytävässäni ollut, asukkeja. En ole viitsinyt itse soittaa mutta kyyti on järjestynyt ja poliisejakin tunnen.

Siellä lopussahan paljastettiin, että koko juttu oli mielikuvituksen tuotetta.
Älä eläydy lukemaasi liikaa - siinä voi totuus hämärtyä ja ymmärrys loppua.
Sadut ja tarinat eivät siis ole faktoja, vaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.

mies kirjoitti:

Siellä lopussahan paljastettiin, että koko juttu oli mielikuvituksen tuotetta.
Älä eläydy lukemaasi liikaa - siinä voi totuus hämärtyä ja ymmärrys loppua.
Sadut ja tarinat eivät siis ole faktoja, vaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.

Sinulla on "mies" se lääkekuuri josta mainitset usealle kai yhä menossa - et erota tarinoita todesta ja tätä hoet täälläkin. Sillä perusteella viestejäsi on hyvin helppo ymmärtää.
Siitä vaan.

Maailmankuvasi saattaa nyt järkkyä - ihan oikeasti miehet tappavat itseään haulikoilla, ihan oikeasti kaduilla on asukkeja. Yritä kestää.

Toinenkin vaihtoehto on - olet jonkinlaisen poliisivaltion innokas edustaja, makuuhuoneen seinää koristaa gestapon tai sdp:n lippu - tiedät miten asiat ovat ja pyrkimykset ovat sitten painokelvottomia.

Asia- ja kirjoitusvirheitä "tarinassa" oli, kannattaisi käyttää oikolukua tekstinkäsittelyohjelmassa, mutta tarina ei ollut satu.

Niissä ei kuvata arkipäivää. "mies" on niin tuohtunut että taisi jäädä äidiltä sadut lukematta, hyväksi olisi ollut muutama kuulla jotta tietäisi mikä on satu. Nyt taitaa olla jo liian myöhäistä, kun käyttää nimimerkkiä "mies" mutta on ajatusmaailmaltaan keskenkasvuinen tenava.

xx kirjoitti:

Sinulla on "mies" se lääkekuuri josta mainitset usealle kai yhä menossa - et erota tarinoita todesta ja tätä hoet täälläkin. Sillä perusteella viestejäsi on hyvin helppo ymmärtää.
Siitä vaan.

Maailmankuvasi saattaa nyt järkkyä - ihan oikeasti miehet tappavat itseään haulikoilla, ihan oikeasti kaduilla on asukkeja. Yritä kestää.

Toinenkin vaihtoehto on - olet jonkinlaisen poliisivaltion innokas edustaja, makuuhuoneen seinää koristaa gestapon tai sdp:n lippu - tiedät miten asiat ovat ja pyrkimykset ovat sitten painokelvottomia.

Asia- ja kirjoitusvirheitä "tarinassa" oli, kannattaisi käyttää oikolukua tekstinkäsittelyohjelmassa, mutta tarina ei ollut satu.

Niissä ei kuvata arkipäivää. "mies" on niin tuohtunut että taisi jäädä äidiltä sadut lukematta, hyväksi olisi ollut muutama kuulla jotta tietäisi mikä on satu. Nyt taitaa olla jo liian myöhäistä, kun käyttää nimimerkkiä "mies" mutta on ajatusmaailmaltaan keskenkasvuinen tenava.

"Voi raukkaa - lukaisin sitten tuon 'tarinan', kyseessä ei ole satu vaan aivan realistinen kuvaelma"
Pitää olla tavallisen yksinkertainen, kun kirjoittaa tuon yllä olevan ja kuitemkin uskoo kuvaelman, vaikkakin realistisen, todeksi. Minulle sadut, kuvaelmat ja tarinat ovat keksittyjä ja totuus on todella tapahtunut (muuallakin kuin mielikuvituksessa). Ymmärrän kyllä, että joillakin mielikuvitus on niin vilkasta, että on pakko uskoa todeksi sekin, minkä kirjoittaja ilmoittaa tarinaksi tai kuvaelmaksi. Olet varmaan juuri niitä ihmisiä, jotka uskovat telkkaristakin kaikki elokuvat todeksi ja uskot varmaan, että ihminen ei edes kuole, vaikka sitä ammuuttaisiin ajettaisiin jyrällä yli poltettaisiin lopuksi hukutettaisiin, vaan kaiken tämän jälkeen tämä hiukan huonosti koheltu ihminen jatkaa normaalisti elämäänsä. Tuolla ajatusmailmalla varustetut nuoret tappavat nykyään toisiaan ja muita ihmisiä ihan jatkuvasti.
Taidat olla lääkityksen tarpeessa!?

xx kirjoitti:

Sinulla on "mies" se lääkekuuri josta mainitset usealle kai yhä menossa - et erota tarinoita todesta ja tätä hoet täälläkin. Sillä perusteella viestejäsi on hyvin helppo ymmärtää.
Siitä vaan.

Maailmankuvasi saattaa nyt järkkyä - ihan oikeasti miehet tappavat itseään haulikoilla, ihan oikeasti kaduilla on asukkeja. Yritä kestää.

Toinenkin vaihtoehto on - olet jonkinlaisen poliisivaltion innokas edustaja, makuuhuoneen seinää koristaa gestapon tai sdp:n lippu - tiedät miten asiat ovat ja pyrkimykset ovat sitten painokelvottomia.

Asia- ja kirjoitusvirheitä "tarinassa" oli, kannattaisi käyttää oikolukua tekstinkäsittelyohjelmassa, mutta tarina ei ollut satu.

Niissä ei kuvata arkipäivää. "mies" on niin tuohtunut että taisi jäädä äidiltä sadut lukematta, hyväksi olisi ollut muutama kuulla jotta tietäisi mikä on satu. Nyt taitaa olla jo liian myöhäistä, kun käyttää nimimerkkiä "mies" mutta on ajatusmaailmaltaan keskenkasvuinen tenava.

Tässä sinulle sopiva keskustelupalsta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=122

mies kirjoitti:

Tässä sinulle sopiva keskustelupalsta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=122

Olet varmaan siellä vakiovieras.
Näkemyksesi maailmasta on hyvin vajavainen.
Jollei jotain omassa pihassa tapahdu juuri
nyt, sitten sitä ei ole edes olemassa ?
Ihme kun olet pärjännyt niinkin vanhaksi
että olet oppinut oikein koneella kirjoittamaan.

xx kirjoitti:

Olet varmaan siellä vakiovieras.
Näkemyksesi maailmasta on hyvin vajavainen.
Jollei jotain omassa pihassa tapahdu juuri
nyt, sitten sitä ei ole edes olemassa ?
Ihme kun olet pärjännyt niinkin vanhaksi
että olet oppinut oikein koneella kirjoittamaan.

Kyllä kirjoittaminen on melko helppoa ja lukeakkin osaan. Sen lisäksi ymmärrän lukemani.
Sinun kohdallasi taitaa asiat olla paljon huonommin. Kirjoittaa osaat ainakin hieman, mutta vaikka jotenkin ehkä osaat lukea, niin se luetun ymmärtäminen tuntuu olevan jo paljon vaikeampaa

mies kirjoitti:

Kyllä kirjoittaminen on melko helppoa ja lukeakkin osaan. Sen lisäksi ymmärrän lukemani.
Sinun kohdallasi taitaa asiat olla paljon huonommin. Kirjoittaa osaat ainakin hieman, mutta vaikka jotenkin ehkä osaat lukea, niin se luetun ymmärtäminen tuntuu olevan jo paljon vaikeampaa

Valitettavasti tässä päivä loppuu muutaman minuutin kuluttua ja samalla Juhannus alkaa joten en ehdi kirjoittamaan niin pitkästi että voisin osoittaa tarpeeksi monella sanalla ja tarpeeksi yksinkertaisesti ajattelutapasi virheellisyyden. Sitä ei taida oikein voida treenatakaan tuota ajattelupuolta.
Kellokortti kutsuu, hyvää juhannusta ja yritä kasvaa.
JK. Jos lähdet ulos juhannuksena koneesi äärestä, näet kaikenlaisia ihmisiä jos vain katsot nokanvarttasi pitemmälle. Jos ymmärtäisit lukemasi et viitsisi mokomia väitöksiä tehdä.

Ei ole esillä kun ei tule esille, ei mene syytettäväksi asti, eikä edes jää kiinni.

_-_ kirjoitti:

Ei ole esillä kun ei tule esille, ei mene syytettäväksi asti, eikä edes jää kiinni.

Ennen kuin aletaan puhumaan poliisin tekemistä rikoksista, niin tarvitaan myös näyttöä niin kuin muidenkin tekeminen rikosten kohdalla.

_-_ kirjoitti:

Ei ole esillä kun ei tule esille, ei mene syytettäväksi asti, eikä edes jää kiinni.

Mistä sitten voit tietää, että poliisit tekee rikoksia, kun niitä ei kirjoituksesi mukaan edes tule esille? Tolla periaatteellasihan voisi mitä tahasa ammattikuntaa herjata vaikkapa homoiksi, raiskaajiksi, varkaiksi, murhaajiksi. Kyllä pitäisi voida esittää edes hieman näyttöa, jos kerran on valmis mollaamaan muita.

kansalainen kirjoitti:

Ennen kuin aletaan puhumaan poliisin tekemistä rikoksista, niin tarvitaan myös näyttöä niin kuin muidenkin tekeminen rikosten kohdalla.

Eli jos meinaan narauttaa poliisin laittomasta toiminnastaan ei tule erittäin todennäköisesti onnistumaan johtuen siitä että kytät suojelee toisiaan.Kas kun kirjoittamaton sääntö alalla on että kaveria ei narauteta tekipä tämä mitä vaan eli papereita katoaa jne.kaikkein vaikeimpia juttuja ovat yleensä juuri ne missä poliisi on asemaansa hyväksi käyttäen vähän "autellut" kavereita.

Lex kirjoitti:

Mistä sitten voit tietää, että poliisit tekee rikoksia, kun niitä ei kirjoituksesi mukaan edes tule esille? Tolla periaatteellasihan voisi mitä tahasa ammattikuntaa herjata vaikkapa homoiksi, raiskaajiksi, varkaiksi, murhaajiksi. Kyllä pitäisi voida esittää edes hieman näyttöa, jos kerran on valmis mollaamaan muita.

mahdatko lex lukea muita lehtiä kuin aku ankkaa?
kokoajan lehdissä on juttuja poliisien tekemistä rikoksista! milloin ajellaan kännissä,milloin hakataan vaimoa,milloin varastavat tavaraa...
paljon jää tietenkin vielä pimentoon ja virassa tehtyjä juttuja painetaan villasella

kypsä kirjoitti:

mahdatko lex lukea muita lehtiä kuin aku ankkaa?
kokoajan lehdissä on juttuja poliisien tekemistä rikoksista! milloin ajellaan kännissä,milloin hakataan vaimoa,milloin varastavat tavaraa...
paljon jää tietenkin vielä pimentoon ja virassa tehtyjä juttuja painetaan villasella

Onneksi noita rikoksia ei tee muut, kuin poliisit.
Poliisihan ei ole ihminen eikä saa toimia niin kuin muut ihmiset.
Kumma juttu, kun ensin ei asioista ole tietoa ja sitten lehdet on kuitenkin niitä väärällään.
Minäkin olen sitä mieltä, että poliisi ei saa ajaa kännissä, mutta lakihan kieltää sen kaikilta muiltakin. En usko, että poliisit suhteellisesti sen useammin ajavat kännissä, kuin muut ihmiset, sen useammin hakkaavat vaimojaan, varastavat jne.
Onneksi muiden ihmisten rikoksista yksikään ei jää pimentoon...
Kypsä voit olla, mutta ihmisenä vielä raakile.

Lex kirjoitti:

Onneksi noita rikoksia ei tee muut, kuin poliisit.
Poliisihan ei ole ihminen eikä saa toimia niin kuin muut ihmiset.
Kumma juttu, kun ensin ei asioista ole tietoa ja sitten lehdet on kuitenkin niitä väärällään.
Minäkin olen sitä mieltä, että poliisi ei saa ajaa kännissä, mutta lakihan kieltää sen kaikilta muiltakin. En usko, että poliisit suhteellisesti sen useammin ajavat kännissä, kuin muut ihmiset, sen useammin hakkaavat vaimojaan, varastavat jne.
Onneksi muiden ihmisten rikoksista yksikään ei jää pimentoon...
Kypsä voit olla, mutta ihmisenä vielä raakile.

väitinkö poliisin tekevän suhteessa enemmän rikoksia?
Olen sitämieltä, että poliisin rikostenteossa tulisi olla tämä paljon puhuttu nollatoleranssi, eli kenkää persuksille jos tekee pienenkin rikoksen! Ja pienestäkin epäilystä sisäiseen tutkintaan!

kypsä kirjoitti:

väitinkö poliisin tekevän suhteessa enemmän rikoksia?
Olen sitämieltä, että poliisin rikostenteossa tulisi olla tämä paljon puhuttu nollatoleranssi, eli kenkää persuksille jos tekee pienenkin rikoksen! Ja pienestäkin epäilystä sisäiseen tutkintaan!

Näinhän asia onkin. Poliisi ajaa juovuksissa ja menee työpaikka, poliisi varastaa ja menee työpaikka, poliisis pahoinpitelee ja menee työpaikka...
Ei muilta mene niin helpolla jos lainkaan!

Lex kirjoitti:

Näinhän asia onkin. Poliisi ajaa juovuksissa ja menee työpaikka, poliisi varastaa ja menee työpaikka, poliisis pahoinpitelee ja menee työpaikka...
Ei muilta mene niin helpolla jos lainkaan!

poliisin ammatissa pitäisikin olla nuhteeton ja jos tekee rikoksen on oikein että kenkä vilahtaa ja saa lähteä kassan kautta...

kypsä kirjoitti:

poliisin ammatissa pitäisikin olla nuhteeton ja jos tekee rikoksen on oikein että kenkä vilahtaa ja saa lähteä kassan kautta...

Mitähän sinä ajat takaa? Alussa väität, että poliiseita ei rankaista ja heidän rikoksiaan ei tutkita ja he saavat tehdä mitä tahansa. Keskustelun jatkuessa kelkkasi kääntyy koko ajan ja nyt olet jo samaa mieltä kanssani näistä poliisien tekemien rikoksien seuraamuksista.
Kerrohan nyt tarkasti, mitä haluat sanoa, niin jatkan vasta sitten

Lex kirjoitti:

Mitähän sinä ajat takaa? Alussa väität, että poliiseita ei rankaista ja heidän rikoksiaan ei tutkita ja he saavat tehdä mitä tahansa. Keskustelun jatkuessa kelkkasi kääntyy koko ajan ja nyt olet jo samaa mieltä kanssani näistä poliisien tekemien rikoksien seuraamuksista.
Kerrohan nyt tarkasti, mitä haluat sanoa, niin jatkan vasta sitten

onkohan sulla jäänyt pillerit syömättä? kannattais kyllä ottaa ne pillerit...

kypsä kirjoitti:

onkohan sulla jäänyt pillerit syömättä? kannattais kyllä ottaa ne pillerit...

Mitä lääkettä suosittelisit? Pitäisi olla jotakin sellaista, että auttaisi ymmärtämään SINUN järjenjuoksua ;-)

Lex kirjoitti:

Mitä lääkettä suosittelisit? Pitäisi olla jotakin sellaista, että auttaisi ymmärtämään SINUN järjenjuoksua ;-)

taidat olla itse poliisi? meinaan älykkyytesi viittaa siihen...

kypsä kirjoitti:

taidat olla itse poliisi? meinaan älykkyytesi viittaa siihen...

Ei taida auttaa enää muu kuin arseniikki - APUA!

Lex kirjoitti:

Onneksi noita rikoksia ei tee muut, kuin poliisit.
Poliisihan ei ole ihminen eikä saa toimia niin kuin muut ihmiset.
Kumma juttu, kun ensin ei asioista ole tietoa ja sitten lehdet on kuitenkin niitä väärällään.
Minäkin olen sitä mieltä, että poliisi ei saa ajaa kännissä, mutta lakihan kieltää sen kaikilta muiltakin. En usko, että poliisit suhteellisesti sen useammin ajavat kännissä, kuin muut ihmiset, sen useammin hakkaavat vaimojaan, varastavat jne.
Onneksi muiden ihmisten rikoksista yksikään ei jää pimentoon...
Kypsä voit olla, mutta ihmisenä vielä raakile.

varmasti tollasessa ammatissa oleva hakkaa useammin, se kun varmasti on verissä

Lex kirjoitti:

Näinhän asia onkin. Poliisi ajaa juovuksissa ja menee työpaikka, poliisi varastaa ja menee työpaikka, poliisis pahoinpitelee ja menee työpaikka...
Ei muilta mene niin helpolla jos lainkaan!

tiukempiakin sääntöjä olemassa

useammin kirjoitti:

varmasti tollasessa ammatissa oleva hakkaa useammin, se kun varmasti on verissä

Laitahan faktaa pöytään.
Tuolla jossakin oli hyvä kysymys, jota lainaan:
Tiedätkö vai luuletko vai luuletko tietäväsi?
Ei tuollainen musta tuntuu ole kovin hyvä tietolähde.
Asiallisuutta - kiitos!

no kirjoitti:

tiukempiakin sääntöjä olemassa

ja hyvä niin. Ja koskee säännöt (tiukat) muitakin kuin poliiseja.
Sitähän tuossa juuri kirjoitin, että poliiseilla on monissa asioissa tiukemmat säännöt (lue VAKAVAMMAT SEURAAMUKSET), kuin muilla ns. tavallisilla ihmisillä.

Lex kirjoitti:

ja hyvä niin. Ja koskee säännöt (tiukat) muitakin kuin poliiseja.
Sitähän tuossa juuri kirjoitin, että poliiseilla on monissa asioissa tiukemmat säännöt (lue VAKAVAMMAT SEURAAMUKSET), kuin muilla ns. tavallisilla ihmisillä.

--ja toisissa ei, mutta mitä tekemistä minkään kanssa asialla oikeastaan on ?

kansalainen kirjoitti:

Ennen kuin aletaan puhumaan poliisin tekemistä rikoksista, niin tarvitaan myös näyttöä niin kuin muidenkin tekeminen rikosten kohdalla.

Nämä eivät ole fiktiivisiä tapauksia, vaan oikeita henkilöitä, joiden toiminnasta on jätetty rikosilmoituksen. Saisin kuitenkin herjaussyytteen, jos kirjoitan koko nimellä, joten lyhennän etunimet rikollisten poliisien osalta esimerkiksi siten, että "Ilkka" on "I" ja "Jaana" on "J" jne. Tapauksia olisi siis lukuisasti enemmän, mutta teen vain 4 tapauskertomusta tilan puutteen vuoksi, mutta osoituksena, kuinka vaikea on virkavaltaa saada vastuuseen ilmeisten vääryyksien jälkeen.

Tapaus 1.
Olin esitutkintakuulusteluissa kesäkuun lopussa 2001. Viikkoa aiemmin ulkomaalaisyksikön poliisiosasto vuoti tiedotteen teksti-TV:ä varten, kuinka mafia on vallannut prostituution. Seuraavana päivänä esitutkintakuulusteluissa ollut henkilö "N" joutui kovan painostuksen kohteeksi, josta hän huomautti käräjäoikeudessa sekä erityisessä lausunnossa, asiasta on tehty myös kantelu, koska kuulustelija "I" painosti henkilöä "N" tietynlaiseen tunnustukseen, jotta minä Juha Molari "en joutuisi kärsimään" ja jotta poliisi ei julkaise tapausta "N" ja hänen kalenteritietojaan esimerkkinä mafiasta. Kun viikon kuluttua olin kuulusteluissa, niin vanhempikonstaapeli "I" toisti kysymyksen mafiasta, jolloin tiedustelin, miksi hän on uhannut todistajaa "N". Hän myönsi vain keskusteleensa julkisuudesta, mutta ei pitänyt uhkailuna, mutta sen sijaan konstaapeli "I" kertoi, että on saanut tietoon, kuinka säilytän ´mafialaukkua´ työpaikallani. Pidin asiaa kunnianloukkauksena ja vaadin kysymyksen kirjoittamista pöytäkirjaan. Tein seuraavana päivänä rikosilmoituksen (nro 6070/S/309082/01). Sain vastauksen 24.5.2002, jossa komisario Anneli Mattson tunnustaa nöyrästi ja vilpittömästi kyvyttömyytensä selvittää asiaa seuraavin sanoin: "Rikosilmoituksen 6070/R/106292/01 tutkinnanjohtaja Mäntykenttä kieltäytyi luovuttamasta esitutkintapöytäkirjaa nähtäväkseni. Edellä kerrotuista syistä Malmin poliisi ei pysty tutkimaan Molarin poliisille tekemää ilmoitusta epäillyistä rikoksista em. jutun yhteydessä. Minulla ei ole mitään mahdollisuuksia saada tietää, ketä em. jutun esitutkinnassa on kuultu ja mitä pöytäkirjoihin on kirjattu". Pidän siis selvänä, että konstaapeli syyllistyi rikokseen esitutkintakuulustelujen aikana, mutta rikosilmoitukseni tutkimus torjutaan em. sanoin. Mainittakoon, että ollessani kesäkuussa 2001 kuulusteluissa, minut suljettiin putkaan, jona aikana Iltalehden toimittaja osasi saapua valokuvaamaan autoani ja julkaisi autoni kuvan lehdessä kuukautta myöhemmin. Pidän ilmeisenä, että poliisi syyllistyi tähän vuotoon.

Tapaus 2.
Helsingin käräjäoikeudessa toimi joulukuussa 2001 todistajana konstaapeli "J". Konstaapelin todistusta syyttäjä käytti näyttönä rikollisista vuokratuloista, joita olisin saanut rikoksen avulla. Syyttäjä tiesi esitutkinta-aineiston perusteella, passitietojen perusteella sekä minun ja vaimoni huomautusten perusteella käräjäoikeudessa, että konstaapeli "J":n ei ole ollut edes pidättämässä rouvaa "OB", joka olisi muka maksanut vuokratuloja prostituution tuottamien tulojen perusteella. Konstaapeli "J" olisi toimittanut pidätyksen 1.6.2000 rouville "OB" ja vaimolleni. Helsingin käräjäoikeuden tuomion selostuksen mukaan, joka on julistettu salaiseksi 10.12.2001 asti, esitetään myös, että helmikuussa 2001 oli konstaapeli "J" toimittamassa pidätyksen rouville "OB" ja vaimolleni. Lisäksi käräjäoikeus kirjoitti kummallisia lauseita 50-vuotiaasta rouva "OB":sta rikollisuuteen liittyen minun ja vaimoni suuhun vastoin todellista lausumista ja historiallista kulkua. Vaikka "OB":n käyttöä näyttönä on moitittu ankarasti myös asianajajien puolesta käräjäoikeudessa, niin syyttäjä ja käräjäoikeus käytti ko. henkilöä näyttönä henkilön ollessa poissa itse käsittelystä. Todellisuudessa kesäkuussa 2000 ei ole tapahtunut pidätystä vaimolleni, vaan passitietojenkin mukaan vaimoni, minä ja vanhempani olimme tällöin Pietarissa, konstaapeli "J" ei ollut töissä kyseisenä päivänä, eikä 50-vuotiasta rouvaa "OB" ole koskaan pidätetty prostituutioon liittyvissä tilanteissa. Olen jättänyt kantelun konstaapeli "J":n väärästä valasta Eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä syyttäjän tavasta käyttää hyvin vääräksitietämäänsä tietoa näyttönä Valtakunnansyyttäjälle, mutta olen odottanut vastausta jo puoli vuotta, mutta asian käsittely kestää ja kestää...

Tapaus 3.
Olen osoittanut, että konstaapeli "I" on vääristänyt todistusaineistoa ignoroimalla minut valvontaraporista, liittämällä naapureita asuntoni elämään ym. Tämän selvittämiseksi vaadin puheluntietojen paikallistamista TTsL:n ja Henkilötietolain 26 §:n perusteella, mutta tutkinnanjohtaja torjui tutkimuksen tietosuojalakiin vedoten, minkä tähden olen jättänyt kantelun, jota tietosuojavaltuutettu on tutkinut jo yli puoli vuotta. Olisin voinut todistaa sijaintini tiettyinä kellonaikoina, mutta tätä objektiivista aineistoa ei sallittu. Lisäksi kyseinen konstaapeli "I" toimitti valvomattoman kotietsinnän pakkokeinolain vastaisesti asunnossamme kätkien kirjeeni vaimoltani ja itseltäni yli puoleksi vuodeksi, koska olin piirtänyt poliisiprovokaation toimittaneen henkilön kasvokuvan tunnistettavasti. Sen sijaan konstaapeli "I" väitti valehdellen esitutkinnassa, mikä on esitutkintalain vastainen menettely, että näen hallusinaatioita eikä ketään henkilöä ole käynyt toimittamassa provokaatiota. Konstaapeli loukkasi myös pastorin oikeutta rippisalaisuuteen viemällä hänen puhelunmuistionsa, jossa paljastuu asiakkaiden numerot, mutta käräjäoikeudessa konstaapeli valehteli, ettei muista ketään 151-numeroon liittyvää numeroa paitsi pari venäläistä nimeä, vaikka kyseessä oli seurakuntayhtymän tapa korvata virkapuhelinsoitot 151-puhelinerittelyn mukaisesti: nyt konstaapeli loi valheella kuvan, ettei "muista" mitään muuta käyttöä 151-numerolle. Minun puhelinlaskutuserittelyni, seurakunnan palkanmaksu tai oma sanani ei auttanut, vaan vain poliisin epäluulo ratkaisi.

Tapaus 4.
Poliisi toimitti kotietsinnän - laillisen - asuntoomme 11.2.2001, jolloin poliisi otti vaimoni hallusta lääkepurkin, avaamattoman, jossa luki latinalaisin kirjaimin "penicilini". KRP totesi purkista pari päivää myöhemmin, että purkissa ei ole ollut huumetta. Sen sijaan heinäkuussa 2001 kirjoittaa konstaapeli "I" ilmoitusosassa, että Juha Molari on epäiltynä huumeaineiden hallussapidosta. Huomautin loppulausunnossa virheestä eikä syyttäjä tai käräjäoikeus ole millään tavalla käsitellyt "epäilyä", koska virhe on ollut niin ilmeinen. Konstaapeli "I" löysi epäilynsä huumeista vain mielikuvituksestaan eikä se ole vielä rikos, jos joku on noin sairas. Sen sijaan, että virheellistä tietoa ei korjata ilmeisen oikean tietämyksen jälkeen, muuttaa asian tahalliseksi. Vielä keväällä 2002 olemme joutuneet Vaalimaan rajalla tarkastukseen, koska kyseinen epäily säilyy poliisin kirjoittamana tietokoneella: olemme epäilty (vaikka ilman perustetta).

Lex kirjoitti:

Laitahan faktaa pöytään.
Tuolla jossakin oli hyvä kysymys, jota lainaan:
Tiedätkö vai luuletko vai luuletko tietäväsi?
Ei tuollainen musta tuntuu ole kovin hyvä tietolähde.
Asiallisuutta - kiitos!

Nämä eivät ole fiktiivisiä tapauksia, vaan oikeita henkilöitä, joiden toiminnasta on jätetty rikosilmoitukset. Saisin kuitenkin herjaussyytteen, jos kirjoitan koko nimellä, joten lyhennän etunimet rikollisten poliisien osalta esimerkiksi siten, että "Ilkka" on "I" ja "Jaana" on "J" jne. Tapauksia olisi siis lukuisasti enemmän, mutta teen vain 4 tapauskertomusta tilan puutteen vuoksi, mutta osoituksena, kuinka vaikea on virkavaltaa saada vastuuseen ilmeisten vääryyksien jälkeen.

Tapaus 1.
Olin esitutkintakuulusteluissa kesäkuun lopussa 2001. Viikkoa aiemmin ulkomaalaisyksikön poliisiosasto vuoti tiedotteen teksti-TV:ä varten, kuinka mafia on vallannut prostituution. Seuraavana päivänä esitutkintakuulusteluissa ollut henkilö "N" joutui kovan painostuksen kohteeksi, josta hän huomautti käräjäoikeudessa sekä erityisessä lausunnossa, asiasta on tehty myös kantelu, koska kuulustelija "I" painosti henkilöä "N" tietynlaiseen tunnustukseen, jotta minä Juha Molari "en joutuisi kärsimään" ja jotta poliisi ei julkaise tapausta "N" ja hänen kalenteritietojaan esimerkkinä mafiasta. Kun viikon kuluttua olin kuulusteluissa, niin vanhempikonstaapeli "I" toisti kysymyksen mafiasta, jolloin tiedustelin, miksi hän on uhannut todistajaa "N". Hän myönsi vain keskusteleensa julkisuudesta, mutta ei pitänyt uhkailuna, mutta sen sijaan konstaapeli "I" kertoi, että on saanut tietoon, kuinka säilytän ´mafialaukkua´ työpaikallani. Pidin asiaa kunnianloukkauksena ja vaadin kysymyksen kirjoittamista pöytäkirjaan. Tein seuraavana päivänä rikosilmoituksen (nro 6070/S/309082/01). Sain vastauksen 24.5.2002, jossa komisario Anneli Mattson tunnustaa nöyrästi ja vilpittömästi kyvyttömyytensä selvittää asiaa seuraavin sanoin: "Rikosilmoituksen 6070/R/106292/01 tutkinnanjohtaja Mäntykenttä kieltäytyi luovuttamasta esitutkintapöytäkirjaa nähtäväkseni. Edellä kerrotuista syistä Malmin poliisi ei pysty tutkimaan Molarin poliisille tekemää ilmoitusta epäillyistä rikoksista em. jutun yhteydessä. Minulla ei ole mitään mahdollisuuksia saada tietää, ketä em. jutun esitutkinnassa on kuultu ja mitä pöytäkirjoihin on kirjattu". Pidän siis selvänä, että konstaapeli syyllistyi rikokseen esitutkintakuulustelujen aikana, mutta rikosilmoitukseni tutkimus torjutaan em. sanoin. Mainittakoon, että ollessani kesäkuussa 2001 kuulusteluissa, minut suljettiin putkaan, jona aikana Iltalehden toimittaja osasi saapua valokuvaamaan autoani ja julkaisi autoni kuvan lehdessä kuukautta myöhemmin. Pidän ilmeisenä, että poliisi syyllistyi tähän vuotoon.

Tapaus 2.
Helsingin käräjäoikeudessa toimi joulukuussa 2001 todistajana konstaapeli "J". Konstaapelin todistusta syyttäjä käytti näyttönä rikollisista vuokratuloista, joita olisin saanut rikoksen avulla. Syyttäjä tiesi esitutkinta-aineiston perusteella, passitietojen perusteella sekä minun ja vaimoni huomautusten perusteella käräjäoikeudessa, että konstaapeli "J":n ei ole ollut edes pidättämässä rouvaa "OB", joka olisi muka maksanut vuokratuloja prostituution tuottamien tulojen perusteella. Konstaapeli "J" olisi toimittanut pidätyksen 1.6.2000 rouville "OB" ja vaimolleni. Helsingin käräjäoikeuden tuomion selostuksen mukaan, joka on julistettu salaiseksi 10.12.2001 asti, esitetään myös, että helmikuussa 2001 oli konstaapeli "J" toimittamassa pidätyksen rouville "OB" ja vaimolleni. Lisäksi käräjäoikeus kirjoitti kummallisia lauseita 50-vuotiaasta rouva "OB":sta rikollisuuteen liittyen minun ja vaimoni suuhun vastoin todellista lausumista ja historiallista kulkua. Vaikka "OB":n käyttöä näyttönä on moitittu ankarasti myös asianajajien puolesta käräjäoikeudessa, niin syyttäjä ja käräjäoikeus käytti ko. henkilöä näyttönä henkilön ollessa poissa itse käsittelystä. Todellisuudessa kesäkuussa 2000 ei ole tapahtunut pidätystä vaimolleni, vaan passitietojenkin mukaan vaimoni, minä ja vanhempani olimme tällöin Pietarissa, konstaapeli "J" ei ollut töissä kyseisenä päivänä, eikä 50-vuotiasta rouvaa "OB" ole koskaan pidätetty prostituutioon liittyvissä tilanteissa. Olen jättänyt kantelun konstaapeli "J":n väärästä valasta Eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä syyttäjän tavasta käyttää hyvin vääräksitietämäänsä tietoa näyttönä Valtakunnansyyttäjälle, mutta olen odottanut vastausta jo puoli vuotta, mutta asian käsittely kestää ja kestää...

Tapaus 3.
Olen osoittanut, että konstaapeli "I" on vääristänyt todistusaineistoa ignoroimalla minut valvontaraporista, liittämällä naapureita asuntoni elämään ym. Tämän selvittämiseksi vaadin puheluntietojen paikallistamista TTsL:n ja Henkilötietolain 26 §:n perusteella, mutta tutkinnanjohtaja torjui tutkimuksen tietosuojalakiin vedoten, minkä tähden olen jättänyt kantelun, jota tietosuojavaltuutettu on tutkinut jo yli puoli vuotta. Olisin voinut todistaa sijaintini tiettyinä kellonaikoina, mutta tätä objektiivista aineistoa ei sallittu. Lisäksi kyseinen konstaapeli "I" toimitti valvomattoman kotietsinnän pakkokeinolain vastaisesti asunnossamme kätkien kirjeeni vaimoltani ja itseltäni yli puoleksi vuodeksi, koska olin piirtänyt poliisiprovokaation toimittaneen henkilön kasvokuvan tunnistettavasti. Sen sijaan konstaapeli "I" väitti valehdellen esitutkinnassa, mikä on esitutkintalain vastainen menettely, että näen hallusinaatioita eikä ketään henkilöä ole käynyt toimittamassa provokaatiota. Konstaapeli loukkasi myös pastorin oikeutta rippisalaisuuteen viemällä hänen puhelunmuistionsa, jossa paljastuu asiakkaiden numerot, mutta käräjäoikeudessa konstaapeli valehteli, ettei muista ketään 151-numeroon liittyvää numeroa paitsi pari venäläistä nimeä, vaikka kyseessä oli seurakuntayhtymän tapa korvata virkapuhelinsoitot 151-puhelinerittelyn mukaisesti: nyt konstaapeli loi valheella kuvan, ettei "muista" mitään muuta käyttöä 151-numerolle. Minun puhelinlaskutuserittelyni, seurakunnan palkanmaksu tai oma sanani ei auttanut, vaan vain poliisin epäluulo ratkaisi.

Tapaus 4.
Poliisi toimitti kotietsinnän - laillisen - asuntoomme 11.2.2001, jolloin poliisi otti vaimoni hallusta lääkepurkin, avaamattoman, jossa luki latinalaisin kirjaimin "penicilini". KRP totesi purkista pari päivää myöhemmin, että purkissa ei ole ollut huumetta. Sen sijaan heinäkuussa 2001 kirjoittaa konstaapeli "I" ilmoitusosassa, että Juha Molari on epäiltynä huumeaineiden hallussapidosta. Huomautin loppulausunnossa virheestä eikä syyttäjä tai käräjäoikeus ole millään tavalla käsitellyt "epäilyä", koska virhe on ollut niin ilmeinen. Konstaapeli "I" löysi epäilynsä huumeista vain mielikuvituksestaan eikä se ole vielä rikos, jos joku on noin sairas. Sen sijaan, että virheellistä tietoa ei korjata ilmeisen oikean tietämyksen jälkeen, muuttaa asian tahalliseksi. Vielä keväällä 2002 olemme joutuneet Vaalimaan rajalla tarkastukseen, koska kyseinen epäily säilyy poliisin kirjoittamana tietokoneella: olemme epäilty (vaikka ilman perustetta).

Juha Molari kirjoitti:

Nämä eivät ole fiktiivisiä tapauksia, vaan oikeita henkilöitä, joiden toiminnasta on jätetty rikosilmoitukset. Saisin kuitenkin herjaussyytteen, jos kirjoitan koko nimellä, joten lyhennän etunimet rikollisten poliisien osalta esimerkiksi siten, että "Ilkka" on "I" ja "Jaana" on "J" jne. Tapauksia olisi siis lukuisasti enemmän, mutta teen vain 4 tapauskertomusta tilan puutteen vuoksi, mutta osoituksena, kuinka vaikea on virkavaltaa saada vastuuseen ilmeisten vääryyksien jälkeen.

Tapaus 1.
Olin esitutkintakuulusteluissa kesäkuun lopussa 2001. Viikkoa aiemmin ulkomaalaisyksikön poliisiosasto vuoti tiedotteen teksti-TV:ä varten, kuinka mafia on vallannut prostituution. Seuraavana päivänä esitutkintakuulusteluissa ollut henkilö "N" joutui kovan painostuksen kohteeksi, josta hän huomautti käräjäoikeudessa sekä erityisessä lausunnossa, asiasta on tehty myös kantelu, koska kuulustelija "I" painosti henkilöä "N" tietynlaiseen tunnustukseen, jotta minä Juha Molari "en joutuisi kärsimään" ja jotta poliisi ei julkaise tapausta "N" ja hänen kalenteritietojaan esimerkkinä mafiasta. Kun viikon kuluttua olin kuulusteluissa, niin vanhempikonstaapeli "I" toisti kysymyksen mafiasta, jolloin tiedustelin, miksi hän on uhannut todistajaa "N". Hän myönsi vain keskusteleensa julkisuudesta, mutta ei pitänyt uhkailuna, mutta sen sijaan konstaapeli "I" kertoi, että on saanut tietoon, kuinka säilytän ´mafialaukkua´ työpaikallani. Pidin asiaa kunnianloukkauksena ja vaadin kysymyksen kirjoittamista pöytäkirjaan. Tein seuraavana päivänä rikosilmoituksen (nro 6070/S/309082/01). Sain vastauksen 24.5.2002, jossa komisario Anneli Mattson tunnustaa nöyrästi ja vilpittömästi kyvyttömyytensä selvittää asiaa seuraavin sanoin: "Rikosilmoituksen 6070/R/106292/01 tutkinnanjohtaja Mäntykenttä kieltäytyi luovuttamasta esitutkintapöytäkirjaa nähtäväkseni. Edellä kerrotuista syistä Malmin poliisi ei pysty tutkimaan Molarin poliisille tekemää ilmoitusta epäillyistä rikoksista em. jutun yhteydessä. Minulla ei ole mitään mahdollisuuksia saada tietää, ketä em. jutun esitutkinnassa on kuultu ja mitä pöytäkirjoihin on kirjattu". Pidän siis selvänä, että konstaapeli syyllistyi rikokseen esitutkintakuulustelujen aikana, mutta rikosilmoitukseni tutkimus torjutaan em. sanoin. Mainittakoon, että ollessani kesäkuussa 2001 kuulusteluissa, minut suljettiin putkaan, jona aikana Iltalehden toimittaja osasi saapua valokuvaamaan autoani ja julkaisi autoni kuvan lehdessä kuukautta myöhemmin. Pidän ilmeisenä, että poliisi syyllistyi tähän vuotoon.

Tapaus 2.
Helsingin käräjäoikeudessa toimi joulukuussa 2001 todistajana konstaapeli "J". Konstaapelin todistusta syyttäjä käytti näyttönä rikollisista vuokratuloista, joita olisin saanut rikoksen avulla. Syyttäjä tiesi esitutkinta-aineiston perusteella, passitietojen perusteella sekä minun ja vaimoni huomautusten perusteella käräjäoikeudessa, että konstaapeli "J":n ei ole ollut edes pidättämässä rouvaa "OB", joka olisi muka maksanut vuokratuloja prostituution tuottamien tulojen perusteella. Konstaapeli "J" olisi toimittanut pidätyksen 1.6.2000 rouville "OB" ja vaimolleni. Helsingin käräjäoikeuden tuomion selostuksen mukaan, joka on julistettu salaiseksi 10.12.2001 asti, esitetään myös, että helmikuussa 2001 oli konstaapeli "J" toimittamassa pidätyksen rouville "OB" ja vaimolleni. Lisäksi käräjäoikeus kirjoitti kummallisia lauseita 50-vuotiaasta rouva "OB":sta rikollisuuteen liittyen minun ja vaimoni suuhun vastoin todellista lausumista ja historiallista kulkua. Vaikka "OB":n käyttöä näyttönä on moitittu ankarasti myös asianajajien puolesta käräjäoikeudessa, niin syyttäjä ja käräjäoikeus käytti ko. henkilöä näyttönä henkilön ollessa poissa itse käsittelystä. Todellisuudessa kesäkuussa 2000 ei ole tapahtunut pidätystä vaimolleni, vaan passitietojenkin mukaan vaimoni, minä ja vanhempani olimme tällöin Pietarissa, konstaapeli "J" ei ollut töissä kyseisenä päivänä, eikä 50-vuotiasta rouvaa "OB" ole koskaan pidätetty prostituutioon liittyvissä tilanteissa. Olen jättänyt kantelun konstaapeli "J":n väärästä valasta Eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä syyttäjän tavasta käyttää hyvin vääräksitietämäänsä tietoa näyttönä Valtakunnansyyttäjälle, mutta olen odottanut vastausta jo puoli vuotta, mutta asian käsittely kestää ja kestää...

Tapaus 3.
Olen osoittanut, että konstaapeli "I" on vääristänyt todistusaineistoa ignoroimalla minut valvontaraporista, liittämällä naapureita asuntoni elämään ym. Tämän selvittämiseksi vaadin puheluntietojen paikallistamista TTsL:n ja Henkilötietolain 26 §:n perusteella, mutta tutkinnanjohtaja torjui tutkimuksen tietosuojalakiin vedoten, minkä tähden olen jättänyt kantelun, jota tietosuojavaltuutettu on tutkinut jo yli puoli vuotta. Olisin voinut todistaa sijaintini tiettyinä kellonaikoina, mutta tätä objektiivista aineistoa ei sallittu. Lisäksi kyseinen konstaapeli "I" toimitti valvomattoman kotietsinnän pakkokeinolain vastaisesti asunnossamme kätkien kirjeeni vaimoltani ja itseltäni yli puoleksi vuodeksi, koska olin piirtänyt poliisiprovokaation toimittaneen henkilön kasvokuvan tunnistettavasti. Sen sijaan konstaapeli "I" väitti valehdellen esitutkinnassa, mikä on esitutkintalain vastainen menettely, että näen hallusinaatioita eikä ketään henkilöä ole käynyt toimittamassa provokaatiota. Konstaapeli loukkasi myös pastorin oikeutta rippisalaisuuteen viemällä hänen puhelunmuistionsa, jossa paljastuu asiakkaiden numerot, mutta käräjäoikeudessa konstaapeli valehteli, ettei muista ketään 151-numeroon liittyvää numeroa paitsi pari venäläistä nimeä, vaikka kyseessä oli seurakuntayhtymän tapa korvata virkapuhelinsoitot 151-puhelinerittelyn mukaisesti: nyt konstaapeli loi valheella kuvan, ettei "muista" mitään muuta käyttöä 151-numerolle. Minun puhelinlaskutuserittelyni, seurakunnan palkanmaksu tai oma sanani ei auttanut, vaan vain poliisin epäluulo ratkaisi.

Tapaus 4.
Poliisi toimitti kotietsinnän - laillisen - asuntoomme 11.2.2001, jolloin poliisi otti vaimoni hallusta lääkepurkin, avaamattoman, jossa luki latinalaisin kirjaimin "penicilini". KRP totesi purkista pari päivää myöhemmin, että purkissa ei ole ollut huumetta. Sen sijaan heinäkuussa 2001 kirjoittaa konstaapeli "I" ilmoitusosassa, että Juha Molari on epäiltynä huumeaineiden hallussapidosta. Huomautin loppulausunnossa virheestä eikä syyttäjä tai käräjäoikeus ole millään tavalla käsitellyt "epäilyä", koska virhe on ollut niin ilmeinen. Konstaapeli "I" löysi epäilynsä huumeista vain mielikuvituksestaan eikä se ole vielä rikos, jos joku on noin sairas. Sen sijaan, että virheellistä tietoa ei korjata ilmeisen oikean tietämyksen jälkeen, muuttaa asian tahalliseksi. Vielä keväällä 2002 olemme joutuneet Vaalimaan rajalla tarkastukseen, koska kyseinen epäily säilyy poliisin kirjoittamana tietokoneella: olemme epäilty (vaikka ilman perustetta).

Sinulla on vankka usko oikeassa olemiseesi. No se on ihan ymmärrettävää, muutta aina joskus siitäkin uskosta joutuu luopumaan.
Puhelintiedoilla et voi muuten todistaa missä olet ollut, vaan mahdollisesti ainoastaan sen, missä puhelimesi on ollut tai että puhelintasi on joku käyttänyt jonain tiettynä aikana..
Tämä vain yhtenä esimerkkinä kirjoituksestasi.

mies kirjoitti:

Sinulla on vankka usko oikeassa olemiseesi. No se on ihan ymmärrettävää, muutta aina joskus siitäkin uskosta joutuu luopumaan.
Puhelintiedoilla et voi muuten todistaa missä olet ollut, vaan mahdollisesti ainoastaan sen, missä puhelimesi on ollut tai että puhelintasi on joku käyttänyt jonain tiettynä aikana..
Tämä vain yhtenä esimerkkinä kirjoituksestasi.

Puhelintietojen perusteella ei syyttäjä mukaan voi todistaa, että minä olen käyttänyt puhelinta. Niin hän aluksi luuli. Siksi ymmärrän väitettäsi, koska niin on helppo erehtyä. Mutta todennäköisyys alkaa kasaantua minun hyväkseni, jolloin vastapuolelle kerääntyy todistamisen taakka, jos minun väitetään olevan väärässä seuraavassa tapauksessa.
(1) Ennakkoon valmistautumattomassa tilanteessa on virkapuhelimeni ollut minun käytössä. Jos olisin tiennyt tarkkailun tapahtuvan tällä ajankohdalla, niin olisin voinut järjestää puhelin jollekin toiselle, mutta nyt en tiennyt, joten noudatin normaalia käytäntöä, että virkapuhelimeni on minun käytössä.
(2) Kohdan yksi ehto on voimassa, mutta myös lisäehtoja. Olen käyttänyt puhelintani virkatehtävässäni Helsingin lentokentällä pilottipiirissä, jossa on ollut monia henkilöitä paikalla. Täten voidaan todeta, että klo 20:00 on puhelin ollut käytössäni.
(3) 20 minuuttia myöhemmin soitan saapuu asuntoomme henkilö poliisivalvonnan mukaan omilla avaimilla ja puhelinerittelyn mukaan minuuttia myöhemmin soitan puhelimella vaimolleni. Tällöin soitan kotoa puhelimellani käyttäen kyseistä virkapuhelintani, mutta ilman virkalaskutusnumeroa. Kuinka olisin tiennyt antaa puhelimeni ulkopuoliselle henkilölle ja tämä olisi mennyt asuntoomme?
(4) Vartti tunnin kuluttua saapuu vaimoni kotiini ja minun luokseni, vaikka poliisin mukaan hän saapuu asiakkaan luo.
(5) Poistun riidan jälkeen asunnosta myöhemmin, mutta poistuessani soitan puhelimella vaimolleni kokonaiset 1 tunnin. Puhelu voidaan paikallistaa kolmiopaikannuksen avulla asuntoni läheisyydessä tapahtuneeksi. Poliisin valvonnan mukaan henkilö poistuu asunnosta tähän aikaa, mutta häntä ei tunnisteta minuksi.

(6) Kun lisäksi liitetään erittelyyn toisena päivänä tieto, tässä esimerkki eräs tiistaipäivä (ja itse asiassa jokaisen viikon päivän kohdalla joku vastaava esimerkki), että soitan puhelimella ensiksi virkapaikastani kännykälläni virkapuhelun, hetkeä kuluttua soitan kotoani samaisella kännykällä työtovereilleni, kuten todistaa puhelinumeroerittely, ja kohta poistun asunnosta ja soitan puhelimellani toisessa osoitteessa jälleen, niin herää kysymykseksi, kuinka onnistuisin vaihtamaan puhelinta ulkopuolisen kanssa vain osoittaakseni, että ulkopuolinen henkilö tuli asuntooni soittamaan virkapuheluni työtovereilleni. Mielestäni minä olen ollut asunnossa eikä kukaan muu, mutta nyt minun pitää maksaa konfiskaatiota 52 viikon ajalle sen kuvitelman perusteella, että tuo henkilö toi 500 mk rikollista rahaa minulle (52 x 500 mk = 26 000 mk; myös muita vastaavia tapauksia)! Miksi minun olisi pitänyt tehdä näin monimutkainen operaatio, jos en tiennyt edes poliisi valvonnasta?

Juha Molari kirjoitti:

Puhelintietojen perusteella ei syyttäjä mukaan voi todistaa, että minä olen käyttänyt puhelinta. Niin hän aluksi luuli. Siksi ymmärrän väitettäsi, koska niin on helppo erehtyä. Mutta todennäköisyys alkaa kasaantua minun hyväkseni, jolloin vastapuolelle kerääntyy todistamisen taakka, jos minun väitetään olevan väärässä seuraavassa tapauksessa.
(1) Ennakkoon valmistautumattomassa tilanteessa on virkapuhelimeni ollut minun käytössä. Jos olisin tiennyt tarkkailun tapahtuvan tällä ajankohdalla, niin olisin voinut järjestää puhelin jollekin toiselle, mutta nyt en tiennyt, joten noudatin normaalia käytäntöä, että virkapuhelimeni on minun käytössä.
(2) Kohdan yksi ehto on voimassa, mutta myös lisäehtoja. Olen käyttänyt puhelintani virkatehtävässäni Helsingin lentokentällä pilottipiirissä, jossa on ollut monia henkilöitä paikalla. Täten voidaan todeta, että klo 20:00 on puhelin ollut käytössäni.
(3) 20 minuuttia myöhemmin soitan saapuu asuntoomme henkilö poliisivalvonnan mukaan omilla avaimilla ja puhelinerittelyn mukaan minuuttia myöhemmin soitan puhelimella vaimolleni. Tällöin soitan kotoa puhelimellani käyttäen kyseistä virkapuhelintani, mutta ilman virkalaskutusnumeroa. Kuinka olisin tiennyt antaa puhelimeni ulkopuoliselle henkilölle ja tämä olisi mennyt asuntoomme?
(4) Vartti tunnin kuluttua saapuu vaimoni kotiini ja minun luokseni, vaikka poliisin mukaan hän saapuu asiakkaan luo.
(5) Poistun riidan jälkeen asunnosta myöhemmin, mutta poistuessani soitan puhelimella vaimolleni kokonaiset 1 tunnin. Puhelu voidaan paikallistaa kolmiopaikannuksen avulla asuntoni läheisyydessä tapahtuneeksi. Poliisin valvonnan mukaan henkilö poistuu asunnosta tähän aikaa, mutta häntä ei tunnisteta minuksi.

(6) Kun lisäksi liitetään erittelyyn toisena päivänä tieto, tässä esimerkki eräs tiistaipäivä (ja itse asiassa jokaisen viikon päivän kohdalla joku vastaava esimerkki), että soitan puhelimella ensiksi virkapaikastani kännykälläni virkapuhelun, hetkeä kuluttua soitan kotoani samaisella kännykällä työtovereilleni, kuten todistaa puhelinumeroerittely, ja kohta poistun asunnosta ja soitan puhelimellani toisessa osoitteessa jälleen, niin herää kysymykseksi, kuinka onnistuisin vaihtamaan puhelinta ulkopuolisen kanssa vain osoittaakseni, että ulkopuolinen henkilö tuli asuntooni soittamaan virkapuheluni työtovereilleni. Mielestäni minä olen ollut asunnossa eikä kukaan muu, mutta nyt minun pitää maksaa konfiskaatiota 52 viikon ajalle sen kuvitelman perusteella, että tuo henkilö toi 500 mk rikollista rahaa minulle (52 x 500 mk = 26 000 mk; myös muita vastaavia tapauksia)! Miksi minun olisi pitänyt tehdä näin monimutkainen operaatio, jos en tiennyt edes poliisi valvonnasta?

Toistan edellisen viestini ja lisään vielä, että nyt ollaan niin yksittäisen tapauksen tasolla, että siihen on ulkopuolisen vaikea ottaa kantaa. Koitahan pitää kiinni oikeuksistasi ja jos kerran pytyt todistamaan jotakin veden pitävästi, niin varmasti asiat hoituvat ja jos joku muu pystyy todistamaan yhtä vedenpitävästi sinua vastaan, niin jompikumpi on väärässä, mutta kumpi, sen tiedät sinä.