Mitä mieltä ollaan tästä uutuudesta, onko kokemuksia vaikka edellisistä malleista.
Korvaako järkkärin? Onko sen manuaalisäädöt kateviä vai pitääkö niitä rukata hankalasti käyttöliitymän (näytön)kautta.
Korvaako järkkärin? Onko sen manuaalisäädöt kateviä vai pitääkö niitä rukata hankalasti käyttöliitymän (näytön)kautta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kompaktikamera ei voi koskaan korvata järkkäriä. Kompakteissa ei ole kunnollista optista etsintä eikä objektiivin vaihtomahdollisuutta.
Lisäksi niiden kennojen ollessa pienempiä, syväterävyyden hallinta on äärettömän hankalaa ja useinmiten mahdotonta.
Järkkärit ovat yleensä painavampia. Tämä on etu kuvatessa vähässä valossa -> tärähdysvaara pienenee.
Järkkärit ovat monipuolisemmin ja paljon helpommin käsisäädettäviä kuin kompaktit, joissa suurin osa mahdollisista käsisäädöistä, kuten kirjoitit, tehdään menuvalikoissa kahlaten -> hidasta puuhaa.
Tämähän ei silti tee kyseisestä kamerasta huonoa, mutta järkkäriä se ei voi korvata, eikä sen ole tarkoituskaan.
Vastauksesi kattoi kansan kompaktit mutta ei tällaista ääripään tuotetta.
Kysymykseni oli tarkoitettu niille joilla on kokemusta ko. kamerasta enemmän, esitteet osaan kyllä lukea webistä itsekkin. Tässä kamerassa on kyllä painoa ja mm. optinen kuvanvakaaja yms. sellaista mitä väität siitä puutuvan.
...kyllä kaiken... nähin "hienoihin" ominaisuuksiin on yksinkertainen ja helppokäyytöinen vastaus JÄRKKÄRI !
Kun/jos on valovoimaa ja hiukan painoakin esittäytyy kuvanvakaaja vain myyntikikkana. Kun/jos teet elokuvaa - osta _elokuvakamera_. Jos/kun kuvaat heikossa valossa osta yli 100 millinen lasi (etulinssin halkaisija). Jos/kun haluat tärähtämättömiä kuvia hanki jalusta.
Minä alan kuvaamaan pokkarilla heti kun sen on järkevää. Nikonin uusin _filmijärkkäri_ on seuraava kamerani. Heti kun siihen tulee lisäksi mahdollisuus tallentaa kuva _myös_ dikinä.
Ai, sorry, sun kanssa ei saakaan olla eri mieltä. Haluat kysyä vain niiltä joiden käsitykset ovat yhteneväisiä omiesi kanssa...
Sitäpaitsi, kysyit voiko se korvata järkkärin. Eiköhän siihen kysymykseen voi vastata myös sellainen joka omaa kokemusta järkkäreistä.
Silti: en väittänyt siitä puuttuvan optista kuvanvakainta ja edelleen väitän siitä puuttuvan objektiivin vaihtomahdollisuuden, kunnollisen optisen etsimen, helpon ulkoisen käsisäädön, perusjärkkärin painon ja suuremman kennon tuoman mahdollisuuden edes jotenkin hallita syväterävyyttä. Se ei siis VOI korvata järkkäriä. Ei mitenkään. Olkoon sitten kuinka ääripään tuote tahansa ja kuten sanottu: tämä ei tee siitä huonoa. Se on kompaktien luokkaan tehty kompakti, eikä sen ole tarkoituskaan kilpailla järkkärien vaan muiden kompaktien kanssa.
Niin, kyllä suurin ero lienee tuo optisen etsimen puute kompakteissa, se on ominaisuus, joka ainakin vanhaa filmijärkkärin omistajaa närästää.Muuten tuo kompakti riittää varmaan lähes kaikille kamerankäyttäjille, linssissä on melkoinen polttovälikerroin, hyvät macro-ominaisuudet, kuvanlaatu sellainen normaaliolosuhteissa, että tosiasiassa ei erota kuvasta, kummalla se on otettu, kompaktilla vai järkkärillä.Lisäksi kompaktilla on selvä hintaetu, jos järkkäriin myös lisäobjektiiveja hankkii(muutenhan hankinta on aika järjetön), niin euroja saa ladella kaksin-kolminkertaisesti ja kuitenkin laite on muutaman vuoden päästä "mopo" ominaisuuksiltaan, kamerat kun kehittyvät kovaa vauhtia.
Mulle suurin komapaktin puute ei oo etsin, vaan pieni kenno. Sillä kun ei saa syväterävyysaluetta haluamalleen kohdalle.
Se nyt on ihan sama mitä ominaisuuksia tulevissa kameroissa on, ei se silti nykyisten kuvanlaatua huononna. Nykysissä järkkäreissä on jo kuvanlaatu huippua, joten se pysyy sellaisena tulevaisuudessakin. Ei se minnekään katoa. Sitäpaitsi niitä kuvia kun pitää saada nyt, eikä vain vasta joskus tulevaisuudessa.
Se että polttovälikerroin on melkonen, ei lähiskään aina oo pelkästään hyvä juttu. Mitä laaja-alaisempi Zoomi, sitä enemmän se on aina kompromissi valovoiman, piirtokyvyn, aberraation, vinjetoinnin, värintoistokyvyn ja itse suurennuskertoimen välillä. Jos näin ei olis, kaikki objektiivithan olis esim. 12-400 millisiä zoomeja, eikä muuta tarvittaisi.
On totta, että tässäkin 'kompaktissa' on pienehkö kuvakenno mutta ei kaikissa järkkäreissäkään täysimittainen ole. Syvyysterävyys on itseasiassa parempi kun kenno on pieni (lähes fixfocus)!!
Tehokeinona pieni syvyysterävyysalue on kyllä hyvä asia muttei sitä aina tarvita. Etsimestä sanoisin taas että tällainen sähköinen 'SLR' puolustaa paikkaansa koska se mm. näyttää sen kuvan joka kennolle projisoituu sitähän ei oikea järkkäri tee.
Eikö kukaan tosiaan ole näitä Panasonicin kameroita kokeilut tai omista? Käytännön kokemuksista olisin kiinnostunut esim. kuvanvakaajan toiminnasta jne.
Taisin tehdä pahan virheen kysyessäni korvaako järkkärin, eihän se sitä voi tehdä jos sellainen jo on (minullakin on ollut monta).
Voisi myös todeta, että eivät nuo järkkäreiden kittiobjektiivitkaan mitään huipputuotteita ole, jos perfektionisti on, niin kakkuloihin uppoaa omaisuus.
Syvyysterävys on tosiaan kyllä yksi valokuvaukse tehokeinoista, ei muotokuva näytä kovin hyvältä, jos sekä khde että tausta toistuvat lähes yhtä terävinä.
Väitän kyllä, että moni järkkärihankinta on kyllä turha, samaa jälkeä saa ihan kompaktilla, tosiharrastajalle järkkäristä on hyötyä, mutta heitä porukasta on kyllä pieni vähemmistö, suuri osa porukasta on sunnuntai- ja juhlapäivänäppäilijöitä, joilta kuvia vuodessa tulee muutamia satoja.
No rahansa saa sijoittaa miten haluaa.
"Syvyysterävyys on itseasiassa parempi kun kenno on pieni (lähes fixfocus)!!"
No mulle se ei ole parempi, kun sitä ei voi hallita. Mä tykkään kuvata ihmisiä ja tarvitsen siihen hallittavissa olevaa syväterävyysaluetta. Siitä syystä kompakti ei käy.
"Etsimestä sanoisin taas että tällainen sähköinen 'SLR' puolustaa paikkaansa koska se mm. näyttää sen kuvan joka kennolle projisoituu sitähän ei oikea järkkäri tee"
Ei niin, mutta kuva näkyy kylläkin optisessa etsimessä ja kuvata voi myös auringon mollottaessa takaa yläviistosta. Vielä ei ole tehty TFT-näyttöä joka näkyisi myötävalossa, mainosmiesten puheista huolimatta. Täähän on osittain myös makuasia. Toinen haluaa tukea kameran kolmesta pisteestä ja toinen haluaa kuvata käpälät suorana edessä.
"Taisin tehdä pahan virheen kysyessäni korvaako järkkärin, eihän se sitä voi tehdä jos sellainen jo on (minullakin on ollut monta)."
Eihän se mikään virhe ole, eikä tässä mitään henk. koht. ole mun mielestä ollut. Nämän ovat vain ja ainoastaan tavaroita koskevia asioita, eikä siitä nyt mitään haittaa ole että niitä ruotii. Näkökulmia on aina hyvä saada lisää.
Tässä on kyseessä optinen-tft-etsin joka näkyy myötävalossa erinomaisesti ja siinä on lisäksi diopterin säätö! Eiköhän tämä nyt jo riitä.
"Eiköhän tämä nyt jo riitä"
EI!
Älä poju vedä hernettä nenuun! Se on vaan kamera, eikä sitä oo tehty selkänahasta.
Nestekideviritys ei korvaa kunnollista optista etsintä, vaikka voikin olla vähän parempi kuin kompaktien perinteisesti surkeet optiset "etsimet".
Diopterin säätö on oikeasti dioptrian säätö ja niitä on ollut sekä kompakteissa että järkkäreissä jo vuosikausia.
Typerää rehvastalua sinulta. Terminologiassa kumpikin muoto on oikein, diopteri on mittayksikkö ja diopteria asian nimi.
Tiedän, että diopterin säätöjä on ollut vuosikausia yhdessä minunkin kamerassa on sellainen ja toisessa myös optinen tft-etsin.
Nestekide viritys? Nyt puhutaan digikameroista ja lcd-tft on niissä nykyään olennaista. Fresnel, mattalasi tms. ei tee sinänsä kamerasta parempaa. Se että etsimessä voidaan nähdään kuvakennolle projisoituvaa kuvaa on fiksua (vrt. levykamera).
Digijärkkäri on kompromissi jossa digitekniikasta ja perinteisistä ratkaisuista on otettu parhaimpia tai halutuimpia puolia. On selvää, että digitekniikka kehittyy jatkuvasti mutta se perinteinen puoli ei juurikaan, tämä kannattaisi ottaa huomioon kun vertailee (=ei puolusta jotakin). Lonkalta ei kannata uutta alas ampua vaikka moni teki niin digikameroiden tullessa 90-luvulla markkinoille, nyt nekin ovat taipuneet. Vastaava keskustelua valokuvauksessa on ollut sen historian ja vastaavasti kinokoon tullessa markkinoille (yli 50v sitten), kinokokoa 24x36 pidettiin aivan liian pienenä, kameroita liian kevyinä ja syvyysterävyydestä kiisteltiin.
Juna kulkee...
Sattui nyt vaan kiinnostamaan tämä kamera ja kiinnostaa edelleen.
*Se että etsimessä voidaan nähdään kuvakennolle projisoituvaa kuvaa on fiksua*
Niin varmaankin, mutta miten tämä juttu on toteutettu? Mistä se kuva etsimeen tulee? Kennolta? Onko kamerassa siis kaksi TFT-näyttöä, joista toinen ulkona ja toinen etsimessä? Jos niin on, en usko kuvan vastaavan lopullista kortille kirjoittuvaa kuvatiedostoa. Luulisi että se ennemminkin vastaa takapaneelissa näkyvää kuvaa, jolloin se ei todellakaan ole sama kuva kuin lopullinen tiedosto. Jo pelkkä pikselimäärä ei riitä toistamaan kuvaa samanlaisena, saati sitten värisyvyys etenkin RAW-formaatissa. Kun en näistä sen kummemmin tiedä, tämän nojalla arvelen optisessa etsimessä näkyvän kuvan olevan paljon lähempänä kortille tulevaa lopullista kuvaa. Tämä nyt on pelkkää omaa kaupukilaisjärkeilyä ja siksi kiinnostaisi tietää paremmin asiaa tuntevan mielipide.
En ole kyllä mikään masteri vasttamaan, mutta jo 20:n on mielestäni erittäin hyvä kamera. 30:ssä on vielä lukuisia parannuksia, kts. kameravertailut. Kohinasta en tiedä. Järkkäreitä pokkarit tuskin ikinä korvaavat täysin.
Se nyt vaan ei ole järjestelmäkamera. Ja kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, on näissä kameratyypeissä kosolti eroja. Ehkä se sulle sen korvaa, kuka ties. Mulle kompakti ei ikimaailmassa korvaa järkkäriä, kuin myöskään järkkäri ei koskaan tule korvaamaan kompaktia. Kas kun nämä erilaiset kameratyypit ovat suunniteltu täyttämään vallan erilaisia kuvaustarpeita siis kameran hinnan, käytettävyyden, yms. suhteen. Omasta mielestäni kompaktit kamerat ovat ihan yhtä vakavasti otettavia kuin järkkäritkin, mutta on peräti hassu kysymyksenasettelu laittaa vastakkain tyystin erityyppiset kamerat. Vähän samaa olisi kysyä " korvaako moottoripyörä auton, tai pakettiauto henikilöauton" ja sitten siihen voisi joku vastata vakaumuksen syvällä rintaäänellä, että kuorma-auto on kaikkein paras, koska siihen mahtuu eniten tavaraa ja on ihan naurettavaa käyttää mitään muuta:)
Monta kertaa juuri kuvaustilanne ratkaisee, mikä vempele soveltuu eri tilanteissiin.Jossain matkailukuvauksessa järkkärikalusto on todella ikävä raahattava ja silloin taskuunsopiva kompakti on sopiva laite.Kennojen valmistuksen halvetessa tullee kompakteihinkin isommat kennot ja silloin ero kapenee huomattavasti.
Kyllä tämä älytön tapa ottaa kuvia kädet ojossa on myös jollain tavalla muutettava eli kunnon systeemi myös etsimen läpi kuvaamiseen.Lisäksi moni hyvä tilanne menee ohi,kun tähtäilyyn menee iäisyys.Itse joskus vetelin filmijärkkärilläni kuvia eräissä juhlissa ja tilanteet onnistuin hyvin tallentamaan.Näin myöhemmin näitä kädet ojossa otettuja kuvia, lähes kaikissa oli tilanne auttamattomasti ohitse.
Siihen tarvitaan vähän p****leen suuret taskut että tollanen kompakti sinne mahtuu. Samaan jättitaskuun meneekin jo sitten pienimmät järkkärit kittizoominsa kanssa. Ne on pokkareita (pocket camera) ne (normaaliin) taskuun mahtuvat kamerat ja ne on taas ihan eri vempeleitä ne. Siks ei oikein tahdo ymmärtää tätä välimallien eli kompaktien suurta suosiota. Ainut kriteeri täytyy olla kohtuullinen hankintahinta.
Täsmälleen samoilla linjoilla tuon kädet ojossa kuvaamisen kanssa.
Järeämpiä kompaktejahan ei enää ole tullutkaan markkinoille. Olympuksen E-sarja muuttui järkkäriksi, Sony dscf 828 ei ole saanut enää seuraajaa, Conon pro1 ei ole saanut seuraajaa, Minolta A2 ja seuraajakseen huomattavasi pienemmän A200. Näyttää siltä ettei järeitä kompakteja ole järkeä tehdä, vaan ne tuppaa olemaan nykyisin muovia ja hintaluokkaa 500€ eli luokaa neljännes järkkärirungosta ja vähänkään kohtuullisemmasta kakkulasta (en noita järkkäreiden kittilaseja pidä yhtä laadukkaina). Tuollaisessa kompaktissa saattaa viehättää sen monipuolisuus, liskäksi kaikki kuvaamiseen tarvittava on suoraan hyppysissä kertaostoksella. Järkkäreissä viehättää niiden muunneltavuus (olisi vielä parempi jos digiperäsysteemi olisi kuluttajahintaisissa myös.) ja parempi kuvien laatu, mutta niissä ei ainakaan itseäni viehätä niiden hinta.
ei tarvii kuljettaa repullista kamera tarvikkeita mukanaan.
kaikki eksy aiheesta ihan täysin, itse olen ostamassa tätä kameraa. järkkärin runkoon olis varaa investoida, mutta kun siihen tarvii ostaa viellä suuniilleen kameran hinnalla lisätarvikkeita, eli tyydyn pienen budjettini takia wannabe järkkäriin. enemmän olisin toivonut kokemuksia / kehuja / moitteita jne. kuin tappelua ja "ammattisanastolla" rehvastelua. :) uusiavuosia :)