on mm. se, että suostui hypnoosiin. Se oli ja on aina täysin vapaaehtoista. Jos hän olisi tiedostanut syyllisyytensä murhiin, niin ei oli taatustusti pannut tahallaan päätään silmukaan, sillä hypnoosissa ihminen puhuu poikkeksesetta vain totta. Riski siihen, että hän olisi tunnustanut syyllisyytensä hypnoosissa olisi ollut aivan liian suuri. Tähän seikaan ei ole kiinnitetty riittävää huomioita.
Yksi vahva näyttö Nilssin syyttömyydestä...
Lexman
212079
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
että hypnoosissa VOI valehdella, MUTTA NG EI SITÄ TIENNYT - hänellä ei ollut tietoa hypnoosin olemuksesta.
..entäpä, jos olisi kieltäytynyt, niin mitähän ajatuksia se olisi taas nostanut.
ei ole etsiä murhaajaa - ei edes AUTTAA siinä - mihin viittaa hänen SELKEÄ yhteiskykynsä - painotukset silloin olivat siinä, että NG halusi saada sen kiinni joka tappoi hänen ystävänsä ja jonka kanssa hän joutui henkihieverissä käsirysyyn.
LUONNOLLISTA? Right?
Kieltäytyminen olisi ollut pahempi juttu Nilssin kannalta tällä hetkellä ajatellen, muttei silloin kun häntä ei edes epäilty teoista. Se, että suostui hypnoosin osoitti vilpitöntä halua selvittää asia perin pohjin. Maallikko ei voi olla varma meneekö hän hypnoosiin, vai ei joten teeskentelyteorian voi tässä tapauksessa unohtaa.
Voi olla myös näyttö henkisestä kovuudesta. Luulisin, että ensimmäiset päivät ja kuukaudet Gustafsson on ollut varma paljastumisestaan, ja ehkä hän on ajatellut, että jos tämä nyt on sitten se päivä niin olkoon sitten. Voi olla että hän harkitsi jopa tunnustamista aina välillä, kuka tietää?
Kyllä nuorella suomalaisella miehellä voi olla kanttia ajatella että "ei minua kukaan hypnotisoimaan pysty" (niin kuin ei pystykään, jos ei halua)
Kun sitten hypnotisoija on kysynyt häneltä tilanteessa asioita, niin hän on jostain syystä päättänyt kertoa sepityksen vaaleatukkaisesta murhamiehestä.
Se on varma se, että hypnoosiin ei joudu jos ei halua! Eniten tässä asiassa minua hämmästyttää kuitenkin se etteikö muka hypnotisoija Asser Stenbäck fiksuna ihmisenä ja alan ammattilaisena olisi huomannut, jos NG olisi feikannut. Luultavasti Stenbäck on kuitenkin aikoinaan ollut huippuluokan osaaja?!
ja siihen on menetelmänsä.
Ei siinä voi feikata,vaan se kyllä selviää heti.NG teki aivan oikein antaessaan silloin hypnotisoida itsensä,mutta tämänhetkistä hypnoosia olisin kyllä vastaan.Onhan niin paljon asioita pantu NG:n tekemiksi,että alitajunassa voi olla miete- ja mielleyhtymiä vaikka kuinka paljon.Jopa itsensä syyllistäminen siitä, että on yleensäkään lähtenyt telttailemaan.Kyllähän NG varmaan on katunut tuhannet ja taas tuhannet kerrat että yleensä tuli lähteneeksi.
Käytit alkup. viestissä sanaa "näyttö". Jos puolustus toimittaa oikeussaliin asiantuntijan, joka toteaa kiistattomiin tutkimuksiin vedoten, että herra Gustafsson on ollut hypnoosissa ja että hypnoosissa oleva henkilö ei voi valehdella, ja oikeus pitää tätä lausuntoa pätevänä, silloin on kyseessä "näyttö".
Kyllä se nyt on niin, ettei sillä hypnoosilla ole mitään todistusarvoa suuntaan eikä toiseen. Ei vaikka vaaleatukkainen äijäkin jostain löytyisi.
vaan sillä voidaan NÄYTTÄÄ toteen se seikka, että poliisi ei ole jatkanut asiassa eteenpäin selvittämällä KUKA oli kysymyksessä. EI TEHTY YHTIKÄS MITÄÄN! Voisi kuvitella, että tarkoitus olikin saada tieto siitä MITÄ NG TIESI ja toimia peittelyssä sen mukaisesti! Hypnoosissa kuuleman mukaan muistot 'deletoitiin'?
Ja toisaalla se on NÄYTTÖÄ siitä, että NG halusi selvittää murhaajan. Yhteistyökykyisyydestä NÄYTTÖ.
Ei ole NG'n asia selvittää murhajaa - minä kusisin jo syyttäjän kintuille - ja hellpoahan se olisikin kun en ole syytettävän MURHASTA!
No hypnoosista liikkuu kaikenlaista legendaa. Kuten ust toi "Ei voi valehdella" Ja kyllä vain voi.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypnoosi.html
vaan siitä, ETTÄ NG EI TIENNYT SITÄ - EI TIENNYT HYPNOOSISTA YHTIKÄS MITÄÄN.
Right?
ettei tiennyt hypnoosista mitään, onko hän hyvä tuttusi jolle on kertonut asiasta?
Ihminen saattaa myös uskotella itselleen toisenlaisen totuuden, johon hän alkaa myös itse uskomaan, ja tämä on totuus jonka hän kertoisi myös hypnoosissa ollessaan.
En tiedä, itse en usko koko hypnoosiin, kai vasta sitten kun siinä kävisi niin tietäisi mitä se on oikeasti.
kirjahyllyjä - luin jopa Tex Willeritkin. Siitä tiedän.
Reima Kampman - "Et ole yksin":
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=reima kampman et ole yksin&btnG=Hae&meta=lr=lang_fi
lähti hänen kirjastaan - ja pitihän sitä kokeilla joten tuosta oli oppikirjaksi: Jarl Fahler: Hypnoosi (Tammi 1968)
tunnustusta vaille valmis. Kaveri osaa kyllä jauhaa skidatsua "unessa" tai valveilla sekä EI muistaa hypnoogsissa tai ilman prognoosia.
Nisulla ei ole mitään järkevää sanottavaa PUOLUSTUKSEKSEEN ja se haisee ja pahasti.
Murru NG, edes linnassa. hyvät massit muistelmista...
avulla, kun pääsin "hoidosta" vedin aina malboron huuleen
Selvästikin täällä useimmat painavia mielipiteitä laukovat keskustelijat eivät ole vaivautuneet lukemaan esitutkintapöytäkirjan johdantoa, jossa todetaan että NISSEN HYPNOOSISSA ESITTÄMÄ KERTOMUS ON TODENNÄKÖISESTI SEPITELMÄ!! En ole vielä kuullut oikeudenkäynnistä, jossa satujen kertominen esitutkinnassa vahvistaa epäillyn syyttömyyttä.
Nissen suostuminen hypnoosiin oli tietenkin hänelle AINOA VAIHTOEHTO, koska hän oli vedonnut muistinmenetykseen. Jokainen normaalijärjellä varustettu tajuaa, mitä olisi seurannut, jos hän olisi hypnoosista kieltäytynyt.
Vaivauduit siis lukemaan ja et tyhmyyttäsi huomannut lukua sanaa LUULTAVASTI!
Normaalilla järjellä varustettu ymmärtää, että vain SYYTÖN uskaltasi ottaa valtavan riskin, että mahdollisesti tunnustasi murhat hypnoosissa. Olen ollut Hawkin hypnoosinäytöksessä ja voin vakuuttaa, että hän käsitteli KAIKKIA lavalle menneitä aivan miten tahtoi, niitäkin jotka ponnekkaana väiitivät, ettei heitä pysty saamaan lainkaan hypnoosiin.
Et kai ole kuullut sitäkään, ettei Nilssiä pakotettu hypnoosiin, vaan hän oli mielellään auttamassa tutkijoita kaikin keinoin.
Jos hän olisi kieltäytynyt, niin siitä ei silloin seurannut yhtään mitään, sillä häntä ei edes vakavasti epäilty.
Sanat "luultavasti" ja "todennäköisesti" ovat synonyymejä.
Sanakirjan mukaan sanat "luultavasti" ja "todennäköisesti" ovat synonyymejä, lähinnä vivahde-ero.