Kortti lähti tossa heinäkuussa,kun ajoin humalassa.Puhalsin 1.05 ja kuulustelut oli alkuviikosta.Onkohan verikokeen tulos samoja lukemia vai?Tietääkö kukaan mitenköhän kauan kestää,että saa kortin takasi?Sanottiin,että käräjät ois vasta kuukauden päästä.Vituttaa,en oo koskaan aiemmin ajanu kännissä ja oli suuri virhe lähtee ajamaana,koska nyt pitää kulkee julkisilla kulkuneuvoilla töihin..Mutta eiköhän työpaikka kuitenkin vaikuta siihen,että vois saada aiemmin kortin takasi,koska pitää töissä päästä kulkeen?Linja-autojakaan ja junia ei aina kule ja pitää aina vaihella vuoroja...
puhalsin 1.05
mä vaan...
91451
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
7 kk ja puhalsin enenmän kuin sinä.
Älä missään nimessä tartu nyt auton rattiin !!!!!!
joo en mä kyllä koskekkaan auton rattiin..vituttaa vaan ku ei pääse oikeen liikkuun mihinkään...sais vaan äkkiä sen kortin takasi..
Verikokeen tulos on hyvin usein hieman pienempi kuin tien päällä tehdyn puhalluksen, joten ei pitäisi ainakaan törkeän raja ylittyä.
Tuollaisesta vajaan promillen ratista tulee tyyppitapauksessa viitisenkymmentä päiväsakkoa ja ajokieltoa 4 kk. Tuomioistuimelle voit esittää istunnossa perusteluita sille, miksi ajokielto pitäisi olla lyhyempi. Tuomioistuimen määräämästä ajokiellosta vähennetään kuitenkin se aika, minkä korttisi on jo ollut kuivumassa poliisin määräämän tilapäisen ajokiellon takia.
Niin, ja kyllä ajokortin tarve otetaan huomioon muillakin kuin varsinaisilla ammattikuljettajilla. Ajokieltoa on lyhennetty, jos esim. työmatka on pitkä eikä julkisia kulkuvälineitä ole tai työ on nimenomaan matkatyötä tai jos henkilö on talouden ainoa kortillinen ja asutaan keskellä ei-mitään kaukana kaupoista ym. palveluista eikä julkisia kulkuneuvoja ole. En tietenkään tunne sinua, mutta luulisin, että on ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun tuollainen virhe tuli tehtyä. Kyllä sellaisiin tapauksiin suhtaudutaan käräjillä ihan asiallisesti. Tiedän, että nyt v****taa kuin pientä oravaa, mutta sakoilla kun selviät, niin ei tule edes rikosrekisterimerkintää.
Paskapuhetta ettei tulisi rikosrekisterimerkintää. Kyllä tulee aivan 110% varmuudella, varsinkin kun asia käsitellään oikeudessa...
Mistä kaltaisiasi idiootteja jatkuvasti sikiää? Luulisi, että tuollainen umpitollo ymmärtäisi pitää turpansa kiinni, kun ei mitään todellista tietoa sinulla tunnu olevan.
Ensiksi todettakoon: Sillä, että asia käsitellään oikeudessa, ei ole rikosrekisterimerkinnän kanssa mitään tekemistä. Oikeudessa käsitellään paljon asioita, joista ei tule kenelläkään mitään rikosrekisterimerkintää.
Toisekseen: Tuosta kysyjän tapauksesta tuomio on sakkoja ja ajokielto. Siitä EI TULE rikosrekisterimerkintää.
Koska pääsi on paskan ja umpiluun sameaa sekoitusta etkä usko ketään etkä ymmärrä mitään, niin yritä kuitenkin ymmärtää Oikeusrekisterikeskuksen sivuilta kopioitu teksti ( http://www.oikeus.fi/oikeusrekisterikeskus/13539.htm ):
Mitä tietoja rikosrekisteriin merkitään?
Rikosrekisteriin tulee merkintä, kun henkilö tuomitaan:
* ehdottomaan tai ehdolliseen vankeusrangaistukseen
* ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella sakkoon (oheissakkoon), yhdyskuntapalveluun tai valvontaan
* yhdyskuntapalveluun
* nuorisorangaistukseen tai nuorisorangaistuksen sijasta sakkoon
* viralta pantavaksi tai
* jätetään syyntakeettomana tuomitsematta.
Muista kuin edellä luetelluista sakkorangaistuksista ja sakon muuntorangaistuksista ei tule merkintää rikosrekisteriin.
Siviilipalveluslain nojalla tuomitusta vankeusrangaistuksesta ei tule merkintää rekisteriin.
perehtyisit oikeesti asiaan ennen ku tuut lesoo...
kaveri on tehnyt väärin ja mä ymmärrän 100% sitä.. kaikkee sattuu.. jos sul on kauheesti viel vittuilun varaa ni tuu sanoo nyt heti, tai ku voit.. katellaa miten tää keskustelu paska jatkuu
"perehtyisit oikeesti asiaan ennen ku tuut lesoo..."
Kukahan tässä on perehtynyt ja kuka ei?
Aluksi kerroin, että tavallisesta rattijuopumuksesta ei tule
rikosrekisterimerkintää. Sen jälkeen joku kusipää (sinä?) väitti sen olevan
paskapuhetta (ilman mitään perusteita tai ainoana perusteena oli se, että
asia käsitellään oikeudessa).
Tästä vittuuntuneena kerroin uudelleen, että siitä ei todellakaan tule
rikosrekisterimerkintää ja liitin mukaan vielä perusteet (copy/paste
Oikeusrekisterikeskuksen sivuilta).
"kaveri on tehnyt väärin ja mä ymmärrän 100% sitä.. kaikkee sattuu.. jos sul
on kauheesti viel vittuilun varaa ni tuu sanoo nyt heti"
Luepa tuo viestini ("Faktantynkää"), jossa vastasin alkuperäiselle kysyjälle
(joka siis puhalsi 1,05 promillea). Kerro sitten, missä kohtaa viestissäni
olen hänelle vittuillut.
"perehtyisit oikeesti asiaan ennen ku tuut lesoo..."
Kukahan tässä on perehtynyt ja kuka ei?
Aluksi kerroin, että tavallisesta rattijuopumuksesta ei tule
rikosrekisterimerkintää. Sen jälkeen joku kusipää (sinä?) väitti sen olevan
paskapuhetta (ilman mitään perusteita tai ainoana perusteena oli se, että
asia käsitellään oikeudessa).
Tästä vittuuntuneena kerroin uudelleen, että siitä ei todellakaan tule
rikosrekisterimerkintää ja liitin mukaan vielä perusteet (copy/paste
Oikeusrekisterikeskuksen sivuilta).
"kaveri on tehnyt väärin ja mä ymmärrän 100% sitä.. kaikkee sattuu.. jos sul
on kauheesti viel vittuilun varaa ni tuu sanoo nyt heti"
Luepa tuo viestini ("Faktantynkää"), jossa vastasin alkuperäiselle kysyjälle
(joka siis puhalsi 1,05 promillea). Kerro sitten, missä kohtaa viestissäni
olen hänelle vittuillut.
PS. Jos ihmiset jaksaisivat käyttää jonkinlaista nimimerkkiä, niin olisi
paljon helpompi kohdistaa kommenttinsa oikealle henkilölle. Nyt jokainen
huutelee omasta puskastaan eikä mitään oikeaa keskustelua pääse
vahingossakaan syntymään...
On se muuten jollain tavalla väärin että jos noin promillesta tulee vaikkapa 4 kk ajokieltoa ja viitisenkymmentä päiväsakkoa, mikä 'normaalituloilla' voisi olla luokkaa 1000 eur.
Vastaavasti kolmen promillen kärystä saa 8kk ajokieltoa ja 100 tuntia yhdyskuntapalvelua = noin neljän kuukauden ajan 8 tuntia viikossa työtä vaikkapa vanhusten kanssa. Työ voi olla jopa mukavaa. Sakkoa ei euroakaan.
Mielestäni tonnin parin sakko kyllä kirpaisee paljon rankemmin kuin 100 tuntia parhaimmillaan mukavassa extra työssä. Tämänhän ei pitäisi olla tarkoitus.
Tarinan opetus lainlaatijoiden mielestä, puhalla reilusti kunhan et muuten mokaa.
Kyllähän tuo osittain totta on. Tuo "noin promillesta" -esimerkkisi on ihan kohdallaan. Sen sijaan tuo 3 promillen esimerkkikin voi olla elävästä elämästä, mutta tyypillinen tuomio se ei ole.
3 promillen tyyppituomio oli vuoden 2001 tilaston mukaan 4 kk 15 päivää vankeutta. Tyyppitapauksesta poikkeavassa tapauksessa tuomio on joko lievempi tai ankarampi. Uusija saa ensikertalaista hieman ankaramman rangaistuksen. Ensikertalaisille vankeustuomiot ovat lähinnä ehdollisia, ehdottoman käyttöä harkitaankin ensikertalaisilla lähinnä vasta promillemäärän ollessa yli 2,60. Ehdollisen ohella tuomitaan melkeinpä aina oheissakko, ja sen määrä on päiväsakoissa puolet ehdollisen pituudesta, eli vaikkapa 40 päivän ehdollisen ohella tuomittaisiin täten 20 päiväsakkoa.
Jos siis 3 promillen puhaltaja saa 4 kk 15 päivää (=135 päivää) ehdollista, niin tyypillinen oheissakko on 67 päiväsakkoa. Samoin tyypillinen ajokiellon pituus törkeissä on noin 1 vuosi. Samoin saattaa joutua ihan oikeasti vankilaan, vaikka olisi ensikertalainen.
"Mielestäni tonnin parin sakko kyllä kirpaisee paljon rankemmin kuin 100 tuntia parhaimmillaan mukavassa extra työssä. Tämänhän ei pitäisi olla tarkoitus."
Tuossa jätät nyt kokonaan huomioimatta ajokiellon pituuden sekä sen, että 3 promillea puhaltanut saa merkinnän rikosrekisteriinsä ja promillen puhaltanut ei saa. Aika monelle silläkin on merkitystä.