-NG:lla hyökkäys vammoja, uhreilla puolustusvammoja.
-Teltasta ei ole löytynyt muiden DNA:ta. On varsin epätodennäköistä, ettei "ulkopuolisesta hyökkääjästä" olisi verta vuotanut, kun kaikki teltassa olijat ovat puolustaneet itseään.
-NG tiesi mihin kengät oli piilotettu.
-Kengät ovat olleet murhaajan jalassa.
-Tavaroiden piilottelu voi olla hämäystä, tai sitten joku tapaukseen liittymätön on voinut varastaa ne. Paikalla on ollut paljon "tuijottelijoita" ennen poliisin tuloa, ja heitä ennekin on jokin satunnainen ihminen saattanut eksyä paikalle.
Ehkä hän on ollut jokin "laitapuolen kulkija" tmv. joka ei ole halunnut tulla julkisuuteen kun tavaroita alettiin etsiä, koska saattoi omata rikollisen taustan tmv. ja pelkäsi että häntä aletaan epäillä surmista.
-Kuulustelu videossa NG on "varma" siitä, ettei surma-asetta löydetä. Hän sanoo uskovansa että on syyllinen, kun surma-ase jossa on hänen sormenjälkensä löytyy. Miksei vain vastannut kysymykseem;"Olen syytön ja sillä sipuli". Muutenkin tuntuu jotenkin "selittävän" liikaa...
(Jokainen varmaan elämässäään kohdannut tilanteen, jossa on joko itse, tai joku toinen, kärähtänyt valheesta liiallisen selittelyn vuoksi. Rehlleinen ihminen sanoo yleensä vain jotain "Jäin kaverille yöksi", epärehellisen selittäessä ummet ja lammet miksi muka piti jäädä kaverille yöksi esim. kapakka illan jälkeen. Valehtelija keksii "hyviä" syitä ja selityksiä toiminnalleen, ja ajatteleen sen vakuuttavan sen kenelle valehtelee, tosiasissa käy toisinpäin...)
-Puhuu asioita ristiin, ja unohtelee kummallisesti tärkeitä asioita. Tarkoitan sitä, että muistaa ensin todella tarkkoja yksityis kohtia "yhdentekevistä" asioista (millainen sää ymv) mutta yllättäen ei muista mitään tärkeitä asioita.
-Kummastuttaa se, että herätessään sairaalasta luuli olleensa moottiripyörä onnettomuudessa. Ja sitten jossain vaiheessa alkaakin muistaa "ulkopuolisen hyökkääjän". Sekavuutta siitä, että muistaa esim. "häntä raahatun", mutta ei kuitenkaan muista "ulkopuolisesta hyökkääjästä" mitään muuta kun sen että siellä oli ulkopuolinen hyökkääjä. (Hypnoosi voitaneen jättää omaan arvoonsa...)
-JOS murhaaja oli ulkopuolinen, miksi jätti NG:n henkiin? Kiireen vuoksi tuskin, jos oli aikaa keräillä tavaroita ja "raahailla Nilsiä" pitkin leiripaikkaa, sekä riisua Irmelin vaatteita. Kosto tmv. ei tunnu loogiselta. Ja pahimmat vammathan olivat Sepolla ja Irmelillä=tappajan viha kohdistunut voimakkaimmin heihin.
-On mielestäni näytetty toteen (vammojen perusteella ym.), että tappaja näki/tiesi uhrien sijainnin teltassa. NG:lla oli tämä tieto. Ja toisaalta, jos ulkopuolinen tappaja viilsi teltan auki =näki uhrit, miten NG:n vammat voivat olla niin pieniä, koska oli isoin porukasta=pahin uhka tappajalle?
-Ilmeisesti NG on myös liioitellut vammojaan. Hänestä on tehty hänen suostumuksellaan ja avustuksellaan mediassa "onnekas uhri".
Ja lisäksi;
-Saattaa olla, että NG:n mieli suojelee häntä, ja ei ihan oikeasti muista tappaneensa tovereitaan.
-Sattaa olla myös niin, että tukimukset käynnistyivät nyt uudelleen, koska on ollut olemassa jokin todiste/todistaja, joka vasta nyt tuotu/ilmoittanut poliiselle. Ehkä jokin sellainen, joka ei kelpaa oikeuteen (esim. kuten ylempänä mainitsin, joku ulkopuolinen sivusta katsoja tmv. pihistänyt nuorten tavarat. Saattanut hävittää ne tmv. ja nyt vaikkapa kuolinvuoteellaan/testamentissaan tunnustanut tämän. Ehkä kertonut jotain muutakin, nähnyt NG:n kävelevän tmv. Saattanut poistua säikähtäneenä paikalta, ja ei ole uskaltanut tulla julkisuuten aiemmn, koska on pelännyt että häntä aletaan syyttää asiasta, kun lehdet ym. hehkuttivat Nilsin olevan uhri. Jokainen voi kuvitella miten itse toimisi, jos olisi ollut Bodomilla tapahtumien aikaan, ja ihan viaton tappoihin, mutta sattuisi omaamaan rikosrekisterin raiskauksesta/taposta. Varsinkin kun poliisilla oli kova paine löytää syyllinen!)
Viimeinen nyt oli dekkari tason spekulointia, mutta on niitä oikeassakin elämässä tunnustettu erikoisia asioita testamentissa/kuolinvuoteella:)
-Teltasta ei ole löytynyt muiden DNA:ta. On varsin epätodennäköistä, ettei "ulkopuolisesta hyökkääjästä" olisi verta vuotanut, kun kaikki teltassa olijat ovat puolustaneet itseään.
-NG tiesi mihin kengät oli piilotettu.
-Kengät ovat olleet murhaajan jalassa.
-Tavaroiden piilottelu voi olla hämäystä, tai sitten joku tapaukseen liittymätön on voinut varastaa ne. Paikalla on ollut paljon "tuijottelijoita" ennen poliisin tuloa, ja heitä ennekin on jokin satunnainen ihminen saattanut eksyä paikalle.
Ehkä hän on ollut jokin "laitapuolen kulkija" tmv. joka ei ole halunnut tulla julkisuuteen kun tavaroita alettiin etsiä, koska saattoi omata rikollisen taustan tmv. ja pelkäsi että häntä aletaan epäillä surmista.
-Kuulustelu videossa NG on "varma" siitä, ettei surma-asetta löydetä. Hän sanoo uskovansa että on syyllinen, kun surma-ase jossa on hänen sormenjälkensä löytyy. Miksei vain vastannut kysymykseem;"Olen syytön ja sillä sipuli". Muutenkin tuntuu jotenkin "selittävän" liikaa...
(Jokainen varmaan elämässäään kohdannut tilanteen, jossa on joko itse, tai joku toinen, kärähtänyt valheesta liiallisen selittelyn vuoksi. Rehlleinen ihminen sanoo yleensä vain jotain "Jäin kaverille yöksi", epärehellisen selittäessä ummet ja lammet miksi muka piti jäädä kaverille yöksi esim. kapakka illan jälkeen. Valehtelija keksii "hyviä" syitä ja selityksiä toiminnalleen, ja ajatteleen sen vakuuttavan sen kenelle valehtelee, tosiasissa käy toisinpäin...)
-Puhuu asioita ristiin, ja unohtelee kummallisesti tärkeitä asioita. Tarkoitan sitä, että muistaa ensin todella tarkkoja yksityis kohtia "yhdentekevistä" asioista (millainen sää ymv) mutta yllättäen ei muista mitään tärkeitä asioita.
-Kummastuttaa se, että herätessään sairaalasta luuli olleensa moottiripyörä onnettomuudessa. Ja sitten jossain vaiheessa alkaakin muistaa "ulkopuolisen hyökkääjän". Sekavuutta siitä, että muistaa esim. "häntä raahatun", mutta ei kuitenkaan muista "ulkopuolisesta hyökkääjästä" mitään muuta kun sen että siellä oli ulkopuolinen hyökkääjä. (Hypnoosi voitaneen jättää omaan arvoonsa...)
-JOS murhaaja oli ulkopuolinen, miksi jätti NG:n henkiin? Kiireen vuoksi tuskin, jos oli aikaa keräillä tavaroita ja "raahailla Nilsiä" pitkin leiripaikkaa, sekä riisua Irmelin vaatteita. Kosto tmv. ei tunnu loogiselta. Ja pahimmat vammathan olivat Sepolla ja Irmelillä=tappajan viha kohdistunut voimakkaimmin heihin.
-On mielestäni näytetty toteen (vammojen perusteella ym.), että tappaja näki/tiesi uhrien sijainnin teltassa. NG:lla oli tämä tieto. Ja toisaalta, jos ulkopuolinen tappaja viilsi teltan auki =näki uhrit, miten NG:n vammat voivat olla niin pieniä, koska oli isoin porukasta=pahin uhka tappajalle?
-Ilmeisesti NG on myös liioitellut vammojaan. Hänestä on tehty hänen suostumuksellaan ja avustuksellaan mediassa "onnekas uhri".
Ja lisäksi;
-Saattaa olla, että NG:n mieli suojelee häntä, ja ei ihan oikeasti muista tappaneensa tovereitaan.
-Sattaa olla myös niin, että tukimukset käynnistyivät nyt uudelleen, koska on ollut olemassa jokin todiste/todistaja, joka vasta nyt tuotu/ilmoittanut poliiselle. Ehkä jokin sellainen, joka ei kelpaa oikeuteen (esim. kuten ylempänä mainitsin, joku ulkopuolinen sivusta katsoja tmv. pihistänyt nuorten tavarat. Saattanut hävittää ne tmv. ja nyt vaikkapa kuolinvuoteellaan/testamentissaan tunnustanut tämän. Ehkä kertonut jotain muutakin, nähnyt NG:n kävelevän tmv. Saattanut poistua säikähtäneenä paikalta, ja ei ole uskaltanut tulla julkisuuten aiemmn, koska on pelännyt että häntä aletaan syyttää asiasta, kun lehdet ym. hehkuttivat Nilsin olevan uhri. Jokainen voi kuvitella miten itse toimisi, jos olisi ollut Bodomilla tapahtumien aikaan, ja ihan viaton tappoihin, mutta sattuisi omaamaan rikosrekisterin raiskauksesta/taposta. Varsinkin kun poliisilla oli kova paine löytää syyllinen!)
Viimeinen nyt oli dekkari tason spekulointia, mutta on niitä oikeassakin elämässä tunnustettu erikoisia asioita testamentissa/kuolinvuoteella:)
Vastaukset 57
Vanhimmat
"miten NG:n vammat voivat olla niin pieniä, koska oli isoin porukasta=pahin uhka tappajalle"
NG:n vammat voivat siten olla niin pieniä jos hän käytti Irmeliä Ihmiskilpenään, mikä selittäisi myös Irmelin "suuret vammat" näin ollen Nisse oli pahin vastus surmaajalle ja jäi kaiketi siksi henkiin!
Typeriä oletuksia nuo kaikki muut!
Miltä sivulta toi video löytyy??
1. todellakin, NG:n kimppuun oli hyökätty, siksi hyökkäysvammoja, niinkuin muillakin uhreilla.
2. Ei hyökkääjästä välttämättä verta ole vuotanut, miksi olisi. Sitäpaitsi ei kaikkia teltassa olevia veritahroja ole tutkittu.
3.60-luvun lehdissäkin oli kirjoituksia kenkien löytöpaikasta (suurinpiirtein), lisäksi poliisit kertoneet.
4. Kenkien ei ole tarvinnut olla murhaajan jalassa. Roiskeet ja kosketusveri ovat voineet tulla muutenkin kenkiin. Veriroiskeitahan oli paljon teltan ympärillä (silminnäkijähavainto).
5. todennäköisimmin kenkien ym tavaroiden pois vieminen, varastaminen on ollut eri henkilön/henkilöiden tekosia, siis ei välttämättä murhaajan.
6. Tätä lausetta "Hän sanoo uskovansa että on syyllinen, kun surma-ase jossa on hänen sormenjälkensä löytyy", hän ei ole koskaan sanonut!!!!!!
Loppu onkin jo sen luokan selittelyä, ettei se anna aihetta kommenttiin!
siinä on kyllä jotain ihmeellistä. Kuulusteluvideosta käy hyvin esille heti alkuun, että kun NG:tä aletaan kuulustelemaan niin hän on aivan varma ettei poliisilla ole tavaroita ja murha-asetta. Mistä hän voi teitää ettei poliisi ole niitä löytänyt kun hänelle ei ole siitä puhuttu? ...."mistä me ne otetaan"..
Nilsin vammat ovat hyvin jyrkästi erilaiset kuin muilla.
murhaaja oli paikalla useita tunteja, mutta ei tappanut Nilsiä? Irmeliä oli siirretty vasta verijälkien kuivuttua ja silminnäkijöiden mukaan klo 6-10 välisenä aikana uhrien asennot olivat muuttuneet useaan kertaan.
Nilsin vammat ovat lyönneistä ja mahd. yhdestä potkusta johtuvia matalaenergiavammoja. TAJUTON hän ei ole ollut missään vaiheessa, ainoastaan tajunnan taso on alentunut, mikä on mahdollista myös näytellä (toisin kuin tajuttomuus)
puolikkaita lauseita, olisit kertonut loppuun. hänhän jatkoi... jossa on minun sormenjäljet. Tottakai hän tietää, ettei murha-aseessa ole hänen sormenjälkiään. Toisaalta täysin oikein turhautuneena lausahti tämän , kun kuuli olevansa pidätetty!
"Murha-ase täytyy olla ja siinä mun sormenjäljet" sanoo Nils, sitten kysyy kuulustelija mitä muuta? Johon Nils luonnollisesti luettelee muita kadonneita tavaroiota.
Siis ihan normaalia käytöstä, kun 15 sekuntia aikaisemin on ilmoitettu pidätyksestä.
sinä ihmettelet tuota samaa, johan sulle on annettu perusteltu vastaus!
MITÄ HELVETTIÄ? MIKS ON PIDÄTETTY? Keskustelun aloittaja kanssa täysin samaa mieltä tapahtuneesta. Ainoastaan murha ajankohta lienee ollut aikaisempi kuin yleisesti luullaan..
kertoo alusta. En tiedä mitä syyttäjä on mieltä, mutta kyllä tästä tulee mieleen että NG kuulustelun alussa on aivan varma ettei poliisi ole löytänyt tavaroita, ja mistä hän voi tietää ettei niitä ole löydetty? Luulisi olevan helpottunut jos tavarat olisi löytyneet.
"SITTEN KUN kaikki ne tavarat on lötyneet ja murha-ase täytyy olla ja siinä täytyy olla mun sormenjäljet....mistä me ne otetaan"....
sinä tiedät. Käyppä lukemassa tutkintapöytäkirjat uudelleen! Kaikilla oli samantyyppisiä vammoja pään alueella. Molempien tyttöjen kuolinsyy oli vaikea aivojen ruhjevamma. Boismanín myös, kuolinsyynä lisäksi puukoniskut. NG:lla oli vastaavia ruhjevammoja päässä, mutta kestävämpi kallo? Ainoa todella merkittävä ero on Björklundin kaulan alueella olleet 17 puukoniskua, joiden syystä täällä on useaan otteeseen keskusteltu: mustasukkaisuus?, mieletön viha/pettymys?, jokin muu syy?, mutta kenen??????? Nämä puukoniskut oli ilmeisesti tehty irmelin jo kuoltua?!
Nilssistä löytynyt POTILASTIETOJEN mukaan yhtään viiltohaavaa kupolista eikä muualtakaan, vaikka ite on kertonut olleensa kuin jäljiltä skalppeerauksen.
"SITTEN KUN kaikki ne tavarat on lötyneet ja murha-ase täytyy olla ja siinä täytyy olla mun sormenjäljet....mistä me ne otetaan"....
Niin murha-asetta ei oteta mistään Nilsin sormenjäljillä! Muihin höpinöihin johdatteli poliisi, siis kysyi mitäs muuta?
se, että noita kuulusteluja oli tehty useita jo ennen tätä "videokuulustelua" eiköhän NG jo "aavistanut" syyn moiseen, ei siis tullut yllätyksenä. Joten ei tietenkään vastannut niinkuin sinä olettaisit "MITÄ HELVETTIÄ? MIKS ON PIDÄTETTY?"
yllättäs? Ainoastaan tietoisuus siitä ettei surma-asetta ei voi löytää antaa varmuuden kukkoilla kuulusteluissa.
Heh, joo hiukkasen nauratti tuo kommentti :)
Se ois ollut pian valkotakkiset paikalla jos ei olisi asiaa ymmärtänyt.
MITÄ HELVETTIÄ :O
oma teoriasi, miten reikä tuli poskeen?? nyrkilläkö niin että hampaat painoivat reiän, hehheh. Täytyispä löytyä Sepon nyrkeistä siinä tapauksessa niitä täällä paljon mainostettuja hyökkäysvammoja ??????!!!!!!
paljon mielenlaadustasi.
Huomioi jo sinäkin tolvana, että siinä surma-aseessa piti olla myös Nilsin sormenjäljet!
mutta kun se on totaalisesti onnistuttu hävittämään niin hyvähän sitä on kysellä =)
asiassa arvasin, että vastauksena tulee tuo "syyllisyys", ei pidä paikkaansa. Asia selviää sulle viimeistään siinä vaiheessa kun NG vapautetaan kaikista syytteistä!!!!
Vaan tragikoomisuus typerässä kommentissa!
Käyppä lukemassa tutkintapöytäkirjat uudelleen! Kaikilla oli kolmella oli samantyyppisiä vammoja pään alueella. Molempien tyttöjen kuolinsyy oli vaikea aivojen ruhjevamma. Boismanín myös, kuolinsyynä lisäksi puukoniskut. NG:lla oli ei ollut vastaavia ruhjevammoja. Muutenkin Nilsin vammat olivat hyvin vähäisiä verrattuna Sepon ja tyttöjen vammoihin
Nilsin hoiataneiden lääkäreiden antamien lausuntoejn mukaan NG: vammat olivat juuri sellaisia kuin murhaajalle voi olettaa tuossa tilanteessa syntyneenkin. Eli Nilsillä oli hyökkääjän saamia vammoja.
Sen sijaan Sepon ja tytön vammat olivat juuri sellaisia kuin uhrien voi olettaakin tuossa tilanteessa saavan, eli Sepon ja tyttöjen vammat olivat uhrien saamia vammoja.
Jos Nils ei ole syyllinen, niin miten selität hänen vammojensa vähäisyyden tai paremminkin olemattomuuden?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010228599
oli typeristä typerin. Muka suurin kaveri käyttää paljon pienempää tyttölasta ihmiskilpenään?
Älä naurata enempää :)
Paremminkin päinvastoin!
"Nilsin hoiataneiden lääkäreiden antamien lausuntoejn mukaan NG: vammat olivat juuri sellaisia kuin murhaajalle voi olettaa tuossa tilanteessa syntyneenkin. Eli Nilsillä oli hyökkääjän saamia vammoja"
on suoranainen valhe, ei lääkärit kommentoi noin , vaan "syyttäjän" lääkäri Hirvensalo.
Tuskin siinä tulee ajateltua mitään, se on normaali reaktio tuollaisen hyökkäyksen sattuessa(huom heräät unesta). Siinä olisi myös salailun syy!
Kyllä kokemattomuus haisee!
Ei todellakaan. Nils olisi ensimmäisenä käynyt hyökkääjän kimppuun, eikä todellakaan piiloutunut paljon pienemmän tytön selän taakse kuin ujo hiiri!
Tämä tarkoittaa sitä että Nils olisi saanut ensimmäisensä ja eniten puukoniskuja, ja lyöntejä, ja kuollut ensimmäisenä.
Nilsillä oli kuitenkin kaikkein vähiten vammoja. Vammojen ero on ollut niin huomattava, että tämä viittaa vahvasti Nilsin syyllisyyteen
Nilsiä hoitaneiden lääkäreiden lausunto on mm seuraava: "Nils Holgerssonin vammat eivät millään lailla ole hengenvaarallisia. Hänen vammansa ovat syntyneet matalaenergisistä iskuista""
"Nils Holgerssonille suoritetuissa aivokuvauksissa ei havaittu aivoruhjetta"
Toisten saamat vammat kuitenkin olivat niin hengenvaarallisia että he kuolivat niihin!
Ero on merkittävä!
muuta kuin lapsellisia tarinoita..
Sinulta puuttuu looginen päättelykyky, etkä osaa suhtautua tilanteeseen. Olen itse nähnyt miten ihminen käyttäytyy hyökkäystilanteessa. Suojakseen otetaan se mitä saadaan. Eihän Nils ole välttämättä edes kerinnyt ajatella, että se on ihminen minkä on suojakseen tempaissut.
En väitä, että teoriani on oikea, mutta väitän sen olevan mahdollinen.!
Mahdollisia teorioita vammoista täällä on juuri kyselty ja siinä on yksi!!!
Mitä nyt aivonestettä juoksi nenästä ja piskuinen 6 kk:den hoitojakso korvaklinikalla. Niitähän sattuu sinullekin tuon tuosta:-)))
Eli toisin sanoen on kaksi vaihtoehtoa:
1) Nils tietää että murha-ase on jossain mistä sitä ei koskaan löydetä (= syyllinen, tai tietää ja tuntee syyllisen; on itse kätkenyt sen, tai tietää että joku muu on kätkenyt varmaan paikkaan, vaikkapa heitetty mereen ruotsinlaivalta tms), tai
2) hän tietää että siinä ei ole hänen sormenjälkiään (viittaa hänen tietävän varmasti, ettei ole tekijä = syytön, tai siihen että sormenjäljet tai koko puukko on hävitetty tehokkaasti. Esimerkiksi poltettu varsi pois tai upotettu vesilaitoksen valuun = syyllinen). Varmuudella ei siis voi tehdä kumpaakaan johtopäätöstä, tosin vaaka tämän lausunnon osalta kallistuu jonkin verran syyllisyyteen viittaavaksi.
Ja tietysti asentaja Joutsenosta hoitaa niitä!
Mikä merkitys sillä on?
Niin, mistä?
tuossa tilanteessa LYÖDÄÄN takaisin ja LUJAA, eikä TODELLAKAAN piilouduta pikkutyttöjen selän taakse!
Onneksi kaikki miehet eivät ole kaltaisiasi nössöjä hiiriä..
Oletko idiootti, vai teeskenteletkö vain sellaista?
Nilsiä hoitaneiden lääkäreiden mukaan Nilsistä ei ole juossut muuta kuin kusta..
olisi ollut viisaampaa sanoa, sitten kun ne tavarat löytyy nii tiedätte että olen syytömies...Ei olisi pitänyt alkaa höpöttelemään edes murha-aseesta ja sormenjäljistä.
Tai...sanoa, ilmeiseti ette ole tavaroita löytäneet kun minut pidätettiin, sillä niistä ei löysyisi sormenjälkiäni.
Mielestäni vastaus on aivan poskellaan siksi kun esiintyy niin varmana ettei tavaroita ole löydetty.....Sitten sen olisi voinnut sanoa että niistä tavarosita ei sormenjälkiäni löydy, mistä ne otetaan. Jotenkin paljasti että tavaroissa olisi hänen sormenjälkensä. Mene ja tiedä sitten.
tuo vaikuttaa aivan loogiselta.
No tuossa nyt ei ollut mitään uutta. Vain tiivistettyä spekulointia moneen kertaan jauhetuista eri teorioista tällä palstalla. Huomaan tuossa lainauksia myös omista "tutkimuksistani" joita aiemmin olen täällä esittänyt. Sinänsä juuri noin on voinut tapahtua, tai sitten ei ihan noin tai ei edes sinnepäin.
Syyllinen-syytön: tilanne 2-1. Peli kesken.
Tilanne on 0-2
kun Nils oli löytänyt kengät, häneltä kysyttiin: "Mistä tiesit että ne löytyisivät sieltä"
"Ku ku, joku poliisi kertoi" -Nils takelteli
Miten ontuva selitys.
Seliseli haisee tosi voimakkaasti.
Miten poliisi olisi muka kertoa Nilsille missä kengät ovat, kun nimenomaan Nils löysi kengät ensimmäisenä, eikä niiden sijaintipaikkaa tiennyt kukaan muu sitä ennen?
tuohon sanoisi (naurattaa) Ku ku, joku poliisi kertoi" -Nils takelteli ????????????, etköhän VÄHÄN liioittele?
Ja sinä olet pihalla kuin lumiukko!
Nilsin selittelyjen tyhmyys..
ja sinä vielä uskot tuollaista läpinäkyvää seliseliä..
*naur* :) Heehehheheeeeeeehbuahahhahaaahaa :)
Jossain on kerrottu, että kengät löytyivät heti seuraavana päivänä tarkassa maaston 'haravoinnissa'. Ajankohta oli tuon tiedon mukaan 6.6. klo 14. Nilshän oli kai sairaalassa vielä pari viikkoa helluntain jälkeenkin, joten ei hän niitä kenkiä löytänyt. Hän sanoi kuulleensa poliiseilta että kengät löytyivät 'tien penkasta', josta hänelle tuli väärinkäsitys että ne oli kaivettu maahan. Ihan oikea päätelmä. Olisi pitänyt sanoa 'tien penkalta'.
"-NG:lla hyökkäys vammoja, uhreilla puolustusvammoja."
Sen enemmän puuttumatta siihen miten ne on vammat on karsinoitu eli määriteltymääritelty.
ELIKKÄ hyväksytään em. käsitys asiasta, joten on luonnollista, että session jossain loppuvaiheessa jolloin NG virkosi kesken 'vaaleen' raiskaustouhujen alkoi tappelu. Siinä syntyy sitten ne 'hyökkäysvammat' ja 'puolustusvammoje' vähäisyys johtuu siitä, että PAINAVIMPANA oli teltassa oli nuorten muodostamassa PIENESSÄ kasassa alimmaisena.
RIGHT!
Uusitaan kun viestejä luetaan siltä täältä!
NG:n vammat voivat siten olla niin pieniä jos hän käytti Irmeliä Ihmiskilpenään, mikä selittäisi myös Irmelin "suuret vammat" näin ollen Nisse oli pahin vastus surmaajalle ja jäi kaiketi siksi henkiin!
Onko Nils nössö?
Ei todellakaan. Nils olisi ensimmäisenä käynyt hyökkääjän kimppuun, eikä todellakaan piiloutunut paljon pienemmän tytön selän taakse kuin ujo hiiri!
Tämä tarkoittaa sitä että Nils olisi saanut ensimmäisensä ja eniten puukoniskuja, ja lyöntejä, ja kuollut ensimmäisenä.
Nilsillä oli kuitenkin kaikkein vähiten vammoja. Vammojen ero on ollut niin huomattava, että tämä viittaa vahvasti Nilsin syyllisyyteen
Narut poikki -> teltta kasassa -> ja iskuja alkaa tulla ... teltan läpi EI voi käydä TAPPELEMAAN saati PUOLUSTAUTUMAAN SAMASSA KASASSA PIENESSÄ TILASSA JOSSA EI PÄÄSE EDES LIIKKUMAAN KUIN VAIVOIN PAINAVIN JÄÄ ALIMMAISEKSI .. AINOAKSI JÄÄ SUOJAUTUMINEN. Teltta hiljenee -> viiletään teltta auki ja todetaan kuolleiksi -> raiskataan nuori tyttö -> NG virkoaa alkaa TAISTELU elämästä ja kuolemasta NG tuupertuu -> ...
Taidat itse olla murhaaja jos noin hyvin tiedät tapahtumat?
http://images.google.fi/images?q=KARNAUGH map&hl=fi&lr=&sa=N&tab=wi
http://www.google.fi/search?hl=fi&q= Ristiriidan laki&spell=1
Tuota sarkaa vuodesta -71 ..
logiikan tajun puuttuminen kertoo kaiken sinusta
OBS! kohta!