Haluan sanoa mielipiteeni naisista. Sanon mielipiteeni suoraan ja rehellisesti ilman mitään kaunisteluja ja kiertelyjä. Aluksi sanon asiani lyhyesti. Naiset ovat nimittäin henkiseltä tasoltaan kuin 15 vuotiaan miehen tasolla.
MIKSI ON NÄIN?
NAISET OVAT PINNALLISIA....
Naisen maailmankuva on erittäin pinnallinen. Pitkän empiirisen tutkimuksieni mukaan naiset arvioivat asioita pelkästään ulkoisten piirteiden perusteella. Esim, jos miehellä on silmälasit, on tämä mies naisen mielestä viisas. Ihmisen maine ja ulkönäkö määrittelevät sen, mitä nainen toisesta ihmisestä ajattelee. Nainen ei kykene näkemään asioiden sisälle ja näkemään asioiden todellista laitaa. Nainen aina uskoo lapsellisesti kaikkivoipaan, täydellisen hyvään maailmaan.
Pinnallisuus näkyy myös mm. siinä, että jos nainen on vaikkapa jonkun koulun rehtorina, näyttää tämä koulu todennäköisesti kuin joltain loistohuvilalta. Koulun käytävät ovat täynnä kaiken maailman turhia vempaimia, vaikka niillä ei mitään todellista käyttötarvetta ole. Nainen aina perustelee tätä toimintaansa sillä, että "pitää antaa hyvä kuva muulle maailmalle". Oletteko ihmetelleet mihin ne kaikki isot verorahat aina menevät? Miettikääpä sitä.
Naiset eivät kykene syvällisiin keskusteluihin mistään, vaan takertuvat usein toinen toistaan naurettaviin käsityksiin (keksittyihin sääntöihin) ties mistä. Nainen ei kykene oikeasti "omaksumaan" mitään asioita, vaan se on sellaista pinnallista ns. ulkoaopittua paskaa(kirjaviisautta).
Oikea älykkyys on ihan jotain muuta, kuin se, että tiedät Rooman hallitsijoiden nimet ulkoa. Oikea älykkyys on asioiden havannointia/ymmärtämistä/yhdistelemistaitoa, loogista päättely kykyä ja asioiden soveltamistaitoa.
NAISILLA ON HEIKKO MINÄKUVA
Kun naiselta kysyy millainen hän ihmisenä on, vastaus usein on, että "olen iloinen, pirtsakka, ja sosiaalinen. Asenne ratkaisee" tai vastaavaa. Eli toisin sanoen harmaassa massassa kulkeva kana-aivo, jolla ei omia aivoja löydy. Unohtakaa kaikki sanonnat, että jokainen ihminen on yksilöllinen. Kaikki naiset ovat pohjimmiltaan ihan samanlaisia, joita kusetetaan ihan samoilla kikoilla.
Nainen yleensä on aina sellainen millainen mediassa pidetään ns. "trendinä". Kymmenen vuotta sitten amerikkalaisuus oli ns. in ja kappas monet naiset olivat hyvin amerikkalaismielisiä. Nyttemmin olen huomannut, että kiinalaiset arvot nostavat päätään ja yhtäkkiä naiset ovatkin omasta mielestään kiinalaisia arvoja omaavia henkilöitä. Naiset ovat yksinkertaisesti sanottuna kuin tuuliviirejä, jotka ovat sellasia
millasia heille sanotaan heidän olevan. Naisella ei ole omia aivoja, naisilla ei ole omaa tahtoa.
NAISEN HEIKKO ITSETUNTO
Nainen ei kykene ottamaan mitään kritiikkiä ja palautetta itsestään. Nainen luulee olevansa joku taivaan lahja/prinsessa maailmalle, jota pitäisi palvella maailman tappiin asti ja mieshän on naisen mielestä tähän tarkoitettu. Oletteko koskaan parisuhteissa kuullut, että nainen olisi miestään jotenkin hemmotellu? Jos joku naista aiheesta hieman moitii, täytyy tämän olla joku keskenkasvuinen nulikka vastaavaa. Kaikki naista kehittävä kritiikki lakaistaan matonalle.
Kaikissa keskusteluissa saa naisesta sen kuvan, kuin hän olisi joku itse täydellisyys. Ainoa pahe mukamas on suklaansyönti. Kuitenkin ihmetyttää se katkeruus ja selittely joka aika ajoin nostaa päätään tyyliin "et kyl mäkin olisin sen saavuttanut JOS ja JOS...". Eikö nainen kestä sitä, että mies on sitä fiksumpi ja vahvempi? Kaikki parhaat tulokset tekee mies. Tämä on FAKTA.
Muutamia faktoja.
100 parhaan shakin pelaajan joukosta löytyy yksi nainen. Fudiksessa HJK:n C-juniorit voittivat naisten maajoukkuuen. Eiköhän tuo riitä.
NAISET OVAT HELPOSTI JOHDATELTAVISSA
Naisia on niin käsittämättömän helppo kusettaa, koska naisen aistimaailma on niin lapsellinen. Nainen arvioi aina todella typerästi ja suoraviivaisesti asioita ilman, että edes viitsi asiaan kunnolla perehtyä. Nainen aina uskoo sinisilmäisesti kaiken sen, mitä hänelle sanotaan ja niinkuin sanoin, arvioi aina sen ulkomuodon perusteella asioita. Se, että kuljet ykköset yllä, ajat Bemaria ja käytät rolexia antaa sinusta "uskottavan kuvan naiselle". Voit olla luonteeltasi vaikka millainen rikollinen tahansa niin nämä keinot tehoaa, kun haluat naisen sinua uskovan. Tottakai nainen aina väittää, että tällä ei ole mitään merkitystä, mutta todellisuudessa sillä on, eivät he edes sitä itsessään tajua.
MIKSI NAISET RAKASTUVAT NYKYAIKANA RENTTUIHIN?
Koska nainen tahtoo valtaa ja se uskoo saavansa sitä sillä, että se valitsee kumppanikseen tyhmiä ja heikkoja miehiä. Tästä seurauksena tulevaisuudessa on se, että Suomen on tulevaisuudessa ihan turha unelmoidakkaan menestystä mistään, koska huonogeeniset yksilöt levittelevät huonoja geenejään.
MIKSI NAISET VAATIVAT TASA-ARVON NIMISSÄ NAISIA ENEMMÄN JOHTOTEHTÄVIIN?
Tarviiko minun tätä tämän enempää perustella. Kumma kun, ne ei niin hyväpalkkaiset jobit eivät kiinnosta?
Tiedätkö sinä nainen, että se johtotehtävä on erittäin vaativa juttu. Siihen kuluu rutkasti VASTUUTA. SE EI OLE MITÄÄN MUKAVAA JA KIVAA HOMMAA...Oletko nyt ihan varma mihin olet astumassa?
Kauhunsekaisin tuntein odotan, kun nämä nykunaiset pääsevät vallankahvaan kiinni.
MIKSI ON NÄIN?
NAISET OVAT PINNALLISIA....
Naisen maailmankuva on erittäin pinnallinen. Pitkän empiirisen tutkimuksieni mukaan naiset arvioivat asioita pelkästään ulkoisten piirteiden perusteella. Esim, jos miehellä on silmälasit, on tämä mies naisen mielestä viisas. Ihmisen maine ja ulkönäkö määrittelevät sen, mitä nainen toisesta ihmisestä ajattelee. Nainen ei kykene näkemään asioiden sisälle ja näkemään asioiden todellista laitaa. Nainen aina uskoo lapsellisesti kaikkivoipaan, täydellisen hyvään maailmaan.
Pinnallisuus näkyy myös mm. siinä, että jos nainen on vaikkapa jonkun koulun rehtorina, näyttää tämä koulu todennäköisesti kuin joltain loistohuvilalta. Koulun käytävät ovat täynnä kaiken maailman turhia vempaimia, vaikka niillä ei mitään todellista käyttötarvetta ole. Nainen aina perustelee tätä toimintaansa sillä, että "pitää antaa hyvä kuva muulle maailmalle". Oletteko ihmetelleet mihin ne kaikki isot verorahat aina menevät? Miettikääpä sitä.
Naiset eivät kykene syvällisiin keskusteluihin mistään, vaan takertuvat usein toinen toistaan naurettaviin käsityksiin (keksittyihin sääntöihin) ties mistä. Nainen ei kykene oikeasti "omaksumaan" mitään asioita, vaan se on sellaista pinnallista ns. ulkoaopittua paskaa(kirjaviisautta).
Oikea älykkyys on ihan jotain muuta, kuin se, että tiedät Rooman hallitsijoiden nimet ulkoa. Oikea älykkyys on asioiden havannointia/ymmärtämistä/yhdistelemistaitoa, loogista päättely kykyä ja asioiden soveltamistaitoa.
NAISILLA ON HEIKKO MINÄKUVA
Kun naiselta kysyy millainen hän ihmisenä on, vastaus usein on, että "olen iloinen, pirtsakka, ja sosiaalinen. Asenne ratkaisee" tai vastaavaa. Eli toisin sanoen harmaassa massassa kulkeva kana-aivo, jolla ei omia aivoja löydy. Unohtakaa kaikki sanonnat, että jokainen ihminen on yksilöllinen. Kaikki naiset ovat pohjimmiltaan ihan samanlaisia, joita kusetetaan ihan samoilla kikoilla.
Nainen yleensä on aina sellainen millainen mediassa pidetään ns. "trendinä". Kymmenen vuotta sitten amerikkalaisuus oli ns. in ja kappas monet naiset olivat hyvin amerikkalaismielisiä. Nyttemmin olen huomannut, että kiinalaiset arvot nostavat päätään ja yhtäkkiä naiset ovatkin omasta mielestään kiinalaisia arvoja omaavia henkilöitä. Naiset ovat yksinkertaisesti sanottuna kuin tuuliviirejä, jotka ovat sellasia
millasia heille sanotaan heidän olevan. Naisella ei ole omia aivoja, naisilla ei ole omaa tahtoa.
NAISEN HEIKKO ITSETUNTO
Nainen ei kykene ottamaan mitään kritiikkiä ja palautetta itsestään. Nainen luulee olevansa joku taivaan lahja/prinsessa maailmalle, jota pitäisi palvella maailman tappiin asti ja mieshän on naisen mielestä tähän tarkoitettu. Oletteko koskaan parisuhteissa kuullut, että nainen olisi miestään jotenkin hemmotellu? Jos joku naista aiheesta hieman moitii, täytyy tämän olla joku keskenkasvuinen nulikka vastaavaa. Kaikki naista kehittävä kritiikki lakaistaan matonalle.
Kaikissa keskusteluissa saa naisesta sen kuvan, kuin hän olisi joku itse täydellisyys. Ainoa pahe mukamas on suklaansyönti. Kuitenkin ihmetyttää se katkeruus ja selittely joka aika ajoin nostaa päätään tyyliin "et kyl mäkin olisin sen saavuttanut JOS ja JOS...". Eikö nainen kestä sitä, että mies on sitä fiksumpi ja vahvempi? Kaikki parhaat tulokset tekee mies. Tämä on FAKTA.
Muutamia faktoja.
100 parhaan shakin pelaajan joukosta löytyy yksi nainen. Fudiksessa HJK:n C-juniorit voittivat naisten maajoukkuuen. Eiköhän tuo riitä.
NAISET OVAT HELPOSTI JOHDATELTAVISSA
Naisia on niin käsittämättömän helppo kusettaa, koska naisen aistimaailma on niin lapsellinen. Nainen arvioi aina todella typerästi ja suoraviivaisesti asioita ilman, että edes viitsi asiaan kunnolla perehtyä. Nainen aina uskoo sinisilmäisesti kaiken sen, mitä hänelle sanotaan ja niinkuin sanoin, arvioi aina sen ulkomuodon perusteella asioita. Se, että kuljet ykköset yllä, ajat Bemaria ja käytät rolexia antaa sinusta "uskottavan kuvan naiselle". Voit olla luonteeltasi vaikka millainen rikollinen tahansa niin nämä keinot tehoaa, kun haluat naisen sinua uskovan. Tottakai nainen aina väittää, että tällä ei ole mitään merkitystä, mutta todellisuudessa sillä on, eivät he edes sitä itsessään tajua.
MIKSI NAISET RAKASTUVAT NYKYAIKANA RENTTUIHIN?
Koska nainen tahtoo valtaa ja se uskoo saavansa sitä sillä, että se valitsee kumppanikseen tyhmiä ja heikkoja miehiä. Tästä seurauksena tulevaisuudessa on se, että Suomen on tulevaisuudessa ihan turha unelmoidakkaan menestystä mistään, koska huonogeeniset yksilöt levittelevät huonoja geenejään.
MIKSI NAISET VAATIVAT TASA-ARVON NIMISSÄ NAISIA ENEMMÄN JOHTOTEHTÄVIIN?
Tarviiko minun tätä tämän enempää perustella. Kumma kun, ne ei niin hyväpalkkaiset jobit eivät kiinnosta?
Tiedätkö sinä nainen, että se johtotehtävä on erittäin vaativa juttu. Siihen kuluu rutkasti VASTUUTA. SE EI OLE MITÄÄN MUKAVAA JA KIVAA HOMMAA...Oletko nyt ihan varma mihin olet astumassa?
Kauhunsekaisin tuntein odotan, kun nämä nykunaiset pääsevät vallankahvaan kiinni.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Äitikö antoi piiskaa vai taasko sait tytöiltä pakit, kun noin kaunaista tarinaa isket?
Onpa harmi kun et ole ollut naisten kanssa tekemisissä. Sen tuosta tekstistäsi ainakin huomaa! xD
Ihan yhtä hyvin voisi kuvitella sanan "nainen" tilalle sanan "mies". Niin ympäripyöreää soopaa tutkimuksesi on.
Mies on lajissa kuin lajissa parempi. TÄMÄ ON FAKTA, jota et pysty kumoamaan. Jos on joka lajissa parempi niin miten voi ola yhtä tyhmä tai tyhmempi?
Ja paskanpuhujat perivät maan.
PS. Naarasleijona on huomattavasti tehokkaampi tappaja kuin uros. Teoriasi ei siis päde. "Ja TÄMÄ ON FAKTA, jota et pysty kumoamaan"...
"joo no mun mielestä ainakin koirasmuurahaiset on tyhmempiä koska.."
idiootti. puhutaan IHMISISTÄ.
ja on totta että kaikki suuret ihmiset on miehiä (no voithan tuoda esiin jonkun dianan tms joka ei oo saanu aikaan juurikaan mitään, vaan pelkkiä huhupuheita)
Kuules, poju.
Tästä aiheesta on jo keskusteltu toisaalla. Sielläkään ei kyetty esittämään faktoja miehen paremmuudesta. Ilmeisesti sinulla on vaikeuksia edes käsittää, mitä sana "fakta" oikein tarkoittaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000242&posting=22000000009615517
Alas poika vääntää mittareita.
Jos kerta naiset on noin hölmöjä niin ota itselles sellainen kultanen poikaystävä ja paranna hänen kanssaan maailmaa. Eihän niitä naisia jaksa parempi olla homo vai jos kaikaa läheisyyttä?
Nykyään 60% yliopisto opiskelijoista on naisia.
Sinulla on varmasti ollut karmea lapsuus. Tai näyttäisi kyllä olevan vielä pahasti kesken.
Joku viisas on joskus sanonut, että "Mielipide ja pyllynreikä. Jokaisella meillä on sellainen."
Sinulla nuo näyttävät vielä kovasti muistuttavan toisiaan. Vielä kun kertoisit miten tuo kaikki sonta liittyy palstalle "Yliopistot&korkeakoulut"?? Tai anna olla..
Jos kuitenkin rupeaisit ajattelemaan munan sijasta aivoilla.
"100 parhaan shakin pelaajan joukosta löytyy yksi nainen. Fudiksessa HJK:n C-juniorit voittivat naisten maajoukkuuen"
Esittäsit edes jotain merkittävämpiä faktoja...
Tai faktoja muiltakin kuin miesvaltaisilta "aloilta".
ovat aina miehiä, parhaat kokit ovat aina miehiä, parhaat siivojat ovat aina miehiä, parhaat fitness urheilijat ovat aina miehiä, parhaat oopperalaulajat ovat aina miehiä, Parhaat kirjailijat ovat aina miehiä. Lista on loputon.
nimilistan, jooko?
kuvittelet pärjääväsi jossain miehelle?
"...parhaat fitness urheilijat ovat aina miehiä...".
Oletko nyt aivan varma, ettet ole löytänyt itsestäsi lähiaikoina uusia... puolia?
Siis, ensin haukut kaikki naiset, ja kaikista mahdollisista "urheilulajeista" valitset esimerkiksesi fitnessin? Vähintäänkin epäilyttävää... =)
ovat myös aina miehiä. Rikolliset, narkkarit, alkoholistit, spurgut, autistit, kadunlakaisijat ja amikset ovat aina miehiä. Lista on loputon.
Tämä poikaressu ei ole kirjoittanut juttujaan itse. Kopiointi on kivaa, kun ei tarvitse omaa naamaansa käydä näyttämässä.
Pikkuinen tekstilingvistiikan tuntemus on poikaa tässäkin asiassa. "Poikaa"...jopas murjaisin...
Liekö puhdasta sattumaa, että tälläinen postaus ilmestyi samoihin aikoihoin kuin emeritusprofessori Richard Lynnin ja tohtori Paul Irwingin kohtututkmus miesten älyllisestä ylivertaisuudesta naisiin verrattuna vuoti julkisuuteen....
Hehhee :D
Amisviiksiparka, et ole varmaan ikinä päässyt metriä lähemmäs muita naisia kuin sitä kumista mimmiä joka sulla on sängyn alla :D :D
Mä en ole kuvailemasi kaltaisia naisia tavannut. Mut hei, jokainen tasonsa mukaan..! Eli pysyttele sä siellä omies joukossa, meidän korkeempiluokkaisten urosten kanssa liikkuvat vain tasokkaat naaraat. Elämä on!
Itse olen perustanut oman firman, jolla menee ihan mukavasti. Et sillee....Itse en lähde luokittelemaan ihmisiä minkään mukaan niinkuin joillakin lapsenomaisilla tapana on. Sinäkin tulet sen huomaamaan, kun oikeasti vastuuta saat. Jokainen on arvokas...
Amiskundi wrote: "Itse en lähde luokittelemaan ihmisiä minkään mukaan niinkuin joillakin lapsenomaisilla tapana on."
Hyvä periaate. Kannattaisi ehkä ulottaa tämä "minkään mukaan" myös sukupuoleen, eikö?
By the way. Huomasitko - ennen kuin kirjoitit alkuperäisen viestisi - tämän keskustelupalstan ohjesäännön:
Keskusteluissa ei saa:
- Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Et varmaankaan. Viestisi oli nimittäin melko tavalla rasistinen.
"Korkealuokkaisuudesta
Amiskundi
Itse olen perustanut oman firman, jolla menee ihan mukavasti."
Ööh... ei oman firman perustaminen kohota "luokkaa" millään tavalla.
Ja hei -se tilin saldokaan ei kerro mitään ihmisen tasosta.
"Ööh... ei oman firman perustaminen kohota "luokkaa" millään tavalla."
ööh...eikä se missä oppilaitoksessa opiskelet...
"Ja hei -se tilin saldokaan ei kerro mitään ihmisen tasosta."
Ja hei -se oppilaitoksen nimikään ei kerro mitään ihmisen tasosta.
"By the way. Huomasitko - ennen kuin kirjoitit alkuperäisen viestisi - tämän keskustelupalstan ohjesäännön:
Keskusteluissa ei saa:
- Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Et varmaankaan. Viestisi oli nimittäin melko tavalla rasistinen."
Näääh. Sovinistinen vain. Rasismi on jotain ihan muuta.
ei kirjoitelmassa syrjitä ihmisiä sukupuoleen katsoen.
jos faktaa tuodaan pyötään, niin eihän se ole rasismia. onko tieteellisten tosiasioiden oltava rasismia jotta niiden julkaisi voidaan kieltää?
esim ei ole ikärasismia jos toteaa, että vanhat ihmiset on fyysisesti heikossa hapessa.
"ikärotusorto", jooko?
"onko tieteellisten tosiasioiden oltava rasismia jotta niiden julkaisi voidaan kieltää?"
Ei suinkaan. Kyllä tieteellisten tosiasioiden julkaisu voidaan kieltää muillakin perustein (en vain ymmärrä mihin tällä kysymyksellä tähtäät...). Luulen sinun tarkoittaneen seuraavaa:
"Onko ns. rasistisen mielipiteen oltava tieteellinen tosiasia, jotta sen julkaisu voitaisiin sallia?"
Tähän vastaisin myöntävästi: sananvapauden ei tulisi yltää mihin hyvänsä käsittämättömiin ja perusteettomiin loukkauksiin. Väitteet naisten heikkoudesta miehiin nähden eivät ole millään muotoa tieteellisen yhteisön hyväksymiä eivätkä siten lähelläkään "faktaa", kuten tunnut otaksuvan. Kunnes Amiskundi saa tiedeyhteisön vakuuttuneeksi mielipiteistään, hänen kirjoituksensa ovat yksinomaan rasistisia (tai sovinistisia, same thing).
Etteikö muka kirjoitelmassa syrjitä ihmisiä sukupuoleen nähden? Lainaukset, kuten "Naiset eivät kykene syvällisiin keskusteluihin mistään" tai "Naisilla ei ole omia aivoja" puhuvat kyllä puolestaan. Nämä tuskin ovat "faktaa", jota "lyödään pöytään". Väitteet ovat nähdäkseni suoraa kiihotusta naissukupuolen halveksintaan. Jos tämä ei ole syrjintää, mikä sitten?
Ikärasismia ei tosiaan ole todeta, että vanhat ovat fyysisesti usein nuorempiaan "heikommassa hapessa". Tämä on kiistaton fakta, jonka tiedeyhteisö on tunnustanut, ja sen lausuminen julkisella foorumilla tuskin loukkaa ketään. Myönnät kai kuitenkin, että väitteet naisten heikkoudesta ovat monessa mielessä aivan toista kaliiberia: ne voivat olla ja varmasti ovat hyvin loukkaavia eikä niistä ole mitään näyttöä Amiskundin henkilökohtaisten kokemusten ulkopuolella.
meidän urheiluseuramme mitaleissa luki N-11, M-13, M-15 ja niin edelleen... Olin kyllä vasta N-11, mutta minua kamalasti naurattivat tuommoiset nimitykset...oih, tuli vanhoja mieleen!
taidat olla jostain syystä aika katkera naisille kun jaksat kirjoittaa tänne tollasen litannian naisten ärsyttämiseksi/pilkkaamiseksi perjantan iltana:)
Oletko ihan oikeasti istunut vatkaamassa KUUSI TUNTIA?
"15 vuotiaan" -> 15-vuotiaan
"on tämä mies..." -> tämä mies on
"matonalle" -> maton alle
"näyttää tämä koulu..." -> tämä koulu näyttää
"päättely kykyä" -> päättelykykyä
"unelmoidakkaan" -> unelmoidakaan
"suklaansyönti" -> suklaan syönti
Tuossa muutama näin alkuun. Ei siellä amiksessa ainakaan oikeinkirjoitukseen näytetä panostettavan. Entä miten tuo tyttöystävän jättämän/pettämän valitus liittyy yliopistoihin tai korkeakouluihin?
Eipä ne sun perustelusikaan kovin vankalla pohjalla ole: "Miehet kun on vaan kaikessa parempia. Tämä on fakta." Entäpä kirjoituksesi kohta "se (nainen) valitsee kumppanikseen tyhmiä ja heikkoja miehiä"? Etkö tuossa tunnusta miehen tyhmyyden ja heikkouden?
Palaa asiaan sitten, kun 15-vuotias amiskundi synnyttää tähän maahan uuden kansalaisen...
Kun ei muuta osaa, kiinnitetään huomio kaiken maailman sivuseikkoihin.
Hei, kyl mäkin osaan. Kato vaikka kui ison hiekkakaukun mä oon rakentanut. Mul onkin isompi kun sulla, lälälälä.
Mitä sie höpötätät, älä muuntele mun tekstini sanomaa. En missään ole sanonut, että miehet nyt onvaan parempia. Olen yrittänyt sanoa, että lajissa kuin lajissa mies tekee aina huipputulokset. TÄMÄ ON FAKTA.
tosiaan mielestäni aivan JÄRJETÖNTÄ, että lain mukaan kaikissa johtoportaissa on oltava vähintään 40% naisia. esimerkiksi jos jonkun alan asiantuntijoista valittaisiin joku johtoryhmä tai hallitus, niin mukaan on saatava mahtumaan se 40% naisia, oli niiden koulutuksellinen tausta mikä hyvänsä.. miksei maksimoida osaamista ja tiedon määrää sillä että laitetaan sinne ne jotka parhaiten osaa hommansa?
(toki homma toimii käänteisestikin, eli mikäli miehiä on liian vähän, sinne on niitä saatava)
Sama koskee ruotsinkielisten kiintiöitä.
Ai sait pakit? No, ehkä jonkun ajan päästä helpottaa.. Sulla varmaan ei ole naista?
Miksi se on niin vaikea tajuta, että miesten ja naisten aivot ja fyysiset edellytykset ovat tietyssä suhteessa erilaiset. Vaikka olisit kuinka ihastunut omaan miehisyyteesi, niin muista, että sieltä munan päästä harvoin pinnistetään lapsia. Sullakin varmaan on äiti? Tai sitten ei, ja siksi oletkin täällä avautumassa. Jos on, niin on varmaan ylpeä susta! Sun oma suku ei ole varmaan jatkumassa koskaan.. Tuntuuko se hyvältä?
Minä olen mahdottoman ylpeä naiseudestani ja siitä, että saan toteuttaa sitä.
Seuraavan keskustelun aloitat varmaan siitä, kumpi on parempaa: sinappi vai ketsuppi? Tai vaikka kissa vai koira?
Itseäni toistaen:
Älkää sotkeko lisääntymistä tähän asiaan. Sehän olisi sama asia, kuin ilkkuisitte jalattomalle osaavanne kävellä paremmin. Sehän ei olisi kovin fiksua, vai mitä?
Hetkinen hei! Lisääntyminen kuuluu kyllä tähän aiheeseen. Sehän on ratkaisu tähän kysymykseen.
Evoluutioteorian tuntijat varmaan tietävät miksi mies on fyysisesti vahvempi. Koska nainen LISÄÄNTYI ja jatkoi miehen kanssa sukua, niin miehen oli pakko pitää nainen ja lapsi hengissä metsästämällä ym. Jos joku urpo amiskundi ei ymmärrä olla kiitollinen siitä, että joku on ylipäätään hänet synnyttänyt, niin jossain on vikaa! Onpa hirveitä ihmisiä nykyään.
Tälläisten ihmisten toimesta naisia raiskataan, hakataan ja tapetaan.
Tämä ei kuulu alkuperäiseen aiheeseen, mutta on pakko raapaista pintaa.
Nainen synnyttää ensin lapsen, siksi että hän haluaa itselleen paapottavan.
Sitten nainen odottaa, että jälkeläisen pitäisi olla koko ajan hänelle kiitollinen elämästään, vaikka...
a) hän ITSE halusi lisääntyä
b) ellei hän olisi lisääntynyt, ei olisi olemassa jälkeläistäkään kummastelemassa elämäänsä
Miksi siis lapsen pitäisi olla kiitollinen siitä, että hänet on tehty? Perustele väitteesi.
Odotatko sinä, että sinulle ollaan kiitollisia siitä, että halusit esimerkiksi opiskella? Sehän hyödyttää sinua itseäsi. Sama juttu lisääntymisessä. Lisääntyjä ne kicksit saa.
varmaankin, että 15-vuotiaan POJAN - ei miehen.
Miehethän ovat tunnetusti vielä 3-kymppisinäkin teinejä. Miten 15-vuotias voisi olla MIES? Ottaako siinä iässä vielä edes eteen, hohoho.
Ehhehe.
"Ei kuulu tosin aiheeseen, mutta..."
Niin, mua kans kiinnostaisi tietää, millä perusteella LAPSEN pitäisi olla kiitollinen kun on syntynyt..sehän ei ole siihen mitenkään voinut vaikuttaa itse. Elämä voi olla myös taakka.
Ketjun aloittaja on tainnut jäädä rannalle yliopistosta. Veikö naiset sun opiskelupaikan, ressukka?
Tiedätkö mitä? Voisin sanoa lähes jokaisen väitteesi kertovan miehestä. Väitteesi ovat stereotyyppisiä kliseitä. Et voi tosissasi väittää noiden kattavan koko maailman naiskuvaa. Sama juttu kuin minä väittäisin:
"Miehellä ei ole aivoja. Mies istuu päivät TV:n ääressä, syö makkaraa ja juo kaljaa. Siinä se päivä menee urheilua katsellessa ja kaljamahaa kasvatellessa."
Voisin jatkaa tuota loputtomiin ja jopa ohittaa sinut, sekä kumota totaalisesti väitteesi, mutta en nyt viitsi ryhtyä moiseen tuntemattoman henkilön takia. Se olisi myös täysin naurettavaa. Sinänsä ihailtavaa, miten paljon vaivaa (aikaa) viitsit nähdä moisen asian takia. Joku on tainnut oikein pahasti astua varpaillesi.
Mitä shakin pelaamiseen tulee, kaikkia ei pelien pelailu kiinnosta vakavasti. Ihmisillä voi olla hyödyllisempääkin tekemistä.
Olet vielä nuori, mutta ajan kuluessa opit ymmärtämään monimutkaisempiakin asioita. Esimerkiksi sen, että et voi koota kaikkia mahdollisia kliseitä ja puristaa niitä yhteen edustamaan jokaista maailman naista. Yleensähän puhutaan niin, että murrosiässä tytöt ovat pari vuotta henkisessä kehityksessä poika edellä, joten ei sinulla vielä ole mitään hätää. :)
Nimim. "Amiskundi" on todellakin oikeassa, mitä teistä monet eivät tahdo niellä.
Tässäkin keskustelussa useat naiset paljastavat heikon itsetuntonsa kirjoittelemalla takaisin ainoastaan mitättömyyksiä ja alatyylin juttuja.
Naiset ovat Suomen yliopistoissa enemmistö. Oppimiskyky ei ole kuitenkaan älykkyyden tai henkisen tason merkki. Naiset eivät ole samalla tasolla oppimansa tiedon soveltamisessa käytäntöön tai tutkimustyöhön kuin miehet. Naisten kyky abstraktiin ajatteluun ja asioiden hahmottamiseen kokonaisuutena on huomattavasti heikompi kuin miehillä, ja heidän "tutkimustyönsä" onkin jonkun totutun kaavan toistamista ja vanhan kertaamista. Uudenlaisen, merkittävän tiedon luomiseen tarvitaan normaalista poikkeavaa ajattelutapaa, johon naisilla ei ole edellytyksiä.
Siksi suunnilleen kaikki huippututkijoista, menestyneistä yritysjohtajista, ajattelijoista yms. on ja on ollut miehiä.
Ammoisina aikoina fyysisesti voimakkaammat miehet hankkivat ravinnon, kun heikommat naiset keskittyivät lasten synnyttömiseen ja niiden hoitamiseen. Metsästyksessä menestyäkseen tarvittiin kuitenkin voiman lisäksi älyä ja loogista päättelykykyä; tästä seurasi evoluution seurauksena Älykäs Mies.
Älykkään Miehen saavutukset näkyvät kokonaisuudessaan teknisenä ja henkisenä kehityksenä. Tyhmällä Naisella ei ollut tähän kehitykseen osaa eikä arpaa kuin synnytyskoneina, kodinhoitajina ja biologisten tarpeiden tyydyttäjinä. Feministit vähättelevät historiaa pitäen sitä "pimeänä" ja "kehittymättömänä", vaikka se oli ainoastaan luonnollista kehitystä nykypäivän automatisoituun ja tasa-arvoiseen länsimaiseen yhteiskuntaan.
Naisten tulisi olla ainoastaan kiitollisia Älykkäille Miehille heidän panostuksestaan ja lopettaa asioiden vääristely. Sukupuolilla on muutakin eroa kuin pippeli ja pimppi vaikka feministit muuta väittävätkin, tämän näkee tyhmempikin jo arkielämässä.
Amiskundista maisteriksi näin äkkiä? Muuta nyt vähän kirjoitustyyliäsi ja tyyppivirheitäsi, jos haluat esiintyä useampana kuin yhtenä henkilönä.
Amiskundiksi kirjoitat muuten todella hyvää kieltä, mutta maisteriksi sinua en nyt - valitan - usko.
Missä se avaus kissoista ja koirista muuten viipyy?
Njaa, ihan vasta on julkistettu tutkimus, jonka mukaan yritykset, joiden johdossa on nainen, menestyvät paremmin kuin ne, joiden johdossa on mies.
Naissukupuolesta johtajiksi pääsevät he, joilla siihen on kykyjä. Miessukupuolesta johtajiksi pääsevät he, jotka sinne tarpeeksi haluavat.
Mitä tulee miesten ja naisten älykkyyseroihin, niin naiset ovat tunneälykkäämpiä kuin miehet. Tämän ketjun aloittajan kohdalla tuo väite ainakin pitää paikkansa.
Arg.
Voisitteko ihmiset hyvät nostaa päänne sieltä seiska-lehden uumenista. Palsta on ymmärtääkseni tarkoitettu KESKUSTELUA varten eikä tyhjänpäiväistä provosointia ja agroilua varten. Valitettavasti ihmissukumme ei luultavasti tule koskaan viisastumaan jos opinahjot ja yritysmaailman täyttävät kaltaisenne molopäät. Olivatpa palstan aiheena 'korkeakoulut' tai 'mopojen viritykset', niin ei kai ole syytä alistua eläimelliselle tasolle kuitenkaan. Harmittavaa kun internet tarjoaisi oivan kanavan pitkän välimatkan tasokkaallekin vuorovaikutukselle, mutta siihen harva kuitenkaan kykenee.
Ditto. Sääli, että opiskelijoista saatetaan muodostaa käsitys tällaisen roskan perusteella.
Sanotaanko vaikka näin, että saman olisi voinut sanoa kun olisi tohon juttuun vaihtanut naisen tilalle sanan "mies".
Kasvapa poika isoksi ja yritä joskus oikeasti tutustua naisiin. Kyllä se kätesi varmaan joskus tuntuu vähän väsyneeltä.
Säälittää vain tämä tämänhetkisten sosiaalisten ympyröittesi ahtaus.