äNo niis.Onhan asiasta heitetty läppää, faktaa ja teoriaa yltäkyllin. Ehkä liikaakin, alkaa nimittäin olla vaara, että ei nähdä enää metsää puilta.
On hyvä yrittää pitää asiat yksinkertaisena ja yrittää ajatella selkeästi huolimatta tietotulvasta.
Tärkeä sana, joka tulee mieleen monessa kohdassa jatkuvasti on - MIKSI?
1. Miksi muka raa'asti loppuun asti viimeistelevä murhaaja jättäisi yhden henkiin varmistamatta samalla tekniikalla työn tulosta! Eli MIKSI Gustafsson on elossa!
2.Miksi vain muilla oli pistohaavoja - ei Gustafssonilla?
3.Miksi koko ajan ajatellaan ulkopuolisen tehneen Gustafssonin vammat!? Onhan sanomattakin selvää, että tuollaisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneet ihmiset ovat yrittäneet puolustautua! Gustafssonin vammat ovat yli 90%:sti etupuolella ja ovat lähinnä nyrkiniskujen (tai muun vastaavan)aiheuttamia - ei jälkeäkään puukosta.
4. Miksi muka joku Asman (tai muu) olisi halunnut tuollaisella raivolla nuo nuoret tuhota!? Mikään ei heitä yhdistä.Uhrien vammojen luonne kertoo silmittömästä raivosta - äkkipikaisen ja syvästi loukatun henkilön hyvin henkilökohtaisesta raivosta. Ja onhan tuossa asetelmassa KAIKKI totaalin mustasukkaisuusdraaman ainekset. Muiden uhrien verestä ei löytynyt alkoholia - eli Gustaffsonilla on tainnut olla hyvä lataus, koska pulloja oli kuitenkin tyhjennyt. Ja miksi siis Gustaffson joi paljon? Katkera, vihainen, loukattu, mustasukkainen....?
5. Miksi tuodaan niin vähän esiin Gustaffsonin outoa käytöstä. Eräs kirjoittaja toi jossain esiin tuon minuakin AINA häirinneen oudon hymyilevän ilmeen, joka yrittää ikäänkuin vakuuttaa ympäristölle jotain. Toinen outo seikka on tuo flegmaattinen reagointi tunnetasolla. En ole koskaan nähnyt, kuullut tai lukenut missään minkäänlaisesta tunteenpurkauksesta, totaalista jälkishokista tai murskaavasta surusta tai vihasta läheisten toverien julman kohtalon vuoksi. Ehkä toveruus loppui siinä missä raivo mykisti selkeän ajattelun. Ehkä totuuden kieltäminen vie mukanaan myös siihen liittyvän tunnekaaoksen. Ehkä niitä ei pysty käsittelemään ilman toista ja siksi tulos jää "puolivillaiseksi". Ehkä Gustafsson näin kykenee säilyttämään mielenterveytensä(?) ja tasapainonsa ja kontrolloimaan ajatuksiaan ja puheitaan. Ehkä totuuden läpipäästäminen vaarantaisi kontrolloidun ja ulospäin tyynen mielentilan ja kaataisi kulissit!
6. Miksi Gustafsson sanoo, ettei ole syyllinen JOS ei kerran muista mitään? Missään vaiheessa hän ei ole ilmeisesti tuonut edes esiin sanallisesti, että "Olisinko minä voinut.....?", mikä olisi ihan normaali reaktio, jos ei muista mitään ja olo tulee epävarmaksi. Miksi Gustafsson ei osoita epävarmuutta!!Hän on ehdottoman varma, ettei muista mitään ja ehdottoman varma, ettei ole syyllinen. Outoa! Aivan kuin ko. henkilö tietoisesti pitäisi kontrollissa ja poissa mielestä totaalilla kieltämisellä itseltäänkin totuuden, jonka kuitenkin tietää.
7. Miksi kukaan ei ole esittänyt tuosta "aivotärähdyksestä" sitä mahdollisuutta, että hän olisi vain yksinkertaisesti ollut shokissa ja totaalisti peloissaan tekemänsä hirmuteon jäljiltä. Onhan mahdollista, että defenssimekanismi ihmisellä voi totaalisti vääristää ajattelua tietoisellakin tasolla mikäli asia on liian suuri ja järkyttävä käsiteltäväksi ja hyväksyttäväksi. Kaiken kaikkiaan tuohon yhdistettynä flegmaattinen reagointi äkkipikaiselta ja kiivaalta henkilöltä tuntuu perin hallitulta ja valitulta käytösmallilta.
8. Miksi hän sanoo, ettei muista mitään? Kuitenkin jo alussa hän oli sanonut, että "joku hahmo tuli telttaan ja potkaisi leukaan..." Ja miten potkaisi!? Käsitykseni mukaan Gustaffson on ollut kyljellään nukkuma-asennossa ja pää teltan suljetussa päässä. Ja miksi murhaaja olisi tyytynyt vain potkaisemaan Gustafssonia ja teurastamaan sen jälkeen eläimellisesti muut? Ja jos Gustaffson menetti potkusta tajuntansa, mistä muut tappeluvammat tulivat? Ja jos joku ulkopuolinen olisi tullut telttaan ja potkaissut Gustafssonia ahtaassa tilassa, tuskin hänellä olisi enää ollut yllätysmahdollisuutta muiden uhrien suhteen. Liikaa ristiriitoja - muiltakin osin!
9. Ja ne kengät!! MIKSI kengät kätkettiin!? Tuskin kukaan ulkopuolinen paljainjaloin hiippaili teltalle ja siinä murhaillessaan tuli lainanneeksi Gustafssonin kenkiä! Älyttömin ajatus mitä voi tällaiseen asiayhteyteen tuoda!! Miksi joku ulkopuolinen olisi kätkenyt Gustaffsonin kengät - SAATI pitänyt niitä jalassaan!!!??? Vain henkilö, joka tiesi riskin ja osasi pelätä tulevansa kenkien kautta kytketyksi murhiin on voinut ajatella niiden tuomaa riskiä ja kätkeä ne ja on vain YKSI elossa oleva henkilö, joka tietää, että ne ovat olleet murhaajalla jalassa ja voisivat paljastaa tapahtumien kulusta jotain. Ulkopuolisellehan olisi ollut eduksi JÄTTÄÄ kengät Gustafssonin jalkaan eikä viedä niitä pois!
Kyllä taas tarvittais Hercule Poirot'ia!
No joo, miten lie käy. Tuskin menee tuomiolle.
On hyvä yrittää pitää asiat yksinkertaisena ja yrittää ajatella selkeästi huolimatta tietotulvasta.
Tärkeä sana, joka tulee mieleen monessa kohdassa jatkuvasti on - MIKSI?
1. Miksi muka raa'asti loppuun asti viimeistelevä murhaaja jättäisi yhden henkiin varmistamatta samalla tekniikalla työn tulosta! Eli MIKSI Gustafsson on elossa!
2.Miksi vain muilla oli pistohaavoja - ei Gustafssonilla?
3.Miksi koko ajan ajatellaan ulkopuolisen tehneen Gustafssonin vammat!? Onhan sanomattakin selvää, että tuollaisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneet ihmiset ovat yrittäneet puolustautua! Gustafssonin vammat ovat yli 90%:sti etupuolella ja ovat lähinnä nyrkiniskujen (tai muun vastaavan)aiheuttamia - ei jälkeäkään puukosta.
4. Miksi muka joku Asman (tai muu) olisi halunnut tuollaisella raivolla nuo nuoret tuhota!? Mikään ei heitä yhdistä.Uhrien vammojen luonne kertoo silmittömästä raivosta - äkkipikaisen ja syvästi loukatun henkilön hyvin henkilökohtaisesta raivosta. Ja onhan tuossa asetelmassa KAIKKI totaalin mustasukkaisuusdraaman ainekset. Muiden uhrien verestä ei löytynyt alkoholia - eli Gustaffsonilla on tainnut olla hyvä lataus, koska pulloja oli kuitenkin tyhjennyt. Ja miksi siis Gustaffson joi paljon? Katkera, vihainen, loukattu, mustasukkainen....?
5. Miksi tuodaan niin vähän esiin Gustaffsonin outoa käytöstä. Eräs kirjoittaja toi jossain esiin tuon minuakin AINA häirinneen oudon hymyilevän ilmeen, joka yrittää ikäänkuin vakuuttaa ympäristölle jotain. Toinen outo seikka on tuo flegmaattinen reagointi tunnetasolla. En ole koskaan nähnyt, kuullut tai lukenut missään minkäänlaisesta tunteenpurkauksesta, totaalista jälkishokista tai murskaavasta surusta tai vihasta läheisten toverien julman kohtalon vuoksi. Ehkä toveruus loppui siinä missä raivo mykisti selkeän ajattelun. Ehkä totuuden kieltäminen vie mukanaan myös siihen liittyvän tunnekaaoksen. Ehkä niitä ei pysty käsittelemään ilman toista ja siksi tulos jää "puolivillaiseksi". Ehkä Gustafsson näin kykenee säilyttämään mielenterveytensä(?) ja tasapainonsa ja kontrolloimaan ajatuksiaan ja puheitaan. Ehkä totuuden läpipäästäminen vaarantaisi kontrolloidun ja ulospäin tyynen mielentilan ja kaataisi kulissit!
6. Miksi Gustafsson sanoo, ettei ole syyllinen JOS ei kerran muista mitään? Missään vaiheessa hän ei ole ilmeisesti tuonut edes esiin sanallisesti, että "Olisinko minä voinut.....?", mikä olisi ihan normaali reaktio, jos ei muista mitään ja olo tulee epävarmaksi. Miksi Gustafsson ei osoita epävarmuutta!!Hän on ehdottoman varma, ettei muista mitään ja ehdottoman varma, ettei ole syyllinen. Outoa! Aivan kuin ko. henkilö tietoisesti pitäisi kontrollissa ja poissa mielestä totaalilla kieltämisellä itseltäänkin totuuden, jonka kuitenkin tietää.
7. Miksi kukaan ei ole esittänyt tuosta "aivotärähdyksestä" sitä mahdollisuutta, että hän olisi vain yksinkertaisesti ollut shokissa ja totaalisti peloissaan tekemänsä hirmuteon jäljiltä. Onhan mahdollista, että defenssimekanismi ihmisellä voi totaalisti vääristää ajattelua tietoisellakin tasolla mikäli asia on liian suuri ja järkyttävä käsiteltäväksi ja hyväksyttäväksi. Kaiken kaikkiaan tuohon yhdistettynä flegmaattinen reagointi äkkipikaiselta ja kiivaalta henkilöltä tuntuu perin hallitulta ja valitulta käytösmallilta.
8. Miksi hän sanoo, ettei muista mitään? Kuitenkin jo alussa hän oli sanonut, että "joku hahmo tuli telttaan ja potkaisi leukaan..." Ja miten potkaisi!? Käsitykseni mukaan Gustaffson on ollut kyljellään nukkuma-asennossa ja pää teltan suljetussa päässä. Ja miksi murhaaja olisi tyytynyt vain potkaisemaan Gustafssonia ja teurastamaan sen jälkeen eläimellisesti muut? Ja jos Gustaffson menetti potkusta tajuntansa, mistä muut tappeluvammat tulivat? Ja jos joku ulkopuolinen olisi tullut telttaan ja potkaissut Gustafssonia ahtaassa tilassa, tuskin hänellä olisi enää ollut yllätysmahdollisuutta muiden uhrien suhteen. Liikaa ristiriitoja - muiltakin osin!
9. Ja ne kengät!! MIKSI kengät kätkettiin!? Tuskin kukaan ulkopuolinen paljainjaloin hiippaili teltalle ja siinä murhaillessaan tuli lainanneeksi Gustafssonin kenkiä! Älyttömin ajatus mitä voi tällaiseen asiayhteyteen tuoda!! Miksi joku ulkopuolinen olisi kätkenyt Gustaffsonin kengät - SAATI pitänyt niitä jalassaan!!!??? Vain henkilö, joka tiesi riskin ja osasi pelätä tulevansa kenkien kautta kytketyksi murhiin on voinut ajatella niiden tuomaa riskiä ja kätkeä ne ja on vain YKSI elossa oleva henkilö, joka tietää, että ne ovat olleet murhaajalla jalassa ja voisivat paljastaa tapahtumien kulusta jotain. Ulkopuolisellehan olisi ollut eduksi JÄTTÄÄ kengät Gustafssonin jalkaan eikä viedä niitä pois!
Kyllä taas tarvittais Hercule Poirot'ia!
No joo, miten lie käy. Tuskin menee tuomiolle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.