Miten arvioijat käsittelevät kuntoarvioissaan höyrynsuluttomia rakenteita? Tuleeko maininta riskirakenteesta vai päinvastoin? Asiahan ei ole yhdentekevä.
Asuntokaupan kuntoarvio
Vanhempi suunnittelija
2932
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
on tehty iät ja ajat. Mineraalivillan keksiminen teki tiiviin höyrysulun tarpeelliseksi, talosta tuli hatara ilman tiivistä "takkia". Kun käytettiin luonnon materiaaleja kuten purua eristeenä, se läpäisi vesihöyryn, mutta ei päästänyt ilmaa vapaasti läpi ja kondensoitumista ei kylmälle puolelle syntynyt. Hataria eristeitä käytettäessä höyrysulku on tarpeellinen ja tuulensuojalevy tai vastaava myös.
ei todellakaan. Suomen vanhimmat pystyssä olevat puutalot on rakennettu täysin ilman muovia seinissä ja katossa. Portsassa, täällä Turkkusessa on monta taloa märännytetty jälkeenpäin lisätyillä muoveilla. Ilman remonttia talot olisi kestänyt vielä toisetkin 100v, mutta muutamassa vuodessa ne saadaan purkukuntoon tekemällä nuo paljon puhutut höyrysulut. Purueristeisissä taloissa on paperi ollut hyvä keksintö. Se on estänyt suurimmat ilmavuodot, mutta ei ole liian tiivis. Tämän voi todeta mistä vaan vanhasta talosta, kun tekee remonttia. Sahanpurut on kuin eilen laitettuja aina. Toista on mennä remontoimaan 80-luvulla tehtyjä omakotitaloja. Saa taistella märkien, eltaantuneiden villojen kanssa. Niihin ei ihan paljain käsin viitsi koskea ja hengityssuojaimet aina päälle, ettei saa liikaa itiöitä keuhkoon.
Ainut järkevä asia on tarkastella pystyssä olevia vanhoja taloja ja miettiä, miten ne on rakennettu. Todisteita on jokaisen nokan alla.