Ihmisille jotka ovat riistäneet toisen ihmisen hengen. Mielestäni on väärin että oikeusjärjestelmä on nykyaikana noin epäreilu. Mielestäni tällaisen ihmisen pitää kärsiä rangaistus, ja jos on toisen hengen riiistänyt ei saisi enää itse elää. Jos vie toiselta elämän, niin eikö ole luonnollista kärsiä itse sama. ? Minusta on väärin päästä pälkähästä tuollaisen teon jälkeen.
Kuinka moni puoltaa kuolemantuomiota ?
Erkki. P
16850
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Onko järkeä palata feodaaliaikaan ja sitä edeltävään aikaan?
Oli vastaus tuohon mikä tahansa - tosi asia on, että Suomi ei kykenisi edes irrottautumaan kansainvälisistä velvoitteistaan ja sopimuksistaan, vaikka kansallisesti tilanne arvioitaisiinkin 'barbaarisesti'.
Onkin se luonnollisin ja paras tapa opettaa rikollisia. Ennen vanhaanhan ihminen on pysynyt kurissa kun on ollut kunnon rangaistukset. "joukkoselkäsaunat" ym. opettavat rangaistukset. Nykyisen oikeusjärjestelmän takia on niin paljon rikollisia. Ennen vanhaan rikollinen on pelännyt seuraamuksia ja oppinut / hävennyt tekojaan jälkeenpäin.
Vertaapas joskus rikosmäärätilastoja (niiltä ajoilta joilta ne ovat saatavissa - suhteellisen pitkältä ajalta kuitenkin) - saatat yllättyä tuloksesta. Ei ole lainkaan perusteetonta väittää, että rikollisuus on vähentynyt varsinkin henkirikosten osalta - tosin tekotavat ovat joissain tilanteissa raaistuneet. Ja mitä tulee tuohon 'on niin paljon rikollisia' -argumenttiin, niin tässäkin voidaan sanoa, että varsinaisesti rikollisten määrä on pienentynyt, mutta vastaavasti yksi rikollinen tekee keskimäärin enemmän tilastoituja oikeudenvastaisia tekoja.
Luepa vaikka ajan kuluksi joskus David Garlandin teoksia - hyvinkin hyvin kirjoitettuja ja aiheesta.
Joo !Minkähän takia nykyiset tuomiot Suomessa ovat liian lepsuja ? Eikö vankeuden tarkoitus ole rangaista ja saada rikollinen tätä kautta oppimaan, eikä vain "helliä" rikollista.. ?Siksi tuomiot pidemmiksi. Olen samaa mieltä myös kuolemantuomiosta. Ei ihminen saisi enää elää jos on toisen hengen riistänyt. Ei tähän ole enää sitten oikeutta.. "Siis omaan elämään". Reilua: silmä silmästä. Tämä on alkukantainen reilu tapa. Olipa sitten barbaarista vai ei. Miettikääpä uhrien omaisia.. He kärsivät enemmän kuin tekijä nykyisessä oikeusjärjestelmässä. SE ei ole oikein.
Entäpäs ne vilpittömässä mielessä olevat tekijän omaiset? Pitääkö heidänkin kärsiä loputtomasti?
eloon vain omaisten takia.. ? No sanopa mikä tekee tällaisen ihmisen hengestä niin arvokkaan joka on toiselta ihmiseltä hengen riistänyt.. ?
Mutta kuka voisi tapaa tappajan/murhaajan, tämä tappajahan syyllistyy silloin rikokseen ihmisyyttä vastaa eli murhaan.
Toiseksi oikeushistoria tuntee useita tapauksia jossa syytön tuomittu murhasta/taposta, mutta sittemin uudet todisteet ovat osoittaneet syytömäksi. Miten kuolemantuomio perutaan?
Yhdysvalloissa useissa osavaltioissa on käytössä kuolemantuomio, ovatko tapot/murhat vähentyneet?
Kysynpä sinulta että onko tällaisella ihmisellä joka on toisen hengen riistänyt, oikeus pitää oma henkensä. Esim. jos joku riistäisi sinulta hengen, niin eikö mielestäsi olisi oikeudenmukaista että tekijäkään ei saisi enää elää.. ? Tämän oikeudenmukaisempaa rangaistusta ei voi olla. PItääkin pohtia että jos riistää toisen hengen, niin onko oikeutta elää enää itse. Jos on, niin miksi ? Mitä ihmisarvoa tällä tekijällä on enää jäljellä kun on päättänyt "omavaltaisesti" toisen ihmisen elämän. Ei mitään, ei siis yhtään mitään !! ennen vanhaan tuomiot olivat oikeudenmukaisia ja luonnollisia. Oli luonnollista antaa kuolemantuomio tällaiselle ihmiselle, ja reilua uhria ja omaisia ajatellen. Itse saa päättää tekeekö tällaista vai ei.
Murhaajan teloittaja ei tietenkään syyllisty mihinkään rikokseen, koska tekee oikein. Päättää ihmisen hengen joka on omavaltaisesti sen toiselta vienyt. Tämän jälkeen ei omalla hengelläkään enää ole mitään arvoa. Ei tietenkään ole. Ja jos syyttömiä menee tuomiolle, niin kuin mainitsit, niin eiköhän noita murhan uhreja tule silti enemmän aina kun tappajat pääsevät vankilasta ja tappavat lisää. Varmasti syyttömiä ei ole niin paljon. Viimeiseen kysymykseen : Aivan sama väheneekö rikokset, mutta tekijät ovat anakin saaneet oikeudenmukaisen rangaistukse, uhria ja muita ihmisiä ajatellen. Tälllaista hirviötä ei pidä pitää enää hengissä, Koska ei ole mitään arvoa tuollaisilla ihmisillä enää hirviömäisten tekojensa jälkeen.
Murhaajan teloittaja ei tietenkään syyllisty mihinkään rikokseen, "koska tekee oikein."
Miksi tekee oikein, teloittajahan on murhaaja. Ja murhaajana pysyy vaikka laki siihen oikeuttaisikin.
"Varmasti syyttömiä ei ole niin paljon."
Eli syyttömiä voidaan murhata, että omaiset kokisivat saavansa hyvitystä? Ja taas tulee uusia omaisia jotka kaipaavat hyvitystä läheisensä kuolemasta, kukas silloi tapetaan?
Entäpä jos olisitkin itse tuo syytön?
Kokisitko saavasi oikeuden mukaisen tuomion?
"Aivan sama väheneekö rikokset, mutta tekijät ovat anakin saaneet oikeudenmukaisen rangaistuksen, uhria ja muita ihmisiä ajatellen."
Niin muita ihmisiä ajatellen? Eli pääasia että murhaajat saadaan hengiltä vaikka sillä hinnalla murhat kaksinkertaistuisivat?
Mikä määrittelee oikeudenmukaisuuden?
"niin eiköhän noita murhan uhreja tule silti enemmän aina kun tappajat pääsevät vankilasta ja tappavat lisää"
Ja mihin tämän tiedon perustat?
"Mutta kuka voisi tappaa tappajan/murhaajan, tämä tappajahan syyllistyy silloin rikokseen ihmisyyttä vastaa eli murhaan."
Itse en kannata kuolemanrangaistusta monestakin eri syystä, mutta tuosta yllämainitusta argumentistasi olen kylläkin eri mieltä.
Ei lainvoiman saaneen tuomion täytäntöönpano täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä, oli rangaistus sitten millainen tahansa. Tuolla esittämälläsi perustelulla voitaisiin yhtä hyvin tänäkin päivänä syyttää vankeinhoitolaitosta vapaudenriistosta (="riistää toiselta liikkumisvapauden tai eristää toisen tämän ympäristöstä"), koska se pitää vankiparkoja lukkojen takana vastoin heidän tahtoaan.
Oikeudenmukaisuuden määrittelee se, että ihminen joka tekee pahoin muille kärsii itse vähintään yhtä pahan rangaistuksen. Eli jos riistää toisen hengen, menettää sen myös itse. SE on oikeudenmukaisuutta. Ja tällaisen ihmisen teloittaja ei tietenkään ole rikollinen koska tappaa ihmisen joka on riistänyt toisen ihmisen hengen. Eli varjelee muita ihmisiä tältä murhamieheltä, ja antaa vain sen rangaistuksen mikä tekijälle kuuluukin. Ja ei todellakaan kaksinkertaistu murhamiehet jos teloittaa vaan niitähän on sitten vähemmän.
Ei ole todellakaan oikein, kun joku riistää toisen elämän ja hengen, esimerkkinä Otto Martikainen ja Eveliina Lappalaisen tapaus. Nyt on Otto jo vapaana pienen tuomion kärsittyään mutta Eveliinan vanhempien suru ei pääty koskaan.
Mielestäni kuolemantuomiotakin parempi (=pahempi) rangaistus olisi todellinen elinkautinen eli nimensä mukaisesti loppuiäkseen vankilaan ilman mahdollisuutta lomiin tai ehdonalaiseen.
Silloinkin tuomio olisi tietyssä mielessä kuolemantuomio, mutta pyövelinä toimisi aika...
kovin innostavalta. Ensinnäkin kuolemantuomiot eivät kuulu demokraattisten länsimaiden oikeusjärjestelmiin, ja toisekseen oikeusjärjestelmämme ei missään tapauksessa tule alentua käyttämään Hammurabin lakia...
huono kommentti. Ehdottomasti kunnon rangaistuksia Suomeen enemmän. Ihan sama mistä niitä lainataan kunhan on hyviä ja oikeuden mukaisia niin kuin kuolemantuomiot esim. olisivat