Mitä on antiskepsismi?

Onko sinulla esittää perusteluita. Antiskepsismi on sitä, että vastustetaan perusteluita.

> Minusta näyttää siltä, että itsensä skeptikoksi ylentäneet ovat oletusarvoisesti nimittämässä kaikkea, mitä eivät ymmärrä, mistä heillä ei ole varmaa tietoa, ja mitä "yhteisö" ei hyväksy, ilmeisenä, pilkaamisenarvoisena huijausyrityksenä.

Skeptikoksi "ylenemisestä" nyt voi olla montaa mieltä, mun mielestä se on ihmisen normaalitila johon terveessä ympäristössä kasvetaan. Dogmaattisuutta voisi ennemminkin pitää poikkeamana vähemmän toivottuun suuntaan, josta sitten ikään kuin palauduttaisiin terveeseen skeptismiin. Sen perusteella mitä on tullut nähtyä, dogmaatikot (henkiparantajat, astrologit, huuhaa-terapeutit sun muut) ovat ehkä enemmänkin niitä, jotka ovat ylentäneet itsensä. On helppoa perustella itselleen ja toiselle jotka eivät sen paremmin tiedä kuin niille, jotka haluavat oikeasti ymmärtää. Heille ei kannata perustella tai todistella, koska se on niin vaikeaa "eivätkä he kuitenkaan usko". Riittää, kun perustelee niille jotka uskovat.

Toisekseen, se on huonoa skeptisyyttä, että jotain sellaita yritettäisiin leimata huijaukseksi jota ei ymmärretä. Kriittiseen ajatteluun ja skeptisyyteen liittyy oleellisesti se, että tutustutaan käsiteltävään asiaan ja tehdään johtopäätökset vasta sitten. Monissa tapauksissa epäuskottavien väitteiden ja taitojen puolustajat ja levittäjät tekevät tämän vaiheen erittäin vaikeaksi kieltäytymällä ko. ilmiön avoimesta esittelystä. Onko sitten suuri ihme, jos tässä alkaa syntyä epäilys ko. henkilön rehellisyydesta ko. asian suhteen.

Kolmannekseen, skeptikkojen tekemisten käsitteleminen ikään kuin johdettuna kollektiivisena toimintana ei johda järkeviin johtopäätöksiin. Yksilöt tekevät mitä tekevät, eikä siitä voi johtaa kaikkien tai edes monien skeptikkojen ajattelutapaa. Skeptikkojen joukko on siihen yksinkertaisesti liian suuri.

Tero kirjoitti:

> Minusta näyttää siltä, että itsensä skeptikoksi ylentäneet ovat oletusarvoisesti nimittämässä kaikkea, mitä eivät ymmärrä, mistä heillä ei ole varmaa tietoa, ja mitä "yhteisö" ei hyväksy, ilmeisenä, pilkaamisenarvoisena huijausyrityksenä.

Skeptikoksi "ylenemisestä" nyt voi olla montaa mieltä, mun mielestä se on ihmisen normaalitila johon terveessä ympäristössä kasvetaan. Dogmaattisuutta voisi ennemminkin pitää poikkeamana vähemmän toivottuun suuntaan, josta sitten ikään kuin palauduttaisiin terveeseen skeptismiin. Sen perusteella mitä on tullut nähtyä, dogmaatikot (henkiparantajat, astrologit, huuhaa-terapeutit sun muut) ovat ehkä enemmänkin niitä, jotka ovat ylentäneet itsensä. On helppoa perustella itselleen ja toiselle jotka eivät sen paremmin tiedä kuin niille, jotka haluavat oikeasti ymmärtää. Heille ei kannata perustella tai todistella, koska se on niin vaikeaa "eivätkä he kuitenkaan usko". Riittää, kun perustelee niille jotka uskovat.

Toisekseen, se on huonoa skeptisyyttä, että jotain sellaita yritettäisiin leimata huijaukseksi jota ei ymmärretä. Kriittiseen ajatteluun ja skeptisyyteen liittyy oleellisesti se, että tutustutaan käsiteltävään asiaan ja tehdään johtopäätökset vasta sitten. Monissa tapauksissa epäuskottavien väitteiden ja taitojen puolustajat ja levittäjät tekevät tämän vaiheen erittäin vaikeaksi kieltäytymällä ko. ilmiön avoimesta esittelystä. Onko sitten suuri ihme, jos tässä alkaa syntyä epäilys ko. henkilön rehellisyydesta ko. asian suhteen.

Kolmannekseen, skeptikkojen tekemisten käsitteleminen ikään kuin johdettuna kollektiivisena toimintana ei johda järkeviin johtopäätöksiin. Yksilöt tekevät mitä tekevät, eikä siitä voi johtaa kaikkien tai edes monien skeptikkojen ajattelutapaa. Skeptikkojen joukko on siihen yksinkertaisesti liian suuri.

Lue lisää

En huomaa kommentissa mitään uutta. Korostan edelleen, että skeptikkoutta on edelleen ainakin kahta päätyyppiä:

"se on huonoa skeptisyyttä, että jotain sellaita yritettäisiin leimata huijaukseksi jota ei ymmärretä. "

Minusta tämä on se tavallisin muoto skeptisyyttä:
"tutustutaan käsiteltävään asiaan ja tehdään johtopäätökset vasta sitten" ..ja todetaan asia huuhaaksi, kun ei ymmärretä, ei osta sovittaa sitä vanhoihin käsityksiin.

Olen samaa mieltä, että "se on ihmisen normaalitila johon terveessä ympäristössä kasvetaan." Siksi en välitä kutsua itseäni skeptikoksi.

Tietysti tiedän, että huijareita on maailma väärällään, myös tieteen piirissä (jossa osa on tahatonta):
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7915

Most published scientific research papers are wrong, according to a new analysis. Assuming that the new paper is itself correct, problems with experimental and statistical methods mean that there is less than a 50% chance that the results of any randomly chosen scientific paper are true.

Siis minulla ei ole kanttia esimerkiksi väittää, että jokainen "henkiparantaja" on huijari, joka ei saa aikaan mitään positiivisia tuloksia. Mihin heidän saavuttamansa tulokset perustuvat, se on sitten eri asia (esim psykosomaattiseen potilaan oman immuunijärjestelmän vahvistumiseen tms). Koska en tiedä, niin en voi leimata. Pidän tätä "terveenä skeptikkoutena".

Yusa kirjoitti:

En huomaa kommentissa mitään uutta. Korostan edelleen, että skeptikkoutta on edelleen ainakin kahta päätyyppiä:

"se on huonoa skeptisyyttä, että jotain sellaita yritettäisiin leimata huijaukseksi jota ei ymmärretä. "

Minusta tämä on se tavallisin muoto skeptisyyttä:
"tutustutaan käsiteltävään asiaan ja tehdään johtopäätökset vasta sitten" ..ja todetaan asia huuhaaksi, kun ei ymmärretä, ei osta sovittaa sitä vanhoihin käsityksiin.

Olen samaa mieltä, että "se on ihmisen normaalitila johon terveessä ympäristössä kasvetaan." Siksi en välitä kutsua itseäni skeptikoksi.

Tietysti tiedän, että huijareita on maailma väärällään, myös tieteen piirissä (jossa osa on tahatonta):
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7915

Most published scientific research papers are wrong, according to a new analysis. Assuming that the new paper is itself correct, problems with experimental and statistical methods mean that there is less than a 50% chance that the results of any randomly chosen scientific paper are true.

Siis minulla ei ole kanttia esimerkiksi väittää, että jokainen "henkiparantaja" on huijari, joka ei saa aikaan mitään positiivisia tuloksia. Mihin heidän saavuttamansa tulokset perustuvat, se on sitten eri asia (esim psykosomaattiseen potilaan oman immuunijärjestelmän vahvistumiseen tms). Koska en tiedä, niin en voi leimata. Pidän tätä "terveenä skeptikkoutena".

Lue lisää

Olen sketikko eli epäilijä. En väitä, että jokainen henkiparantaja on huijari.
Ziizuz vieköön, jos yksikin henkiparantajista saisi tuloksia aikaan, niin siitähän pitäisi repiä persuksensa yksi ja toinen. Minä myös. (Toisaalta sairaan oma subjektiivinen usko henkiparantajan antamaan apuun on parantanut hyvinkin monta ihmistä. Tämä on jo fakta.)

VeePeeKoo kirjoitti:

Olen sketikko eli epäilijä. En väitä, että jokainen henkiparantaja on huijari.
Ziizuz vieköön, jos yksikin henkiparantajista saisi tuloksia aikaan, niin siitähän pitäisi repiä persuksensa yksi ja toinen. Minä myös. (Toisaalta sairaan oma subjektiivinen usko henkiparantajan antamaan apuun on parantanut hyvinkin monta ihmistä. Tämä on jo fakta.)

Lue lisää

"jos yksikin henkiparantajista saisi tuloksia aikaan, niin siitähän pitäisi repiä persuksensa yksi ja toinen. Minä myös. "

Ihan turha repiä persuksiansa moisesta. "Henkiparannusta" on käytetty mm. poppamiesten toimesta ehkä kymmenien tuhansien vuosien ajan ja usein tyytyväiset potilaat palaavat saman hiilerin hoiviin. Jotkut parantajat saavat legendaarisen maineen, ja tuhansia potilaita. Mitäs parannusmekanismilla on väliä? Homma toisinaan toimii ja molemmat osapuolet rehellisesti uskovat siihen. Mistä kaikesta oikeastaan on kysymys, se ei ole ollenkaan selvä. Mutta jos nykyajan luonnotieteilijä uskaltaisi alkaa tutkia asiaa, niin 100% varmuudella tuhoaisi uransa! Onko se tervettä?

Yusa kirjoitti:

"jos yksikin henkiparantajista saisi tuloksia aikaan, niin siitähän pitäisi repiä persuksensa yksi ja toinen. Minä myös. "

Ihan turha repiä persuksiansa moisesta. "Henkiparannusta" on käytetty mm. poppamiesten toimesta ehkä kymmenien tuhansien vuosien ajan ja usein tyytyväiset potilaat palaavat saman hiilerin hoiviin. Jotkut parantajat saavat legendaarisen maineen, ja tuhansia potilaita. Mitäs parannusmekanismilla on väliä? Homma toisinaan toimii ja molemmat osapuolet rehellisesti uskovat siihen. Mistä kaikesta oikeastaan on kysymys, se ei ole ollenkaan selvä. Mutta jos nykyajan luonnotieteilijä uskaltaisi alkaa tutkia asiaa, niin 100% varmuudella tuhoaisi uransa! Onko se tervettä?

Lue lisää

Ei se nyt ihan noin jyrkkää ole. Juurihan homeopatian tehosta tuli Lancetissa ulos laaja tutkimus, eikä vaikutustehon rinnastuminen placeboon järin suuri yllätys ollut. Moniko tuossa nyt uransa ryssi, homeopatiallahan ei ole minkäänlaista uskottavaa teoriaa takanaan, niin kuin ei uskomuslääkinnällä yleensäkään.

Toisaalta lumevaikutuksen tutkiminen on kovaa ja haastavaa tiedettä, ja lumevaikutukseen moni huuhaa-lääkinnällinen ilmiö näyttäisi palautuvan. Se vaikutus näyttäisi olevan jopa todellinen joissakin tapauksissa, eikä tietämys asiasta olisi tutkimatta edes siinä asti missä se nyt on.

Tero kirjoitti:

Ei se nyt ihan noin jyrkkää ole. Juurihan homeopatian tehosta tuli Lancetissa ulos laaja tutkimus, eikä vaikutustehon rinnastuminen placeboon järin suuri yllätys ollut. Moniko tuossa nyt uransa ryssi, homeopatiallahan ei ole minkäänlaista uskottavaa teoriaa takanaan, niin kuin ei uskomuslääkinnällä yleensäkään.

Toisaalta lumevaikutuksen tutkiminen on kovaa ja haastavaa tiedettä, ja lumevaikutukseen moni huuhaa-lääkinnällinen ilmiö näyttäisi palautuvan. Se vaikutus näyttäisi olevan jopa todellinen joissakin tapauksissa, eikä tietämys asiasta olisi tutkimatta edes siinä asti missä se nyt on.

Lue lisää

Tero kiteytti ajatukseni. Ihminen itsessään on monilta osiltaan arvoitus ja tätä jokasessa meissä olevaa ihmisvoimavaraa on tutkittava tiukasti juuri sairauksien hoidon kannalta. Ei siinä tarvita mitään vaihtoehtoista lääketiedettä ja poppamiehiä. Nyt sellaisille on tilaa, koska ei voida tieteellisesti osoittaa, mitkä kaikki vielä tuntemattomat potilaslähtöiset (tiedostamattomat itsehoidolliset) tekijät vaikuttavat sairauksien paranemiseen.

Skeptisellä ajattelutavalla ja ennakkoluuloisuudella on hyvin suuri ero. En pidä "ismeistä": siksi puhun mieluumin ajattelutavasta.

"varjosta on helppo väittää skeptikkoja tosikoiksi vaihtoehdon tarjoajien haukkujiksi"

Niinhän he ovatkin. Tuossa alla on mielenkiintoinen linkki. Sivulla 35 todetaan, että skeptikoilla on vaikeuksia sopia moderniin yhteiskuntaan ja heillä voi olla mentaalisia häiriöitä (Joista he tietenkin mielellään syyttävät paranormaaliin uskovia):

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Sivulla 43 on esitelty skeptikoiden kaksi mielitaktiikkaa vastustajien "hoitelemiseksi". Toinen on näiden esittäminen rikollisina so. alhaisimpien mahdollisten motiivien liittäminen näihin ja toinen aktiivinen naurukampanjoiden käyminen.

"skeptisismi ei kiellä todellisuutta, muttei myöskään väitä tietävänsä todellisuudesta kaikkea. "

Eikö todella kiellä? CSICOP:n rahankeräyskirjeet ovat usein tehty tyyliin:

"Paranormaaliin uskominen on kasvussa ja vaarat yhteiskunnalle ovat todellisia" (Todella julkaistu kirje; kts s. 42)

Kuulostaa lähinnä jonkun sekopään pelonlietsonnalta tuollainen julistus. Tietenkin tehty ilman mitään konkreettisia todisteita, kuten väite, että noin 200 ihmistä teki muka itsemurhan saatuaan epäsuotuisan ennustuksen astrologilta tai muulta ennustajalta. Todisteita (s.42) ei alunperin eikä jälkikäteen ole väitteelle ilmennyt.

Lisäksi tietenkin psi:n ja vastaavien aiheiden nimeäminen "pseudotieteeksi" ja naurukampanjat ehkäisevät noiden ilmiöiden tutkimista.

"niin tieteellisesti tutkien kuin myös rauhallisen keskustelun/järkeilyn kautta. "

Ja tietenkin välillä maalia siirrellen, koska skeptikot ovat turhankin tunnettuja siitä, että muuttavat ehtojaan tietyn ilmiön hyväksymiselle jälkikäteen. Otetaanpa uskomaton väite, tässä "Jeesuksen nouseminen kuolleista", ja tarkastellaan miten skepe "hoitaa homman":

Jeesus (Tästä eteenpäin pelkkä "J"; näyttäytyy skepelle; "S"): Olen noussut kuolleista!

S: Et sinä voi olla! Uskon kun näen naulanjäljet.

J: Tässä on.

Skepen silmät hieman leviävät kun hän tutkii naulanjälkiä ja ottaa laboratorionäytteen. Jäljet vaikuttavat olevan todelliset mutta silti...

S: Uskon kun kävelet veden päällä.

J kävelee parin kilometrin lenkin järven selällä ja palaa maihin. Skepe tutkii huijausmahdollisuuksia ja sanoo:

Uskon kun lennät tuon puun latvaan...

Jne jne... :D Pointti on, että "liikkuvan maalin" tekniikalla mikä tahansa väite voidaan kuitata merkityksettömäksi. Esimerkkimme Jeesus todistelisi kykyjään kunnes mieluummin palaisi hautaansa. Liikkuvan maalin perusrakenne:

Kun tapahtuu X, uskon väitteesi. Ai X on jo tapahtunut vai? No uskon heti kun tapahtuu Y.

*Valistunut* kirjoitti:

"varjosta on helppo väittää skeptikkoja tosikoiksi vaihtoehdon tarjoajien haukkujiksi"

Niinhän he ovatkin. Tuossa alla on mielenkiintoinen linkki. Sivulla 35 todetaan, että skeptikoilla on vaikeuksia sopia moderniin yhteiskuntaan ja heillä voi olla mentaalisia häiriöitä (Joista he tietenkin mielellään syyttävät paranormaaliin uskovia):

http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/CSICOPoverview.htm

Sivulla 43 on esitelty skeptikoiden kaksi mielitaktiikkaa vastustajien "hoitelemiseksi". Toinen on näiden esittäminen rikollisina so. alhaisimpien mahdollisten motiivien liittäminen näihin ja toinen aktiivinen naurukampanjoiden käyminen.

"skeptisismi ei kiellä todellisuutta, muttei myöskään väitä tietävänsä todellisuudesta kaikkea. "

Eikö todella kiellä? CSICOP:n rahankeräyskirjeet ovat usein tehty tyyliin:

"Paranormaaliin uskominen on kasvussa ja vaarat yhteiskunnalle ovat todellisia" (Todella julkaistu kirje; kts s. 42)

Kuulostaa lähinnä jonkun sekopään pelonlietsonnalta tuollainen julistus. Tietenkin tehty ilman mitään konkreettisia todisteita, kuten väite, että noin 200 ihmistä teki muka itsemurhan saatuaan epäsuotuisan ennustuksen astrologilta tai muulta ennustajalta. Todisteita (s.42) ei alunperin eikä jälkikäteen ole väitteelle ilmennyt.

Lisäksi tietenkin psi:n ja vastaavien aiheiden nimeäminen "pseudotieteeksi" ja naurukampanjat ehkäisevät noiden ilmiöiden tutkimista.

"niin tieteellisesti tutkien kuin myös rauhallisen keskustelun/järkeilyn kautta. "

Ja tietenkin välillä maalia siirrellen, koska skeptikot ovat turhankin tunnettuja siitä, että muuttavat ehtojaan tietyn ilmiön hyväksymiselle jälkikäteen. Otetaanpa uskomaton väite, tässä "Jeesuksen nouseminen kuolleista", ja tarkastellaan miten skepe "hoitaa homman":

Jeesus (Tästä eteenpäin pelkkä "J"; näyttäytyy skepelle; "S"): Olen noussut kuolleista!

S: Et sinä voi olla! Uskon kun näen naulanjäljet.

J: Tässä on.

Skepen silmät hieman leviävät kun hän tutkii naulanjälkiä ja ottaa laboratorionäytteen. Jäljet vaikuttavat olevan todelliset mutta silti...

S: Uskon kun kävelet veden päällä.

J kävelee parin kilometrin lenkin järven selällä ja palaa maihin. Skepe tutkii huijausmahdollisuuksia ja sanoo:

Uskon kun lennät tuon puun latvaan...

Jne jne... :D Pointti on, että "liikkuvan maalin" tekniikalla mikä tahansa väite voidaan kuitata merkityksettömäksi. Esimerkkimme Jeesus todistelisi kykyjään kunnes mieluummin palaisi hautaansa. Liikkuvan maalin perusrakenne:

Kun tapahtuu X, uskon väitteesi. Ai X on jo tapahtunut vai? No uskon heti kun tapahtuu Y.

Lue lisää

Rahaa keräillään ja vastustajia hoidellaan tosiaan.

Jos nyt vaikka ajatellaan että joku harjoittaa astrologiaa ammatikseen ja saa siitä ainakin osan tuloistaan niin syyt vaahtoamiselle ja aivan sekopäisellekin kritiikille ja syyttelylle ovat tottakai olemassa. Jos business menee alta ja asiakkaat entistä enemmän alkavatkin skeptisesti kysellä : "Miten niin, Perustele, Mihin analyysit perustuvat, Miksi ne menevät pieleen ja ovat niin kovin ristiriitaisia."

Ei se ei käy, siinähän joutuu pian töihin :

Toimitusjohtaja: "Niin meillähän on tämä myynti-insinöörin paikka avoinna ja te olette kiinnostunut siitä. Millainen on pätevytenne ja kokemuksenne ?"

Hakija: "Olen toiminut ammatimaisena astrologina ja olen aurinkoleijona. Minulla on lisäksi kuu kauriissa ja nousmerkkinä oinas. Myös monet huoneeni ovat täynnä tämän tehtävän kannalta olennaisia planeettoja, olen siis hyvin lahjakas ja pätevä. Olen myös tutkinut yrityksenne historian ja näen hienoa yhtenevyyttä sen ja minun kartoilla. Ottakaa siis minut ilman muuta, sillä astrolgia on erehtymätön ikuinen tiede ja siinä käytetään matematiikkaa."

Toimitusjohtaja: "Kröhöm... tuota... no... siis katsotaan. Älkää te kuitenkaan soittako meille me soitamme teille..."


Olipa siinä taas skeptinen ihminen ja varmasti kuoreensa sulkeutunut aurinkorapu sekä tasapainoton kuuvaaka. No, taistelun pseudoskeptikoita vastaan on jatkuttava. Kyseessä ovat suuret arvot. Minä itse olen vilpitön kuin nouseva neitsyt, pirulliset skeptikot ne vain kyselevät kaikkea ja vaativat näyttöä, ei astrologia enää tarvitse sitä, se on ikuista ja erehtymätöntä.