Tätä asiaa on jauhettu melkoisesti, milloin minkäkin otsikon alla. Miksi Nisse on syyllinen.
Teinipojalla voi kuohahtaa hyvinkin pienestä vrt. Otto Martikainen, nuoren tytön tappo tanssipaikalla Pohjanmalla ja esim. Heinojen murhat. Ilman saatavilla olevaa puukkoa voi olla, että koko juttu olisikin jäänyt nahistelun asteelle.
Tekonsa tehtyään Nisse imaisi viinat naamaan ja jäi teltalle, koska luuli jäävänsä kuitenkin kiinni. Tavaroiden kätkeminen oli humalaisen päähänpisto, kännissä hyvinkin ovela. Örinöihin ja liikehtimiseen oli syynä humala, iskuista saatu tokkura ja morkkis. Poliisin tullessa veriteon "uhrilta " ei huomattu ottaa verikoetta. Humala, tokkura ja morkkis ja luulo kiinnijäämisestä selittävät myös sen, miksei Nisse lähtenyt karkuun.
Kun häntä ei kuitenkaan julkisesti epäilty vaan pidettiin uhrina, Nisse päätti jatkaa uhrina oloa ja alkaa "muistamattomaksi" eipähän tule puhuttua sivu suunsa.
Luulisi, että jos paras kaveri ja tyttöystävä tapettaisiin, haluaisi Nissekin, että koko juttu selvitettäisiin ja vedonnut lehdissä ym ja ollut yleensä esillä. Nissehän oli asian suhteen hyvinkin vaitonainen vuosikymmenet.
Ihmisellähän on näitä psykologisia puolustusmekanismeja ja teko oli tehty pimahtaneena raivon vallassa ja ehkä humalassa. Nisse ei oikeasti muista siitä paljon mitään ja loputkin hän on pyrkinyt unohtamaan. Hän oikeasti uskottelee itselleen olevansa syytön tai ainakin sen, että se oli uhreille oikein.
Jorma Palon epäilyjen syynä oli Assmanin omituinen käytös sairaalassa. Käyttäytyihän Nissekin omituisesti aina vammojen liioitteluun asti. Palo ei ole Nisseä hoitanut, joten hänen lausuntonsa perustuvat kuulopuheisiin. Kyllä ulkopuolisella hyökkääjällä olisi melko uskaliasta hyökätä telttään, jossa on kaksi nuorta riuskaa miestä. Nissehän olisi suurimpana pitänyt eliminoida ensiksi. Koska tekijä sai operoida rauhassa, niin kyllä hän olisi listinyt myös Nissen, muutenkin kuin "raahailemalla" tätä pitkin rantoja, kuten Nisse itse väittää. Miksi Nisse yleensä olisi raahattu takaisin teltalle? Miksi pahiten runneltu oli Irmeli, joka oli Nisselle "läheisin"? Jos tytöt nukkuivat teltan reunoilla, olisi keskellä olleiden poikien, siis myös lähes vammoitta jääneen Nissen olla pahiten runneltuja.
Videohaastattelussa Nisse totesi kuultuaan pidätyksestä, että murhavälineet on sitten löydetty ja niissä täytyy olla hänen sormenjälkensä. Miten Nisse voi tietää, ettei niitä ole löydetty ja ettei niitä voikaan löytää? Nisse muistaa retkeltä aivan toisarvoisia asioita, mutta tärkeät asiat ovat muka pimennossa, ettei tule puhuttua sivu suunsa.
On kokonaan eria asia, saadaanko Nisse tuomittua. Epäiltyhän saa valehdellä niin paljon kuin ehtii eikä syyttömyyttä tarvitse osoittaa. Syyllisyys pitää osoittaa. Riippumatta siitä, saako Nisse tuomion, epäilen poliisilla olevan oikean syyllisen epäiltynä. Voi kuitenkin olla, ettei näyttö riitä.
Todistajien muistikuville ei voi paljoa painoa laittaa, varsinkin kun moni luuli kyseessä olleen rajun puoleiden juhlimisen. Kuka silloin tekee kovinkaan tarkkoja havaintoja, oliko kengät jalassa vai ei.
Teinipojalla voi kuohahtaa hyvinkin pienestä vrt. Otto Martikainen, nuoren tytön tappo tanssipaikalla Pohjanmalla ja esim. Heinojen murhat. Ilman saatavilla olevaa puukkoa voi olla, että koko juttu olisikin jäänyt nahistelun asteelle.
Tekonsa tehtyään Nisse imaisi viinat naamaan ja jäi teltalle, koska luuli jäävänsä kuitenkin kiinni. Tavaroiden kätkeminen oli humalaisen päähänpisto, kännissä hyvinkin ovela. Örinöihin ja liikehtimiseen oli syynä humala, iskuista saatu tokkura ja morkkis. Poliisin tullessa veriteon "uhrilta " ei huomattu ottaa verikoetta. Humala, tokkura ja morkkis ja luulo kiinnijäämisestä selittävät myös sen, miksei Nisse lähtenyt karkuun.
Kun häntä ei kuitenkaan julkisesti epäilty vaan pidettiin uhrina, Nisse päätti jatkaa uhrina oloa ja alkaa "muistamattomaksi" eipähän tule puhuttua sivu suunsa.
Luulisi, että jos paras kaveri ja tyttöystävä tapettaisiin, haluaisi Nissekin, että koko juttu selvitettäisiin ja vedonnut lehdissä ym ja ollut yleensä esillä. Nissehän oli asian suhteen hyvinkin vaitonainen vuosikymmenet.
Ihmisellähän on näitä psykologisia puolustusmekanismeja ja teko oli tehty pimahtaneena raivon vallassa ja ehkä humalassa. Nisse ei oikeasti muista siitä paljon mitään ja loputkin hän on pyrkinyt unohtamaan. Hän oikeasti uskottelee itselleen olevansa syytön tai ainakin sen, että se oli uhreille oikein.
Jorma Palon epäilyjen syynä oli Assmanin omituinen käytös sairaalassa. Käyttäytyihän Nissekin omituisesti aina vammojen liioitteluun asti. Palo ei ole Nisseä hoitanut, joten hänen lausuntonsa perustuvat kuulopuheisiin. Kyllä ulkopuolisella hyökkääjällä olisi melko uskaliasta hyökätä telttään, jossa on kaksi nuorta riuskaa miestä. Nissehän olisi suurimpana pitänyt eliminoida ensiksi. Koska tekijä sai operoida rauhassa, niin kyllä hän olisi listinyt myös Nissen, muutenkin kuin "raahailemalla" tätä pitkin rantoja, kuten Nisse itse väittää. Miksi Nisse yleensä olisi raahattu takaisin teltalle? Miksi pahiten runneltu oli Irmeli, joka oli Nisselle "läheisin"? Jos tytöt nukkuivat teltan reunoilla, olisi keskellä olleiden poikien, siis myös lähes vammoitta jääneen Nissen olla pahiten runneltuja.
Videohaastattelussa Nisse totesi kuultuaan pidätyksestä, että murhavälineet on sitten löydetty ja niissä täytyy olla hänen sormenjälkensä. Miten Nisse voi tietää, ettei niitä ole löydetty ja ettei niitä voikaan löytää? Nisse muistaa retkeltä aivan toisarvoisia asioita, mutta tärkeät asiat ovat muka pimennossa, ettei tule puhuttua sivu suunsa.
On kokonaan eria asia, saadaanko Nisse tuomittua. Epäiltyhän saa valehdellä niin paljon kuin ehtii eikä syyttömyyttä tarvitse osoittaa. Syyllisyys pitää osoittaa. Riippumatta siitä, saako Nisse tuomion, epäilen poliisilla olevan oikean syyllisen epäiltynä. Voi kuitenkin olla, ettei näyttö riitä.
Todistajien muistikuville ei voi paljoa painoa laittaa, varsinkin kun moni luuli kyseessä olleen rajun puoleiden juhlimisen. Kuka silloin tekee kovinkaan tarkkoja havaintoja, oliko kengät jalassa vai ei.
Vastaukset 18
Vanhimmat
täysin samaa mieltä kanssasi!
että syyllisyys pitää osoittaa; mikä tässä sinun kertomuksessasi on se varsinainen todiste???? Ei aukea mulle ja turha vastata, TYHMÄ, sitähän minä olen!
En voi toditaa mitään. Kyseessä oli minun arveluni tapahtumien kulusta. Syy tekoihin todella voi olla mikä tahnasa.
Tekijä kuka tahansa!
se Gustafsson ollut yhteistyöhaluinen heti alusta asti.Hypnoosiin sun muuhun suostunut,syyllinen jos olisi niin tuskin olisi suostunut!
Varmasti hänkin haluaa saada oikean tekijän kiinni,jos tämä on enää elossa..tuskinpa!
Kirjoitin oman teoriani tapahtumien kulusta. Vaikkei syyttömyyttä tarvitse todistaa, niin mainitsemani asiat voivat viitata Nissen syyllisyyteenkin.
Nissen yhteistyöhalusta poliisin kanssa voidaan olla monta mieltä. Hän on yhteistyönsä avulla saanut epäilyjä pois itsestään. Nisse on "hypnotisoitu", mutta onko hän ollut hypnoosissa. Kaikkia ei pystytä hypnotisoimaan. Hypnoosissakin pystyy valehtelemaan. Se ei ole valheenpaljastustesti.
Mikä tekee teoriastani mahdottoman?
hypnoosi siis varmistetaan,en tiedä miten mutta siihen on omat konstinsa.
Hypnoosin lopuksi hänet on tehty muistamattomaksi,ts hänen on käsketty unohtaa kaikki mitä hypnoosissa tuli ilmi.
Hmm,tuosta kirjoituksestasi voisi vetää sen johtopäätöksen että kaikki jotka tekevät yhteistyötä poliisin kanssa tekevät sitä vain siksi että saa epäilyt pois itsestään.
Mutta niinkuin sanoit,tästä asiasta voidaan olla montaa mieltä.
Aikanaan Nisse hypnotisoitiin silminnäkijänä, ei epäiltynä. Olen jostakin lukenut että epäiltyä rikostapauksissa ei kannata hypnotisoida, koska hypnotisoitavan mieli pistää hanttiin ja hän voi puhua mitä haluaa, ja hänen täytyy olla asiassa mukana jotta se onnistuisi.
Kivilahti hypnotisoitiin, ja palautettiin hetkeen kun hän näki kulkumiehen. Ilmeisesti näki sen taas sielunsa silmin, ja pystyi kuvauksen antamaan.
Samalla tavallahan ehkä Nissenkin mieli palautui johonkin hetkeen surmayönä. Kuka tietää.
Aivan turha täällä on mielestäni vääntää kättä syyllisyydestä/syyttömyydestä. Teoriasi on ihan hyvä, menee siinä kuin muutkin teoriat. Kiistatonta ei ole, ja siinä se soppa on valmis josta kukaan ei ota selvää.
Minusta se mitä syyttäjät ovat tähän asti oikeudessa esittäneet ovat samaa luokkaa. Samalla tasolla kuin mitä minun lähipubissa lippahattupäiset olutveikot vatvovat. Puuttuu vain että syyttäjien puheenvuorot alkaisivat: "Olipa kerran neljä nuorta, jotka päättivät lähteä telttaretkelle....sitten tuli kauhea hirveä peto, mustasukkaisuus...sen pituinen se."
No, teorioita on, ja pistän minäkin tähän omani, aikaisemminkin olen tätä esittänyt ja kopsasin sieltä:
Olen yrittänyt olla päästämättä mielikuvista liiaksi irti, ja omasta mielestäni tämä perustuu ainakin osin tosiasioihin.
Yritän olla mahdollisimman lyhytsanainen, vaikka se on vaikeaa kun asioita on paljon jotka täytyy ottaa huomioon. Lopussa on näkökohtia, jotka tökkivät tämän teoriani kanssa.
Uskon että murhamiehiä on kaksi, Irmelin armeijassa ollut poikakaveri joka tässä esiintyy nimellä Sulho ja hänen inttikaverinsa, olkoon vaikka Masi. Te jotka olette perillä Bodomista, tiedätte että jos kellä niin Sulholla oli motiivi.
Miksi kaksi?
Kaksi ensinnäkin sen vuoksi, että toinen käytti puukkoa ja toinen kiveä. Itseasiassa kiveä tai vastaavaa käytettiin enemmän kuin puukkoa, molemmat tytöt kuolivat kallonmurtumaan, Anjassa ei ollut yhtään puukoniskua ja Irmeliä oli pistelty puukolla kuoleman jälkeen. Seppo kuoli puukoniskuihin, mutta myös hänellä oli kallonmurtuma. Ja viisaathan käyvät tänään väittelyä oliko Nissellä yhtään puukoniskua.
Ilmeisesti Anja pääsi pakenemaan ulos, hänen verijälkiä ei ole teltan sisällä, hiuksia ulkona eikä tosiaan yhtään puukoniskua. Hän taisteli teltan ulkopuolella kivimiehen kanssa.
Kaksi tekijää siksikin, että minusta kenkien piilotus viittaa siihen. Tietä paetessa molemmilla ollut mukana kenkäpari, yhteistuumin päättäneet ne sitten piilottaa. Tuntuu jotenkin luontevalta että siinä kulkiessaan piilottivat eri puolille tietä, kuitenkin lähelle toisiaan.
Miksi Sulho ja Masi?
Sulholle alibin antoi pari kaveria (armeijakaveria??), olivat baarissa ensin ja sitten Sulho oli toisen luona yötä. Minun teoriassani Masin luona. Siihen aikaan ravintolat menivät varhain kiinni, he ottivat ehkä siellä viinaksia ja Sulho sai Masin puhuttua retkelle.
Sulhonkaan tarkoitus ei ollut niin paha kuin mitä lopputulos, pelkästään vedellä vähän turpiin ja säikytellä. Tämmöiseenhän Masikin suostuu, tuskin verilöylyyn olisi lähtenyt.
Kuulusteluissa Masi valehteli alibin Sulholle, samalla turvasi itsensäkin.
Pikku päikkärässä olivat teltalla, ottivat ehkä Salmivaara-pullon mukaansa jossa oli vielä viinaa, tarkoituksena juoda se pois jossain. Lähtiessä tarkoitus ei ollut ryhtyä niin julmiin veritekoihin, mutta humala teki tepposet.
Uho nousi yli äyräitten pienestä humalasta johtuen, tai Seppo ja Nisse pistivät hanttiin.
Kenkien löytäpaikan läheltä löytyi tyhjä lompakko, jossa oli painaumat pioneerin aselajimerkistä ja ampumamerkistä. Olisiko Nissen tai Sepon posa ollut kunnoltaan parempi joten toinen murhaajista otti sen käyttöönsä? Tyhjensi omastaan kaiken ja heitti sen pois.
Sulho meni sunnuntaina Irmelin kotiin kyselemään Irmeliä, heitti sormukset ojaan kuultuaan että tyttö on retkellä.
Tämä olisi hämäystä ja lavastusta Sulholta.
Mikä tökkii
Tässä tökkii ainakin se, että milloin tarkalleen pojat pääsivät lomalle, miten Sulho olisi lauantaina tiennyt missä Irmeli on?
Miten kaksi miestä olisi vuosien ajan salaisuutensa pystynyt pitämään?
Bongarit näkivät vaaleatakkisen miehen, olivatko Sulho ja Masi käyneet kotonaan vaihtamassa siviilit?
Vielä tähän loppuun painotan sitä että tarkoitus ei ollut tappaa vain säikäyttää, mutta ravintolassa hankittu humala teki tepposet.
Riihimäellä, jossa "Sulho" oli intissä, palveli viestimiehiä, ei pioneerejä. Mitä tämä lompakko kuuluu juttuun. Eikö toinen pojista, en muista oliko Seppo vai Nisse ollut käynyt armeijan? Mitään lompakkoa ei ole tarvinnut vaihtaa.
voisi nostaa uuden syytteen ja todistaa sen oikeaksi kansan anteliaan käden avulla.
Nisse oli ainoana eloonjääneenä asemassa, jossa on pakko tehdä yhteistyötä poliisin kanssa. Eikö ole loogista, että syyllinen yrittää saada epäilyt pois itsestään. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi muut alkavat yhteistyöhön poliisin kanssa.
Muistamattomuus on keino, ettei puhu itseään pussiin. Kun juttu ei selvinnyt kohtuuajassa, olisi Nissen kuvitellut tosiaan esim. tiedotusvälineiden kautta yrittävän vedota yleisöön. Harvoissa haastatteluissa Nisse vain totesi, ettei juttu selviä. Mistä hän saattoi sen tietää?
No tuo oli vain teoria teorioiden joukossa.
Se tyhjä lompakko löytyi kenkäpiilon läheltä, ei sen välttämättä tarvitse liittyä koko juttuun. Ei ole olellinen, mutta löytyi kuitenkin.
Eikä se ole tuossa minunkaan teoriassani oleellista, pieni osanen vain.
tökkii tossa sun teoriassa pari muutakin kohtaa, kuten:
- miksi murhaajalla oli gustafsonin kengät jalassa.
- miksi "sulho ja masi" olisivat piiloittaneet gustafsonin ja boismanin kengät.
- miksi gustafsonia vaan monotettiin päähän ja sitten jätettiin lojumaan kasan päällimmäiseksi kun kaikki muut tapettiin.
- miksi gustafson valehteli mm. vammoistaan jos hän oli vaan "sulhon ja masin" uhri.
Hyvä Loijeri!
olen miltei samoin perustein tullut täysin samaan lopputulokseen. Ei Nisseä koskaan tuomita,joten hän on suorittanut täydellisen rikoksen.
palstalle tuollaiset jutut, kiitos!
Asiantuntija voi kirjoittaa oman versionsa tapahtuneesta. Minusta tämä on loogisin tapahtumaketjun kuvaus. Kaikki on kuitenkin oletusta, koska paikalla olivat vain tekijä ja uhrit.
Missä on tätänykyä Sulhon inttikaveri 'Masi'?
Komppania kokoon-kyllä siitä sakista joku tietää.
Loijerin teoriaan ei ole lisättävää! Olen tismalleen samaa mieltä. Maailma on epäoikeudenmukainen, kun murhaajat saavat elää vapaana kuin taivaan linnut. Ehkäpä tuonpuoleisessa se kärsimys vasta koituukin.