Terve.
Viime perjantaina vietin aikaa kaupunkini yleisessä nuorten täyttämässä paikassa lievästi humaltuneena. Siirryin jossakin vaiheessa tekemään puhelun, ja kun palasin sieltä, huomasin että paikalle oli tullut muutama siviilipoliisi kaatamaan nuorten alkoholijuomat maahan. Tilanne oli selkeän rauhallinen, joten menin katselemaan lähempää, itselläni ei enää ollut hallussa minkäänlaista alkoholia, ja olen täysikäinen. Pyysin yhdeltä poliiseista puheenvuoroa, ja sen saatuani laukaisin päättömän vitsin, jolle kaikki nauroi, mukaanlukien poliisit.
Poliisi pyysi minua näyttämään henkilöpaperit, jotka näytin. Tilanne jatkui seuraavanlaisella keskustelulla:
Poliisi: "Olet oikein 18-vuotias."
Minä: "Kyllä, vastikään helmikuussa täytin. Hyvin ootte muuten naamioituneet, en uskois heti poliiseiksi."
Poliisi: "Haluatko nähdä virkamerkin?"
Minä: "Joo!"
Poliisi näytti virkamerkkiään, johon sanoin, että "Amerikassa ne on hienompia, tai ainakin elokuvissa."
Poliisi: "Joo ne on niitä tinalätkiä. Mutta nyt kun olen näyttänyt virkamerkkiäni, tiedät mitä se tarkoittaa.", ja antoi poistumiskäskyn keskustan alueelta. Poistuin käskyn saatuani ja toivotin hyvät yöt. Sanoin myös, että lähden nukkumaan.
Poistuin alueelta ja menin odottelemaan veljeni kyytiä keskustan reunamille. Näin odotuspaikkani lähellä kaksi kaveria, joille kävin sanomassa moi. Yhdessä päätimme, että odotamme minulle kyytiä siinä paikassa johon olin kyydin sopinut, eli rappusilla jotka olivat n. 10 metrin päässä. Kun lähdimme kävelemään siihen, paikalle ajoi poliisit joista toinen oli antanut minulle poistumiskäskyn, ja ikkuna avattiin.
Poliisi: "Eikös sun pitänyt lähteä pois täältä?"
Minä: "Joo, mutta odottelen veljen kyytiä tohon rappusille."
Poliisi: "Missäs sä oikein asut?"
Minä: "Tossa viereisessä kaupungissa."
Poliisi: "No sitten sä menet tonne sun kaupunkiin johtavalle tielle odottelemaan."
Minä: "Mutta kun mä oon sopinut kyydin jo tohon."
Poliisi: "Sä MENET sinne tielle odottelemaan."
Tästä turhasta komentelusta turhautuneena käännyin sinnepäin kävelemään jonne käskettiinkin, ja kirosanan päättämänä sanoin että "No minä menen sitten sinne".
Ilmeisesti juuri kirosanasta kimpaantuneena poliisi astui ulos autosta ja otti minut kiinni ja työnsi autoon, ja sanoi että vietän yöni putkassa ja saan sakon koska en noudattanut poistumiskäskyä.
Aion valittaa sakosta, sillä missään vaiheessa en vastustanut poistumismääräystä, olin jo käytännössä matkalla kotiini viereiseen kaupunkiin kun minut vietiin asemalle. Myös vielä poliisiautossa sanoin useaan kertaan, että voin kyllä mennä kotiini vaikka kävellen, ja pyysin myös anteeksi kiivastuneisuuttani jonka vuoksi kirosanan sanoin.
Rangaistusvaatimusilmoituksessa sanotaan, että "Jätti noudattamatta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon vuoksi annettua poistumiskäskyä. Aiheutti meluamisellaan ym käyttäytymisellään häiriötä oleskelemalla päihtyneenä nuorten keskuudessa josta syystä poistumiskäsky annettiin". Käsittääkseni päihtyneeksi leimaaminen on kärjistettyä jos olen ollut vain muutaman oluen vaikutuksen alaisena, ja missään vaiheessa poliisit eivät puhalluttaneet minua. En myöskään mielestäni melunnut sanoessani vitsiä, johon pyysin myös puheenvuoron. Lisäksi en oleskellut nuorison joukossa, vaan olin kauempana puhelimessa ja kävin vain nopeasti paikalla katsomassa mitä oikein on meneillään. Poliisi väitti myöhemmin poliisiasemalla, että olin kävelemässä takaisin keskustaan päin enkä kyytiä odottelemaan. Minulla on todistajia molemmissa tapahtumapaikoissa.
Minkälaiset mahdollisuudet minulla käytännössä on jos lähden valittamaan asiasta? Mielestäni tilanteessa tapahtui pelkästään arviointivirhe molemmilta osapuolilta.
Viime perjantaina vietin aikaa kaupunkini yleisessä nuorten täyttämässä paikassa lievästi humaltuneena. Siirryin jossakin vaiheessa tekemään puhelun, ja kun palasin sieltä, huomasin että paikalle oli tullut muutama siviilipoliisi kaatamaan nuorten alkoholijuomat maahan. Tilanne oli selkeän rauhallinen, joten menin katselemaan lähempää, itselläni ei enää ollut hallussa minkäänlaista alkoholia, ja olen täysikäinen. Pyysin yhdeltä poliiseista puheenvuoroa, ja sen saatuani laukaisin päättömän vitsin, jolle kaikki nauroi, mukaanlukien poliisit.
Poliisi pyysi minua näyttämään henkilöpaperit, jotka näytin. Tilanne jatkui seuraavanlaisella keskustelulla:
Poliisi: "Olet oikein 18-vuotias."
Minä: "Kyllä, vastikään helmikuussa täytin. Hyvin ootte muuten naamioituneet, en uskois heti poliiseiksi."
Poliisi: "Haluatko nähdä virkamerkin?"
Minä: "Joo!"
Poliisi näytti virkamerkkiään, johon sanoin, että "Amerikassa ne on hienompia, tai ainakin elokuvissa."
Poliisi: "Joo ne on niitä tinalätkiä. Mutta nyt kun olen näyttänyt virkamerkkiäni, tiedät mitä se tarkoittaa.", ja antoi poistumiskäskyn keskustan alueelta. Poistuin käskyn saatuani ja toivotin hyvät yöt. Sanoin myös, että lähden nukkumaan.
Poistuin alueelta ja menin odottelemaan veljeni kyytiä keskustan reunamille. Näin odotuspaikkani lähellä kaksi kaveria, joille kävin sanomassa moi. Yhdessä päätimme, että odotamme minulle kyytiä siinä paikassa johon olin kyydin sopinut, eli rappusilla jotka olivat n. 10 metrin päässä. Kun lähdimme kävelemään siihen, paikalle ajoi poliisit joista toinen oli antanut minulle poistumiskäskyn, ja ikkuna avattiin.
Poliisi: "Eikös sun pitänyt lähteä pois täältä?"
Minä: "Joo, mutta odottelen veljen kyytiä tohon rappusille."
Poliisi: "Missäs sä oikein asut?"
Minä: "Tossa viereisessä kaupungissa."
Poliisi: "No sitten sä menet tonne sun kaupunkiin johtavalle tielle odottelemaan."
Minä: "Mutta kun mä oon sopinut kyydin jo tohon."
Poliisi: "Sä MENET sinne tielle odottelemaan."
Tästä turhasta komentelusta turhautuneena käännyin sinnepäin kävelemään jonne käskettiinkin, ja kirosanan päättämänä sanoin että "No minä menen sitten sinne".
Ilmeisesti juuri kirosanasta kimpaantuneena poliisi astui ulos autosta ja otti minut kiinni ja työnsi autoon, ja sanoi että vietän yöni putkassa ja saan sakon koska en noudattanut poistumiskäskyä.
Aion valittaa sakosta, sillä missään vaiheessa en vastustanut poistumismääräystä, olin jo käytännössä matkalla kotiini viereiseen kaupunkiin kun minut vietiin asemalle. Myös vielä poliisiautossa sanoin useaan kertaan, että voin kyllä mennä kotiini vaikka kävellen, ja pyysin myös anteeksi kiivastuneisuuttani jonka vuoksi kirosanan sanoin.
Rangaistusvaatimusilmoituksessa sanotaan, että "Jätti noudattamatta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon vuoksi annettua poistumiskäskyä. Aiheutti meluamisellaan ym käyttäytymisellään häiriötä oleskelemalla päihtyneenä nuorten keskuudessa josta syystä poistumiskäsky annettiin". Käsittääkseni päihtyneeksi leimaaminen on kärjistettyä jos olen ollut vain muutaman oluen vaikutuksen alaisena, ja missään vaiheessa poliisit eivät puhalluttaneet minua. En myöskään mielestäni melunnut sanoessani vitsiä, johon pyysin myös puheenvuoron. Lisäksi en oleskellut nuorison joukossa, vaan olin kauempana puhelimessa ja kävin vain nopeasti paikalla katsomassa mitä oikein on meneillään. Poliisi väitti myöhemmin poliisiasemalla, että olin kävelemässä takaisin keskustaan päin enkä kyytiä odottelemaan. Minulla on todistajia molemmissa tapahtumapaikoissa.
Minkälaiset mahdollisuudet minulla käytännössä on jos lähden valittamaan asiasta? Mielestäni tilanteessa tapahtui pelkästään arviointivirhe molemmilta osapuolilta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nämä ovat vähän tällaisia asioita, että kuka muistaa mitäkin. JA vaikka sulla on todistajia, niin valitettavasti poliisin sanaan yleensä uskotaan enemmän - vaikka ne eivät aina totuudessa pysykään.
Kiistitkö sakon silloin autossa? kirjattiinko se? missä kunnossa olivat todistajasi? kuinka suuri on 'keskustan alue' - poliisin oikeus antaa poistumiskäsky alueelta on rajallinen, esim jos kyseessä on puistoalue voi pääsääntöisesti poistumiskäsky koskea puistoaluetta, eikä esim tampereenkaupungin kokoista keskustaa ;)
antaa sinulle käskyn poistua Tampereen kokoisen laupungin keskustan alueelta. Se on lievempi vaihtoehto sille, että sinut otetaan säilöön. Jos et käskyä tottele niin sitten menet putkaan miettimään ja aamulla saattaa napsahtaa sakkokin.
olko järvenpään poliisin kanssa tekemisis..
Yks mättäs mua ku olin menos sanoo et yks kävi päälle..
Eilen sitä oltii niin jeesusta ku ikkunat laitettii kämpästä sisää
Mitäs ite luulet - jos tilanne edellyttäisi säilöönottoa, mutta henkilö käsketään poistumaan esim edellä mainitussa tilanteessa tampereen kokoisen kaupungin keskustasta - oliko annettu käskytys poliisil:n 2 §:n mukainen?
itse ainakin hyvinkin suurella mielenkiinnolla kuuntelisin poliisin perusteet sille, miksi hän katsoi, että henkilö on poistuttava noin suurelta alueelta tällaiselta tilanteessa, muttei kuitenkaan säilöönotto ollut tarpeellinen.
Kertoisitko muuten ihan että mihin toimivaltanormiin perustat poliisin oikeuden käskeä henkilö poistumaan kaupungin (esim tampereen kokoisen) keskustan alueelta. käsittääkseni tällaista toimivaltaa ei poliisilla ole, ellei se tapahdu sellaisen turvallisuuden suojaamiseksi, jollaisesta on kyse esim evakuointitilanteessa.
Se, että ko alueelta (näinkin suuri alue) poistaminen on lievempi vaihtoehto kuin säilöönotto, ei luo poliisille toimivaltaa siihen. Olisihan esim 20 punnerruksen tekemiseen käskeminenkin lievempi vaihtoehto kuin säilöönotto, mutta ei poliisilla ole toimivaltaa siihen.
Kiistin sakon ja syyllisyyteni useaan otteeseen kaikissa mahdollisissa vaiheissa, mutta sitä ei kirjattu ylös. Kuulustelua kirjannut poliisi ei osannut tietokonejärjestelmäänsä täysin, ja se vei aikaa yli tunnin, jonka jälkeen olin väsynyt ja halusin vain pois, jonka jälkeen allekirjoitin paperin jossa lukee nyt virheellisesti "kiistäminen: ei kiistä", mutta olen melko varma että poliisit muistavat kiistämiseni, elleivät sitten itse halua kiistää tätä. En lukenut paperia kunnolla, jostain kumman syystä.
Valmistelin nyt nelisivuisen valituksen tapahtuneesta, jonka jätän huomenna syyttäjälle. Saa nähdä miten käy. Ystäväni olivat hieman humalassa, mutta siten että ymmärsivät tilanteen täysin.
Eikö ole periaatteessa mahdollista, että syyttäjä kumoaa sakon ilman oikeudenkäyntiäkin?
Poliisilain 20 pykälästä:
"Henkilö saadaan poistaa paikalta myös, jos hän käyttäytymisellään aiheuttaa taikka hänen uhkaustensa tai muun käyttäytymisensä ja aiemman käyttäytymisensä perusteella vastaavassa tilanteessa on todennäköistä, että hän aiheuttaa huomattavaa häiriötä tai välitöntä vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle."
Eipä se sitä noin vain kumoa.
Ei kelpaa.
Ottamatta sen enempää niihin edellytyksiin, joita PoliisiL 20§ edellyttää, kiinnitän huomion siihen, että 20 §:ssä tarkoitetulla paikalla tarkoitetaan rajattua paikkaa. Tähän voidaan hakea johtoa lainkohdan esitöistä, joiden mukaan ko lainkohta tulisi pääsääntöisesti sovellettavaksi esim kotihälytystilanteissa. Tässä vaikuttaa myös lainkohdan 1 momentin edellytykset, eli tällaisella vaikutusalueella voidaan tarkoittaa paikka. Kysymyksessä on siis rajattu tila. En jaksa uskoa, että kaupungin keskustalla voidaan tarkoittaa 20 §:ssä tarkoitettua paikkaa - katsonkin siis, ettei toimivaltaa tässä esimerkissä ainakaan tämän lainkohdan mukaan ole. Huomattavaa edellisessä tulkinnassa on, että toimivaltaa ei voida tulkinnalla laajentaa.
Lain mukaan sinulla on oikeus ilmoittaa tyytymättömyyttä 7 päivän kuluessa rangaistusvaatimuksen tiedoksiannosta. Pääsääntöisesti juttu käsitellään sen jälkeen käräjäoikeudessa. Eli syyttäjä pyytää poliisia tekemään asiassa esitutkinnan. Myös silloin, kun rangaistusvaatimuksessa näkyy, että epäilty kiistää pyytä syyttäjä yleensä myös esitutkintaa, mutta voi sen perusteella ratkaista jutun ilman käräjiäkin.
Kun juttu on käräjillä, niin syyttäjä ajaa sitä yhteiskunnan puolesta. Siellä ovat sitten sinun lisäksi myös poliisi/poliisit ja muut mahdolliset todistajat. Yleensähän tällainen maksaa 10 tai 100 kertaa enemmän, mitä sakon eli rangaistusvaatimuksen loppusumma, mutta kun on periaatteesta kysymys, niin Suomessahan juttu viedään loppuun maksoi mitä maksoi.
Eli ilmeisesti minun on liian riskialtista opiskelijana lähteä käräjöimään asiasta, sillä en todellakaan kykene maksamaan oikeudenkäyntikuluja jos (ja kun?) tilanne ratkeaa poliisien hyväksi.
Ilmeisesti tällä kertaa oppirahat on maksettava, jatkossa en aio olla missään tekemisissä kenenkään kanssa joka näyttää vähänkin poliisilta. Ehkäpä nämä ovat syitä siihen minkä takia nuoret eivät luota poliiseihin ja karttavat yhteistyötä. Käsitin että olet itsekin, tai ainakin olet joskus ollut poliisina, joten osaatko sanoa että olisiko mahdollista päästä puhumaan sakon antaneelle poliisille kahdenkesken? Onko minulla oikeus pyytää sitä? Haluaisin vain kertoa hänelle oman näkökulmani, sekä selvittää että en edelleenkään myönnä syyllisyyttäni, mutta varmuuden vuoksi jätän valituksen jättämättä että en joudu pahempaan pulaan.
Tässä vielä valitus jonka olen laatinut, mutta jonka jättämisen syyttäjälle taidan jättää väliin (muokkasin hieman, nimet pois ym., jotta tilanne ei tule liian julkiseksi):
VALITUS RANGAISTUSVAATIMUKSESTA
Sain 27.8.2005 klo 01.15 sakon, jota pidän perusteettomana vaatimuksena, sillä en syyllistynyt rangaistusvaatimuksessa kuvailtuun rikkeeseen. Täten pidän oikeuden valittaa rangaistuksesta ko. ilmoituksella.
1 NISKOITTELU POLIISIA VASTAAN (RL 16:4)
”Jätti noudattamatta poliisin yleisen järjestyksen jturvallisuuden ylläpitämiseksi antaman poistumiskäskyn keskustasta. Aiheutti meluamisella ym käyttäytymisellään häiriötä oleilemalla päihtyneenä nuorison joukossa josta syystä poistumiskäsky annettiin.”
Tilanne sai alkunsa siitä, kun olin perjantain ja lauantain välisenä yönä maauimalassa ystävieni kanssa viettämässä aikaa. Erosin muista ja lähdin kauemmas maauimalan toiseen päähän soittamaan puhelun. Kun lopetin puhelun, palasin muiden joukkoon pukukopille, ja paikalle oli tullut myös muutama uusi ihminen, ja ystävät joiden kanssa olin aikaisemmin aikaa viettänyt, olivat poistuneet. Menin katsomaan tilannetta lähempää, ja arvelin että paikalle ilmestyneet mieshenkilöt olivat poliiseja siviilipuvuissaan. Tilanne oli selkeän rauhallinen, joten pyysin puheenvuoroa jonka saatuani kerroin päättömän vitsin jolle enemmistö paikalla olleista ihmisistä nauroi, mukaan lukien vieressäni seissyt poliisi.
Mainitsin poliisille kutakuinkin näin: ”hyvin olette naamioituneet, en uskoisi että olette poliiseja.” Poliisi kysyi, että haluanko nähdä virkamerkin. En ole ennen nähnyt suomalaisen poliisin virkamerkkiä, joten sanoin että haluan. Poliisi näytti korttiaan, johon sanoin, että ”Amerikassa niillä on paljon hienommat, tai ainakin elokuvissa”, johon poliisi hymähti ja sanoi että ”joo, ne ovat niitä tinamerkkejä”. Hän pyysi myös minua näyttämään henkilötietoni, johon leikkimielisesti sanoin, että ”mä näytän mun virkamerkin”, ja esitin poliisille järjestyksenvalvojan korttiani. Poliisi sanoi, että ”olet oikein 18-vuotias”, johon vastasin ”kyllä, vastikään helmikuussa tuli täytettyä”. Tämän jälkeen poliisi ilmoitti, että yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen takia saan poistumiskäskyn Jämsän keskusta-alueelta, koska olen esiintynyt päihtyneenä joka tarkoittaa sitä, että jos minut vielä myöhemmin nähdään, saan sakkoa ja joudun putkaan. Tottelin käskyä, sanoin meneväni nukkumaan, toivotin hyvät yöt ja poistuin aluksi pukukoppien takakautta yläasteelle ja lukiolle menevälle tielle, mutta päätin vaihtaa suuntani päinvastaiseksi menemällä maauimalan hiekkarantaa pitkin. Olin sopinut veljeni kanssa, että hän hakee minut Säterintiellä olevan kerrostalon portailta ja vie kotiini Jämsänkoskelle.
Kävelin sovittuun paikkaan ja jäin odottelemaan kyytiäni. Ystäväni ******* ja ******* olivat olleet lähistöllä, ja tapasin heidät n. 10 metrin päässä portaista. Juttelimme hetken, ja sovimme että jäämme yhdessä odottelemaan kyytiäni portaille, ja lähdimme kävelemään 10 metrin matkaa kohti portaita. Samalla paikalle ilmestyi auto, jossa oli kaksi maauimalassa olleista poliiseista.
He pysähtyivät ja aukaisivat ikkunan jota kohti kumarruin, ja kävimme kutakuinkin seuraavantyyppisen keskustelun:
Poliisi: ”Eikös sun pitänyt lähteä?”
Minä: ”Joo, mutta odottelen veljen kyytiä tohon rappusille.”
Poliisi: ”Missäs sä oikein asut?”
Minä: ”Viereisessä kaupungissa.”
Poliisi: ”No sitten sä menet tonne tienvarteen odottamaan.”
Minä: ”Mutta kun mä oon jo sopinut kyydin tohon portaille.”
Poliisi: ”Sä menet sinne tienvarteen odottamaan sitä kyytiä.”
Turhauduin omasta mielestäni turhaan komenteluun, sillä olin parhaillani toteuttamassa poistumiskäskyn loppuun viemistä odottamalla kyytiä veljeltäni, ja käsky mennä kyseisen tien varteen odottamaan kyytiä vain hidastaisi sitä. Sen seurauksena päästin harkitsemattoman kirosanan, ja tiuskaisin meneväni sitten sinne odottamaan (lue: ”no vittu minä menen sitten sinne). Sanoessani sitä, käännyin jo kävelemään vaaditun tien suuntaan. Tämän johdosta poliisi tuli autonsa luota, otti minusta kiinni ja sanoi, että saan sakon niskoittelusta poliisia vastaan ja joudun viettämään yöni putkassa. Minut ohjattiin autoon ja lähdettiin viemään Jämsän poliisilaitokselle.
Keskustelun lomassa ennen autoon joutumistani poliisi kysyi myös vanhemmistani, johon sanoin että minulla ei niitä ole, enkä halua keskustella asiasta vaikka todellisuudessa molemmat biologiset vanhempani ovat elossa. Tällä valkoisella valheella väistin tilanteen, jossa minun olisi tarpeettomasti täytynyt selittää perhesuhteistani ja elämäntilanteestamme.
Minulla on todistajia sekä maauimalasta, että paikasta jossa odottelin kyytiä. Illan aikana olin ottanut muutaman oluen.
Autossa pyysin anteeksi kiivastuneisuuttani, ja selitin kiroilua sillä, että turhauduin koska kyyti oli jo tulossa hakemaan. Poliisi kuittasi tämän sanomalla ”elämä on”. Sanoin myös autossa moneen kertaan olevani kykeneväinen poistumaan kaupungista vaikka pyörällä jolla olin myös tullut, mutta olin pyytänyt kyydin koska olin väsynyt. Pyysin myös, että poliisit voisivat tarjota kyydin, jos tämä siitä on kiinni. Päästyämme aseman pihaan, sanoin vielä, että voin kävelläkin kotiin jos välttämättä tarvitsee.
Perustelu perusteettomuudesta:
Syyte on mielestäni monellakin tapaa perusteeton. Rangaistusvaatimusilmoituksessa sanotaan, että ”aiheutti meluamisella ym käyttäytymisellään häiriötä oleilemalla päihtyneenä nuorison joukossa josta syystä poistumiskäsky annettiin.”
Ensinnäkin, en oleillut nuorison joukossa, sillä ystäväni kanssa käydyn puhelun jälkeen kävin vain nopeasti katsomassa tilannetta pukukopeilla, ja tarkoitus oli muutenkin poistua kotiin, sillä aikaisemmin illalla kanssani aikaa viettäneet ystäväni olivat poistuneet jo kukin omille teilleen. Siinäkin tapauksessa olisin poistunut paikalta hetken päästä, jos ystäväni olisivat olleet edelleen paikalla, sillä minulla oli sunnuntai-aamuna aikainen herätys ralleihin järjestyksenvalvojaksi, enkä halua toimia ihmishenkien suojelemiseksi tehtävässä vastuutehtävässä väsyneenä. Tämän takia en myöskään ottanut paljoa alkoholia.
En myöskään mielestäni melunnut millään tavalla, sillä mennessäni poliisien läheisyyteen pyysin puheenvuoroa, jonka jälkeen sanoin vitsin. Vitsi myös nauratti toista poliiseista. Tässä vaiheessa en vielä voinut täysin edes tietää häiritseväni poliisin virkatehtävää, sillä poliisit olivat siviilipukuisia, ja näin virkamerkin vasta tämän jälkeen. ”..ym käyttäytymisellään…” on ympäripyöreä käsite jota en osaa tulkita, sillä en viettänyt paikalla aikaa montaakaan minuuttia, ja sen aikana en tehnyt muuta kuin kävin kertomassa vitsin.
Lisäksi rangaistusvaatimusilmoituksessa sanotaan, että ”Jätti noudattamatta poliisin yleisen järjestyksen jturvallisuuden ylläpitämiseksi antaman poistumiskäskyn keskustasta”.
Missään vaiheessa en kieltäytynyt poistumasta keskustasta, mutta en myöskään tiennyt että en olisi saanut odottaa kyytiä keskustassa. Poliisi sanoi asemalla kuulusteltavana ollessani, että olin kävelemässä takaisin keskustaan, joka ei pidä paikkaansa. Olin kävelemässä portaille odottamaan kyytiä. Lähdin myös maauimalasta heti käskyn saatuani. Kun poliisi komensi menemään odottelemaan kyytiä kotipaikkakunnalleni vievän tien varteen, käännyin lopulta käskystä kävelemään sinne päin (eli päinvastainen suunta portaisiin verrattuna), josta minut sitten ohjattiin autoon. Pikemminkin sain sellaisen käsityksen tapahtuneesta, että minua ei päästetty kotiini, sen sijasta että en olisi sinne mennyt. Asemalla kehotin poliisia myöntämään tämän, mutta hän sanoi olevansa väsynyt keskustelemaan asiasta sen enempää oikeussalin ulkopuolella.
Kun minua kuulusteltiin, poliisi sanoi että ”nyt näet miten käy kun puhut poliisien päälle”. Tämä oli mielestäni hämäävästi sanottu, sillä missään vaiheessa en puhunut poliisien päälle, vaan pyysin aina puheenvuoroa, ja monesti viittasinkin. Poliisi kielsi viittaamisen jossakin vaiheessa sanomalla ”äläkä ollenkaan viittaile”. Mielestäni poliisien päälle puhuminen ei myöskään millään tavalla liittyisi siihen mistä minua rangaistaan.
Kuulusteluissa poliisi myös sanoi, että ”se ei ollut ihan tervejärkisen puhetta mitä siellä maauimalassa sanoit”. Huumoria on monenlaista, itse pidän päättömästä, ja siitä syystä myös viljelen mielelläni huumoria josta ei löydy montaakaan järjenhiventä. Myönsin myös, että kutsuntojen ensimmäisessä lääkärintarkastuksessa sain mm. hämähäkkipelosta alustavan diagnoosin psyykkisistä ongelmista, mutta en mitään sen vakavampaa. Poliisi sanoi, että ”tota sun ei olis kannattanut sanoa, mutta jos haluat siitä jonkun todistuksen lääkäriltä, käy hakemassa se”. Sanoin, että en tarvitse sellaista paperia.
Jossakin vaiheessa kuulustelua poliisi myös kääntyi minuun päin ja kysyi ”mites toi sun huumeidenkäyttö?”. Pidin kysymystä, ja etenkin sen esitystapaa, hieman erikoisena ja hyökkäävänä, jollakin tapaa loukkaavanakin sillä en käytä huumausaineita. Kysyin vastakysymyksen, ”Miten niin mun huumeidenkäyttö? Kysyit aika erikoisella tavalla”, johon poliisi vastasi, että ”sun silmät on aika erikoiset”. Opiskelijana säästän piilolinssien käytössä, joten olin laittanut piilolinssin vain toiseen silmään, ja ehdotin, että ehkäpä se on syy siihen.
Omaa lausuntoani en kuullut enää kirjoitetussa muodossa, vaikka pyysin sitä. Lisäksi rangaistusvaatimusilmoituksessa on virhe, sillä epäillyn kuulusteluista on mainintana kiistämisessä, että en kiistä, vaikka nimenomaan toistuvasti kiistin syyllisyyteni tekoon.
Edelleen väitän vahvasti olevani syytön siihen mistä minua syytetään.
Lopussa vielä todistajien nimet kyydistä, maauimalasta ja portailta.
Olen sitä mieltä, että poliisi ylitti toimivaltansa.
Ensinnäkin, Jämsän keskusta ei ole sellainen 'paikka', jota toimivaltasäännöksissä tarkoitetaan. Tällainen paikka on esim puistoalue, asunto jne - joka tapauksessa rajattu ja sen tulee liittyä siihen syyhyn, jonka vuoksi poistumiskäsky annetaan.
Tämän lisäksi, pelkkä humalassa olo ei oikeuta poliisia antamaan käskyä 'järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisen' -nimissä, sillä tällainen edellyttää käskytettävältä sellaista subjektiivista käyttäytymistä, joka voidaan nyt tai lähitulevaisuudessa katsoa edellä mainittua oikeushyvää uhkaavaksi.
Missä kohdassa sanotaan, että poistumiskäsky on annettu pelkästään humalassa olosta?
Tässä ketjussa on kuultu pelkästään toimenpiteen kohteena olevan "näkemys" asiasta ja teette sen pohjalta kaikki päätelmät. Jos ette tiedä mitään poliisin toimivaltuussäännöksistä niin älkää kommentoiko tietona vaan arvailuina ja mielipiteinä.
Minulleko nyt avaudut poliisin toimivaltasäännösten tuntemisesta? Vähän väärään osoitteeseen taitaa tulla...
Mutta enpä alennu ad hominem -kommentointiin, vaikka aihetta olisikin.