Vaikuttaa asia menevän siihen suuntaan,että puolustuksen todistajien lausunnot valuvat kuin vesi hanhen selästä!Onko vain syyttäjän todistajien lausunnoilla jotain painoarvoa,ja niiden lausuntojen perusteella annetaan tuomio?Onhan syyttäjä tuonut oikeuteen kuultavaksi todistajia,joiden lausuntoihin ei ole luottamista lainkaan,mutta niillä tuntuu olevan tärkeä todistusarvo.Todistetaan asioita,jotka eivät voi olla mahdollisia,koska tapahtumapaikkoja ei ole ollut edes vielä olemassakaan(huoltoasema).
Puolustus on puolestaan tuonut useita todistajia jotka ovat kertoneet nähneensä epämääräisen liikkujan maastossa,mutta kaikki kannanotot ovat olleet syyttäjän ja uhrien omaisten taholta,että NG olisi ollut se liikkuja.
Ja on vielä olemassa muutama henkilö,joiden on osoitettu olevan "mahdollisesti tekijä",mutta ne tutkimussektorit on hylätty.MIKSI?Näiden tekijäehdokkaiden tapahtuma-aikaisia edeottamuksia olisi varmaan syytä tutkia enemmän,mutta osa tutkimushaaroistahan on poliittisten päätöksentekijöiden toimesta lakkautettu.Oma lehmäkö ojassa päätöksen tekijöillä,vaiko vieläkin ulkopoliittiset syyt arvovallan kahvoissa kiinni.Jotain on kyllä pielessä,ja kaipaisi todellakin tutkimuksia,mutta kuka uskaltaisi aloittaa tutkimukset sillä sektorilla?
Puolustus on puolestaan tuonut useita todistajia jotka ovat kertoneet nähneensä epämääräisen liikkujan maastossa,mutta kaikki kannanotot ovat olleet syyttäjän ja uhrien omaisten taholta,että NG olisi ollut se liikkuja.
Ja on vielä olemassa muutama henkilö,joiden on osoitettu olevan "mahdollisesti tekijä",mutta ne tutkimussektorit on hylätty.MIKSI?Näiden tekijäehdokkaiden tapahtuma-aikaisia edeottamuksia olisi varmaan syytä tutkia enemmän,mutta osa tutkimushaaroistahan on poliittisten päätöksentekijöiden toimesta lakkautettu.Oma lehmäkö ojassa päätöksen tekijöillä,vaiko vieläkin ulkopoliittiset syyt arvovallan kahvoissa kiinni.Jotain on kyllä pielessä,ja kaipaisi todellakin tutkimuksia,mutta kuka uskaltaisi aloittaa tutkimukset sillä sektorilla?
Vastaukset 5
Vanhimmat
on tutkinut tätä tapausta, niin heidän tukimuksensa ovat johtaneet siihen ettei voi olla ulkopuolista tekiää, ja siksi ovat päätyneet tutkimuksissaan nisseen. Mitkä olisivat syyttäjän eväät lähteä jahtaamaan ulkopuolista jos mitään näyttöä ulkopuolisesta ei ole? Ihanko vain hakemaan mahdollista hiipparia joka on kävellyt telta ulkopuolella ehkä aamulla, miten he saisivat edes ulkopuolisen osoitettua murhaajaksi jos siihen ei mitään näyttöä ole?
ovat olleet yhteneviä toistensa kanssa,tietämättä kuitenkaan todistuksista ja kuvailuista liikkujaa kohtaan.Miten ne muka liittyvät NG:hen,eivät mitenkään,koska NG ja toinen todistajan ominaisuudessa kuultu ovat kuvailleet samat tuntomerkit,jotka ovat vaatetusta myöten samanlaisia.
NG'n syyttömyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000010274750
Sen yli kävelee VAIN mielivalta.
Tähän saakka on menty siten, että syyttäjä yritti ensin todistaa, ettei merkkejä ulkopuolisesta ole voitu osoittaa. Nyt on tarkoitus osoittaa, että Gustafsson on ollut koko ajan toimintakykyinen toisin kuin mitä on ajateltu. Seuraavassa vaiheessa tekniikka koettaa sitten osoittaa, että Gustafsson on tekijä eikä kukaan muu. Tekniikan päivät ovat vielä edessä.
Kun loppulausunnot aikanaan annetaan, syyttäjä selittää myös nämä sivullisten näköhavainnot ulkopuolisesta Gustafssonin liikkeiksi leirin liepeillä kätkemässä avaintodisteita. SimSalaBim!
syyttäjän puolesta leimattu syylliseksi.siksi ulkopuolista tahoa ei ole haluttu tutkia.Nilshän sopii hyvin syntipukin rooliin koska sattui jäämään rytäkässä henkiin.