LÄÄKÄRIT SELVÄNÄKIJÄNÄKÖ ?

ei voi näytellä lääkärille eikä sairaanhoitajalle ettei sitä huomattaisi teatteriksi. Se on selvä asia.

ja pääsee repsahtamaan,niin että se teeskentely huomataan.Ei kukaan voi eikä jaksa olla tajuton,jos sitä ei todellisuudessa ole.Onhan ihmisellä luonnollisia tarpeita,jotka varmimmin todentavat tajuttomuuden.Kaiketi hoitokertomuksesta löytyisi jotain (olikohan se tieto just niissä papereissa,jotka menivät hukkaan) merkintöjä,koska päivittäiset kirjaukset potilaan voinnista on kirjattu potilastietoihin jo kauan.

"En usko sitä, että potilas sairaalassa voisi henkilökunnan tajuamatta teeskennellä päiväkausia aivokuollutta." Miksi tarvisisikaan?

Lue nyt se ETPKsta yhteen veto NGn sairaskerotmuksesta. Siinä todetaan yksiselitteisesti, että NGllä on 6 murtumaa kasvoissa, jotka ovat hyvä asentoisia, joten ei tarvitse erikseen hoitoa. Samoin hänellä on kaksi ruhjetta jotka ovat ommeltu.
Aivovauriota on tutkittu röntgenkuvilla sekä PEG kuvilla ja yksiselitteinen käsitys sen ajan lääkäreillä oli, ettei hänellä ole aivovauriota tai aivoperäistä ruhjetta.

Ainoastaa Tenovuo joka on tutkinut NGtä on väittänyt aivovaurion olleen mahdollista, mutta edes hän ei pidä sitä täysin varmana.

Joten yksikään syyttäjän todistajaksi kutsutuista lääkäreistä ei ole yrittänytkään olla selvännäkijä vaan vain tulkinnut aikalaistensa lääkäreiden tekemää sairaskertomusta, katsonut NGn vammoja niin aikalaisten tutkimusten valossa sekä 2004 vuoden tutkimuksissa. Ne ovat yhteneväiset eikä mitkään todisteet viittaa siihen, että NGllä olisi ollut aivovauriota tai pitkää muistinmenetykseen tarvittavaa aivoperäistä traumaa.

Tenovuo vetoaa selkäydin nesteessä olevasta verestä, joka sinänsä on erikoista kun hän aiemmin paperilausunnossa on todennut, että veren määrä on niin vähäistä, että se voi olla johtunut vain näytteen otosta. Aivosähköfilmistä en tiedä sillä siitä ei ole erikseen enempiä lausuntoja ollut julkisuudessa.

Kuitenkin jotakuinkin 5 tai 6 lääkäriä pitää NGn vammoja ristiriitaisina ja ei uskottavina oireineen ja vain yksi on sitä mieltä, että tajuttomuus on ollut todennäköisesti aitoa, joskin varmuudella hän sitä ei voi tietää.

Sanokaa mitä sanotte, mutta kyllähän puolustus tässä aika heikoilla on... varsinkin kun Tenovuolta kysyttiin ,että voiko aivoperäinen trauma syntyä nyrkin iskusta tai matalaenergisestä iskusta oli vastaus, että ei.

Entä jos lääkärillä ei ole syytä epäillä tajuttomuutta tai jos moinen epäily olisi jopa eettisesti mahdotonta. NG oli uhri kun hänet tuotiin sairaalaan. Lääkäreillä ei siksi ollut mitään syytä epäillä miehen tajuttomuutta. Miksi hän edes tätä yrittäisi, koska oli uhri ja varmasti haluaisi antaa ensikäden tiedot mahdollisesta ulkopuolisesta murhaajasta? 60-luvulla tehdyissä diagnooseissa myös sanotaan, että NG:n tajunnan taso oli alentunut ja ei siis tajuton. Assmann koetti feikata täysin tajutonta minun käsittääkseni ja se ei onnistunut. Mitä jos hän olisi koettanut feikata alentunutta tajunnan tasoa. Toisin sanoen reagoinut voimakkaisiin ärsykkeisiin, mutta jättänyt matalammat ja ehkä siedettävät ärsykkeet reagoimatta? Mitä jos Assmann ei ollutkaan täysin sielun voimissa ja siksi käyttäytyi hieman tavallisuudesta poiketen? Mitä jos rikostutkijat sittenkin osaavat asiansa paremmin, kuin pöytälaatikkodekkarit?