Joku oli tänne laittanut tällaisen linkin. Ihana talo. Mitä mieltä arkkitehdit ovat? Miksei tällaisia osata tehdä enää? Minä haluan tällaisen talon, taidan alkaa opiskelijaksi ihan sen takia, että pääsen sinne. Katsokaa nyt tuota taloa. Aivan mahtava. On kumma, että jotkut pölkkypäät eivät osaa arvostaa tällaisia.
http://www.psoas.fi/kohteet/kohteet-rantakatu.html
http://www.psoas.fi/kohteet/kohteet-rantakatu.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vastaan maallikon näkökulmasta. En usko, etteivät arkkitehdit/grynderit arvostaisi tuota kyseistä taloa. Sehän on hieno nikkarityylinen tms. vanha hirsirunkoinen puutalo. Se, miksi noiden monistamista nykytekniikalla karsastetaan, johtuu teollisen valmistamisen ja tehokkuusajattelun synnyttämistä pakkokompromisseista.
Jos esim talotehdas alkaa syytämään noita ulos, uskotko todellakin, että huonekorkeus olisi se sama 3,2m, mitä noissa yleensä on? Suurelementtien tuotantolinjat on optimoitu siten, että talo pystytään rakentamaan niin kompaktiksi kuin mahdollista. TÄmän vuoksi tuon talon nykyversio olisi 2,5 metriä korkeista elementeistä koottu, pikkuruiset feikkiristikkoikkunat olisivat syvällä kakkatäytteisen seinän sisällä, koska hirsirakenne lautavuorauksella tulisi liian kalliiksi.
Tehokkuusajattelun johdosta nykyajan "perinnetalot" ovatkin ikäänkuin näiden alkuperäisten talojen pienoismalleja, tosin vain hivenen eri skaalassa. Tällainen hengetön plagiointi vituttaa arkkareita (SAFA) ja myös minuakin. Olen sinällään perehtynyt aiheeseen, koska tavoitteenani on oikean(!) perinnetalon rakennuttaminen. Onneksi minulla on mahdollisuus rakentaa tällainen ilman pienintäkään kompromissia.
että miten kierrät nykyaikaiset eristävyysvaatimukset, invamääräyksen sun muut modernisoidut pykälät tekemättä kompromisseja? Tämä kiinnostaa aidosti!
Minun ei onneksi tarvitse ryhtyä tappelemaan uudisrakentamista koskevien säädösten kanssa, koska kyse ei tässä tapauksessa ole uudisrakennuksesta, vaikka tässä käytännössä uutta pykätäänkin. Vaikka talotehtaat ja kaiken maailman wannabe-insinöörit väittäisivät mitä tahansa, ei myöskään lämpöeristävyyden kanssa tule ongelmia, kun rakennus toteutetaan hirsirunko lautavuoraustekniikalla. Tehdäänhän uusia hirsitalojakin, mutta minun tapauksessani pointti on se, että päälle tulee vaakalaudoitus.
Korjausrakentamista säädelläänkin lepsummin, mutta silti olen ollut aivan mykkänä hämmästyksestä kuultuani mm. näistä invajutuista, jotka koskevat uusia rakennuksia:
Mielestäni tämä maa on hiljalleen ajautumassa fasistiseen yhteiskuntajärjestelmään, jos minua kiellettäisiin rakentamasta esimerkiksi haluamani kokoisia kulkuaukkoja omaan, itse rakennuttamaan talooni, joka on maaperällä, jonka sukuni on onnellisesti omistanut kohta 200 vuotta. Sen ei jumal*uta pitäisi olla minkään STM:n kerrostalolähiössä asuvan kommarivirkamiehen asia, pääseekö talossani liikkumaan rullatuolilla vai ei, koska siellä sun minä. Jos itse aikanaan joudun rullatuoliin, se on minun ongelmani.
Toinen seikka on julkisivuja koskevat säädökset. Ymmärrän vielä hyvin sen, ettei esim. vanhan Rauman tai Naantalin keskustaan saa rakentaa mitään, joka sotisi alkuperäistä miljöötä vastaan, mutta se, että meillä on täysin uusia omakotitaloalueita, jonne ei saa rakentaa mitä huvittaa, on mielestäni tietoisen rankkaa puuttumista yksityisomistukseen käyttämällä estetiikkaa keppihevosena.
että annettaessa täysin vapaat kädet uudella omakotitalolla rakentaa ihan mitä lystää, niin tämä tuottaisi jotenkin laadukkaampaa miljöötä? Epäilen vahvasti, että tulos täysin päinvastainen eikä ollenkaan raggarin silmää miellyttävä.
Ei yksityistyisomistusta voida käyttää syynä esteettiseen itsemääräämisoikeuteen. Talo voi kenties olla yksityisomaisuutta, muttei ympäristö. Miljöö on yhteinen ja hyvä, että sen muokkaamiseen on olemassa yhteiset pelisäännöt.
Nimimerkki raggar arvostaa muistaakseni vanhaa rakennuskantaa? Kyllä tätä vanhaakin ympäristöä on luotu tiettyjen pelisääntöjen mukaan, ei villisti meuhkaten. Näillä eväin se silmääsi miellyttävä harmonia sieltä kumpuaa.
Ihan oikein olet avautumisiani tulkinnut, eli arvostan suuresti vanhaa rakennuskantaa. TUossa edellisessä viestissäni toin vain esille kaksi kokonaan erillistä keskustelunaihetta, jotka menevät monella tapaa limittäin.
Tarkoitin tuolla "fasistijutulla" sitä, että estetiikkakin perustuu yksilön subjektiivisiin arvoihin ja mielipiteisiin. Se, mikä on jonkun mielestä kaunista, voi jonkun muun mukaan olla täyttä roskaa. Ongelma muodostuu silloin, kun kaava-arkkitehti tms. päättää, mikä on "oikeasti kaunista" ja pakottaa muut nöyrtymään kaavaan. Mainitsen jälleen erään pohjois-suomessa sijaitsevan omakotitaloalueen, jossa kaava kieltää kaikki muut kuin tasakatot. Jos ette usko, voin kaivaa alueen nimen esille jostakin. Toinen juttu on nämä invasäännökset, joista tosin puhutaan paljon paskaakin. Se on mielestäni minun asiani, onko oma taloni inva-optimoitu vai ei. Grynderit onkin eri juttu, mutta tässä viittaan vain ja ainoastaan itse rakennuttamaani yksityiskäytössäni olevaan rakennukseen.
Sitten päästäänkin siihen, että yhteiset pelisäännöt ja kaavakuri ovatkin käytännössä monesti hyvä juttu - tosin tällöinkin minun subjektiiviselta kannaltani! Esim kotikaupungissani Turussa olisi varmasti yli 99% vanhasta rakennuskannasta tuhottu, jos tätä yksityisomaisuuden käytön rajoittamista ei harjoitettaisi. Monen mielestä Turussa vallitsee tälläkin hetkellä viidakon lait ja ellei jotain saada purettua laillisesti, se poltetaan.
Haluaisinkin syvällisempää keskustelua kaavoituksesta ja rakennusmääräyksistä. Se kun tuntuu olevan niin teknisellä tasolla tässä maassa, jossa ihmiset ottavat kaikki rajoitukset annettuina.
ja saattaa olla arkkitehdin suunnittelema.
Oulun viimeaikaisen rakennushistorian tuntien voi myös olla, että sen säilymisestä voi kiittää jonkun/joidenkin arkkitehtien kulttuuritahtoa ja sitkeyttä.
Kyllä tuollaisiakin osattaisiin suunnitella ja vieläpä rakentaa, jos joku maksaisi viulut. Käsityötä ainakin menisi kiitettävästi, ja sen hinta tiedetään...
Korjausrakentamisessa näitä tietenkin pyöritellään, mutta halutaanko uudisrakennuksissa edelleen toistaa kohta parin sadan vuoden takaisia ratkaisuja, onkin sitten toinen tarina.
Asuntoratkaisuja katsoessa voi kysäistä, moniko talon ulkokuorta ihaileva haluaisi oikeasti kulkea kotinsa kylppäriin asunnon ulkopuolelta. 68 m2:n 'perheasunnon' toinen vähemmän mainio piirre on läpikulku toiseen asuinhuoneeseen toisen kautta. Eteisiin ei sitten vastaavasti olekaan 'hukattu tilaa'.
Eiväthän ne tilaratkaisut ole enää välttämättä nykypäivän mukaisia, mutta näpsäkkä talo muuten. Voisihan nykyäänkin rakentaa talon samassa hengessä. Nykyään vaan tingitään kaikesta liian helposti. Kyllä tästä voisi oppia ottaa. Vaan itse tällainen pitäisi rakentaa, jotta sitä tulisi edes vähän saman henkinen. Elementtirakentaminen aina joltain osalta asettaa rajoituksia.
Tässä lähellä ku asun, niin voin sanua, että komia on kaiken muun harmaan betonin seasa. Mahtavasti piristää kaupunkikuvvaa, tässä muute p*skakaupunnissa. Tälle jää moderni nykyarkkitehtuuri heleposti jäläkeen, nämä ei oo sitte ees mittää makuasioita.
Oulun keskustassa on muutama muukin yhtä hieno talo. Toivottavasti säilyvät.