Gustafssonin syyllistäjät voisivat ottaa vaihteeksi järjen käteen ja miettiä hieman tarkemmin tilanetta Bodomilla. Syyttäjän mukaan ja monen muunkin mukaan Nils oli mustasukkainen ja pettynyt kun ei saanut seksiä!
Tämä ajatuskulku ja motiivi on täysin kestämätön, sillä vahvana ja isona tyyppinä hän olisi voinut helposti ottaa seksiä vaikka väkisin.
Miksi hän siis raiskaamisen, taikka pakottamisen sijasta olisi ryhtynyt murhatekoihin, jotka ovat aivan eriluokan rikoksia?
Noin tyhmä Nils ei todellakaan voinut olla, joten ainoa mahdollisuus on ulkopuolinen tekijä, taikka tekijät.
Saman tyyppinen juttu tapahtui myös Tulilahdessa, joten ei Bodom juttu ole ainutkertainen Suomessa.
Sielläkin murhaaja oli ulkopulinen ja kenties jopa sama kuin Bodomilla.
Tämä ajatuskulku ja motiivi on täysin kestämätön, sillä vahvana ja isona tyyppinä hän olisi voinut helposti ottaa seksiä vaikka väkisin.
Miksi hän siis raiskaamisen, taikka pakottamisen sijasta olisi ryhtynyt murhatekoihin, jotka ovat aivan eriluokan rikoksia?
Noin tyhmä Nils ei todellakaan voinut olla, joten ainoa mahdollisuus on ulkopuolinen tekijä, taikka tekijät.
Saman tyyppinen juttu tapahtui myös Tulilahdessa, joten ei Bodom juttu ole ainutkertainen Suomessa.
Sielläkin murhaaja oli ulkopulinen ja kenties jopa sama kuin Bodomilla.
Vastaukset 29
Vanhimmat
niistä kahdesta muusta huomannut tekosen..?
raiskata ja seuraukset tiedämme.
että yritti! Nils olisi voinut lähteä luontoon kävelemään kahden kesken Irmelin kanssa ja raiskata hänet, mutta kilttinä tavallisena poikana ei tehnyt sitä. Kun itse olin tuossa iässä ja telttailemassa niin en jäänyt kertaakaan ilman. Jo se, että tyttö lähti telttailemaan oli selvä merkki siitä, että tussukkaa saattaa tulla helpolla. Jos en saanut heti ja helpolla, otin väsyttämällä.
Yritti raiskata ja Seppo tuli paikalle, potkaisi naamaan ja siitä se lähti etenemään
Miksi hän olisi yrittänyt raiskata ahtaassa teltassa ja muiden nähden, kun pusikoita ja mättäitä riitti kilometri tolkulla? Puhut aivan pehmoisia.
Raiskaaminen ei ole seksiä. Surkimus se mies, joka saa pimpsaa vain raiskaamalla ja Nissekin sen tiesi. Olisiko joku nöyryyttänyt Nisseä kokemattomuudesta tai sitten fyysisistä ominaisuuksista tai vastaavasta ja tästä seurauksena raivostuminen ja veriteot.
jospa Seppo kehuskeli, että on jo saanu ja naureskeli Nisen poikuudelle.
Vai ei raiskaaminen ole seksiä? Heh! Mitä se sitten on? Raiskaamaan ryhtyvällä on TARVE saada seksiä ja vaikka väkisin.
Jos Nisse oli kokematon, niin sehän on päin vastoin häntä puoltava asia, eikä raskauttava asia. Miten Boisman pystyi mukiloimaan Nisseä, jos hän oli romahtaneen teltan sisällä?
vai ulkona ? Bongaripoika näki jalat, joiden on täytyä kuulua Boismanille.
Boisman potki henkensä hädässä hyökkääjään päin telttakankaan läpi ja Nisse sai tällinsä.On tapauksia, että päähän tällin saanut on toiminut aivan normaalisti ja sitten myöhemmin esimerkiksi mennyt tajuttomaksi ja jopa kuollut, kun aivot ovat turvonneet. En ole lääkäri, mutta näin se jotenkin meni.
Muut oli hakattu jauhelihaksi, mutta porukan suurin, eli oletetun ulkopuolisen murhaajan pahin vastustaja oli saanut vain muutaman tappeluruhjeen. Jos oli tappanut jo kolme, niin miksi jätti neljännen tappamatta. Tämä ei mene ymmärrykseeni.
Nissen neljän päivän tajuttomuudellekaan ei ole todisteita. Onko kukaan lääkäri vahvistanut muuta kuin että potilas ilmoittanut, ettei muista yön tapahtumia. Muistamattomuus on tehokas tapa olla puhumatta sivu suunsa.
Boisman ei todellakaan olisi teltan ahtaudessa ja paniikissa ja ilman näköyhteyttä pystynyt suuntaamaan potkujaan suoraan Nissen päähän ja jopa takaraivoon. Mistä murhaaja muka tiesi, että juuri Nisse oli joukon suurin, sillä hän ei voinut nähdä teltan sisälle?
Miksikö jätti yhden tappamatta? Ehkä siksi, että LUULI kaikkien kuolleen.
Neljää päivää ei fakiirikaan pysty näyttelemään tajutonta lääkärien valvovien silmien alla, sen pitäisi olla selvä jokaiselle, joka ajattelee loogisesti.
aluksi kaikkien kuolleen, mutta eikö huomannut yhden elävän kun siirteli uhreja myöhemmin, sillä joku niitä siirteli. Tämä on ainoa seikka joka estää minua pitämästä ulkopuolista tekijänä, siis tämä yhden jättäminen henkiin epähuomiossa, vaikka on penkonut ruumiskasaa.
Valitettavasti ihminen pystyy sulkemaan itsensä raskaan shokin ja järkytyksen seurauksena katatooniseen tilaan pidemmäksikin aikaa kuin neljäksi päiväksi ihan aktiivisesti. Ja jos on vielä vammoja ja kipuja niin ne tekevät asian vielä helpommaksi.Auttavat eläytymisessä huomattavan paljon. Ei hän noina "tajuttomuuden" päivinäkään reagoimaton ole ollut, mutta puhuminen on ollut vaikeaa. Poliisit ja lääkärithän ovat yrittäneet kommunikoida, mutta saaneet vastaukseksi "yninää" ja epäselvää mutinaa.
Alkutilanteen yhteydessäkin on tuotu esiin tajuttomuuden mahdollisuus, mutta silminnäkijöiden mukaan NG on maannut löydettäessä jalat koukussa ja liikuttanutkin niitä. Mahdoton suoritus tajuttomalta.
Nisse on voinut loukata takaraivonsa jo aiemmin mahdollisesti otellessaan Sepin kanssa tai rymytessään pitkin metsiä tavaroita kätkemässä. Eikö ole luonnollista potkia sinne, mistä iskuja tulee. On voinut osua Nissen kasvoihin. Nissen vammat samlla puolella, olisiko hän jatkanut uniaan, kun muut oli mukiloitu kauttaaltaan. Höpö.
Nissen tajuttomuudesta ei todellakaan ole muita näyttöjää kuin Nissen oma kertomus. Kyllä ryyppäämistä, tällejä ja väsymysta voi pari päivää poteakin. Nisse ei ollut jatkuvassa tarkkailussa. Mitkään merkit eivät tue Nissen syyttömyyttä. Ketään muita ei alueella ole nähty. Muiden kuin uhrien ja Nissen dna:ta ei ole teltasta saatu tunnistettua.
On "voinut"? On voinut, mutta missä näytöt? Miksi Sepi olisi ollut tavaroita kätkemässä? Osallistuiko Seppokin mielestäsi tyttöjen murhiin? Puhut aivan päättömiä.
Ei ole myöskään todistettu, ETTEI Nils olisi ollut tajuttomana. Mahdollisuut tajuttomuuteen on ilman muuta suurempi, kuin täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleminen noiden vammojen ja tapahtumien jäljiltä.
Onhan alueella nähty todistajan mukaan ulkopuolinen, joka meni rantaa kohti. Vaatetuskaan ei sovi Nisseen, eli kysessä oli ulkopulinen ja ehkä murhaaja.
Kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi, niin et varmaankaan kehtaa tulla tänne puhumaan puuta heinää. Oikeusasteissa on onneksi fiksumpia tuomareita, kuin meistä kumpikaan.
Lexman tulkitsee tahallaan väärin. Kirjoitin Nissen voineen saada vammansa mahdollisesti aiemmin otellessaan Sepin kanssa tai myöhemmin rymytessään pitkin metsiä. Sepin osallisuudesta murhiin en ole maininnut mitään. Koko juttuhan on pelkkää spekulaatiota. En ole ollut paikalla, kuten ei kukaan muukaan täällä kirjoittaneista.
Nisse ei ole ollut täysissä sielun voimissa, sellainen ei petomaisella tavalla tappaisi muita. Saadut vammat eivät tee toimintakyvyttömäksi. Tajuttomuudesta on puhunut vain Nisse itse. Vaikka Nisse olisikin ollut jossain vaiheessa tajuttomana, niin hän ei ole sitä välttämättä ollut tekoaikana. Tajuttomuus voi seurata myöhemmin.
Ulkopuolinen, rantaa kohti mennyt on voinut olla Nisse itse. Milloin tätä todistajaa on kuulusteltu? Tuskin muistikuville 45 vuoden takaa voi antaa paljoa painoa. Jokainen yrittäköön muistaa tarkasti jotain vuosikymmenien takaista tilanteessa, ettei tiedä mitään sen kummempaa tapahtuneen.
Voi olla, ettei näyttö riitä Nissen tuomitsemiseen, mutta mikään ei myöskään viittää ulkopuoliseenkaan murhaajaan. Tästä syystä asia onkin otettu uudelleen tutkittavaksi. Olen aiemmin esittänyt oletetun tapahtumakulun eikä sitä ole kukaan asettanut kyseenalaiseksi seikoilla, joita en olisi pystynyt kumoamaan.
Puuta heinää en ole kirjoittanut tähänkään asti, vaan nostanut esille seikkoja, jotka osoittavat Nissen mahdollisesti syylliseksi. Nissen syyttömyyden kannalla olevat esittävät myös arveluja tapahtuneesta. Ei heillä ole sen kummempaa tietoa tapahtuneesta kuin minullakaan.
Lexmanin viimeisen toteamuksen kanssa älykkyydestämme olen samaa mieltä.
Silloin tapahtuman jälkeen kuultu todistaja (bongari)kertoi rantaan menneellä miehellä olleen vaalean pikkutakin. Ei siis voinut olla NG, toki ei välttämättä murhaajakaan.
Et ole osoittanut yhtäkään seikkaa joka todistaisi Nilssin syylliseksi, eli olen samassa onnettomassa asemassa poliisien ja syyttäjien kanssa, eli tulet jäämään hopealle väitteinesi.
Suomen oikeusperiaatteet ovat joko tai tilanteessa aina syytetyn puolella, näin vältetään ainakin syyttömän tuomitseminen, eli oikeusmurha, joka on pahin moka minkä oikeus voin konsanaan tehdä.
Mistä sinä "tiedät", että pojat rymysivät pitkin metsiä? Oletko selvänäkijä?
Tänään oikeudessa kävikin syyttäjille köpelösti ja Nilssin puolustus sai taas erävoiton. Asiasta voit lukea huomisista lehdistä.
Asiassa jossitellaan aivan liikaa ja sinä olet yksi niistä. Jossittelu ei johda mihinkään, sillä NÄYTÖT puuttuvat ja ratkaisee asian Nilssin eduksi, siitä olen 100% varma.
Sellaista ei laissa olekaan kuin "mahdollinen" syyllinen. On vain kaksi vaihtoehtoa, ei kolmea.
Minä sanon niistä syyttömän ja sinä varmaankin syyllisen.
Juuri tuon alueen asiat ovat nuorille rankkoja asioita, halventaminen, naureskelu ym. Leikki kaukana. Toinen voi olla vaikka missä tunnelmissa, ja yhtäkkiä 'romahdus'..mistä sen tietää, kyllä tytötkin osaavat olla ajattelemattomia, mutta ihan siis tosi vittumaisiakin.'En mä sulle anna, annan X:lle maanantaina' tai muuta vastaavaa.
Muuten siellä Esitutkintapöytäkirjassa on kertomus siitä että Nils olisi puhunut jo ainankin 8. päivä kesäkuuta, ja se oli taksinkuljettajallekin jotain jo selittänyt. Puhunut 'kangerrellen', mutta puhunut, matkalla sairaalaan. (itku että minun Abode Acrobat ei suostu ottamaan kopiota phd-sivusta, olisin pastennut tänne sen kohdan, mutta kun ei niin ei).
En ole tuomari, enkä päätä Nissen syyllisyydestä enkä syyttömyydestä oikeudessa. Olen kirjoittanut omia näkemyksiäni siitä, miten kaikki on voinut tapahtua, en mitään lakiteknisiä saivarteluja "mahdollisine syyllisineen".
Tosi on, ellei Nisseä voi osoittaa syylliseksi, hänet on todettava syyttömäksi ja vapautettava kokonaan. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Nisseä syyttömäksi. Jos uusia asioita tulee ilmi, juttu voidaan nostaa uudelleen käsiteltäväksi.
En ole selvännäkijä. Teen vain oletuksia sillä perusteella, mitä pidän todennäköisenä, kuten kaikki muutkin tällä palstalla.
Tähän astisen perusteella pidän Nisseä syyllisenä. Ulkopuoliselle murhaajalle ei löydy tukea ja tällä poissuljennalla NG on nyt vastaamassa Bodomin kolmoismurhasta. Mahdollinen näytön puutteessa tapahtunva vapauttava oikeuden päätös ei tee NG:tä ehdottomasti syyttömäksi. Näytön antaminen on syyttäjän tehtävä. Voi käydä niin, että syyllinen joudutaan vapauttamaan näytön puuttuessa.
Siis eihän tää ole:
1. Tahdon asia
2. Uskon asia. NG joko on syyllinen tai ei tahtoo tai uskoo mitä haluaa. Sehän tässä juuri on kiinnostavaa, mihin toi mahis voi kallistua. Ei ole vielä kukaan pystynyt osoittamaan kiistatta KUMPAAKAAN mahdollisuutta oikeaksi. MUTTA.... onhan selvästi fakta, että vaaka kallistuu enemmän sinne syyllisyyden puolelle tosiasioiden valossa. Kyllä tässä asiassa minusta toi psykologinen puoli kertoo enemmän kuin risut ja männyn kävyt. Totuus on siellä jossakin. Ja toisaalta, mitä näyttöä syyttömyydestä on - siis ei tosiskaan paljo paskan vertaa mitään.
sexiä sen on alistamista, halua näyttää valtaansa.
Raiskaaja on lisäksi taparikollinen harvoin se jää yhteen kertaan.
Tosta lyhyestä ajatuksesta ja mahdollisuudesta nyt unohtui se, että jospa noin kävi niin tuskin ne muut olisivat sivusta katselleet. Melkoinen raivosirkushan siitä nyt syntyisikin, jos yksi frendeistä rupee väkisten yhtä ottamaan. Ei raiskausmahdollisuuden puuttuminen poista murhan mahdollisuutta. Jos tossa on ollut mustasukkaisuutta, syrjäyttäminen ja mausteena alkoholia, ehkä pilkkaa ja loukkaavia kommentteja niin kyllä se meidän kulttuurissamme riittää tappamiseen. Vähemmästäkin on henkiä lähtenyt. Ja vielä tunnetusti äkkipikainen luonne. Ja jospa olisi pää sumeana yrittänytkin? Ihan yhtä hyvin sen seurauksena olisi päädytty samaan lopputulokseen. Kuten sanottua, tuskin ne muut sitä olisivat hyväksyneet! Ei toi mahdollisuus mitään tähän asti esiin tuotua poista.
Miksi Nils olisi yrittänyt saada pimppaa muiden nähdessä ja ahtaassa teltassa? Spekulaatio siitä ontuu pahoin.
Olihan siellä metsää ja mätästä missä hässiä kenenkään nakemättä. Nilssin tyttöystävä oli jo "korkattu" joten miksei hän olisi antanut ihan vapaaehtoisestikin.
Kyllä kai hän piti, taikka oli ihastunut Nilssiin, koska lähti niinkin intiimiin juttuun kuin yöksi telttailemaan.
Mustasukkaisuusteoria on naurettavuuden huippua, sillä miksi Nils olisi ollut mustasukkainen tytöstä, joka lähti hänen mukaansa aivan vapaaehtoisesti?
Se intissä ollut poikakaveri. Sillä olisi ollut ainakin motiivi. Tyttöystävä lähtenyt jonkun toisen kanssa telttailemaan. Siinä olisi sellainen uskottava selitys mustasukkaisena tehdystä surmasta.
Ex poikaystävällä oli MOTIIVI, jota ei taas Nilssillä ollut. Onko tämä haara tutkittu tarpeeksi hyvin, vai uskotaanko alibin antaneita, jotka saattavat valehdella jostain syystä, esim. pelosta kolmoismurhaajaa kohtaan.
Onhan mahdollista, että surmaajia oli enemmän kuin yksi. Myös tulee mieleen tulilahden surmat. Aika paljon yhtäläisyyksiä. Tuskin hetken mielijohteesta surmannut osaa lavastaa samanlaisen tilanteen, mutta mustasukkaisella exällä on ollut aikaa miettiä tekotapaa. Hmmm. Telttaretki. Hmmm. 10 kk aiemmin tulilahti. Hmmm. Tehdään samalla tavalla, joten epäilevät saman tekijän tekemäksi. Siksi kengät viety surmapaikalta?? Tulilahdessa kengät löytyi lähistöltä.
No tämä oli vaan spekulointia.