Jatkuvasti puhutaan kannabiksen laillistamisesta ja kuinka mainiota se olisi, että sitä saisi pössytellä menenmään miten vain. Ja että se on valhetta, että teini-ikäiset pojat turmelisivat elämänsä keskittymällä moisen tuprutteluun jne.
Tämä on demokraattinen valtio ja laki tulisi olla kansan oikeustajun mukainen.
Näin ollen, minusta olisi järkevää, että tehtäisiin yksi kansanäänestys siitä, että saako kannabista käyttää vai ei. Jos enemmistö sanoisi kyllä, niin ei muuta, kuin kaikkia kannabistuotteita siwaan teepussien ja kahvipakettien väliin.
Ja jos enemmistö sanoisi ei, niin sitten keskustelu aiheesta voitaisiin lopettaa. Hamppumarssit ja kannabiksen laillistamisesta puhuminenkin kriminalisoitaisiin. Ja sen jälkeen samanlaiset tuomiot huumerikoksista kuin Singaporessa.
Tämä olisi mielestäni sellainen kaiken tasapuolisesti selvittävä "reilu peli", eikös juu?
Tämä on demokraattinen valtio ja laki tulisi olla kansan oikeustajun mukainen.
Näin ollen, minusta olisi järkevää, että tehtäisiin yksi kansanäänestys siitä, että saako kannabista käyttää vai ei. Jos enemmistö sanoisi kyllä, niin ei muuta, kuin kaikkia kannabistuotteita siwaan teepussien ja kahvipakettien väliin.
Ja jos enemmistö sanoisi ei, niin sitten keskustelu aiheesta voitaisiin lopettaa. Hamppumarssit ja kannabiksen laillistamisesta puhuminenkin kriminalisoitaisiin. Ja sen jälkeen samanlaiset tuomiot huumerikoksista kuin Singaporessa.
Tämä olisi mielestäni sellainen kaiken tasapuolisesti selvittävä "reilu peli", eikös juu?
Vastaukset 99
Vanhimmat
ymmärräpä se, että kansanäänestys on ihan saatanan kallis projekti
ymmärräpä se, että kannabista vastaan on huomattavasti useampi henkilö kuin sen puolesta
Olen täysin tietoinen molemmista seikoista. Äänestyksen lopputuloshan nyt olisi päivänselvä.
Kallis on toki suhteellinen käsite. Ei se nyt mahdoton kustannus kuntaa kohti olisi. Ainakaan hyötyyn nähden. Siis siihen hyötyyn, ettei enää tarvitsisi kuunnella ruikutusta pullalla syötetyiltä massateineiltä, jotka haluavat saada päänsä sekaisin kaikilla mahdollisilla tavoilla. Eikä mitään hamppumarsseja tms. hermoja raastavaa aktiviteettiä.
Ja tällä tavalla tehtynä ei voitaisi puhua sorrosta, vaan oikeudenmukaisesta demokratiasta.
En ymmärtänyt tuota ruikutusasiaa. Kaikin puolin tuo viesti oli hieman sekava.
Minä en itse ymmärrä että mihin kannabista niin paljon tarvitaan,että siitä pitää äänestää.
Mitä tuo viimeinenkään lause tarkoitti?
Kuka nyt ketä oikein sortaa? Millä tavalla?
Tuon hyötyasian myös toivon että selität...
Taidat olla ihan "pilvessä", aika outoa tekstiä.
Ensinnäkin mainittakoon, että sinun tulisi vaatia hyvän käytöksen kurssilta rahat takaisin.
Toisena mainittakoon, että kirjoitin hyvin selkeää äidinkieltä. Sekä oikeinkirjoitukseni, kirjoitustyylini ja kirjoitusasuni ovat mainioita. Jos et ymmärtänyt tekstiäni, vika on sinussa.
Selostan kuitenkin uudelleen.
Siis, olen kuullut useaan otteeseen monilta eri tahoilta, että kannabiksen käytön laittomuus on sortoa eikä ole oikeudenmukaista.
Minusta se ei ole kumpaakaan, päinvastoin. Kannabiksen käytön laittomuus on kansan oikeudentajun mukaista ja helposti todistettavissa kansanäänestyksellä.
Ja hyöty tästä äänestyksestä ja sen perusteella tehtävistä edellämainituista jatkotoimista olisi se, että minun, sinun tai kenenkään muunkaan ei tarvitsisi enää koskaan kuulla kannabiksen laillistamista koskevia debatteja. Koska se olisi kriminalisoitu, mikäli enemmistö sanoisi äänestyksessä "ei" kannabikselle, kuten alunperin ehdotin.
Enkä ole pilvessä. En ole koskaan ollutkaan. Tekstini ei ole outoa, vaan ihan normaali menettelytapaehdotus.
Kolmanneksi mainittakoon, että ymmärsin, mutta tarkista nyt kuitenkin viestisi asu.
Neljänneksi saanen huomauttaa, että kannabis on jo kriminalisoitu.
Sovitaanko, että tulet muutaman vuoden päästä uudelleen hieman kehittyneemmällä katsantokannalla kertomaan noista hetkenmielijohde-asioistasi.
Miksi olet noin äärimmäisen kiinnostunut kannabisasioista kun kerran et ole koskaan pilvessä ollut? Etenkin tuollaisella tavalla, että todistetaan se laittomuus äänestyksellä, vaikka kannabis jo on laiton tässä maassa?
Harvoin noita debatteja kannabiksen puolesta olen minä kuullut. Se asia, että olet kuullut monelta eri taholta, että sen käytön laittomuus on sortoa, ei se ole hyvä perustelu minun kysymykseeni!
Kannabis on jo kriminalisoitu. Kyllä. Ja olen kannabiksen kannattajien puheista tullut siihen ymmärrykseen, että se on väärin. Enemmistön mielipide pitäisi tarkistaa, jotta asiasta tämän äänestyksen jälkeen voitaisiin asiasta vaieta edes muutamaksi vuodeksi.
Ja niitä puheita on joka paikassa ja jatkuvasti, jotta niiden keskusteluiden kuuntelemiselta välttyisi, pitäisi muuttaa Marsiin, ja piiloutua luolaan ja työntää sormet korviinsa.
Kehittyneemmällä katsontakannalla uudelleen? Annoin ehdotuksen. Yksi muiden joukossa. Parempia saa antaa, mutta et ole vaivautunut antamaan yhtäkään.
Ja että olen tehnyt kommenttini hetken mielijohteesta? Kyllä, en ole täällä tekemässä Pro Gradua, vaan kirjoitan tälläiselle pikkuiselle internetin keskustelupalstalle. Ei tarvitse olla seitsemää vuotta Tiibetissä, ennen kuin voi sanoa yhden ehdotuksen.
Jos tekisin laajan yhteiskunta- ja oikeusoppitutkielman tästä aiheesta, se osoittaisi, että olen äärimmäisen kiinnostunut kannabisasioista. Mutta kun en ole. Olen vain toistuvasti törmännyt aiheeseen.
Ei ole hyvä perustelu sinun kysymykseesi? Kysyit, että mitä tarkoitin puheillani sortamisella ja vastasin siihen tyhjentävästi.
Ja kansanäänestyksen tarpeellisuudesta.... minun mielestäni joka ikisestä laista tulisi tehdä kansanäänestys, ennen kuin näitä lakeja voidaan kutsua "yhdessä sovituiksi pelisäännöiksi". En löydä välttämättä kansanedustajaa, joka ajaa minun haluamaani asiaa. Kuinka moni meistä todella halusi hands-freen käytön pakolliseksi autoissa? Jos haluaisin poistaa nopeusrajoitukset moottoriteiltä, ketä kansanedustajaa minun pitäisi äänestää? Ei sellaista olekaan.
Kansanäänestyksessä tämä olisi mahdollista. Jos sellaista lakia ajetaan, joka on liian vähäpätöinen kansanäänestykseen, on laki itsekin liian vähäpätöinen tullakseen voimaan. Kuten hands-free pakko.
Ja viestini asu pitäisi vielä tarkistaa? Joku pieni pilkku- tai kirjoitusvirhe voi minulta joskus lipsahtaa. Kirjoitusasuni on mielestäni verraten hyvä. Voitko tosissasi vaatia parempaa tälläisessä paikassa?
Olen samaa mieltä, että yhteiset pelisäännöt pitäisi myös olla yhdessä päätettyjä ja vastata sen enemmistön päätöstä. Mutta huomioi myös, että jokaisen äänestäjän tulisi olla hyvin perillä äänestettävästä asiasta. Kannabiksen kohdalla luotan enemmän kansanedustajiin, he tuntevat vastuunsa, eivätkä ala äänestämään tyhjän mielipiteen perusteella. Näin taas tekisi suurin osa kansasta.
"Kyllä, en ole täällä tekemässä Pro Gradua, vaan kirjoitan tälläiselle pikkuiselle internetin keskustelupalstalle. Ei tarvitse olla seitsemää vuotta Tiibetissä, ennen kuin voi sanoa yhden ehdotuksen.
Jos tekisin laajan yhteiskunta- ja oikeusoppitutkielman tästä aiheesta, se osoittaisi, että olen äärimmäisen kiinnostunut kannabisasioista. Mutta kun en ole. Olen vain toistuvasti törmännyt aiheeseen."
Aika runsassanaisesti kuvailet miten vähäpätöinen ja mitätön tämä naurettava kannabisasia sulle on. Ja toi on yksi ehkä noin kymmenestä sun parin vuorokauden aikana lähettämästä viestistä. Siis pelkästään _tälle_ keskustelupalstalle. ;> ;> ;>
Enpä ole tästä aiheesta muille keskustelupalstoille kirjoitellut.
Mutta nythän on niin, että tässä on kysymys systemaattisesta ahdistelusta ja viisastelusta. Sitä tehdään varmaan tällä foorumilla kaikille, jotka vastustavat kannabista.
Ensinnäkin, minun kiinnostukseni mihinkä tahansa asiaan ei kuulu sinulle tai kenellekään muullekaan. Se ei ollut edes aihe mistä puhuin. Asioita vaan yritetään käännellä ja kahlataan jokainen sanani läpi, ja kun niistä ei löydy mitään vikaa, takerrutaan lillukanvarsiin ja aletaan vihjailemaan "aika runsassanaisesti kuvailet..." Miten minun kuvailuni liittyi tähän asiaan? Kommentoi alkuperäistä aihetta, äläkä kritisoi kirjoitustyyliäni tai lähettämieni viestien lukumäärää, joka on suuri siksi, että pidän kohteliaana vastata keskusteluissa tuleviin välikysymyksiin ja kommentteihin mahdollisuuksien mukaan.
Haluaisitko sinä että Suomen alkoholipolitiikasta päättäisivät absolutistit?
Herranen aika sentään, tuolla logiikalla kaikki pienimpää punaistapäinkävelyä myöten pitäisi alistaa jatkuville kansanäänetyksille. Kansa tietää aina kaiken täydellisesti! Antaa kansan päättää!! Niinkö??
Naurettava ajatus että "kansa" on jokin absoluutti. Melko naivia ajattelua, yksinkertaista päättelyä!
Sinulta on jäänyt kristallinkirkkaassa päättelyssäsi täysin pimentoon se melkoisen keskeinen asia että TOTTA KAI IHMISET ÄÄNESTÄISIVÄT NOIN KOSKA NE EIVÄT TIEDÄ KANNABIKSESTA MUUTA KUIN VUOSIKYMMENTEN PELOTTELUPROPAGANDAN JULKEAT VALHEET. Meniköhän jakeluun?
Jos asiasta järjestettäisiin EU-juttujen tyyppinen massiivisen laaja tiedotuskampanja jossa "kansa" saisi vähän muutakin tietoa ja mielipidettä tästä ikivanhasta rohdoskasvista kuin poliisi-tv:n ja EI-HUUMETTA-EI-EI-EI ry:n parikymmentä vuotta vanhat haalistuneet "valistus"kalvot niin olisin jopa melko positiivinen äänestystuloksesta... ainakin jos jokaiseen maamme talouteen jaettaisiin hampputietopaketin ohessa pikkuinen hyväntuoksuinen hamppupaketti =)
Aivan, tottakai tollainen tiedotuskampanja on täysin älytön ajatus. Mut niin on sinun kansanäänestyksesikin... Sori että oli pakko tiputtaa sut maan pinnalle, et ollutkaan ylivoimaisella päättelylläsi ratkaissut kannabiksen kieltolakiin liittyviä ongelmia...
Ei se tieto ole pelkkää propagandaa, eivät ne lauseet ole puhtaita julkeita valheita.
Rikosella on uhri, kuka tai mikä on kannabista polttavan henkilön uhri?
Vastaan itse:
1) Nykytilanne. "Uhri" löytyy rahojen kulkeutumisesta rikollisjärjestöille. Lisäksi kannabiksen polttaminen on rikollista vain koska se on rikollista. "Uhrina" toimii myös syrjäytyminen heiltä jotka itse kasvattavat tai edes polttavat kannabista sillä he pelkäävät kiinnijäämistä.
2) Laillistettu tilanne tai dekriminailisoitu / depenalisoitu tilanne. Ei mitään uhria missään muodossa, sekä syrjäytyneisyys vähenee.
Hollannin mallin tilanne on hyvä, mutta mielestäni jo pelkän kotikasvatuksen, hallussapidon ja käytön dekriminalisointi olisi jo uskomattoman hienoa ja toivottavaa. Silloin nähtäisiin myös kuinka paljon (vähän) haittaa siitä hampusta todella on kun ulkopuolisia vaikutustekijöitä (vainot) ei ole.
Ettäkö kuka on kannabista polttavan henkilön uhri?
Vaikkapa esimerkiksi henkilö, jolta pilvenpolttaja varastaa omaisuutta rahoittaakseen pilvenpolttonsa.
Oletan kantasi tähän olevan jotain sen suuntaista, että se ei koske läheskään kaikkia kannabiksen polttajia. Siihen voin vastata, että minäkin ajan luultavimmin humalassa paremmin autoa kuin selvinpäin. Mutta koska useimmat eivät aja, vaan paljon huonommin, joudun minäkin kärsimään näiden muiden huonosta kyvystä ajaa autoa humalassa ja se on siis laitonta. Näin se homma toimii.
Ja kyllähän noita pilvenpolttajia on nähty. Lähes järjestään sossupummeja, jotka eivät tee mitään töitä taikka sitten jotain pientä paskahommaa rahoittaakseen pössyttelynsä, kusevat seinille, häiritsevät naapureita ja lopulta alkavat pikkuhiljaa vetää amfetamiinia, ja kohta vielä suurempia omaisuus- ja henkirikoksia.
Ei varmaan sekään koske kaikkia. Suurinta osaa vain, kuten huono ajokyky humalassakin.
Ja tämä on demokraattinen valtio. Laki on yhtä kuin enemmistön mielipide. Ainakin pitäisi olla. Sillähän nyt ei ole mitään merkitystä, että onko kansalle annettu väärä kuva kannabiksen ihanuudesta taikka kauheudesta. Kansalle on annettu väärä kuva myöskin hands-freen käytön turvallisuudesta, psykiatrisista potilaista, pakolaisten elinolosuhteista, tupakan vaaroista ja ties mistä. Ei vaikuta asiaan mitenkään. Enemmistön mielipide ratkaisee, suurin osa nykyisestä laista on mistään mitään tietämättömien kukkahattutätien mielen mukaan tehty, Silti enemmistö on se joka päättää. Ja hyvä niin.
"Vaikkapa esimerkiksi henkilö, jolta pilvenpolttaja varastaa omaisuutta rahoittaakseen pilvenpolttonsa."
kannabiksen takia kukaaan ei tee omaisuusrikosta. suuriosa omaisuusrikoksista tehdään humalassa.
"Ja kyllähän noita pilvenpolttajia on nähty. Lähes järjestään sossupummeja, jotka eivät tee mitään töitä taikka sitten jotain pientä paskahommaa rahoittaakseen pössyttelynsä, kusevat seinille, häiritsevät naapureita ja lopulta alkavat pikkuhiljaa vetää amfetamiinia, ja kohta vielä suurempia omaisuus- ja henkirikoksia."
suomessa on tilastoitu noin 350 000 kannabiksen kokeilijaa tai satunnaiskäyttäjää.
sossun luukulta elantonsa saavat ovat pääsääntöisesti alkoholin suurkuluttajia.
väitteesi on suorastaan naurettava. kannabiksen suurkuluttajan ei tarvitse tehdä rikoksia, sillä kotona kasvattaminen on paljon turvallisempaa.
kotona kasvatetun kannabiksen omakustannehinta on noin 0,5-2 euroa gramma. (mitä sinun päivittäinen röökiaskisi maksaa ? rahoitatko röökit rikoksilla ?)
"Silti enemmistö on se joka päättää. Ja hyvä niin."
sinähän varsinainen koomikko olet.
yli puolet suomalaisista haluaa viinit ja viinat kauppoihin. siis enemmistö. vaan missä viinat?
poliitikot ja puolueet päättävät koska sinä saat antaa kansalaisäänesi. sekö on mielestäsi demokratiaa?
ota asioista selvää ennen kuin ryhdyt laukomaan typeryyksiä ja tekemään itsestäsi pellen.
Kommenttiesi typeryyden ylittää ainoastaan töykeytesi. Onko sinulle opetettu minkäänlaisia käytöstapoja kotona? Olen tosin huomannut, että kannabis-tyypit ynnä muut huumehörhöt on syötetty usein liian vaalealla leivällä ja ovat saaneet liian vähän remmiä takamukselleen pienenä.
Ensinnäkin, kyllä tehdään omaisuusrikoksia kannabiksen takia. Allekirjoittaneeltakin varastettiin kakkosauto. Tekijä jäi kiinni, ja hän tiettävästi polttaa hasista. En tiedä, tekikö tekonsa rahoittaakseen kannabiksen ostamistaan, vai oliko oliko hasista polttaessaan saanut päähänsä jotain niin älytöntä kuin mennä pöllimään autoja valaistulla alueella ihan kymmenien ihmisten ikkunoiden alla.
Nuo sinun tilastosi ovat pelkkää totuuden vääristelyä. Se nyt on sanomattakin selvää, että jos 14-vuotiaat pojat opiskelun ja itsensä kehittämisen sijasta keskittyvät sekoittamaan päätään huumeilla, joita on vielä laillisesti saatavilla, ei tällä valtiolla ole enää yhtään mitään, millä ylpeillä.
"Suurin osa omaisuusrikoksista tehdään humalassa." Taas totuuden vääristelyä. Totta hitossa ne tehdään, koska kannabis on kiellettyä ja alkoholi sallittua. Päinvastaisessa tilanteessa suurin osa rikoksista tehtäisiin pilvessä.
350 000 kokeilijaa tai satunnaiskäyttäjää. Mitähän tämäkin kertoo? Oliko 99 prosenttia näistä korkeakouluopiskelijoita, jotka väittävät kokeilleensa kerran?
2 eruoa gramma. Hah. 10 euroa gramma katukaupassa, ja toleranssin kasvaessa saa poltettua luultavasti muutaman sätkän 200€ aineksilla. Sellainen vaatii työtä vieroksuvalta tyypiltä toisenlaisia ansaitsemiskeinoja. Kuinkahan moni kykenee kasvattamaan riittävästi tarpeisiinsa kotona?
"Yli puolet suomalaisista haluaa...." Täyttä kukkua. Gallupit ovat huuhaata. Kukaan ei ole koskaan minulta kysynyt mielipidettäni tuosta asiasta. Miten he voivat puhua koko suomen kansasta, jos ovat jättäneet kysymättä minulta? Eivät mitenkään. Satunnaisotoksien satunnaistuloksia.
Politiikot ja puolueet päättävät.... Minähän sanoin, että juuri siksi kansanäänestys olisi tarpeellinen.
"Mitä sinun päivittäinen röökiaskisi maksaa? rahoitatko röökit rikoksilla?"
Kukas nyt on sanonut, että minä tupakkia poltan?
"ota asioista selvää"
Jos tapasi ottaa selvää on lueskella totuutta vääristeleviä propagandatilastoja, niin meillä on todella eri näkemykset. Todellinen tapa ottaa selvää on avata silmänsä, ja katsoa, miten kannabista polttavat henkilöt elävät. Ja kysyä itseltään, että pitäisikö kaikkien kansalaisten olla tuollaisia?.
TROLLI ^
Älkää ruokkiko enempää.
Jos ei ole trolli, niin alaikäinen tai kunnon aivokääpiö.
Sanoisin, että kaikki jotka käyttävät internetissä moista muotinimitystä kuin "Trolli" ovat alaikäisiä ja vähintäänkin kunnon aivokääpiöitä.
Olen antanut mielestäni kattavia perusteluita näkökulmilleni. Sinä sen sijaan et perustellut "trolli"-kantaasi. Jos et aio perustella, niin vaikene, jos perustelet, niin perustele kunnolla.
Pikaisesti arvioiden luulen, että sinun mielestäsi kaikki kannabista vastustavat mielipiteet ovat trolleja. Varsinkin sellaiset, jotka ovat hyvin perusteltuja.
"Ja tämä on demokraattinen valtio. Laki on yhtä kuin enemmistön mielipide. Ainakin pitäisi olla."
Eli kun enemmistö päättää että alle 12 vuotiaisiin sekaantumisen ei ole rikos sinä toteat: "Enemmistö on laki, pannaan pannaan."?
Tai kun enemmistö päättää että nytpä kuluja valtiolta säästetäänkin niin että tapetaan kaikki yli 75 vuotiaat niin sinä olet sanomassa : "Enemmistö on laki, tapetaan vaan."
Minä olen edellisten kohtien nojalla ylpeä siitä etten noudata lakia ja toimin myös enemmistöä vastaan jos asia niin vaatii.
Yrittäisit nyt huomata että olet löytänyt ajatuksissasi Demonikratian, et Demokratiaa.
olen pahoillani, ettei minua piesty lapsena tarpeeksi.
"2 eruoa gramma. Hah. 10 euroa gramma katukaupassa, ja toleranssin kasvaessa saa poltettua luultavasti muutaman sätkän 200€ aineksilla. Sellainen vaatii työtä vieroksuvalta tyypiltä toisenlaisia ansaitsemiskeinoja."
katukaupassa 10-15 euroa/gramma lienee oikea summa. toleranssikin kasvaa melkoisesti, mutta 20 gramman poltto päivässä... no jaa. teoriassa joku saattaisi siihen pystyäkin, mutta miksi ihmeessä? riittävä päihdyttävä vaikutus tulee n. 10 vuotta satunnaisesti polttaneelle 0,5-1 grammasta.
"Kuinkahan moni kykenee kasvattamaan riittävästi tarpeisiinsa kotona?"
heti kun kotikasvatus sallitaan, niin jokainen.
"Kukaan ei ole koskaan minulta kysynyt mielipidettäni tuosta asiasta. Miten he voivat puhua koko suomen kansasta, jos ovat jättäneet kysymättä minulta?"
tätä minäkin usein mietin.
"Jos tapasi ottaa selvää on lueskella totuutta vääristeleviä propagandatilastoja, niin meillä on todella eri näkemykset. Todellinen tapa ottaa selvää on avata silmänsä, ja katsoa, miten kannabista polttavat henkilöt elävät."
juu. olen tutkinut omaa eläämääni paljon. en juuri juo alkoholia, lopetin hiljattain tupakoinnin, käyn säännöllisesti töissä jo kahdeksatta vuotta ja perhettäkin on siunaantunut. en ole ylipainoinen ja kuntoni on hyvä.
"Ja kysyä itseltään, että pitäisikö kaikkien kansalaisten olla tuollaisia?."
ei välttämättä. olen vain tavallinen rivikansalainen.
et kyllä selvästikään tiedä mistä puhut. Kyllä kännissä rikoksen teon kynnys on paljon matalampi kuin savuissa. Ja mitä vittua, et kai tosissaan väitä että pilvenpolttajat rahoittavat rikoksilla käyttöä? Sinusta saa sen kuvan että yrität esittää älykästä ja tulla tänne pätemään. Ota ensin asioista selvää ennen kuin tulet jauhamaan paskaa äläkä nolaa itseäsi enää enempää.
Muotinimitys? -Olet ilmeisesti uusi netissä.
Kattavia perusteluita? -Huoh.. Trolli.
Vastustavia mielipiteitä saa ja pitää olla, kunhan ne perustuvat järkeen ja tietoon, ei mutuun.
Åkelle propsit, pidä hyvä 'paska' ylhäällä! :-)
Koko netti, sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme, on aika uusi juttu. Vastahan vuonna -95 laajakaistat vapautettiin.
Uusi netissä. Heh heh. Olin kuule tietoliikennetekniikan asiantuntijatehtävissä todennäköisesti ennen syntymääsi. Silloin puhuttiinkin Arpanetistä. Commodore 64:sen leivänpaahtimen kokoinen modeemi oli silloin uusinta uutta.
Trolli on muotinimitys. Sellaisia ovat lähestulkoon kaikki englanninkielisestä poimitut lainasanat.
Perustuvat järkeen ja tietoon... Mitä omin silmin näen, perustuu järkeen, tietoon ja kokemukseen. Periaatteessa, koska syövän syntymistä ei täysin tunneta, kuinka voidaan väittää tupakan aiheuttavan syöpää? Ei tarvitse kuin silmänsä avata, kuinka moni röökiä tuprutteleva vanhempi tuttava kuolla kupsahtaa keuhkosyöpään.
-95 laajakaistat vapautettiin.. :-D
Noniin. Jatkakaa.
Näyttäisi siltä, että vaikka osaisit lukea tietoa, et osaa käsitellä sitä ja annat tunteiden tulla peliin.
iha hyvän kokusia sätkiä saa imee jos 200€ menis parii sätkää.. ja halvemmaks se tulee ku 0.5€ g jos osaa kasvattaa :>
Jos aivopesty kansa äänestää huonosti, niin sitten tehdään typeryyksiä?
Miksi hitossa muuten pilvenpolttaja pitäisi heittää vankilaan? Eikö se riko ihmisoikeuksia?
(ja ei, pilvenpoltto ei ole ihmisoikeus. vapaus kuitenkin on.)
"Ja jos enemmistö sanoisi ei, niin sitten keskustelu aiheesta voitaisiin lopettaa. Hamppumarssit ja kannabiksen laillistamisesta puhuminenkin kriminalisoitaisiin."
jossitellaan lisää.
okei. nyt on sitten kansanäänestetty ja todettu ettei kannabista saa käyttää eikä siitä saa edes puhua.
jälkeenpäin joku tohtori jossain tutkimuslaitoksessa löytää kannabiskasvista osan, jolla voidaan tuhota syöpäsolut ja parantaa ihmisten elämää huomattavasti.
mutta hei. tutkijahan syyllistyi rikokseen ja toveri abc ryntää paikalle ja teloittaa tutkijan välittömästi, sillä hänhän rikkoi lakia.
tutkijan olisi ollut parempi keskittyä rakentamaan lisää vankiloita ihmisille, jotka uskaltavat vielä puhua ääneen kannabiksesta, koska vankilat ovat jo täynnä näitä vaarallisia huumerikollisia.
sääli toveri abc, ettet kerjennyt tutustumaan edesmenneeseen neuvostoliittoon.
"Hamppumarssit ja kannabiksen laillistamisesta puhuminenkin kriminalisoitaisiin."
Kannabiksen LAILLISTAMISESTA puhuminen. Eli jos arvon tohtori löytää jonkun ainesosan (kaikki ainesosat tiedetään jo), taikka keinon kehittää jotain ihmelääkettä kannabiskasvin jostain aineesta, se ei edellytä kannabiksen laillistamista. Se aine voidaan erotella kannabiksesta tai valmistaa keinotekoisesti.
Tohtori ei puhu kannabiksen laillistamisesta väittäessään jonkun kannabiksen alkaloidin parantavan syöpää tms.
Myöskään mistään teloituksesta en ole puhunut mitään. Äläkä sinäkään puhu niin innokkaasti siitä Neuvostoliitosta mitään, kun et siitä selvästikään ole perillä.
Tyypillistä nykyihmistä. Luetaan asiat, saadaan sanoista selvää, mutta viesti menee niin monella eri tavalla perille. Jotkut lukevat ja kuulevat asioista vain sen, mitä haluavat lukea ja kuulla. Ministereitäkin arvostellaan seiska-lehden vääristämän kuvan perusteella salarakkaista, mutta ei olla käyty lukemassa yhdenkään ministerin yhtäkään puhetta eduskunnasta.
juttusihan on aivan ääliömäinen.
demokratia ja sanavapaus kulkevat käsikädessä. sinä puhut samaan aikaan demokratiasta ja "laillistamisesta puhuminenkin kriminalisoitaisiin."
jos et tässä näe ristiriitaa niin mene vaikka ostamaan banaani.
ps. mistähän tiedät miten perillä olen neuvostoliiton yhteiskuntarakenteesta ja sosialismista ?
Jätän eettiset näkökulmat filosofeille. Mikään asia ei ole oikeutettua, jos kaikilta kanteilta katsotaan.
Minut synnytettiin tähän maailmaan, jossa minun itse pitää elantoni ansaista ja maksaa veroja. Kukaan ei kysynyt minulta, että haluanko elää maailmassa näiden lakien mukaan ja maksaa juuri tämän verran veroja vai haluanko elää ollenkaan.
Söin joku aika sitten Robertinleikkeen. Siitä voisi vetää vaikka mitä moraalisia kannanottoja. Kasvitkin ovat eläviä, kohta ruohon leikkaaminenkin on joukkomurha.
Sananvapaus on rajoitettu jo nyt. En saa mennä yllyttämään ihmisiä rikokseen. Jos enemmistö päättää, että sananvapautta ei sallita, silloin kyseessä on demokratia. Jos sen päättää yksi ihminen, se on asia erikseen.
Mistähän tiedän miten perillä olet.... En väittänyt tietäväni sinusta mitään. Esitin arveluita. Lue tarkemmin.
viestinne. Luettu on myös linkkisivujen sisältö, kuten myös monien muidenkin hamppuaiheisten sivujen sisältö.
Yhä silti olen laillistamista ja kansanäänestyksen järjestämistä vastaan. Kannabiksen käyttö huumausaineena lähinnä luo uusia ongelmia jo ennestään varsin päihdeongelmaiseen Suomeen.
Kannabiksen laillistaminen toisi ongelmia. Paljon. Pahempia kuin alkoholinkäyttö. Hollannissa saa kutakuinkin kaikilta kannabiskauppiailta myös muita huumeita. Muiden huumeiden käytön valvonta menisi käytännössä mahdottomaksi tehtäväksi poliisille.
Sen sijaan, vaikka alkoholi on laillistettu, ei yleensä viinatrokareilta löydy sen lisäksi tarjota hasista tai muita päiheteitä. Eli on kannabiksella ja alkoholilla merkittäviä eroja lieveilmiöiden suhteen.
Kannabis on todellinen huume ja todellinen ongelma. Ilman laillistamistakin.
Kansanäänestys olisikin lähinnä ainoa minusta nähden järkevä "reilu peli". Siksi sitä ehdotin, lopputuloshan olisi jo selvä. Jos siihen hintaan pääsisi hamppumarsseista ja kannabiksen kannatustarroista seinillä ym. olisi se äänestys joka pennin arvoinen.
"Kannabiksen laillistaminen toisi ongelmia. Paljon. Pahempia kuin alkoholinkäyttö."
Täysin posketon väite. PAHEMPIA KUIN ALKOHOLIN KÄYTTÖ. Melko suhteettomia nämä sinun hampun demonisointiyritelmäsi jo tässä vaiheessa.
"Hollannissa saa kutakuinkin kaikilta kannabiskauppiailta myös muita huumeita."
Oh hoh. Nyt alkaa mennä jo aika tuhdiksi palturiksi. Sulla ei siis todellakaan ole yhtään mitään käytännön tietoa asiasta josta täällä mesoat. Hyi sinua.
"Muiden huumeiden käytön valvonta menisi käytännössä mahdottomaksi tehtäväksi poliisille."
Ahaa. Kannabiksen erottaminen muista laittomista huumeista siis lisäisi jotenkin ihmeellisesti kannabiksen kytköksiä koviin huumeisiin. Aika huima väite. Täysin naurettava. Eihän sua voi enää ottaa todesta ollenkaan!
"Sen sijaan, vaikka alkoholi on laillistettu, ei yleensä viinatrokareilta löydy sen lisäksi tarjota hasista tai muita päiheteitä. Eli on kannabiksella ja alkoholilla merkittäviä eroja lieveilmiöiden suhteen."
Puolusteletko sinä viinatrokareiden toimintaa? Uskomatonta. Lieveilmiöillä on se merkittävä perustava ero että hamppu pistää ajattelemaan huutamisen sijaan.
"Kannabis on todellinen huume ja todellinen ongelma. Ilman laillistamistakin."
Kyllä, hamppu on todellinen asia tässä meidänkin yhteiskunnassa. Kriminalisointi ei poista kannabiksen haittoja - se lisää niitä merkittävästi. Tämä on tosiasia.
"Kansanäänestys olisikin lähinnä ainoa minusta nähden järkevä "reilu peli". Siksi sitä ehdotin, lopputuloshan olisi jo selvä. Jos siihen hintaan pääsisi hamppumarsseista ja kannabiksen kannatustarroista seinillä ym. olisi se äänestys joka pennin arvoinen."
Tuu kattomaan mun pöksyyn niin näet reilun pelin. Sun ilmiömäisen sekopäiset kansanäänestyspelleilyt on aika kaukana reilusta. Hamppumarssit ja kannatarrat ovat sinulle suurikin henkilökohtainen ongelmat ja hampaidenkiristelyn aihe? Otan osaa.
Puhut penneistä ja urhoolisista, kiehtovan salamyhkäisistä, tarunhohtoisista viinatrokareista. Taidat olla muutenkin kuin päihdepoliittisilta mielipiteiltäsi jonnekin vuosikymmenten taa jämähtänyt...
Nuo sinun väitteesi herättivät jokainen melkein saman kysymyksen. "Miten niin?".
"Täysin posketon väite. PAHEMPIA KUIN ALKOHOLIN KÄYTTÖ. Melko suhteettomia nämä sinun hampun demonisointiyritelmäsi jo tässä vaiheessa."
-Miten niin?
"Oh hoh. Nyt alkaa mennä jo aika tuhdiksi palturiksi."
-Miten niin?
"Sulla ei siis todellakaan ole yhtään mitään käytännön tietoa asiasta josta täällä mesoat."
-Miten niin?
"Aika huima väite. Täysin naurettava. Eihän sua voi enää ottaa todesta ollenkaan!"
-Miten niin?
"Puolusteletko sinä viinatrokareiden toimintaa?"
-En puolustele. Miten niin?
"hamppu pistää ajattelemaan huutamisen sijaan."
-Ja varastamaan toisten omaisuutta ja jättämään koulun kesken ja elämään yhteiskunnan siivellä. Sehän nyt on tosiasia, että ajatuksen kulku on on selvinpäin paljon parempi kuin pilvessä. Olen palnnut shakkia hampunpolttajan kanssa silloin, kun tämä on ollut pilvessä ja silloin kun ei ole ollut. Huomaan kyllä eron. Pistää ajattelemaan... HAH. Kuka nyt esittää poskettomia väitteitä?
"Kriminalisointi ei poista kannabiksen haittoja - se lisää niitä merkittävästi. Tämä on tosiasia."
-Miten niin?
"Taidat olla muutenkin kuin päihdepoliittisilta mielipiteiltäsi jonnekin vuosikymmenten taa jämähtänyt..."
-Miten niin? Vai onko nyt oletettava, että asia on näin kaikilla kannabiksen vastustajilla mielestäsi?
"Sun ilmiömäisen sekopäiset kansanäänestyspelleilyt on aika kaukana reilusta."
-Miten niin?
Ja seksistisiä kommenttejasi en ala käsittelemään.
Oikein jyrkkiä väitteitä sinulla, mutta valitettavasti en voi niihin vastata juurikaan muuta kuin että "Miten niin?", koska jätit perustelut pois oikeastaan kaikista väitteistäsi.
Minusta tuntuu, että olet erittäin hyvä esimerkki ihmisestä joka on kovasti päättämässä asiasta josta ei käytännössä tiedä juuri mitään. Eli juuri niinkuin olisi kansanäänestyksessä kannabiksen statuksesta.
""Täysin posketon väite. PAHEMPIA KUIN ALKOHOLIN KÄYTTÖ. Melko suhteettomia nämä sinun hampun demonisointiyritelmäsi jo tässä vaiheessa."
-Miten niin?"
http://my.webmd.com/content/article/70/80972.htm
Miten on alkoholin laita...?
http://www.vihreetpantterit.org/old/body_faktoja_whon_raportti.htm
Jos jaksaisit lukea ylläolevan raportin, et olisi niin pää puskassa.
""hamppu pistää ajattelemaan huutamisen sijaan."
-Ja varastamaan toisten omaisuutta ja jättämään koulun kesken ja elämään yhteiskunnan siivellä. Sehän nyt on tosiasia, että ajatuksen kulku on on selvinpäin paljon parempi kuin pilvessä. Olen palnnut shakkia hampunpolttajan kanssa silloin, kun tämä on ollut pilvessä ja silloin kun ei ole ollut. Huomaan kyllä eron. Pistää ajattelemaan... HAH. Kuka nyt esittää poskettomia väitteitä?"
Ensimmäinen lause järkyttävää yleistystä -En tosin väitä, etteikö tapauksia olisi. Loppuosa nyt on itsestäänselvyys! Mikä päihde se olisi jos ajatuksenkulku olisi selvää.
""Kriminalisointi ei poista kannabiksen haittoja - se lisää niitä merkittävästi. Tämä on tosiasia."
-Miten niin?"
Tässä luultavasti tarkoitettiin mm. kannabiksen vastaiseen taisteluun käytettäviä verorahoja, poliisityötunteja ja kiinnijääneiden työpaikkojen menetyksiä (-> sossupummi). -Jotka kaikki kriminalisoinnin aiheuttamia yhteiskunnallisia haittoja.
"päättämässä asiasta josta ei käytännössä tiedä juuri mitään. Eli juuri niinkuin olisi kansanäänestyksessä kannabiksen statuksesta."
Se on yhdentekevää tietävätkö vai eivätkö tarpeeksi. Voivat halutessaan etsiä tietoa. Asia on aivan sama kaikissa kansanäänestyksessä. Entäs EU:n perustuslaki? Kuinka paljon ihmiset tiesivät siitä Euroopassa ennen kansanäänestystä? Jos kansan enemmistö on sitä mieltä, että yhteiskunta ja sen jäsenet pärjäävät ilman kannabista, eivätkä halua sitä, niin sitten päätös on ihan oikea. Oli tieto mikä hyvänsä, laissa on kysymys enemmistön tahdosta.
Ensimmäisessä linkissäsi kerrottiin, että pari tutkijaa ovat saaneet sen suuntaisia tuloksia, että kannabis ei aiheuta aivovaurioita. Moista en ole väittänytkään, lieveilmiöillä en tarkoittanut käyttäjän terveysseikkoja, vaan yhteiskunnallisia ongelmia ja eritoten toisten huumeiden, kuten kokaiinin, amfetamiinin jne. yleistymisestä.
Toinen linkkisi koski samaa. (Piinaavan tuskallisen pitkä raportti paljon lukevallekin). Oletin johtopäätöksien olevan kannabismyönteisiä, mitä ne eivät olleet. Kannabiksen käytön haitoista puhuttiin mm.
-riippuvuussyndrooman kehittyminen
-lisääntynyt riski joutua moottoriajoneuvo-onnettomuuksiin
-lisääntynyt riski saada krooninen bronkiitti
-lisääntynyt riski saada hengityselinsyöpiä
-Ja lopuksi vielä mahdollinen lisääntynyt riski sille alttiin ihmisen sairastua skitsofreniaan.
"ja kannabiksen kansanterveydellinen merkitys voi kasvaa jos sen päivittäisen käytön yleisyys lähentelisi runsaan alkoholin käytön laajuutta nuorten aikuisten keskuudessa tai päivittäisten tupakan polttajien yleisyyttä aikuisten keskuudessa." Näinhän olisi kannabiksen laillistuessa.
Ei kuulosta kovin suotavalta, tuokin vielä alkoholin ja tupakan ja kaiken muun epäterveellisen lisäksi, vai mitä? Kannattaako ottaa, onko järkeä lisätä kasan päälle paskaa?
Kuitenkaan, nyt ei ollut tarkoitus puhua siitä onko kannabis epäterveellistä vai ei. Kysymys oli siitä, rappeuttaako se yhteiskuntaa vai ei, vaikka olisi maailman terveellisin aine.
Ja pääkysymys on, pitäisikö olla laillista vai ei? Laki tulee olla yhtä kuin kansan enemmistön tahto. Se selviää kansanäänestyksellä.
"Tässä luultavasti tarkoitettiin mm. kannabiksen vastaiseen taisteluun käytettäviä verorahoja, poliisityötunteja ja kiinnijääneiden työpaikkojen menetyksiä"
Kannabiksen vastaiseen taisteluun käytettäviä verorahoja ja poliisityötunteja? Näkisi vain. Aika mitättömät menot, jos verrataan, paljonko törsätään hands-freen käytön valvontaan ja ylinopeuksien valvontaan mootoriteillä. Vaikka on jo tutkimuksin todistettu, ettei hands-freellä ole merkittäviä vaikutuksia liikenneturvallisuuteen, ja Euroopassa on paljon Autobaanoja (Autobahn), joissa ei ole nopeusrajoituksia ollenkaan. Olikos Suomi nyt ainoa Euroopan maa, jossa on ajovalojen ympärivuorokautinen pitopakko? Ainakin yksi harvoista, jollei ainoa.
"...kiinnijääneiden työpaikkojen menetyksiä"
Minä en haluaisi, että minua hoitava lääkäri tai minua tuomitseva tuomari tai asioistani päättävät poliitikot olisivat huumeiden vaikutuksen alaisina työskennellessään. Olen sillä tavalla omituinen. Itse asiassa olisi minusta suotavaa, että kadulla vastaan tulevat ihmisetkään eivät olisi huumeissa.
Ja että pääni on puskassa? Koskeeko tuo kaikkia, jotka eivät halua huumeita ja narkkareita lisää joka niemeen ja notkoon?
Ei se nyt kyllä ole ihan yhdentekevää päätetäänkö lakeja tiedon pohjalta vai ei. Vaikka enemmistön mielipide päteekin, niin jälkimmäisen tapauksen päätöksiä on usein jouduttu korjaamaan jälkeenpäin. -Mikä ei ole ihan nopea prosessi.
"Toinen linkkisi koski samaa. (Piinaavan tuskallisen pitkä raportti paljon lukevallekin). Oletin johtopäätöksien olevan kannabismyönteisiä, mitä ne eivät olleet."
Oho. Mitenkäs kannabisvastainen ihminen voi tuollaista odottaa? Raportti oli maailman terveysjärjestön WHO:n laatima, uskoisin sen olevan totuudenmukainen. Ja siitä ilmenee kyllä, että terveyshaitat ovat alkoholilla huomattavasti pahemmat. Mutta OK, meinasit yhteiskunnallisia haittoja. Sitä en ymmärrä miten kokaiinin tai amfetamiinin yleistyminen liittyy kannabikseen? Onko tässä nyt kyse porttiteoriasta?
"Ei kuulosta kovin suotavalta, tuokin vielä alkoholin ja tupakan ja kaiken muun epäterveellisen lisäksi, vai mitä? Kannattaako ottaa, onko järkeä lisätä kasan päälle paskaa?"
Ei minun mielestä. Mutta sehän tässä taitaa olla pääpointti. Vastustajat väittävät kannabiksen laillistamisen lisäävän käyttöä huimasti. Polttaisitko itse kannabista, jos siitä ei rangaistaisi? Väitän että käyttörangaistuksen poistaminen ei huomattavasti lisäisi käyttöä. Ei se niin ole tehnyt muuallakaan maailmassa. Täten uskon, että dekriminalisointi (huom. eri asia kuin laillistaminen) ei rappeuttaisi yhteiskuntaa. Päinvastoin.
"Minä en haluaisi, että minua hoitava lääkäri tai minua tuomitseva tuomari tai asioistani päättävät poliitikot olisivat huumeiden vaikutuksen alaisina työskennellessään."
Tästä ei tietenkään ollut kysymys. Kannabiksen käytöstä voi jäädä kiinni jopa kuukausi yksittäisen käyttökerran jälkeen. Siinä kun sattuu työpaikan huumetesti väärään aikaan, niin huonosti käy. Vaikka työtehtävät täysin vastuuntuntoisesti hoitaisikin.
"Ja että pääni on puskassa? Koskeeko tuo kaikkia, jotka eivät halua huumeita ja narkkareita lisää joka niemeen ja notkoon?"
Kyse on vain siitä, että tietää mistä puhuu. Suomessa valitettavan monella suu käy vaahdossa vaikka aihe olisikin täysin outo.
"Se on yhdentekevää tietävätkö vai eivätkö tarpeeksi."
tässä on tärkeä pointti miksi kannabiksen vastustajat haluavat käsitellä asian heti.
jos kansanäänestys kannabiksen vapauttamisesta pidettäisiin juuri nyt, niin kiellettynä pysyisi.
mutta asenteet muuttuvat joka vuosi kannabiksen kannalta sallivampaan suuntaan. nyt kun kannabiksen puolestapuhujatkin vihdoin saavat äänensä kuuluviin ja saavat esittää todellisia tutkimustuloksia ja faktoja kannabiksen puolesta, tulee yleinen mielipidekin kääntymään kannabiksen hyvyksyvään suuntaan.
siinä vaiheessa kun kouluissakin aletaan antamaan rehellistä ja puolueetonta tietoa päihteistä, kääntyy vaaka lopullisesti kannabiksen hyväksi.
"..yhteiskunnallisia ongelmia ja eritoten toisten huumeiden, kuten kokaiinin, amfetamiinin jne. yleistymisestä."
jos kannabis laillistetaan ja jakelu laitetaan esimerkiksi alkoihin, niin miten ihmeessä kokaiini ja amfetamiini yleistyisi ?????
"Oletin johtopäätöksien olevan kannabismyönteisiä, mitä ne eivät olleet." (koskien maailman terveysjärjestön raporttia)
raportin johtopäätös:
"Tällä hetkellä vallitsevien käyttömallien perusteella kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka läntisissä yhteiskunnissa."
jollei tätä lausetta ymmärrä, on syy jossain muualla.
"Minä en haluaisi, että minua hoitava lääkäri tai minua tuomitseva tuomari..."
alkoholihan on laillista, mutten silti ole tavannut sairaalassa humalaisia lääkäreitä.
"...tai asioistani päättävät poliitikot olisivat huumeiden vaikutuksen alaisina työskennellessään."
"Olen sillä tavalla omituinen."
Okei, sä haluut taantua tolle tasolle... ei sit vittu mitään. Hyvää hampputarrojen repimisintoa vaan sulle!
Kannabiksen vastustajat haluaisivat käsitellä asian heti? En tiennytkään, että jollekin muulle oli tullut sama ajatus päähän kuin minulla.
Koska se sitten pitäisi tarkistaa? Johan sitä kannabista on ollut olemassa ammoisista ajoista.
Näitä muita kommenttejasi alettuani aloin tulla siihen johtopäätökseen, että kannabis olisi mielestäsi samalla tavalla päihde kuin alkoholi, jota ihmiset laillistamistapauksessa pitäisivät baarikaapissaan, ja ehkä viikonloppuisin sauhuttelisivat, ja sitten taas maanantaina töihin ja koko viikko selvinpäin, kuten alkoholin kanssa.
Jos tosiaan luulet seurausten olevan jotain tuonsuuntaisia, niin luulet väärin. Ihmiset eivät taatusti käyttäisi kannabista kuten alkoholia vaan käyttäisivät kuten tupakkaa. Ennen pitkää aski päivässä kannabissätkiä. Joka päivä. Tätä se on monella, ja ainoa syy, mikä edes hiukan hillitsee pössyttelyä on korkea hinta ja huono saatavuus tällä hetkellä.
Johtuu ehkä osittain siitä, että kannabis päihdyttää eri tavalla ja ei aiheuta samanlaista krapulaa kuin alkoholi.
Suoraan sanottuna vaikuttaisi, että katsot nyt sitä laillistamisen tuovaa tulevaisuutta ruusunpunaisten lasien läpi.
Kyllähän toki politiikot ovat kauan olleet varsinkin ulkomailla päihteissä. Eräs Yhdysvaltain presidenttikin käytti amfetamiinia ja Kuuban kriisin aikaan hänellä olisi ollut valtuudet pistää Kuubaan vaikka ydinpommi.
Muut huumeet yleistyisivät kannabiksen vapauttamisen myötä. Luulen, että nykyinen suhteellisen vapaa alkoholipolitiikka yleistää kannabista ainakin joltakin osin. Ei se paljon kritisoitu porttiteoriakaan aivan mahdoton ole ja luulen sen olevan totista totta monessa tapauksessa.
Tarkkaan ottaen, mitä täysin valheellista ja suoralta kädeltä vääräksi osoitettavaa väittämää on koulujen huumevalsituksissa ollut?
Jos se koskee väitettä, että kannabis olisi tupakkaa ja alkoholia vaarallisempaa, niin se on hyvin tulkinnanvaraista. Tupakan ja alkoholinkin saisi kyllä kieltää.
Usko tai älä mutta Kouvolan sanomien ohessa ilmestyvän seepran äänestyksessä 67% halusi laillistaa Kannabiksen että sen kun äänestätte :)
Muista, että kansanäänestyksessä vain 18 vuotta täyttäneillä on äänioikeus. Kouvola nyt on suhteellisen pieni paikka.
Teinien ääniä taisi olla kaikki 67%. Teinithän nyt haluaisivat alkoholista, tupakasta, yökerhoista ja ajokorteistakin varmasti ikärajan pois.
Teinit on huomisen aikuisia. Ei luulis olevan vaikeeta laskea yhteen yksi plus yksi...
Ihanaa kun nämä toinen jalka haudassa olevat elämästä katkeroituneet harmaahapset tulee kertomaan miten kauhea HUUUUUUME se hamppu on. Näillä ei ole mitään käsitystä käytön laajuudesta Suomessa SAATIKA SITTEN edistyneemmissä valtioissa joissa ollaan about yhtä sukupolvea edellä näissä hamppujutuissa ja asian hyväksymisessä.
...Jos tullaan. Silloin kun minä olin 14-vuotias, olin vankasti sitä mieltä, että minun pitäisi jo päästä autokouluun. Nykyään katseltuani nuoria kortin saaneita hurjapäitä hurjastelemassa kovin vanhoilla, tosiasiassa kovin alitehoisilla ja kovin rikkinäisillä autonrämillään, tulee väkisinkin mieleen ajatus, että sopiva ikä ajokorttia varten voisi olla 25-vuotta. Ehtisivät kasvaa henkisesti hiukan ja käydä töissä, jotta voivat ostaa auton, joka ei olisi niin hengenvaarallinen.
Noh, ei sentään. 18-vuotias usein tarvitsee jo autoa moneen asiaan. Mutta pointti oli se, että mieli muuttuu kyllä teinivuosista vanhemmaksi vartuttaessa. Ne 15-vuotiaat, jotka nyt haluaisivat kannabiksen lailliseksi, ajattelevat ehkä hiukan toisin, kun ovat kasvaneet vanhemmiksi ja perustaneet perheen.
"Ne 15-vuotiaat, jotka nyt haluaisivat kannabiksen lailliseksi, ajattelevat ehkä hiukan toisin, kun ovat kasvaneet vanhemmiksi ja perustaneet perheen."
Päivänselvä asia. Siis totta kai ihmiset muuttuvat. Pointti nyt tässä on se, jos pitää ruveta kaivamaan rautalankaa esiin, että nuo 15-vuotiaat jotka ajavat laillistamista henkeen ja vereen TIETÄVÄT kannabiksesta yhtä ja toista, siis KÄYTÄNNÖSSÄ kokevat niitä asioita. He näkevät miten kaikenlaiset ihmiset käyttävät ja miten kaikenlaista tapahtuu ihmisten elämässä kannabiksen ansiosta tai siitä huolimatta tai sen takia tai ihan miten vaan... Ja vartuttuaan nämä nykyteinit osaavat tehdä aivan eri lähtökohdista päätöksiä kannabiksen suhteen kuin aiemmat jurot ja uuttapelkäävät sukupolvet.
Mitä sinun nuoruudessasi - aikaan muinoin ennen arpanettiä ;) - tiedettiin kannabiksesta? Tuskin mitään. Nykyään kuka tahansa teini voi mennä googleen kirjoittaa hakusanaksi "cannabis", "pot", "pilvi", "legalize it" tms. ja imeä itseensä monista näkökulmista tietoa hampusta, sen plussista ja miinuksista. Tämä on sitä sinun peräänkuuluttamaasi demokratiaa! Asioista puhumisen kieltäminen lailla ei ehkä ihan ole sitä... ;>
Voi että, minäkin haluaisin lukea noista monista eri näkökulmista. Kirjoitin Googleen hakusanaksi ehdottamasi "pilvi"-sanan. (Ainoa suomalainen noista, ei sillä, etteikö englantikin menisi.) Kokeilepa itsekin, saatat yllättyä hakutuloksista.
Jos pystyt tosiaan laittamaan jonkun järkevän linkin, jossa kerrotaan kannabiksen "plussista", niin sen luen kyllä viimeistä sanaa myöten. En ole koskaan kuullut mitään vakavasti otettavaa väitettä kannabiksen käytön eduista.
PS. Koskas se hippiaika olikaan? Silloin kun hampun poltto oli kovin yleistä. Samaten kuin LSD.
Ja mitä lakia ne silloiset hampunpolttajat kannattavat nyt? USA:ssa tai täällä tai muualla, jossa se nyt on kiellettyä?
Edelleen, tiettyjen asioiden julkinen lausuminen on tälläkin hetkellä kiellettyä. Ja se on demokratiaa. Demokratia=enemmistö päättää.
"Ja mitä lakia ne silloiset hampunpolttajat kannattavat nyt? USA:ssa tai täällä tai muualla, jossa se nyt on kiellettyä?"
He kannattavat lailllistamista, dekriminalisointia, depenalisaatiota. Tässä on juuri yksi suurista kompastuskivistä kun kaltaisesi keskiverto-keijot tulevat puhumaan läpiä päähänsä asioista joista eivät edes ole perillä: Sinä luulet OIKEASTI että hamppua polttavat vain ne sekakäyttäjän näköiset tyypit (pieni vinkki: ne kaverit ON sekakäyttäjiä)...
Et siis ymmärrä että tässä(kin) maassa poliisit, lakimiehet, toimitusjohtajat, virkamiehet, tiedemiehet, taiteilijat ja ihan kaikkien muidenkin alojen edustajat polttavat pilveä. Näistä hamppuharrasteista on vaan vähän vaikea lähteä avautumaan kun ne äänekkäimmät tyhjäpäät mollaa kannabista minkä kerkiävät. Ei sitä aina halua kunnollinen, työssäkäyvä, perheellinen, asuntovelallinen kansalainen tulla liitetyksi hoopojen pienessä päässä sekakäyttäjien joukkoon, jos paljastaa kerran-pari viikossa rentoutuvansa saunan päälle pienellä määrällä kukkaa...
Niin, ne vanhat hipit kannattaa laillistamista. Käväisepä joskus huviksesi Jenkeissä, siellä savun hankkiminen on käsittämättömän helppoa. On polkupyörälähettejä jotka tuo yrtin kotiovelle yhdellä puhelinsoitolla etc.
Kannabiksen vielä jonkun aikaa hengissä sinnittelevä laittomuus ei ole "kansan" mielipide, se on pelkurimaisten poliitikkojen "näinhän tämä on aina ollut" -asenteen syytä.
Mietipä joskus huviksesi kuinka monta "kerta-annosta" saadaan Suomessa vuosittain takavarikoitavasta kannabismäärästä? Ja sitten mietit että tuo määrä on kymmenesosa maassamme liikkuvasta pilvestä. Ja sitten mietit että nykyään räjähdysmäisesti yleistynyt hampun kotikasvatus lisää määrää vielä melko lailla. Ja sitten mietit miten helvetisti se sinun kotikyläsi muutaman sekakäyttäjän joukko joutuu sitä pilveä vetämään jos ne ovat ainoat hamppuheikit pitäjässäsi...
"Jos pystyt tosiaan laittamaan jonkun järkevän linkin, jossa kerrotaan kannabiksen "plussista", niin sen luen kyllä viimeistä sanaa myöten. En ole koskaan kuullut mitään vakavasti otettavaa väitettä kannabiksen käytön eduista."
Niinpä, et ole kuullut mitään kannabiksen eduista. Ja silti kehtaat jauhaa täällä kuin mikäkin messias jolla on hallussaan Totuus(tm) ja joka luulee tietävänsä miten muiden on tarkoitus elää elämäänsä. Miksiköhän ne 200 000 suomalaistakin käyttää hamppua, kun ei siinä mitään hyvää ole, jaa-a...
En ole kuullut kannabiksen eduista, koska siinä ei ole sellaisia. Tupakassakin on varmasti enemmän etuja kuin kannabiksessa.
En tiedä, miten muiden on tarkoitus elää elämäänsä. Tiedän kyllä monta tapaa, miten ei ole. Ja minullakin on oikeus mielipiteeseen ja aivan erityisesti demokraattisessa valtiossa sanoa mielipiteeni laista ja asetuksista.
Enkä minä ole sellainen tyyppi, joka haluan tehdä kaikista samanlaisia kuin itse olen. Enkä konservatiivi. Olen eutanasian ja abortti-oikeuden puolella. Ja minulle on aivan sama, että asuuko naapurissani homopari tai transvestiitti tai vaikka lappuliisa. Huumehörhöjä en kuitenkaan halua naapureikseni, se vaikuttaisi jo selvästi koko asuinympäristöni talojen jälleenmyyntiarvoon.
Täytyy tosin sanoa, että omalla asuinalueellani ei asu minkäänlaista roskasakkia. Vaikka asun keskikokoisessa kaupungissa, jossa narkkareitakin varmasti löytyy.
Vai polttaa 200 000 suomalaista hamppua? Kummallisesti tuo luku korreloi tämän maan työttömyyslukuja. Noh, yhtä kaikki, nämä eivät varmasti polta kannabistaan minkään terveysvaikutuksen vuoksi, vaan saadakseen päänsä sekaisin, kuten kaikki muutkin liimanhaistelijat. Se päihdyttävä vaikutus on ainoa syy sen käytölle, ja sitä en laske kannabiksen "eduksi".
"Huumehörhöjä en kuitenkaan halua naapureikseni, se vaikuttaisi jo selvästi koko asuinympäristöni talojen jälleenmyyntiarvoon."
mielestäsi nämä narkkarit eivät käy töissä, niin miten heillä on varaa muuttaa sinne "paremman luokan" asuin lähiöön ?
"Vai polttaa 200 000 suomalaista hamppua? Kummallisesti tuo luku korreloi tämän maan työttömyyslukuja."
työpaikkojen huumausainetestit ovatkin turhia. tehdään testit työvoimatoimistoissa.
"Mielestäsi nämä narkkarit eivät käy töissä, niin miten heillä on varaa muuttaa sinne "paremman luokan" asuin lähiöön?"
En nyt ehkä kuvailisi paremman luokan asuinlähiöksi, ihan normaaleja työssäkäyviä, rehellisiä lainkuuliaisia ihmisiä täällä asuu. Mutta juoppoja ja kriminaaleja tms. ei ole, koska ei ole vuokra-asuntoja, joihin sossun elätit yleensä joutuvat tyytymään. Ei ole edes rivitaloja, joita monet antavat vuokralle toisaalla.
Tavallisella teininarkomaanilla ei varmaankaan ole rahaa ostaa omakotitaloa. Huumediilerit sen sijaan tienaavat tietääkseni sellaisiakin summia, että on mahdollista asua muuallakin kuin slummissa.
Työpaikkojen huumausainetestit ovat välttämättömiä, ainakin jos työkkäristä haetaan porukkaa. Minun työpaikalleni ei sieltä haeskella kyllä ketään.
Et voi tietää vaikka asuisin siellä lähiössäsi. Käyn tavalliseen tapaan joka arkipäivä duunissa. Polttelen hamppua yleensä viikonloppuisin, joskus viikollakin. Aina kuitenkin iltasella.
Vaikka olenkin täysin samaa mieltä, että reilusti suurin osa kannabiksen käyttäjistä käyttää sitä päihtymistarkoitukseen (itseni mukaanlukien, enkä näe tässä mitään väärää) niin kannabista VOI käyttää myös terveyden edistämiseen. On täyttä sokeutta jos et ole missään törmännyt kannabiksen etuihin. Kirjoita googleen "Medical Marijuana" ja löydät niitä lukemattomasti.
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis.shtml
Tuo on kattavin sivusto aiheesta, jonka olen nähnyt.
Kannabiksen eduista:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_medical.shtml
Sivustolla on aika paljon teknistieteellistä juttua, joka ei välttämättä aukene maallikolle, mutta myös paljon selkokielisiä artikkeleita.
Kannabiksen vaarallisuudesta suomenkielinen tutkimus:
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html
alkoholia käytetään sen päihdyttävän vaikutuksen takia ja siitäkin on monille kiistatta ainakin terapeuttista etua kohtuukäytössä. Sama pätee myös hamppuun. Eihän kahviakaan juotaisi, ellei sillä olisi piristävää vaikutusta.
Tulihan ne työttömätkin sieltä viimein. Ja sossupummit ja muut möröt joiden takia menettää yöunensa. Bravo!
Kiva kun sun narkofobia perustuu puhtaasti ennakkoluuloihin vähäosaista kansanosaa kohtaan. Harvoin enää noin puhtaaksiviljeltyä aivotonta asenteellisuutta tapaa, edes näissä verkkoympyröissä.
Kyllä olisi tässä työttömyysasiassakin ENEMMISTÖN lujille päätöksille taas käyttöä!! ;>
Tiedän täsmälleen, että lähiössäni ei asu pilvenpolttajia. Tunnen lähestulkoon kaikki heistä erittäin hyvin, monet ikäihmisiä, joiden lapset ovat muuttaneet pois kauan sitten. Olemme monesti puhuneet lehtiäkin lukiessa, että kaikenlaista nuo narkomaanit tekevätkin pilvessä, ei mitään ymmärrystä.
Tiedän jo pelkästään siitä, että et asu lähiössäni, koska käytät sanaa "duuni". Kovinkaan moni naapureistani ei ole nyt eikä ollut ennen eläkeikää missään suorittavassa työssä tai ylipäätään missään (paska)hommassa, johon pääsee ilman korkeakoulutusta ja jota helposti "duuniksi" kutsutaan. Oikeastaan tiedän yhden ainoan tuolta perukoilta (ei siis naapuri), joka on melko huonosti palkatussa "duunissa" rakennuksilla. Sinä et ole kyllä hän, se mies ei omista tietokonetta eikä osaisi sellaista edes käynnistää, eikä siis voi tänne kirjoitella.
Kannabiksen lääketieteellinen käyttö... hoh. Kaikkiin sairauksiin, joihin se mukamas auttaa, on olemassa oikeita, tehokkaampia ja turvallisempia lääkkeitä. Muuten se olisi laillinen täälläkin lääkinnällisessä käytössä. Mutta ei ole eikä tule.
Ja joka tapauksessa edes lääkinnälliseen tarkoitukseen käytettävä marihuana ilman reseptiä on minusta nähden sama kuin Diapamin käyttö ilman lääkärin määräystä. Eli väärinkäyttöä. Väärinkäyttäjä=narkkari.
Höpinät oli noissa linkeissä. Tässä olisi faktatietoa:
http://www.stakes.fi/finohta/tainfo/199701/19970108.htm
Lisää samaa löytyy vaikka kuinka rutkasti.
Alkoholia monet käyttää terapeuttisessa mielessä. Eli suruissaan ratkeaa ryyppäämään. Sitten ovat syrjäytyneitä ryyppäämisensä takia, joutuvat noidankehään; ovat onnettomia, koska ryyppäävät, koska ovat onnettomia ja ovat onnettomia koska ryyppäävät. Alkoholi ei ratkaise ongelmia, se on ongelma, jos sitä juo suruun. Ja kohtuukäytössä.... Eipä ole kummoinen ongelma, jonka voi jättää taakse ja pysyvästi unholaan yhdellä viinapaukulla tai edes yhdellä ryyppyillalla.
Kahvia ei juoda, että saataisiin pää sekaisin.
Yrität viimeiseen asti keksiä keinoja pistää vastaan. Minä en missään välissä puhunut lääkinnälliseen tarkoitukseen käytettävän marihuanan väärinkäytöstä, täysin turha kommentti. Mutta laillinen se on mm. kanadassa ja usassa (usassa tosin reseptejä ei enään anneta). Miten se täällä voisikaan olla laillinen vielä kun ihmisten ennakkoluulot on mitä on? Minä uskon että sillekin on paikkansa lääketieteellisessä ympäristössä, vaikka ei mikään ihmelääke olisikaan.
Sanaa "duuni" käytin tarkoituksella. En tosin vihjatakseni, että olen paskahommissa vaan vihjatakseni, että olen nuorehko henkilö. Suhtautuminen kannabikseen lievenee sukupolvi sukupolvelta ja kunhan tarpeeksi monta päättäjää/äänestäjää vaihtuu niin ehkä jotain lakimuutostakin saadaan. Ei välttämättä lailliseksi mutta käyttörangaistukset pois.
Abc:n kaltaiset ihmiset ovat häviämässä Suomesta hitaasti mutta varmasti, sillä kuten jo aiemmin tuli todettua, uudet sukupolvet kannattavat huomattavasti humaanimpaa huumausainepolitiikkaa kuin ihmiset vuosikymmeniä sitten. Abc on kyllä malliesimerkki siitä miten nykyisellä huumevalistuksella saadaan aivopestyä ihmiset luulemaan vaikka ja mitä. Surullista on se etteivät nämä ihmiset itse edes tajua joutuneensa manipuloiduksi. Kannabiksella on pitkät perinteet lääkkeenä ja uskonnollisissa menoissa toisin kuin alkoholilla joka on laillista vain sen takia että se on kuulunut suomalaiseen kulttuuriin huomattavasti kauemmin kuin kannabis. Kannabiksella on toki haittansa mutta on täysin naurettavaa väittää ettei sillä olisi lääkinnällistä käyttöä, esim. pot-tv:n sivut ovat täynnä potilaiden omia kertomuksia siitä miten kannabis on auttanut heitä vaikeiden mielisairauksien hoidossa.
Minun kaltaiseni.... turha vielä lokeroida koko persoonaa.
Uudet sukupolvet eivät kannata kannabiksen vapauttamista. Niitä kannattivat menneet sukupolvet 60- ja 70-luvulla. Siitä sitten vanhemmiten viisastuivat.
Manipulointia? Kerronpa kaksi vääristeltyä mielikuvaa, jotka yritetään antaa kannabiksesta.
1. "Kannabista käyttävät normaalit, työssäkäyvät ihmiset."
-Tosiasiassa: Niitä käyttävät nuorisorikolliset sossupummit taikka lyhytaikaisesti hanttihommissa olevat sekä sellaiset opiskelijat, jotka eivät menesty koulussa.
2. "Kannabiksella ei ole mitään haittavaikutuksia."
-Tosiasiassa: Ihminen keskittyy kannabiksen polttoon enemmän ja enemmän ja käyttää viimeiset opintotuet, työttömyyskorvaukset taikka toimeentulotuet tämän ostamiseen. Ja vetää lisää. Ja selvitessään päihtymyksestä, on edelleen täysi nollataulu typerys. Tyypillistä on syrjäytyneisyyden ja työttömyyden lisäksi myös hinku kokeilla kaikkia muitakin huumeita. Kohtapuoliin siis kuollut, ellei hankkiudu vankilaan ensin.
Poikkeuksia kaiketi on, mutta vähän. Ja niitä poikkeuksia, mukamas kunnon kansalaisia, jotka polttavat kannabista, en ole nähnyt, koska "he eivät uskalla siitä kertoa kenellekään. Niin sen täytyy olla." Onneton selitys.
"pot-tv:n sivut ovat täynnä potilaiden omia kertomuksia siitä miten kannabis on auttanut heitä vaikeiden mielisairauksien hoidossa."
Ja monta muuta sivua on olemassa jotka ovat täynnä ihmisten kertomuksia siitä, miten heidät kaapattiin UFO:n toimesta ja humanoidit tekivät temput pariin otteeseen, ja kuinka aika pysähtyi jne. Niitä ei vaan välttämättä tarvitse uskoa.
Useimmiten nämä tarinoitsijat ovatkin ulkomailla. Täältäkin Suomestakin löytyy
http://personal.inet.fi/business/grann/www/thejag.com/
Hourupäitä piisaa. Tuokin varmaan pilvessä.
uusi tieto korvaa vanhan.
kuopion yliopistolla tutkitaan parasta aikaa kannabiksen lääkekäyttöä.
juna menee eteenpäin. jotkut jää jo ensimmäiselle asemalle.
Hyvä abc:
Ihan kuten sinua arsyttää toisten koitokset stereotypioida sinua, sama pätee myös toiseen suuntaan. Älä yritä stereotypioida kannabismyönteisiä, koska sinä et siinä kuitenkaan onnistu.
Kuten itse totesitkin, "he eivät uskalla siitä kertoa kenellekään". Ne tavalliset Suomalaiset jotka hampun ystäviä ovat. Vain ongelmatapaukset näkyvät, ja kannabiksen kohdalla se prosentti on janalla yhdestä kymmeneen riippuen siitä mikä käytöksi katsotaan. Yksi viiva Kymmenen sadasta muovaa sinun illuusiosi. Loput tyytyvät seuraamaan sivusta, koska haluavat elää normaalia elämää jatkossakin. On arvioitu että päältä 150.000 ihmistä olisi Suomessa hampun satunnaiskäyttäjiä. Ihmisiä jotka ovat jointin kääräisseet viimeisen vuoden aikana. Kyseessä on valtava määrä ihmisiä, joista vain osalla on niitä ongelmia joiden varassa huumevastaisia ollaan. Suurin osa selviytyy elämästä ongelmitta.
Tämä ongelmattomien syrjään työnnettyjen ihmisten joukko ei aio loputtomiin katsella vierestä, kuinka heistä tehdään rikollisia täysin poskettomasta asiasta. Maailma muuttuu.
"Minä en missään välissä puhunut lääkinnälliseen tarkoitukseen käytettävän marihuanan väärinkäytöstä"
Puhuimme tässä maassa käytettävästä kannabiksesta. Täällä ei myönnetä reseptejä, joten käyttäjät ovat väärinkäyttäjiä=narkkareita. Minä olen puhunut vain kansanäänestyksestä, mutta aasinsiltojen kautta päädytään jos johonkin.
Puhuimme kannabiksen eduista. Jos minä alkaisin nyt polttamaan kannabista, mitä ETUA siitä minulle olisi? Tulisiko lisää rahaa taskuun, kun vetäisen yhden marisätkän? Nostaisinko enemmän penkistä?
Vaikutukset taitaisivat olla päinvastaiset.
"Yrität viimeiseen asti keksiä keinoja pistää vastaan"
Puhut kuin olisin henkitoreissani. Viimeiseen mihin? Viimeiseen hengenvetoon? Katsoppa tämänkin ketjun suurhyökkäystä mielipiteitäni ja minua itseänikin kohtaan. Onko tällä surkealla palstalla vastaavaa nähty viestien määrän perusteella?
Kokeile sinä mennä puolustamaan kannabismyönteisiä mielipiteitäsi vaikka johonkin jeesustelijoiden netmissioniin. Luikit sieltä häntä koipien välissä takaisin tänne huumehörhöjen tykö.
"Miten se täällä voisikaan olla laillinen vielä kun ihmisten ennakkoluulot on mitä on?"
-Ei kyse ole luuloista, kyse on tiedoista. Ihmisillä on tavattomasti ennakkoluuloja ydinvoimankin suhteen, mutta tosiasiat ovat puhuneet puolestaan ja niitä rakennetaan jatkuvasti lisää. Ihmisillä on paljon ennakkoluuloja rotuvähemmistöjä kohtaan, mutta kylläpäs niitä tänne jatkuvasti tulee.
Jatkuvasti puhutaan, että "minunlaiseni" ovat vähenemässä ja uusi, hieno pullamössösukupolvi tuo kannabiksen joka tupaan. Minunlaiseni ihmiset tätä valtiota pitävät pystyssä. Hollannin talous onkin retuperällä, koska siellä ovat kunnolliset veronmaksajat käyneet vähiin.
"Ei välttämättä lailliseksi mutta käyttörangaistukset pois."
Kyllä tämä todella on pullamössösukupolvi, jos nykyisiä sanktioita pilven poltosta kutsuvat "rangaistukseksi". Voidaanko rangaistuksena pitää sitä, kun saa jotkut nimelliset muutaman kympin sakot, jotka äiti vielä maksaa?
Rankaisuna pitäisin kunnon linnatuomiota (5 vuotta ensikertalaiselle, ei ehdonalaisia) jonka jälkeen kaikki sossutuet ja työkkärirahat pois loppuiäksi ja omaisuus ulosottoon. (Jotta saataisiin vankilassa olemisen aiheuttamat kustannukset yhteiskunnalle edes osin katettua).
Ja rikoksen uusimiseen tulisi puuttua todella raskaalla kädellä. Sellainen rangaistus, ettei enää sen jälkeen onnistu rikoksen uusiminen. Vaikkapa loppuikä pakkotyötä.
Ennen hevosvarkaudestakin hirtettiin. Vaikka kuinka olisi sitä vahingoksi sanottu.
"Poikkeuksia kaiketi on, mutta vähän. Ja niitä poikkeuksia, mukamas kunnon kansalaisia, jotka polttavat kannabista, en ole nähnyt, koska "he eivät uskalla siitä kertoa kenellekään. Niin sen täytyy olla." Onneton selitys."
Absoluuttista typeryyttä. Minä en ainakaan ryhdy enää kaltaiseesi muumioon tuhlaamaan aikaa kinaamalla asiasta josta sinulla ei ole hölkäsen pöläyksen käsitystä.
Turha ihmetellä jos kaltaisellesi sydäninfarktia kohti taapertavalle ääliölle ei tulla jutustelemaan hampusta niin kuin ihminen ihmiselle. Polttelun tunnustaminen sulle olisi kuin sanoisi muina miehinä olevansa pedofiili. Ja jollain kieroutuneella tavallahan nämä asiat ovatkin sinun umpiluisessa kallossasi kytköksissä toisiinsa...
Eli mitään mitä SINÄ et ole nähnyt ei ole olemassa. Näinkö? Mitäs jos minä sanoisin että kymmenistä tuntemistani hamputtelijoista suurempiin ongelmiin tai koviin huumeisiin on sotkeentunut muutama prosentti tyypeistä? Senhän täytyy olla valetta, koska minä olen pilvimyönteinen, eikö? Todellisuus näissä hamppuasioissakin tulee sieltä koppavilta, turhantärkeiltä, pystyynkuolleilta yli keski-ikäisiltä ENEMMISTÖhenkisiltä omakotitalofuhrereiltä jotka eivät ole koskaan edes hampun suloista tuoksua nenässään tunteneet... niinkö?
"Uudet sukupolvet eivät kannata kannabiksen vapauttamista."
Tajuat kai olevasi hölmöydessäsi ja umpimielisyydessäsi loistavaa mainosta kannabiksen puolesta? Tuo ylläoleva osoittaa viimeistään epätoivoisen lapsellisen silmien sulkemisesi joten tämä oli minun osaltani tässä. Enpä haluaisi olla se sukulaistyttösi jonka pilvikokeilut paljastuu sulle. Hysteriassasi pistät tilanteen varmasti huomattavasti enemmän paskaksi kuin mitä se satunnaisella polttelulla ikinä olisi... Sayonara!
En ole väittänyt etteikö kannabiksella olisi haittavaikutuksia. Kyllä niitä on kuten kaikilla päihteillä. Mielestäni on silti epäoikeuden mukaista että kannabis on laitonta ja alkoholi ei vaikka jälkimmäisen haittavaikutukset ovat samaa tasoa kuin kovilla huumeilla. Itse kuulun niihin ihmisiin jotka polttelevat silloin tällöin(max. kerran viikossa)enkä käytä juurikaan alkoholia. Miksi minua pitää rangaista siitä että valitsen vähemmän vahingollisen vaihtoehdon? Väität että Hollannin talous on retuperällä koska siellä ei muka ole kunnon työtä tekeviä ihmisiä. Mihin tämmöinen olettamus perustuu? Pistä linkki mistä voin tarkistaa tuon "faktan". Manipuloinnilla (lue: nykyinen huumevalistus) tarkoitan sitä että kannabiksen haittoja liioitellaan tarkoituksellisesti(väitetään esim. että kannabikseen kehittyy helposti voimakas riippuvuus jne.)On hienoa että ihmisillä on mielipiteitä mutta jos ne perustuvat väärään tietoon tai ennakkoluuloihin ovat ne täysin arvottomia. Väität että kannabista käyttävät vain retkut. Kyllä se niin menee että sitä käyttävät niin kunnon ihmiset kuin sekakäyttäjänistitkin, ihan kuten alkoholiakin. Mitä noihin pot-tv:n juttuihin tulee, kysymys on niissä ollut nimenomaa lääkärin määräämästä lääkemarijuanasta.
Sen verran oli pakko tulla sanomaan vielä, että hanki OIKEASTI pian apua! Näitä viestejäsi seuratessa mielenterveytesi järkkyminen on tullut vähitellen selväksi. Noi rangaistusehdotuksesi tuolla alhaalla (joita en edes halua tähän quotata) ovat sellaisesta päästä jossa ei ihan kaikki kammarit ole lämpimänä.
Hirttotuomio, cheeeez....
En tiedä viitsiikö tuon henkilön juttuihin enää vastatakaan. Tuntuu nuo kannat niin epätodellisilta, että voiko tuollaista nykypäivänä ollakaan.
Tässä menee kuitenkin:
"Puhuimme tässä maassa käytettävästä kannabiksesta. Täällä ei myönnetä reseptejä, joten käyttäjät ovat väärinkäyttäjiä=narkkareita."
Puhuimme Kannabiksen eduista -maihin tai lainsäädäntöihin katsomatta. Jo lääkinnällisen marihuanan olemassaolo todistaa, että niitä on. Ja kyllä, täällä ei reseptejä myönnetä. Tosin lääkinnällinen ja päihdekäyttöön tarkoitettu marihuana on kaksi eri asiaa. Määritelmän mukaan huumeiden väärinkäyttäjä = narkomaani, mitä on huumeiden oikea käyttö? Noita termejä vain ihmetellen...
"Jos minä alkaisin nyt polttamaan kannabista, mitä ETUA siitä minulle olisi?"
Todennäköisesti ei mitään.
"Puhut kuin olisin henkitoreissani. Viimeiseen mihin?"
Tarkoitan sitä, että sivuutat tai kierrät kaikki kannabismyönteiset perusteet. Esim. lääkinnälliseen käyttöön tarkoitetusta marihuanasta siirryit 1. väärinkäyttöön 2. tämän maan lainsäädäntöön 3. vaihtoehtoisiin lääkkeisiin. Pystytkö yksinkertaisesti myöntämään, että kannabis on toimiva, sivuoireeton lääke tiettyihin sairauksiin? Tämä on fakta.
"-Ei kyse ole luuloista, kyse on tiedoista. Ihmisillä on tavattomasti ennakkoluuloja ydinvoimankin suhteen, mutta tosiasiat ovat puhuneet puolestaan ja niitä rakennetaan jatkuvasti lisää."
Aivan. Ydinvoimastakin oli paljon kädenvääntöä, kunnes tarpeeksi moni oli selvillä faktoista. Kannabiksen kohdallakin yhä useampi alkaa olla asioista selvillä -ja mikä onkaan suunta koko Euroopassa, sekä Kanadassa? Oletko seurannut uutisia?
Ja loppuosa tekstistäsi olikin sitten täysin uskomatonta.
"En ole väittänyt etteikö kannabiksella olisi haittavaikutuksia."
Tokko ihan noin sanoinkaan. Mutta onko epätavallista kuulla, että "kannabis on täysin harmiton luonnontuote"? Sitä koitetaan höpöttää joka paikassa.
Epäoikeudenmukaista? Elämä on. Kyllä minun puolestani voisivat alkoholinkin kieltää. Ja sitä ennen tietysti tupakan.
Silloin tällöin = joka viikko? Jos minä joisin joka viikko alkoholia, niin kyllä saisin siitä kuulla.
"Väität että Hollannin talous on retuperällä koska siellä ei muka ole kunnon työtä tekeviä ihmisiä. Mihin tämmöinen olettamus perustuu? Pistä linkki mistä voin tarkistaa tuon "faktan""
Ennen kaikki uskoivat kaiken, mitä televisiosta kuulivat. Nykyään uskotaan epämääräisten tahojen internet-sivustoihin. En ala etsimään, mutta rehellisyyden nimissä mainittakoon, että Hollannin retuperällä oleva talous on fakta, helppo tarkistaa, BKT, valtionvelan määrä asukasta kohti jne. Sen sijaan se on pelkästään minun olettamukseni, että tämä faktasti tiedetty huono talous johtuisi kunnollisten veronmaksajien puutteesta.
Noh, helppo yhtälö tuo on päätelläkin. Jos verotuloja olisi valtiolla riittävästi, ei sillä olisi talousongelmia.
"Miksi minua pitää rangaista siitä että valitsen vähemmän vahingollisen vaihtoehdon?"
-Koska rikot lakia. Miksi minun pitää maksaa veroja enemmän kuin monen muun, vaikka en juurikaan valtion palveluita käytä autoteitä lukuunottamatta? Minusta se on "epäoikeudenmukaista". Varsinkin kun verorahani menevät sossutukina hamppuheikkien huumeostoksiin.(työmarkkinatuesta perittävät verot annetaan vielä lähes kokonaisuudessaan takaisin veronpalautuksina).
"tarkoitan sitä että kannabiksen haittoja liioitellaan tarkoituksellisesti(väitetään esim. että kannabikseen kehittyy helposti voimakas riippuvuus jne."
Tiedä tuosta. Olenko minä kertaakaan väittänyt kannabiksen aiheuttavan riippuvuutta? Jatkuvasti täällä on sanottu, etten tiedä aiheesta mitään. Mutta mitään väittämääni ei ole ihan absoluuttisesti osoitettu virheelliseksi.
Ja väitän vieläkin, että jos nyt polttaisin marisätkän, siitä ei olisi mitään hyötyä minulle. Haittaa voisi ollakin. Jos joku osaa nimetä jonkun konkreettisen hyödyn, kannabiksen edun, jonka saisin aloittamalla kannabiksen polton, kuuntelen mielelläni.
Kannabista käyttävät pääosin hampuusit, oikeat kunnon ihmiset eivät polta kannabista, sillä he syyllistyvät silloin rikokseen, ja menettävät kunnollisen ihmisen statuksensa, koska tahallaan rikkovat lakia. Kunnolliset ihmiset eivät riko noin räikeästi lakia, että syyllistyvät huumausainerikoksiin, kunniallisilla kansalaisilla voi olla takanaan esim. 20 vuotta sitten tapahtunut punaisia päin käveleminen, ei huumausainerikoksia.
Ja sitten aivan erityiset poikkeustapaukset voi huoletta jättää ulkopuolelle. Muistaakseni Ozzy Osbourne käytti 20 vuotta heroiinia, ja menestyi loistavasti. Ei kuitenkaan voida sanoa, että kannattaa käyttää heroiinia 20 vuotta, jos haluaa menestyä.
"Absoluuttista typeryyttä"
"Minä en ainakaan ryhdy enää kaltaiseesi muumioon tuhlaamaan aikaa"
"kaltaisellesi sydäninfarktia kohti taapertavalle ääliölle"
"nämä asiat ovatkin sinun umpiluisessa kallossasi"
"koppavilta, turhantärkeiltä, pystyynkuolleilta yli keski-ikäisiltä ENEMMISTÖhenkisiltä omakotitalofuhrereiltä"
"olevasi hölmöydessäsi ja umpimielisyydessäsi"
Ihan kuin murrosikäinen teinipoika. Käytit kaiken energiasi ja ison osan tekstistäsi minun solvaamiseen, etkä oikeastaan yhtään esittämieni asioiden käsittelyyn.
"Mitäs jos minä sanoisin että kymmenistä tuntemistani hamputtelijoista suurempiin ongelmiin tai koviin huumeisiin on sotkeentunut muutama prosentti tyypeistä?"
Silloin minä sanoisin, että olet hunsvotti, jonka kavereihin kuuluu jopa suurissa ongelmissa ja kovissa huumeissa kieriskeleviä rappionarkomaaneja ja ihan 100% varmasti rikollisia. Silloin minä sanoisin, että kuulut itse samaan kastiin. Henkilö, josta ei ole yhteiskunnalle muuta kuin haittaa ja en yhtään ihmettelisi, vaikka olisit kansan enemmistöä vastaan.
"joten tämä oli minun osaltani tässä"
Niinkö? Juuri kun minä sydäninfarktia kohti taapertava ääliö aloin pitämään sinusta. Toivottavasti olemassaoloni, mielipiteeni ja maksamani verorahat eivät aja sinua käyttämään huumausaineita. Sinua, väärinymmärrettyä olosuhteiden uhria.
"Kannabiksen kohdallakin yhä useampi alkaa olla asioista selvillä -ja mikä onkaan suunta koko Euroopassa, sekä Kanadassa? Oletko seurannut uutisia?"
Niin eikä pidä unohtaa Australiaa, Uutta-Seelantia, Etelä- ja Keski-Amerikan valtioita, Intiaa ja noita seutuja siellä Kali Mistin mailla... =)
Eli pointti on että liikehdintää ganjan ympärillä on huikeasti joka puolella maailmaa, siitä ei vain JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ täällä meidän SantaLandiassa kauheasti keskustella valtamediassa. Arvostuksia ja mielipiteitä on niin kovin helppo manipuloida. Tarpeeksi manipulointia ja mielipiteenmuokkausta isoveljeltä niin ENEMMISTÖ suomalaisistahan hyppää vaikka järveen!
Voi, näitä bittiavaruuteen tallentuvia tekstejä on hauska vanhana paappana piipunnysä suussa lueskella keinustuolissa lastenlapsille ja naureskella miten raivoisan typerästi hamppuun joskus pimeinä aikoina suhtauduttiin... =)
"Silloin minä sanoisin, että kuulut itse samaan kastiin"
Ai jos tuntee huumeidenkäyttäjiä? Silloi säkin mitä todennäköisimmin olet hunsvotti. Tunnet polttelijoita muttet tiedä niiden "salatuista elämistä". Eli tiedät miten tollasille hunsvoteille tehdään enemmistövaltiossa...
http://www.kauppapolitiikka.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=39873
Tuon sivuston mukaan Hollannin talous on todellakin taantunut mutta en kyllä yhdistäisi tuota kannabiksen laillisuuteen. Toivottavasti vaivaudut edes lukemaan mitä tuolla sivulla sanotaan.
Mitä kannabiksen vaarallisuuteen tulee niin on totta että monet kannabiksen laillistamisen kannalla olevat eivät halua myöntää että kysymys on todellakin päihteessä jolla on haittavaikutuksensa. Tämä hidastaa kannabiksen laillistamista Suomessa. Itse kaipaisin keskustelua jossa asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä ilman yleistämistä ja mutu-tietoa. Kannabiksen kannattajien on aika myöntää kannabiksen haitat ja vastustajat voisivat yrittää hankkia oikeaa tietoa aiheesta.
Tässä olisi WHO:n raportti kannabiksesta:
http://www.vihreetpantterit.org/content.php?type=article&doc=0011
En ota kantaa siihen onko raportti todellisuudessa sensuroitu. Turha sinun on Abc yrittää saada asiallista palautetta kun itse käyttäydyt kuin juntti haukkumalla kannabiksen käyttäjiä pummeiksi, hörhöiksi ja ties miksi. Ilmeisesti pidät itseäsi erittäin fiksuna mallikansalaisena. Todellisuudessa et ole yhtään sen parempi ihminen kuin kuka tahansa sekakäyttäjänisti.Toivottavasti en ikinä joudu tekemisiin kenenkään kaltaisesi "mallikansalaisen" kanssa.Normaalit ihmiset yleensä kunnioittavat muita ihmisiä toisin kuin eräät...
Tässä yhteys: Ei tehdä töitä, vaan käytetään vain huumeita, seuraa se, että valtio ei saa verotuloja, ja talous menee retuperälle.
Olet ymmärtänyt nyt ehkä väärin. Minulle on yhdentekevää, kuinka vaarallinen kannabis on käyttäjälleen. Olen huolissani siitä, kuinka haitallisia kannabiksen käyttäjät ovat yhteiskunnalle. Puhumattakaan, että kannabis vielä yleistyisi.
Minä uskon yleensä siihen mitä näen. Teen johtopäätökseni sen perusteella, mitä informaatiota saan aisteillani. Tuli on kuumaa, vaikka olisi kuinka hyödyllistä.
En ole nähnyt mallikansalaista, joka sanoisi edes koskaan polttaneensa kannabista. Kaikki pilvenpolttajat joka paikassa vaikuttavat olevan juuri sellaisia, joita väitän heidän olevan. Voiko minua syyttää juntiksi, kun en ole koko ikäni aikana nähnyt yhtään vakavasti otettavaa pilviveikkoa? (Hups, oliko pilviveikko rasistinen ilmaisu?)
"Todellisuudessa et ole yhtään sen parempi ihminen kuin kuka tahansa sekakäyttäjänisti."
Kerrohan, kumpi teillä karkasi kotoa, kun olit pieni? Sinä vai vanhempasi? Jos sinun mielestäsi koko ikänsä rehellistä työtä tehnyt kohtalaisen raitis veroja maksava ihminen on samaa kastia kuin huumeita käyttävät työttömät pikkurikolliset (mahdollisia henkirikoksiakin tehneet), niin en voi muuta kuin todeta, että olenpas kauhea ihminen, ahkeruus, kunnianhimo, opiskelu, työnteko, lainkuuliaisuus ovat näemmä sinun mielessäsi sitten kuolemansyntejä. (Ovatko peräti vieraita käsitteitä?)
"Normaalit ihmiset yleensä kunnioittavat muita ihmisiä"
Voi kun tuo pitäisikin paikkaansa. Kaukana todellisuudesta. Omalta osaltani voin sanoa, että en kunnioita rikollisia.
"Turha sinun on Abc yrittää saada asiallista palautetta kun itse käyttäydyt kuin juntti haukkumalla kannabiksen käyttäjiä pummeiksi, hörhöiksi ja ties miksi."
En saanut asiallista palautetta silloinkaan, kun en ollut vielä sanonut kantaani kannabiksen käyttäjistä. Oikeammin sanoisin, että turha minun on yrittää saada asiallista palautetta narkkaripalstalla, jos viestini sisältö edes haiskahtaa siltä, että en kannata kannabiksen laillistamista.
"Toivottavasti en ikinä joudu tekemisiin kenenkään kaltaisesi "mallikansalaisen" kanssa."
Joudu tekemisiin? Et ole siis tähän asti joutunut? Et kai tarkoita, että koko sukusi ja tuttavapiirisi koostuu narkomaaneista ja/tai rikollisista? Tosin, sanonta kuuluu, että "Ei omena kauaksi puusta putoa."
Joopa joo. Onnea valitsemallasi tiellä...
Jos tuntee kymmeniä pilviveikkoja ja osa näistä kovien huumeiden käyttäjiä joilla on isoja ongelmia, niin kyllä se jotain jo sanoo.
"Eli tiedät miten tollasille hunsvoteille tehdään enemmistövaltiossa..."
Eipä minulle ole mitään tehty, vitsi suussa syntynyt, vai? Kaikki tällä palstalla minulle osoitetut kommentit ovat kyllä sangen erikoista tasoa, mutta toisaalta pidän positiivisena asiana, että minä onnistuin pienellä ehdotuksellani saamaan tämän palstan kaikkien aikojen suurimman threadin aikaiseksi. Tämä nyt on 86:s viesti ja luettukin tämä thread on yli 2500 kertaa. Ylivoimaisesti suurin.
Totuus tekee kipeää. Totuutta edes pikkuisen raottamalla ja valheita korjailemalla onnistuu "minunlaisenikin" saamaan joukon narkkareita esittämään metsänelävää. Minun teksteilläni näkyy olevan suurempi vaikutus heidän mieleensä kuin kannabiksella konsanaan.
Olen kyllä hiukan imarreltu saamani palautteen määrästä.
"Uudet sukupolvet eivät kannata kannabiksen vapauttamista. Niitä kannattivat menneet sukupolvet 60- ja 70-luvulla. Siitä sitten vanhemmiten viisastuivat."
Etkös juuri tuolla aikaisemmin vähätellyt jonkun lehden kannabiksen laillistamista koskevan kyselyn myönteistä tulosta vihjaamalla että kyseessä ovat ainoastaan "teinien" äänet. Koittaisit nyt päättää mitä mieltä olet, tämä ristiriitaisuus ei anna sinusta kovin fiksua kuvaa. Ei sikäli, Juhan af Grannin mukaan vetäminen viimeistään teki sinusta naurettavan. Kuten myös suorittavaa työtä tekevien, työttömien, hollantilaisten ja ties minkä muun kaiken haukkuminen. Ei hyvä.
että poika on joko trolli tai todellakin asioita tajuamaton / kieltävä..
noh, keskustelu on niinkauan kivaa, kunnes tajuaa että vastapuoli on todellakin näitä.. ^
Kun tekstistäni ei löydy ristiriitaisuuksia, niitä pitää näemmä toisten yrittää keksiä.
Kouvolan tai muun pikkukylän lehdessä ilmestynyt muutaman ihmisen äänen saanut galluppi olisi ollut toisenlainen, jos siihen olisi voinut äänestää vain täysi-ikäiset. Näinhän se asia nyt on, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Turha vängätä. Nekin teinit muuttavat mielensä, kun tuosta kasvavat. Eli ei sekään sukupolvi kannabista kannata aikuisikään päästyään.
En "vetänyt" Juhan af Grannia mihinkään. Kerroin vain, että netti on täynnä kaikenlaisia kummia sivustoja, ja niitä on vaikea yksiselitteisesti sanoa, ovatko ne faktaa vaiko huuhaata. Voisinhan minäkin pistää nettiin jonkun tekaistun tutkimuksen, jota joku professori olisi tehnyt. Vaikka koko teksti olisi omaa käsialaani.
"Kuten myös suorittavaa työtä tekevien, työttömien, hollantilaisten ja ties minkä muun kaiken haukkuminen."
Kerropa, miten olen haukkunut suorittavaa työtä tekeviä, työttömiä tai hollantilaisia, ja faktatietoa, mikä osoittaa heistä mahdollisesti esittämäni väitteet yksiselitteisesti vääräksi.
Kai huomasit tekstissäni haukkuneesi minua, vaikka sinun tulisi kommentoida aihetta eikä kirjoittajaa. Pata kattilaa soimaa. Paitsi, että sinä aloit solvaamaan minua, vaikken koskaan aiemmin ole edes sinulle viestittänyt.
Ilmeisesti omaat uskomattomat ennustajan kyvyt jos pystyt varmuudella sanomaan etteivät teinit kannata kannabiksen laillistamista enää aikuisikään päästyään. Oikeastaan tämä keskustelu on aivan turhaa sillä avoin vihamielisyytesi kannabiksen käyttäjiä kohtaan vesittää rakentavan keskustelun.
Noh, aika näyttää miten tuon laillistamiskysymyksen kanssa käy. Oikeastaan sillä ei ole mitään merkitystä sillä jo nykyisessä huumausainelaissa on pykälä joka mahdollistaa rangaistamatta jättämisen jos käyttäjällä ei ole rikosrekisteriä ja käyttö on harmitonta, eli käyttäjä ei pössyttele yleisillä paikoilla, ei myy, ei tyrkytä eikä muutenkaan edistä kannabiksen leviämistä. Tästä on esimerkki ihan omassa tuttava piirissäni jossa pari kasvia kasvattaneen henkilön koti ratsattiin ja tuomiota ei tullut(kasveja ei edes takavarikoitu). Teoriassa kotikasvatus omaan käyttöön on jo laillista, tosin tuota edellä mainittua pykälää sovelletaan valitettavan harvoin.
"Kannabiksen lääketieteellinen käyttö... hoh. Kaikkiin sairauksiin, joihin se mukamas auttaa, on olemassa oikeita, tehokkaampia ja turvallisempia lääkkeitä. Muuten se olisi laillinen täälläkin lääkinnällisessä käytössä. Mutta ei ole eikä tule."
Kovin on pöyhkeät puheet. Käsityksesi kannabiksen lääkekäytöstä on siis todella tyhjän päällä. Ja silti kehtaat aukoa päätäsi noin röyhkeästi. Kyse on sentään sairaista ihmisistä!
"Muuten se olisi laillinen täälläkin lääkinnällisessä käytössä" - herramunjee, miten se voisi olla laillista kun valtaosa kansasta on täysin tietämätön koko aiheesta ja suhtautuu siihen pelolla, sinun laillasi!?!?
Tutustupa nyt vaikka aluksi sivustoon http://www.letfreedomgrow.com - sieltä löytyy kattavat linkkisivutkin.
Ai niin, eihän sinua kiinnosta koko aihe. Sinua kiinnostaa vain jankuttaa samaa tietämätöntä ja vihamielistä liturgiaasi meille jotka emme kannabiksesta mitään tiedä.
Katso vaikka alkuun http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2416.html
Siinä sinulle hirmuisia pelottavia kakkosautoja pölliviä NARKOMAANEJA joille hohotella.
rauha&rakkaus
on?
Koska suomessa on vaiettu asiasta ei voida olettaa että enemmistöllä on oikeaa näkemystä asioista.
Siispä puheenvuorojen olisi oltava mediassa tasapäisiä ja molemmille ajatusmaailmoille olisi annettava saman verran media-aikaa niin että kansalaiset saavuttaisivat edes jotenkin kohtuullisen määrän tietoa aiheesta.
Samoin keskustelun tulisi toimia formaalissa muodossa : "Sinun on pakko vastata tähän kysymykseen ja myös argumentaatioon on vastattava."
Katsokaas näillä huumevastaisilla on aina sellainen lyömäase että laittaa ämpärin päähän ja vaikenee niistä vaikeista kysymyksistä ja sitten voikin taas osoittaa sormella : "Haluatko tehdä lapsista huumeiden orjia?".
Niin kauan kuin harhaluulot repivät tätä kansakuntaa on turha käyttää kansanäänestystä. Se on vähän kuin kysyisi että "Onko venäläiset ok porukkaa?" silloin talvisodan aikaan. Nykyään ne vastaukset olis vähän realistisempia sentään.
Entä jos tässä asiassa tehtäis silleen että jätettäis me tyhmät kansalaiset kokonaan puuttumatta asiaan, samoin media vois vaieta vaikka huumeista onkin ihanaa repiä lööppejä.... eikös oikeat ihmiset päättään näistä asioista olis kuitenkin nuo yliopistojen tutkijat ja Stakes koska ne pyrkii saavuttamaan tietoa ongelmasta objektiivisesti ja siksi pystyvät myös valitsemaan kaikkein toimivimmat ratkaisut.
Kuinka olis jos me kaikki nöyrryttäis viisaampiemme edessä? Olisko mitään?
Ps. myös alkoholin suhteen. Myös alkoholin suhteen.
Miksi antaisin Rouva Hapannaama Koivula-Björströmin jonka intresseissä on posliinimaalaus ja kiinanpalatsikoiran trimmaaminen päättää asiasta josta hänen tietoutensa pohjautuu ennenkaikkea siihen ajatusmaailmaan jota 7-päivää lehti tarjoaa; päättää asiasta josta hän ei tiedä oikeasti yhtään mitään vaikka tuo päätös merkitsee minun elämälleni, mahdollisesti myös vapaudelleni ja hyvinvoinnilleni - hyvin paljon?
Olisi järjetöntä antaa harhaanjohdetun enemmistön päättää asian suhteen yhtään mitään vain siksi että sattuvat olemaan enemmistö. Samasta syystähän suomessa alkoholiongelmat ovat moninkertaistuneet kun tavis haluaa viinaa muttei viitsi ajatella sitä että hänen viinanhalunsa aiheuttaa ongelmia koko kansakunnalle koska naapurin Erkki ei osaa olla sinut pullon kanssa mutta kaikki ne rajoitukset jotka auttavat sekä yhteiskuntaa että Erkkiä pärjäämään ongelman kanssa ovat mukamas myrkkyä kaiken heitä miellyttävän liberalisoivalle "Päätetään hei enemmistöllä koska enemmistö osaa ja on viisas ja on ennenkaikkea DEMOKRAATTINEN ENEMMISTÖ"-enemmistölle jotka eivät halua ostokorttia koska se vahingossa saattaisi unohtua lompakosta tai jotain muuta vastaavaa.
Herrajeesus, ihmiset on idiootteja. Ei vain ne jotka vetää mömmöjä - vaan myös ne jotka äänestää puhuvia päitä.
huono vääntää peistä kun ei ole todellista tilastotietoa.
eikö kansanäänestyksen sijaan voisi ottaa kokeiluun yhden vuoden kestävää koejaksoa, jossa yhteen lääniin (oli se sitten mikä tahansa)annettaisiin oikeudet myydä rajoitetusti kannabista esim. alkojen kautta.
seurattaisiin miten asiat kehittyvät.
mikäli yhteiskunnalle kokeilu olisi hyödyllinen voitaisiin aloitta keskustelut kannabiksen vapauttamisesta.
jos taas haitat olisivat selvästi suuremmat lopetettaisiin keskustelu vapauttamisesta siltä osin.
tämä ei tietenkään sovi herra abc:lle, koska häntä ei liikuta tippaakaan yhteiskunnan hyvinvointi, vaan koska joutuisi tunnustamaan olleensa väärässä.
"eikö kansanäänestyksen sijaan voisi ottaa kokeiluun yhden vuoden kestävää koejaksoa, jossa yhteen lääniin (oli se sitten mikä tahansa)annettaisiin oikeudet myydä rajoitetusti kannabista esim. alkojen kautta.
seurattaisiin miten asiat kehittyvät."
Hoh hoh. Minkä läänin ajattelit tuhota? Ihan vakavissasiko tuota ehdotit? Ihan yhtä hyvin voisit ehdottaa, että kokeilun ajaksi laillistettaisiin lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja katsottaisiin, ovatko lasten henkiset vammat sitten sellaisa, kuten moisesta väitetään aiheutuvan, vai ovatko ne silkkaa pedofiilien vastaista propagandaa.
Kammottavia ehdotuksia. Kokeeksi laillistetaan huumeet, jotta nähdään, kuinka käy.
Olet oikeassa, se ei sovi minulle. Osaan mitään lukematta sanoa, että huumeyhteiskunta ei olisi nykyistä parempi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000010335412
Itsehän tuolla ylempänä annoit siunauksesi lastenraiskausyhteiskunnalle jos se vaan tehdään enemmistön päätöksellä.
Painotan "jos se tehdään enemmistön päätöksellä". Jos jostain läänistä aiotaan tehdä kannabis-lääni, niin sopii se minulle, kunhan asiasta tehdään ensin kansanäänestys.
Mutta ei "kokeeksi" ohi enemmistön päätöksen.
Ps. Sanomattakin on selvää, että kumpikaan ei tule toteutumaan enemmistön päätöksellä.
Mikä ihmeen enemmistöseksuaali sinä olet?
Enemmistöseksuaali? Onko kaikki demokraatit sellaisia?
Demokraatti haluaa kansanvallan. Kansan enemmistö päättää. Voin sanoa, että kaikki nykyisetkään lait eivät miellytä minua, mutta en minä yksin kaikesta päätä. Taivun enemmistön päätökseen.
"Taivun enemmistön päätökseen."
Tajuatko sinä miten surulliselta ja säälittävältä tuo kuulostaa? Enemmistö päättää sinusta. Et ylitä katua punaisen valon palaessa koska enemmistö ei ole päättänyt laillistaa sitä..? Otan TODELLA osaa!
Vaikka koko nykyinen yhteiskunta hajotettaisiin, enemmistö päättää aina. Vaikka taantuisimme viidakkotasolle, ja koko planeetalla olisi vain 100 ihmistä, niin se yksi tanssisi muiden 99 pillin mukaan.
Vaikka eläisin yksin tällä maapallolla, toimisin enemmistön päätöksen mukaan. Koska muita ihmisiä ei olisi kuin minä joten minä olisin enemmistö.
Onko noin vaikeata elää tässä yhteiskunnassa? Tämän maan enemmistö on jättänyt sinulle ja kaikille muillekin yhden oikeuden. Täältä saa muuttaa pois. Muualla on vielä huonommin.
Pyh. Olet unohtanut että "Totteleminen" on sitä että sanotaan virallisesti "Joo Joo" ja sitten toisaalla tehdään niinkuin itseä lystää.
Vapautta ei voi kahlita. Ei enemmistö päätä miten vähemmistö elää, vain sen millainen ympäristö vähemmistöllä on.
Enemmistökään ei voi lopettaa kannabiksenkäyttöä suomesta. He voivat vain ajaa kannabiksenkäyttäjät ahtaammalle joka aiheuttaa taas uuden kierroksen ongelmia. Ja monet "enemmistön" jäsenet lopettavat "enemmistön" tukemisen kun homma menee liian typeräksi.
Paitsi silloin natsisaksassa. Silloin "enemmistö" käytti valtaansa tavalla jonka seuraukset me kaikki tunnemme. Jatketaanko enemmistöperinnettä?
"Hoh hoh. Minkä läänin ajattelit tuhota?"
esimerkiksi hollannissa tätä on kokeiltu ja hyväksi todettu. hollanti ei ole tuhoutunut tai rappeutunut, vai onko ?
lisäksi hollannissa keskustellaan nyt kannabiksen laillistamisesta kokonaan. ainoa este on yk:n huumausainesopimus
"..kokeilun ajaksi laillistettaisiin lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja..."
en ymmärrä mikä viehtymys sinulla ja muilla samanhenkisillä on lapsiseksiin.
lasten hyväksikäyttö ei liity millään lailla huumausaineisiin.
Demokratia ja enemmistön diktatuuri ovat kaksi eri asiaa.
Sitäpaitsi kaikki huumeet tulisi vapauttaa.
..Tuolle linjalle.
Kyllä siellä missä näistä asioista päätetään on kuitenkin jonkin verran asiaan perehtyneitäkin, jotka tietävät mistä puhuvat.
Toisin kun esimerkiksi tämä teksti (joka on tosin kirjoitettu vuonna 98):
http://koti.phnet.fi/jplehto/html/p_ihteet.html
En olisi valmis laillistamaan kannabista, mutta 0-2 puskaa saisi mielestäni kasvattaa ja ehkä Coffee Shop -tyylinen ratkaisu saattaisi toimia (veroeuroja valtiolle).
Tämä pitäisi minutkin poissa diilereiden luota, jotka myyvät myös muitakin aineita.
Ja kyllä siellä Hollannissa on ainakin pienempi työttömyysprosentti kuin Suomessa, että tiedä sitten. Ei siellä Hollannissakaan jokainen Kannabista pössyttele, arviolta noin 3% väestöstä käyttää säännöllisesti.
Poikkean kuitenkin kuvailemastasi pilvipäästä kovin paljon, joten vaikka et haluaisikaan niin kerron sinulle hieman itsestäni:
Kävelen silloin tällöin punaisia päin ja käytän kannabista.
Kannabis rentouttaa minut, se saa minut vähäksi aikaa erilaiseen mielentilaan. Yleensä kun käytän kannabista siivoan, teen ruokaa, katson leffaa, pelailen/leikin tietokoneella tai vain olen. Nämä asiat saavat pilvessä aivan uuden merkityksen.
Tällä hetkellä opiskelen datanomiksi, ja käyn samalla ilta/yötyössä. Sossusta en ole kertaakaan käynyt rahaa pummimassa. Enkä ole oikeastaan hakenut opintotukeakaan, vaikka sitä saisin pari kymppiä kuukaudessa.
Muitakin päihteitä menee: Kofeiinia energiajuoman muodossa kerran kaksi viikossa ja kerran kaksi kuukaudessa 1-2 lasillista punaviiniä. Onpa mennyt joskus illan aikana kokonainen pullokin. Kuitenkin liuottimen juominen on jäänyt rankasti, eikä ole yhtään ikävä. Tupakointia en ole koskaan pitänyt mitenkään "tarpeellisena".
Kannabis ei ole kovinkaan kallista, kuukauden käyttöni pystyn rahoittamaan 40-50 eurolla ja siitä riittää vielä muutamalle kaverillekin. Muutamalla tutulla menee helposti saman verran yhdessä illassa (baarireissut, tosin he maksavat myös alkoholiveron valtiolle).
Kun vielä muutama vuosi sitten käytin alkoholia, kärsin siitä huimasti. Krapulat jotka olivat niin pahat, että ei voinut seuraavana päivänä kun tuijottaa kattoa, muutamaan otteeseen meinasin kuollakin alkoholiin (olin oksentanut päälleni nukkuessani). Hakkasinpa kerran kaverini seinään reiän nyrkilläni (normaalisti olen kaikkea muuta paitsi aggressiivinen).
Ja tuo yllämainittu on melko normaalia Helsinkiläisnuoren alkoholinkäyttöä.
Kannabiksen negatiiviset oireet rajoittuvat lähinnä lieviin ongelmiin unensaannissa ja hikoilemiseen. Lisäksi keskittymishäiriöitä saattaa ilmetä. Nämäkin pystyy välttämään jos ei käytä kannabista kun kerran viikossa tai vähemmän. Ja sitten on tietenkin riski saada sakot.
Tuttavapiirissäni moni käyttää Kannabista, osa enemmän, osa vähemmän, osa ei ollenkaan. Kuitenkaan en tiedä yhtäkään henkilöä, joka varsinaisesti vihaisi pilveä tai sitä käyttäviä.
Eräs tuttuni käyttää Kannabista melkeinpä päivittäin, mutta pystyy silti opiskelemaan täysin normaalisti. Kuitenkin omasta mielestäni negatiiviset oireet korostuvat liiallisesti päivittäisessä käytössä, joten siihen en ole ryhtynyt.
Tässä vain yhden "pilvipään" tarina, näitähän löytyy.
http://www.vihrealiitto.fi/paihde.shtml#1
Mielestäni erinomaisia argumentteja sekä puolesta että vastaan.
Ajatusleikki: Olet lappilainen poromies. Haluatko että Helsingin alle kolmikymppiset metroseksuaalit päättävät sinun asioistasi?
Tai leikitään että olet julkisen liikenteen hevijuuseri. Haluatko että julkista liikennettä koskevat päätökset tehdään Kauniaisten 4H-kerhon BMW-alajaoston saunailloissa?
Etpä varmaankaan niin.
Yhteisöä koskevat päätökset pitää tehdä yhteisesti, läpinäkyvän rehellisesti, kaikkia osapuolia kuullen, faktoihin tutustuen, tutkijoita konsultoiden, muun maailman kehitystä seuraten ja siitä tiedottaen, erehdyksistä oppien ja ne avoimesti myöntäen, edistys johtotähtenä.
Toteutuuko ylläkirjoitettu Suomen julkisessa päihdekeskustelussa ja päätöksenteossa? Ei alkuunkaan. Täällä lyödään päätä siihen samaan honkaan vuosikymmenestä toiseen ja asiat vaietaan kuoliaaksi.
Ja tuolta pohjalta joku ehdottaa asiasta kansanäänestystä! Äänestysmuotoa joka on huomattavasti yleisimmistä ja valtavirran käsittämistä, lähellä jokaisen arkipäivää olevista asioistakin äänestettäessä erittäin monimutkainen ja ristiriitainenkin tapa toimia!
Asiat eivät ole koskaan niin yksinkertaisia kuin miltä ne päälle päin vaikuttavat.
Kansanäänestys on yhteisesti tehty päätös. Enemmän yhteisesti kuin mikään muu.
Kannabisasiassa.... Kaikkia osapuolia kuullen? Asialla ei minusta nähden ole osapuolia. Ellet sitten tarkoita, että huumeiden käyttäjien "pakko saada lailliseksi" mielipide pitää kuulla. Se tiedetään jo, ei sitä tarvitse kysyä.
Faktoihin tutustuen? Kannabiksella on terveydellisiä haittoja, enemmän tai vähemmän, se on fakta. Yhteiskunnalle koituvat ikävät seuraamukset ovat minusta varmoja, todistamaan en pysty, mutta ei kukaan sitä pysty vääräksikään osoittamaan, se on fakta.
Tutkijoita konsultoiden? Se on jo tehty. Vai väitätkö, ettei kannabista ja sen vaikutusta ole mitenkään tutkittu tai tulokset olisivat jääneet julkistamatta?
Maailman kehitystä seuraten? Lähes kaikissa maissa kielletty, joissakin maissa tulee kuolemantuomio pelkästä riittävän suuren määrän hallussapidosta ja määrän ei edes kovin suuri tarvitse olla.
Erehdyksistä oppien? Lastenkodista löytyy varoittavia esimerkkejä ja päihderiippuvaisten hoidot syövät paljon resursseja psykiatrisesta hoidosta, ja lähes järjestään kaikki rappionarkomaanit ovat aloittaneet kannabiksella. Siinä on iso joukko nuoria ihmisiä tehnyt erehdyksiä elämäntapojensa ja tulevaisuuden suunnitelmiensa kohdalla.
"Asiat eivät ole koskaan niin yksinkertaisia kuin miltä ne päälle päin vaikuttavat."
Asiat ovat juuri niin selkeitä tai vaikeita, kuin niistä halutaan tehdä.
Nyt kun kannabis ei ole laillinen, on vielä joku mahdollisuus pitää se poissa alaikäisten käsistä, ainakin suurimman osan. Jos se tulisi vaikka alkoihin, sitä ei olisi ollenkaan vaikea saada alaikäistenkään. Kuten ei ole kaljaa eikä viinaakaan.
Joku voisi sanoa, että se kannabiksen hankkiminen on käsittämättömän helppoa nytkin. Mutta jos haluaisin nyt saada kannabista, en edes tietäisi, mistä lähteä etsimään. Sen saaminen edellyttää jos jonkinlaisten hunsvottien ja pikkurikollisten tuntemista kaveripiiristä, ja minä en sosieteeraa ensimmäisenkään edes sellaiselta haiskahtavan henkilön kanssa.
Ja jos valtaosa kannabiksen käyttäjistä pitää hyvin epämääräisiä tyyppejä tuttavapiirissään, niin luulen kuvani kannabiksen käyttäjistä olevan oikeansuuntainen.
"Kannabisasiassa.... Kaikkia osapuolia kuullen? Asialla ei minusta nähden ole osapuolia."
Ei ole osapuolia??? Oletkin enemmän sekaisin kuin miltä alkuun näytti.
"Ellet sitten tarkoita, että huumeiden käyttäjien "pakko saada lailliseksi" mielipide pitää kuulla. Se tiedetään jo, ei sitä tarvitse kysyä."
Aivan samoin kuin tiedetään että sinun edustamallasi "moraalisella enemmistöllä" on tunnepohjaista, tietämättömyyteen ja karkeisiin ennakkoluuloihin perustuvaa hysteriaa vaikka millä mitalla lietsottavaksi päihdeasian ympärille - savua, peilejä ja valoja joilla asiat saadaan näyttämään vaikka miltä. Eli kummankaan osapuolen ei kai tarvitse puhua mitään toisilleen. Hieno homma. Oikein liikuttavan perisuomalaista vaikenemista. Näinhän se homma meillä täällä etenee.
Ei ole siis ilmeisesti vieläkään lukuisista perinpohjaisista kommenteista ja argumenteista huolimatta mennyt jakeluun *miksi* suhtautuminen kannabikseen pitäisi liberalisoida..? Peität korvasi ja toistat "kannabispahakannabistappaakannabispahakannabistappaa" -mantraa kun sinulle yritetään vääntää rautalangasta, huutaa korvaan, kirjoittaa selkokielellä ja viimein esittää sorminukeilla miksi se kieltolaki ei toimi eikä ole koskaan toiminut missään.
Jo tuo vääristynyt käsityksesi että humaanimman päihdepolitiikan puolesta puhuvat ainoastaan itse laittomia päihteitä käyttävät, osoittaa miten elämästä vieraantunut vihan pappi sinä olet.
"Siinä on iso joukko nuoria ihmisiä tehnyt erehdyksiä elämäntapojensa ja tulevaisuuden suunnitelmiensa kohdalla."
Nyt alat viimein olla jonkun aidosti tärkeän jäljillä. Onnistut miltei kuulostamaan inhimilliseltä tuossa. Pelottavaa.
Yksittäisen psykoaktiivisen aineen (yhden niistä harmittomimmista) mustamaalaus vanhoillisilla "Turmiolan Tommi" -kieli- ja mielikuvilla ei ehkä ole se keskeisin seikka ja rakentavin lähestymistapa jos halutaan vaikuttaa ihmisten elämänhallintaan ja päätöksentekoon.