KUKA VEI JALKINEET

Oletko taas katsellut kahvinporoista, vai muutenko vaan höpiset omiasi?

Vai ei kengät häviä itsestään teltan ulkopuolelta ja löydy jostain tai ole löytymättä.
Kokeilkaa vaikka itse.

Pari todistajaa luuli, että teltassa oli ryypätty ja tapeltu. Sellaisilta nyt voi kengät viedäkin, ainakin v. 1960.

Kenkien piiloutuminen nyt on pikkujuttu. Niille on yhtä paljon selityksiä, kuin oli ihmisiä teltan ympärillä tapahtumien ja tutkimusten alkuvaiheessa.

telttailija kirjoitti:

Vai ei kengät häviä itsestään teltan ulkopuolelta ja löydy jostain tai ole löytymättä.
Kokeilkaa vaikka itse.

Pari todistajaa luuli, että teltassa oli ryypätty ja tapeltu. Sellaisilta nyt voi kengät viedäkin, ainakin v. 1960.

Kenkien piiloutuminen nyt on pikkujuttu. Niille on yhtä paljon selityksiä, kuin oli ihmisiä teltan ympärillä tapahtumien ja tutkimusten alkuvaiheessa.

Minä en voi uskoa, että edes vuonna -60 yleisesti varasteltiin telttailijoiden kenkiä. Jos olisi varasteltu, niin sitten kengät olisi otettu tarkemmin talteen. Oikeastaan minusta on nykyään turvattomanta jättää tavaroita valvomatta kuin parikymmentä vuotta sitten.

Leiristä katosi pyyhkeitä, tyttöjen uimapukuja, rekisteriotteita ym roskaa, joilla ei varkaalle olisi ollut paljon mitään hyötyä ottaa. Jos joku olisi halunnut varastaa jotain, niin ainoat arvokkaat esineet olisivat olleet moottoripyörät.

Parhaiten tavaroiden katoaminen tietysti palveli Nils Gustafssonia, koska silloin voidaan epäillä jonkun muun olleen paikalla. Ei ole mukavaa huomata kolmea kuollutta ystävää, puukkoa kädessä ja verisiä vaatteita yllänsä. Nils halusi hävittää osan tavaroista ja tekeytyä itse uhriksi. Kun oli tullut verissäpäin tapeltua aikaisemmin, niin kyllähän vammat tulisivat puhumaan Nilsin eduksi. Ensin piti hävittää tavarat ja tulla telttapaikalle näyttelemään puolikuollutta.

klopsis kirjoitti:

Minä en voi uskoa, että edes vuonna -60 yleisesti varasteltiin telttailijoiden kenkiä. Jos olisi varasteltu, niin sitten kengät olisi otettu tarkemmin talteen. Oikeastaan minusta on nykyään turvattomanta jättää tavaroita valvomatta kuin parikymmentä vuotta sitten.

Leiristä katosi pyyhkeitä, tyttöjen uimapukuja, rekisteriotteita ym roskaa, joilla ei varkaalle olisi ollut paljon mitään hyötyä ottaa. Jos joku olisi halunnut varastaa jotain, niin ainoat arvokkaat esineet olisivat olleet moottoripyörät.

Parhaiten tavaroiden katoaminen tietysti palveli Nils Gustafssonia, koska silloin voidaan epäillä jonkun muun olleen paikalla. Ei ole mukavaa huomata kolmea kuollutta ystävää, puukkoa kädessä ja verisiä vaatteita yllänsä. Nils halusi hävittää osan tavaroista ja tekeytyä itse uhriksi. Kun oli tullut verissäpäin tapeltua aikaisemmin, niin kyllähän vammat tulisivat puhumaan Nilsin eduksi. Ensin piti hävittää tavarat ja tulla telttapaikalle näyttelemään puolikuollutta.

minäkin epäilen!

Kerrohan miksi murhaaja kätki Boismanin kengät? Hehe! Jos Boisman olisi selvinnyt hengissä sinä varmaakin väittäisit, että hän on syyllinen. Alat olla jo aivan pihalla, joten pidähän pieni paussi, etteivät lukijoiden vatsalihakset kipeydy nauramisesta.

Voihan olla, että joku metsien mies on ottanut kengät. Jossain vaiheessa onkin sitten huomannut, että niissähän on verta, ja hätääntyneenä piilottanut ne, ettei vaan aleta syyttämään mistään. On voinut esim. kuulla hälytysajoneuvojen saapuvan.

Eli on mahdollista, ettei kenkien viejä ole syyllinen.

LexmanM kirjoitti:

Kerrohan miksi murhaaja kätki Boismanin kengät? Hehe! Jos Boisman olisi selvinnyt hengissä sinä varmaakin väittäisit, että hän on syyllinen. Alat olla jo aivan pihalla, joten pidähän pieni paussi, etteivät lukijoiden vatsalihakset kipeydy nauramisesta.

Boismannilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta selvitä hengissä. Jos murhaaja on hyökännyt hänen kimppuunsa heti kun tämä on kömpinyt telttaan ja ei ole kerinnyt edes ottamaan kenkiä pois jalasta. Jos on täysin yllätetty, ja siitä syntynyt tappelu, jäännyt alinmaiseksi ja ollut voimaton murhaajan aseelle.

Eikö muuten murhaajan olisi ollut järkevämpää laittaa kengät NG:n jalkaan kuin viedä niitä piiloon jos olisi halunnut lavastaa NG:n syylliseksi tekoon? Miksi murhaaja siis vei yleensäkään kenkiä minnekkään?

ole syyllinen kirjoitti:

Voihan olla, että joku metsien mies on ottanut kengät. Jossain vaiheessa onkin sitten huomannut, että niissähän on verta, ja hätääntyneenä piilottanut ne, ettei vaan aleta syyttämään mistään. On voinut esim. kuulla hälytysajoneuvojen saapuvan.

Eli on mahdollista, ettei kenkien viejä ole syyllinen.

minä miettinyt. Paikalle on voinut osua metsien asukki, joka on meinannut pölliä kengät. Selittäisi myös tavaroiden penkomisen ja lompakkojen viennin. Hän on voinut myös olla se uhrien siirtelijä etsiessään varastettavaa.

myös.. kirjoitti:

minä miettinyt. Paikalle on voinut osua metsien asukki, joka on meinannut pölliä kengät. Selittäisi myös tavaroiden penkomisen ja lompakkojen viennin. Hän on voinut myös olla se uhrien siirtelijä etsiessään varastettavaa.

tälläinen pikkurikollinen tulisi tunnontuskiin ja menisi tunnustamaan moisen tekonsa, ettei häntä vain tulla epäilemään kolmoismurhasta joka olisi hirveää? Pienempi pahe kuitenkin varastaminen kuin murhat ja niistä epäily.

kuitenkin kirjoitti:

tälläinen pikkurikollinen tulisi tunnontuskiin ja menisi tunnustamaan moisen tekonsa, ettei häntä vain tulla epäilemään kolmoismurhasta joka olisi hirveää? Pienempi pahe kuitenkin varastaminen kuin murhat ja niistä epäily.

Koska tuolloin monet noista metsien miehistä olivat deekikselle joutuneita sotaveteraaneja. Sodan kovettama ja henkisesti vammauttama (turruttama) yhteiskunnan ulkopuolelle ajautunut henkilö ei tuommoisia pohdiskele tai pelkää kun kaikki eämässä on jo menetetty.

kuitenkin kirjoitti:

tälläinen pikkurikollinen tulisi tunnontuskiin ja menisi tunnustamaan moisen tekonsa, ettei häntä vain tulla epäilemään kolmoismurhasta joka olisi hirveää? Pienempi pahe kuitenkin varastaminen kuin murhat ja niistä epäily.

Syyt niskoille kolmesta murhasta, jos menee kertomaan käyneensä paikalla. Eli parempi olla vaan ihan hiljaa.

LexmanM kirjoitti:

Kerrohan miksi murhaaja kätki Boismanin kengät? Hehe! Jos Boisman olisi selvinnyt hengissä sinä varmaakin väittäisit, että hän on syyllinen. Alat olla jo aivan pihalla, joten pidähän pieni paussi, etteivät lukijoiden vatsalihakset kipeydy nauramisesta.

... sunkin keskittyy ja pitäytyy asioihin eikä jatkuvaan muiden mollaamiseen. Taitaa olla pahoin keskenkasvuinen ja vajaa ego, kun tollee vain osaa. Noi toiset kengät on näes ihan sivuseikka. Vain toisten haltija on näes hengissä. Se, että toisetkin kätketään on myös sivuseikka, koska käyttäjä vainaa. Siinä on mahdollisuutena jäljellä vain häikkä ajatuksissa hädän keskellä tai harhauttaminen tai epäonnistunut lavastaminen. Millään noista ei merkitystä kokonaisuudessa. Vain toisilla kengillä on merkitys, koska niiden kantaja hengissä ja selvisi lievin vammoin. Toi on tän homman punainen lanka - hengissä ja vähin vammoin eli tärkeä on NG, ei vainajat.

kuitenkaan kirjoitti:

Boismannilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta selvitä hengissä. Jos murhaaja on hyökännyt hänen kimppuunsa heti kun tämä on kömpinyt telttaan ja ei ole kerinnyt edes ottamaan kenkiä pois jalasta. Jos on täysin yllätetty, ja siitä syntynyt tappelu, jäännyt alinmaiseksi ja ollut voimaton murhaajan aseelle.

Eikö muuten murhaajan olisi ollut järkevämpää laittaa kengät NG:n jalkaan kuin viedä niitä piiloon jos olisi halunnut lavastaa NG:n syylliseksi tekoon? Miksi murhaaja siis vei yleensäkään kenkiä minnekkään?

.... murhaaja on NG. Ainoa, jolla syytä kätkeä kengät, jos on hokannut roiskeet ja hädissään ajatellut niiden kytkevän itsensä murhiin. NG on ainoa, jolla ylipäätään syytä tehdä mitään omien kenkiensä suhteen. Ei NG:n kengillä yksinkertaisesti ole mitään merkitystäkään kenellekään muulle. Ei millään tavalla.

Että pistetään kirjoitti:

Syyt niskoille kolmesta murhasta, jos menee kertomaan käyneensä paikalla. Eli parempi olla vaan ihan hiljaa.

kyllä että menisin kertomaan vaikka senkin uhalla että linnaan murhista joutuisin. Jos en olisi mennyt aiemmin kertomaan ja jäisin kiinni myöhemmin, niin sitä enemmän niilä poliiseilla olisi syytä epäillä. Ja varsinkin siihen aikaan se olisi ollut ehkä jotenkin hyväksyttävää jos kerran siihen aikaan harrastettiin ruumiden ryöstämistä, nykyään siitä varmasti ei mitään hyvää seuraisi jos kiinni jäisi.

Luigi kirjoitti:

... sunkin keskittyy ja pitäytyy asioihin eikä jatkuvaan muiden mollaamiseen. Taitaa olla pahoin keskenkasvuinen ja vajaa ego, kun tollee vain osaa. Noi toiset kengät on näes ihan sivuseikka. Vain toisten haltija on näes hengissä. Se, että toisetkin kätketään on myös sivuseikka, koska käyttäjä vainaa. Siinä on mahdollisuutena jäljellä vain häikkä ajatuksissa hädän keskellä tai harhauttaminen tai epäonnistunut lavastaminen. Millään noista ei merkitystä kokonaisuudessa. Vain toisilla kengillä on merkitys, koska niiden kantaja hengissä ja selvisi lievin vammoin. Toi on tän homman punainen lanka - hengissä ja vähin vammoin eli tärkeä on NG, ei vainajat.

Kengillä ei ole MITÄÄN merkitystä, eikä todistusarvoa ja tähän on oikeuskin äskettäin päätynyt. Millä nimittäin aiotaan todistaa, että ne olivat Nissen jaloissa ja etteivät ne olleet teltan edessä ja kenen tahansa löydettävissä ja vietävissä.

Niissä ei ollut edes Nissen verijälkiä, vaikka häneltä todistettavasti oli vuotanut verta.

Turha sinun on siis hokea samaa mantraa, joka ei johda yhtään mihinkään.
Selitähän nyt, miksi Nisse olisi piilottanut Boismaninkin kengät? Kuten sanottua olet niitä tyyppejä, jatka ovat kovia luulemaan, mutta siihen se jääkin.

kuitenkin kirjoitti:

tälläinen pikkurikollinen tulisi tunnontuskiin ja menisi tunnustamaan moisen tekonsa, ettei häntä vain tulla epäilemään kolmoismurhasta joka olisi hirveää? Pienempi pahe kuitenkin varastaminen kuin murhat ja niistä epäily.

Että kannattais mennä kertomaan ellei kukaan kysy, en minä ainakaan uskaltais, siitähän vois helposti tulla syyttömäks syylliseksi! Eli sekin kuivuu kasaan...

LexmanM kirjoitti:

Kengillä ei ole MITÄÄN merkitystä, eikä todistusarvoa ja tähän on oikeuskin äskettäin päätynyt. Millä nimittäin aiotaan todistaa, että ne olivat Nissen jaloissa ja etteivät ne olleet teltan edessä ja kenen tahansa löydettävissä ja vietävissä.

Niissä ei ollut edes Nissen verijälkiä, vaikka häneltä todistettavasti oli vuotanut verta.

Turha sinun on siis hokea samaa mantraa, joka ei johda yhtään mihinkään.
Selitähän nyt, miksi Nisse olisi piilottanut Boismaninkin kengät? Kuten sanottua olet niitä tyyppejä, jatka ovat kovia luulemaan, mutta siihen se jääkin.

Ilmeisesti sisälukutaitosi ei ole järin korkeaa tasoa - tai ymmärryksesi. Tai halusi nähdä. Ei mitään lisättävää, jos et kerran noin yksinkertaisia ja selviä asioita HALUA ymmärtää. Sääli. No more comments. Mutta esitäpä nyt se parempi tarina. Sitä YHÄ odotellaan!! Eli mollauksen sijaan faktaa pöytään ja tiukkaa tarinaa. Jos Badamin ideat ovat sinusta syvältä niin ei pitäisi olla ongelmaa ylittää. Anna palaa!! Jos ylität ton Badamin niin saat paljon pisteitä. Epäilen, että pisteet jää saamatta.

ole syyllinen kirjoitti:

Voihan olla, että joku metsien mies on ottanut kengät. Jossain vaiheessa onkin sitten huomannut, että niissähän on verta, ja hätääntyneenä piilottanut ne, ettei vaan aleta syyttämään mistään. On voinut esim. kuulla hälytysajoneuvojen saapuvan.

Eli on mahdollista, ettei kenkien viejä ole syyllinen.

No voi hyvä Sylvi!!! M-I-K-S-I joku ulkopuolinen olisi ottanut hurmeiselta murhapaikalta jonkun tuntemattoman kengät!!!??? Ja vielä piilottanut ne johonkin jostaín syystä!!?? Onko se joku sikäläisten metsien miesten seuraleikki? Eikö nämä "mustapartainenmies"-teoriat koskaan lopu?

Luigi kirjoitti:

No voi hyvä Sylvi!!! M-I-K-S-I joku ulkopuolinen olisi ottanut hurmeiselta murhapaikalta jonkun tuntemattoman kengät!!!??? Ja vielä piilottanut ne johonkin jostaín syystä!!?? Onko se joku sikäläisten metsien miesten seuraleikki? Eikö nämä "mustapartainenmies"-teoriat koskaan lopu?

meneen hermot, kun ei käsityskyky näytä riittävän mihinkään. En kyllä tiedä kenelle vastasit mutt silti. Miksi Ng olisi käynyt piilottamassa Sepon kengät ja heittänyt omansa pensaikkoon helposti löydettäviksi?

LexmanM kirjoitti:

Kerrohan miksi murhaaja kätki Boismanin kengät? Hehe! Jos Boisman olisi selvinnyt hengissä sinä varmaakin väittäisit, että hän on syyllinen. Alat olla jo aivan pihalla, joten pidähän pieni paussi, etteivät lukijoiden vatsalihakset kipeydy nauramisesta.

... koska huomasi omissa kengissään uhrien veriroiskeita.

Hän oli ensin keksinyt, että sanoisi kaikkien olleen nukkumassa teltassa, kun ulkopuolinen murhaaja hyökkäsi. Huomattuaan omissa kengissä veriroiskeita, joiden tiesi tulleen uhreista, päätti piilottaa kenkänsä, koska veriroiskeet hänen kenkiensä ulkopinnoilla eivät sovi hänen "nukkumisteoriaansa".

Nils keksi lisäksi piilotella ryhmän tavaroita, koska päätti lavastaa tekoa ryöstömurhaksi. Hän vei myös Sepon kengät, jotta hänen omien kenkiensä katoaminen telttapaikalta ei herättäisi niin paljon huomiota.

On voinut olla joku metsien mies. Ei liity välttämättä millään muulla tavalla koko hommaan, paitsi varasti kengät. Sitten hätääntynyt esim. sireenien ääntä ja piilottanut kengät, ettei epäillä murhasta. Tämä voisi olla jopa hyvin todennäköistä. Aluetta haravoidessa taisivat ottaa siinä sivussa useamman kymmenen rikollista kiinni, jos oikein muistan