Kaikki on tietenkin pelkkää oletusta.
Teinipojalla voi kuohahtaa hyvinkin pienestä vrt. Otto Martikainen, nuoren tytön tappo tanssipaikalla Pohjanmalla oliko Evijärvellä? ja esim. Heinojen murhat. Ilman saatavilla olevia murhavälineitä voi olla, että koko juttu olisikin jäänyt nahistelun asteelle ja uhrien vammat mustelmien tasolle. Syynä voi olla vittuilu, vinoilu fyysisistä ominaisuuksista, öporukan ulkopuolelle sulkeminen, aivan mikä tahansa.
Tekonsa tehtyään Nisse imaisi viinat naamaan ja jäi teltalle, koska luuli jäävänsä kuitenkin kiinni. Tavaroiden kätkeminen oli humalaisen päähänpisto, kännissä hyvinkin ovela ja salapoliisiromaaneissahan mittailtiin kengänjälkiä. Örinöihin ja liikehtimiseen oli syynä humala, iskuista saatu tokkura ja morkkis. Poliisin tullessa veriteon "uhrilta" ei huomattu ottaa verikoetta. Humala, tokkura ja morkkis ja luulo kiinnijäämisestä selittävät myös sen, miksei Nisse lähtenyt karkuun moottoripyörällä.
Ulkopuolinen ryöstömurhaaja olisi varastanut arvokkaampaa tavaraa.
Kun häntä ei kuitenkaan julkisesti epäilty vaan pidettiin uhrina, Nisse päätti jatkaa uhrina oloa ja alkaa "muistamattomaksi" eipähän tule puhuttua sivu suunsa. Vähän aiemmin tapahtunut Tulilahden murha hämäsi tutkijoitakin eikä Nissen mahdollista syyllisyyttä oieasti edes tutkittu vaan alettiin heti etsiä ulkopuolista tekijää.
Tajuttomuudelle ei ole muuta oikeaa näyttöä kuin NG:n oma kertomus. Kyllä humalaa, tappelua ja pitkää valvomista voi muutaman päivän poteakin. Nisse ei kuitenkaan ollut jatkuvassa tarkkailussa. Hoitava lääkärikin totesi vain, ettei NG muista yön tapahtumia.
Luulisi, että jos paras kaveri ja tyttöystävä tapettaisiin, haluaisi Nissekin, että koko juttu selvitettäisiin ja vedonnut lehdissä ym ja ollut yleensä esillä. Nissehän oli asian suhteen hyvinkin vaitonainen vuosikymmenet. Sen verran hän on "auttanut" poliisia, ettei ole herättänyt epäilyksiä ja yrittänyt samalla johdatella epäilyksiä pois itsestään.
Ihmisellähän on näitä psykologisia puolustusmekanismeja ja teko oli tehty pimahtaneena raivon vallassa ja ehkä humalassa. Nisse ei oikeasti muista siitä paljon mitään ja loputkin hän on pyrkinyt unohtamaan. Hän oikeasti uskottelee itselleen olevansa syytön tai ainakin sen, että se oli uhreille oikein. Esim. sodassa sotilaat ampuvat vihollisia ja pystyvät elämään asian kanssa. Onhan NG:kin voinut nähdä painaljaisia, mutta tuskin hän tuossa tilanteessa niistä kertoisi.
Jorma Palon epäilyjen syynä oli Assmanin omituinen käytös sairaalassa. Nisse käyttäytyi myös omituisesti aina vammojen liioitteluun asti. Palo ei ole Nisseä hoitanut, joten hänen lausuntonsa perustuvat kuulopuheisiin. Kyllä ulkopuolisella hyökkääjällä olisi melko uskaliasta hyökätä telttään, jossa on kaksi nuorta riuskaa miestä. Nissehän olisi suurimpana pitänyt eliminoida ensiksi. Koska tekijä sai operoida rauhassa, niin kyllä hän olisi listinyt myös Nissen, muutenkin kuin "raahailemalla" tätä pitkin rantoja, kuten Nisse itse väittää. Miksi Nisse yleensä olisi raahattu takaisin teltalle? Miksi pahiten runneltu oli Irmeli, joka oli Nisselle "läheisin"? Jos tytöt nukkuivat teltan reunoilla, olisi keskellä olleiden poikien, siis myös lähes vammoitta jääneen Nissen olla pahiten runneltuja.
Videohaastattelussa Nisse totesi kuultuaan pidätyksestä, että murhavälineet on sitten löydetty ja niissä täytyy olla hänen sormenjälkensä. Miten Nisse voi tietää, ettei niitä ole löydetty ja ettei niitä voikaan löytää? Nisse muistaa retkeltä aivan toisarvoisia asioita, mutta tärkeät asiat ovat muka pimennossa, ettei tule puhuttua sivu suunsa.
On kokonaan eria asia, saadaanko Nisse tuomittua. Epäiltyhän saa valehdellä niin paljon kuin ehtii eikä syyttömyyttä tarvitse osoittaa. Syyllisyys pitää osoittaa. Riippumatta siitä, saako Nisse tuomion, epäilen poliisilla olevan oikean syyllisen epäiltynä. Voi kuitenkin olla, ettei näyttö riitä.
Todistajien muistikuville ei voi paljoa painoa laittaa, varsinkin kun moni luuli kyseessä olleen rajun puoleisen juhlimisen. Seurueen ennen tapahtumia mahdollisesti nähneiden todistajien havainnot on tehty tilanteessa, jossa tapahtumien lopputulos ei ollut todistajien tiedossa. Kuka tällaisissa olosuhteissa tekee kovinkaan tarkkoja havaintoja, oliko kengät jalassa vai ei tms.
Kivilahden näkemä mies on nähty jollakin pellolla, ei tapahtumapaikalla tai sen läheisyydessä.
Teinipojalla voi kuohahtaa hyvinkin pienestä vrt. Otto Martikainen, nuoren tytön tappo tanssipaikalla Pohjanmalla oliko Evijärvellä? ja esim. Heinojen murhat. Ilman saatavilla olevia murhavälineitä voi olla, että koko juttu olisikin jäänyt nahistelun asteelle ja uhrien vammat mustelmien tasolle. Syynä voi olla vittuilu, vinoilu fyysisistä ominaisuuksista, öporukan ulkopuolelle sulkeminen, aivan mikä tahansa.
Tekonsa tehtyään Nisse imaisi viinat naamaan ja jäi teltalle, koska luuli jäävänsä kuitenkin kiinni. Tavaroiden kätkeminen oli humalaisen päähänpisto, kännissä hyvinkin ovela ja salapoliisiromaaneissahan mittailtiin kengänjälkiä. Örinöihin ja liikehtimiseen oli syynä humala, iskuista saatu tokkura ja morkkis. Poliisin tullessa veriteon "uhrilta" ei huomattu ottaa verikoetta. Humala, tokkura ja morkkis ja luulo kiinnijäämisestä selittävät myös sen, miksei Nisse lähtenyt karkuun moottoripyörällä.
Ulkopuolinen ryöstömurhaaja olisi varastanut arvokkaampaa tavaraa.
Kun häntä ei kuitenkaan julkisesti epäilty vaan pidettiin uhrina, Nisse päätti jatkaa uhrina oloa ja alkaa "muistamattomaksi" eipähän tule puhuttua sivu suunsa. Vähän aiemmin tapahtunut Tulilahden murha hämäsi tutkijoitakin eikä Nissen mahdollista syyllisyyttä oieasti edes tutkittu vaan alettiin heti etsiä ulkopuolista tekijää.
Tajuttomuudelle ei ole muuta oikeaa näyttöä kuin NG:n oma kertomus. Kyllä humalaa, tappelua ja pitkää valvomista voi muutaman päivän poteakin. Nisse ei kuitenkaan ollut jatkuvassa tarkkailussa. Hoitava lääkärikin totesi vain, ettei NG muista yön tapahtumia.
Luulisi, että jos paras kaveri ja tyttöystävä tapettaisiin, haluaisi Nissekin, että koko juttu selvitettäisiin ja vedonnut lehdissä ym ja ollut yleensä esillä. Nissehän oli asian suhteen hyvinkin vaitonainen vuosikymmenet. Sen verran hän on "auttanut" poliisia, ettei ole herättänyt epäilyksiä ja yrittänyt samalla johdatella epäilyksiä pois itsestään.
Ihmisellähän on näitä psykologisia puolustusmekanismeja ja teko oli tehty pimahtaneena raivon vallassa ja ehkä humalassa. Nisse ei oikeasti muista siitä paljon mitään ja loputkin hän on pyrkinyt unohtamaan. Hän oikeasti uskottelee itselleen olevansa syytön tai ainakin sen, että se oli uhreille oikein. Esim. sodassa sotilaat ampuvat vihollisia ja pystyvät elämään asian kanssa. Onhan NG:kin voinut nähdä painaljaisia, mutta tuskin hän tuossa tilanteessa niistä kertoisi.
Jorma Palon epäilyjen syynä oli Assmanin omituinen käytös sairaalassa. Nisse käyttäytyi myös omituisesti aina vammojen liioitteluun asti. Palo ei ole Nisseä hoitanut, joten hänen lausuntonsa perustuvat kuulopuheisiin. Kyllä ulkopuolisella hyökkääjällä olisi melko uskaliasta hyökätä telttään, jossa on kaksi nuorta riuskaa miestä. Nissehän olisi suurimpana pitänyt eliminoida ensiksi. Koska tekijä sai operoida rauhassa, niin kyllä hän olisi listinyt myös Nissen, muutenkin kuin "raahailemalla" tätä pitkin rantoja, kuten Nisse itse väittää. Miksi Nisse yleensä olisi raahattu takaisin teltalle? Miksi pahiten runneltu oli Irmeli, joka oli Nisselle "läheisin"? Jos tytöt nukkuivat teltan reunoilla, olisi keskellä olleiden poikien, siis myös lähes vammoitta jääneen Nissen olla pahiten runneltuja.
Videohaastattelussa Nisse totesi kuultuaan pidätyksestä, että murhavälineet on sitten löydetty ja niissä täytyy olla hänen sormenjälkensä. Miten Nisse voi tietää, ettei niitä ole löydetty ja ettei niitä voikaan löytää? Nisse muistaa retkeltä aivan toisarvoisia asioita, mutta tärkeät asiat ovat muka pimennossa, ettei tule puhuttua sivu suunsa.
On kokonaan eria asia, saadaanko Nisse tuomittua. Epäiltyhän saa valehdellä niin paljon kuin ehtii eikä syyttömyyttä tarvitse osoittaa. Syyllisyys pitää osoittaa. Riippumatta siitä, saako Nisse tuomion, epäilen poliisilla olevan oikean syyllisen epäiltynä. Voi kuitenkin olla, ettei näyttö riitä.
Todistajien muistikuville ei voi paljoa painoa laittaa, varsinkin kun moni luuli kyseessä olleen rajun puoleisen juhlimisen. Seurueen ennen tapahtumia mahdollisesti nähneiden todistajien havainnot on tehty tilanteessa, jossa tapahtumien lopputulos ei ollut todistajien tiedossa. Kuka tällaisissa olosuhteissa tekee kovinkaan tarkkoja havaintoja, oliko kengät jalassa vai ei tms.
Kivilahden näkemä mies on nähty jollakin pellolla, ei tapahtumapaikalla tai sen läheisyydessä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Se on ARVOTON.
Jos oletus on ARVOTON, niin yhtään rikollista ei koskaan olisi saatu tuomittua. Kaikki lähtee oletuksesta, myös ulkopuolisen tekijän mahdollisuus. Tajuttomuudesta ei edelleenkään ole muuta näyttöä kuin NG:n oma versio.
jos ne vielä johtaa VAIN oletuksiin.
Koko elämä on oletusta vai miten todistat esimerkiksi maailman ja vaikkapa oman olemassaolosi ?
jääkön heille kutka tykkäävät 'muna-kana'-kehittelystä.
On hyvä vaan.
"
Siitä on selkeää näyttöä USEAMMAN YHDENMUKAISEN silloisen silminnäkijähavainnon perusteella, että NG on ollut tajuttomana ja HÄN EI OLE VOINUT KIIKUTTAA kadonneeksi todettuja tavaroita - saati löydettyjä jalkineita - YHTIKÄS MIHINKÄÄN!
Right!
HAVAINNOT TAJUTTOMUUDESTA OLIVAT SAMANSUUNTAISIA ELI YHDENMUKAISIA ERILLISIÄ TOISISTAAN RIIPPUMATTOMIA.
Se riittää näytöksi minulle."
oletusta eikä mitään muuta. Todistajat ovat olettaneet näkemänsä henkilön olleen tajuton. Tajuton ei pidä jalkojaan koukussa eikä heiluttele niitä.
HOITAVAN LÄÄKÄRIN LAUSUNTO RIITTÄÄ MINULLE
"Lääkäri: Gustafsson oli Bodomin verilöylyn jälkeen tajuton
Espoo. Espoon käräjäoikeudessa kuultiin maanantaina puolustuksen lääkäriä Olli Tenovuota, jonka mukaan kolmesta murhasta syytetty Nils Gustafsson oli Bodominjärven verilöylyn jälkeen tajuton.
Neurologian erikoislääkäri Tenovuo korosti, että sairaalaan tuodun Gustafssonin tajunnan tason on kerrottu olleen alentunut.
"Jos useiden tuntien jälkeen tapahtumasta tajunnan taso on alentunut, on oletettavissa, että tapahtuman jälkeen Gustafsson oli tajuton".
Tenovuo kuitenkin myönsi, että asiaa ei voida täysin kiistattomasti sanoa. Puolustuksen lääkäri kertoi oikeudessa myös pitkään siitä, että Gustafssonilla oli mitä todennäköisimmin pahoinpitelyn seurauksena syntynyt aivovamma.
Tenovuo vetosi Gustafssonin pään alueen murtumiin, selkäydinnestenäytteestä löytyneeseen vereen ja aivosähkötutkimukseen.
Puolustuksen lääkärin käsitykset ovat syyttäjien lääkäreiden lausuntojen kanssa täysin ristiriitaisia.
Oikeudessa kuultiin myös Vankimielisairaalan ylilääkäriä Hannu Lauermaa, joka arvioi sitä, miten luotettava hypnoosi on tutkittaessa esimerkiksi rikoksesta epäillyn muistikuvia.
stt"
Olisiko marssitettava koko hoitohenkilökunta paikalle?
että tehdyt tajuttomuushavainnot ja tehdyt diagnoosit ovat tehty erillisinä toisistaan riippumattomina.
"Jos useiden tuntien jälkeen tapahtumasta tajunnan taso on alentunut, on oletettavissa, että tapahtuman jälkeen Gustafsson oli tajuton".
Tenovuo kuitenkin myönsi, että asiaa ei voida täysin kiistattomasti sanoa."
Tenovuo myös oletti eli eikö hänenkään puheilleen voi laittaa mittän arvoa.
ja se on FAKTAA.
...ei vaan oletus. Lääkärit eivät sulje pois mahdollisuutta, että NG on ollut tajuissaan ja toimintakykyinen. Alentunut tajunnan taso ei ole tajuttomuutta. Jos NG on ollut tajuton, taju on saattanut lähteä vasta tekojen jälkeenkin.
koskaan faktaa. Voimme myös kysyä mikä on fakta ja onko sitä olemassa. Miten määrittelet faktan käsitteen pitävästi.
lähinnä sitä, että ei ole orientoitunut RIITTÄVÄSTI.
Ei pidä yrittää tulkita sellaista mitä EI ymmärrä. Kieli voi olla hyvin kin 'diplomaattista' - se ei ole KUOLLUT - EI-KUOLLUT.
Nyrkeily on sellainen tapahtumana - kuten tässä yhteydessä tapahtunut tappelu jollain raskaalla esineellä - että sellaiset iskut tekevät alta sekunnin hiljaiseksi.
että määrittely perustuu KOKEMUKSEEN ja SE KOKEMUS on FAKTAA.
Selkis?
Mutta tämän yhteydessä tuolla alussa esitetty EI ole muuta kuin sepitystä - vai onko OLEMASSA SEN KERTOJALLA jotain KIRJATTUA KOKEMUSTA kuin LÄÄKÄREILLÄ on?
fenomenaalisen maailmankuvan kannattaja ?
Alentunut tajunnan taso EI ole TAJUTTOMUUS. Tajunnan taso voi olla alentunut vasta tekojen jälkeen. Itse et taida ymmärtää. Olet sokeasti vain Pro Nisse -puolella, etkä hyväksy vastakkaisia oletuksia, vaikka ne olisivat kuinka johdonmukaisia. Tämä on FAKTA. Edes leukojen murtuminen ei välttämättä vie tajua. Muuten joka turpaan saanut olisi taju kankaalla. Tamäkin on FAKTA.
Mitä ihmettä on kirjattu kokemus? Jokaisella on kokemusta, riippuu vain mistä asiasta. Tämä on FAKTA. Nissen tajuttomuudesta ei ole kokemusta kenelläkään. On vain oletus mahdollisesta tajuttomuudeta, siis oletus ja vain oletus. Siis ei FAKTAa. Alkaako ärsyttää?
SEKÄÄN EI TODISTAISI YHTÄÄN MITÄÄN VAIKKA NILS OLISI OLLUT TAJUISSAAN, JA SE PYSTYTTÄISIIN JOLLAIN IHME KONSTILLA TODISTAMAAN. MUISTAMATTOMUUTEEN TAI SALAAMISEEN SAATTAISI OLLA PALJON MUITAKIN SYITÄ KUIN NILSIN SYYLLISYYS MURHIIN!!!
Tenovuo on en ole ikinä kuullutkaan tuon nimistä
neurologia,mutta tämän Juha Öhmanin tiedän olevan
helsinkiläinen neurokirurgi,joten Öhman taatusti tietää mistä puhuu.
Heitän tässä vielä sellaisen ajatuksen,että Nisselle olis pitänyt kallonmurtuman aiheuttamana
jonkinlainen jälkioire esim. EPILEPSIA,mutta tälläisiä oireita hänessä varmaankaan ole havaittu,joten tajunnanalentuminen tuntuu humalahakuiselta.
Tämä PEG-tutkimus mikä on Nisselle tehty paljastaa taatusti aivovammat,koska tiedän sen omakohtaisesta kokemuksesta,mutta Nissellä aivovammaa kyseisessä tutkimuksessa ei ole havaittu.
Jos Nissen tajuttomuudesta aamuyön ja aamupäivän väliseltä ajalta on useita silminnäkijälausuntoja, miksi ihmeessä he eivät ottaneet murhaajaa kiinni? Silloinhan koko tapauksellakin on ollut silminnäkijöitä.
Voisit jo lopettaa epätoivoiset olettelusi ja päätyä siihen mihin poliisin rikostutkijatkin tänään oikeudessa päätyivät, eli Nilssin syyllisyydestä ei verijälkien ja teltan 8- tuntisen tutkimisenkaan jälkeen saatu MITÄÄN näyttöä. Olet kova tyyppi LUULEMAAN, mutta mitään et pysty todistamaan, eli olet samassa ansassa kuin syyttäjätkin.
Nimim. Loieria ei taida näkyä täällä sen jälkeen kun Nilssin syytteet on kumottu.
Olettamuksilla ei voi ketään tuomita, paina se jo vähitellen mieleesi.
Siis täällä sä taas mollaat! Jos sä hitto vie haluut noin vimmatusti uskoa NG:n syyttömyyteen niin usko vaan niin, että halkeet. Mutta älä keles koko ajan täällä mollaa muiden mielipiteitä. Jos haluat jotain kumota niin heitä faktoja äläkä intä, morkkaa ja änkytä! Hitto minkälainen keskenkasvuinen. Kuin pahainen murkku. Mee nukkumaan.
.. sadannen kerran!! Eihän nyt täällä kukaan ole kyennyt vahvistamaan syyllisyyttä, MUTTA vielä vähemmän on näyttöä syyttömyydestä. Koettaa nyt pysyä näis asiois ilman toisten mollausta ja pilkkaamista. Varsinkaan kun ei itsellä ole mitään sanottavaa!! Muuta kuin, että NG on syytön.
Kerro itse, mitkä seikat puoltavat ulkopuolisen tekijän syyllisyyttä, ai niin ei sinun tarvitsekaan sitä tehdä. Voit kumota toisten hyvinkin loogisia arveluja perustelematta. Kaiikion tässä vaiheessa arvelua. Vain tekijä tietää, mitä oikeasti on tapahtunut. Miksi tämä on niin vaikea käsittää? Totta kai olen jatkossakin kirjoittamassa. Juttu on sen verran mielenkiintoinen.
Olettamuksilla ei ketään tuomita, mutta näytöllä tuomitaan. Oletuksista lähtee koko rikostutkinta muissakin kuin Bodomin tapauksessa. Syyttäjän tehtävä on esittää näyttö ja niin tullee tapahtumaan nytkin, jos ei nyt, niin myöhemmin.
Vaikkei Nisseä tuomittaisikaan näytön puuttuessa tällä kertaa, se ei tee hänestä syytöntä tekoihin. Jos nyt käy niin, että NG vapautetaan, olen varma, että juttu otetaan ennen pitkää uudelleen esille. Se ei ole mikään arvovaltakysymys vaan poliisin velvollisuus yrittää selvittää tämäkin teko.
oikeuskäytännön mukaan tekee syyttömän, muita vaihtoehtoja ei ole, eikä saa olla. Tuomari ei taatusti lue näin:" syyllinen, mutta todisteet eivät riitä, joten vapautetaan". Syytetty on joko syyllinen tai syytön.
Tietenkin oikeus voi todeta, että vapautetaan näytön puuttuessa, mutta se ei estä nostamasta asiaa uudelleen esille myöhemmin. Mahdollinen vapautus ei poista mahdollisuutta NG:n syyllisyyteen.
Ohi meni. Toi kommentti oli suunnatu tolle Lexmanille vai mikä nyt olikaan! Sorry.
Sihän täällä huulet kuin tuomipäivän pasuuna ja ilman yhtäkään näyttöä. Koita painaavähitellen onttoon kaaliisi, että Suomessa ei anneta tuomioita MUTU höpinöillä. Mene jonnekin lastentarhaan sepittelemään satujasi, täällä olet jo naurunalainen pelle!
'Ryöstömurhaaja olisi varastanut arvokkaampaa tavaraa'. Ryöstö ei todellakaan taida olla tässä tapauksessa riittävä syy surmille. Tavaraa on häipynyt joko siksi, että 1) paikalle on osunut joku, jolle nuo helposti kerättävissä olevat tavarat olivat arvokkaita (alkoholisti, muu metsän asukki, vankikarkuri?) tai 2) teko pyrittiin lavastamaan ryöstömurhaksi, tai 3) kadonneissa esineissä oli syyllisen verta, sormenjälkiä tms. josta hän olisi voinut jäädä kiinni.
Mutta tuo perustelu 'arvokkaammasta tavarasta' ontuu. Mitä 'arvokkaampaa', helposti mukaan siepattavaa paikalla olisi voinut olla kuin kellot, lompakot, nahkatakki...? Tavaroita oli pengottu, ainakin valokuvan mukaan; 'beauty box' oli auki ym. Moottoripyörien osalta, ei ole ollenkaan ihme että niitä ei oltu viety, katso
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010121098#22000000010121098
Moottoripyörät kävivät minulla mielessä, jos kyseessä olisi ollut oikea ryöstömurha. Muutenhan koko teoria on älytön. Kai ulkopuolinen ryöstömurhaaja älyää, ettei retkeilevillä nuorilla ole muuta arvokasta mukana kuin moottoripyörät. Vankikarkurit olisivat ajaneet niillä pitkälle.
Eli tästä voi vetää vain yhden johtopäätöksen. Ulkopuolinen sarjamurhaaja on nimittäin yhtä epätodennäköinen, varsinkin kun Nisse jätettiin eloon lähes vammoitta.
...olisi mahdollista. Tämän tyyppiset tapothan tuntuvat nykyään olevan ihan yleisiä, pistetään kaveri päiviltä (varsinkin vastakkaista sukupuolta oleva), eikä jälkeenpäin oikein osata sanoa syytä miksi näin kävi. Joillakin kai tarpeeksi ärsyyntyessä ja ehkäpä vielä alkoholin myötävaikutuksella jotakin pimenee niin totaalisesti ettei mitään kontrollia.
Mietityttää myös kuinka paljon esim. Nils aikoinaan tiesi ja kuinka paljon oli kerrottu lehdissä Tulilahden tapauksesta. Osasiko hän esim. käyttää hyväksi sitä ja yritti lavastaa tilanteen näyttämään saman murhaajan tekemältä. Kivi ja puukko ehkä voi olla sattumaa että ovat samantyyppiset murha-aseet, koska olivat helposti saatavilla, mutta muut yksityiskohdat kuten esim. Irmelin riisuminen.
Eipä tuosta asiasta voi muuta sanoa. Lojeri kertoi myös minun näkemyksenitapahtumien kulusta. Ei tänne kannata silti enempää haaskata ruutia, kun kommentointi on mitä on. Näiden suunsoittajien kapasiteetti ei näytä riittävän yhdenkään vaihtoehtoisen mallin esittämiseen. Pitkäjänteisyys puuttuu.
suunsoitto on protesti teidän jääräpäisyyttänne ja vaihtoehdottomuuttanne vastaan. Tapahtuman ympärille liittyy useita henkilöitä, joita voidaan epäillä murhista. Te ette ole esittäneet yhtään teoriaa näistä muista!
Poliisihan on tutkinut tapausta yli neljäkymmentä vuotta ja käytännössä kaikki muut mahdollisuudet on pois suljettu. NG olisi todennäköisesti saatu kiikkiin jo 1960, jos poliisi olsi älynnyt häntä kunnolla epäillä ja syyllisenä kuulustella. Puhui kyllä lööperiä kuulusteluissa jo uhrinakin haastateltaessa, mutta poliisit eivät osanneet ottaa asiaa tarpeeksi vakavasti, kun olivat suunnanneet etsinnät ulkopuoliseen tekijään.
Sinähän voit esitellä teorioita "näistä muista", kun tunnut olevan hyvin perillä asioista.
Loijerin oletus vaikuttaa päällisin puolin varsin uskottavalta. Jotain pientä ehkä fiilaisin, kuten sitä, että NG on todennäköisesti kipannut viinat mieluummin ennen kuin jälkeen veriteon, mutta tämä ei ole oleellista. Se, että kuolleiden verestä ei löytynyt alkoholia (NG:ltähän sitä ei tutkittukaan) viittaisi siihen, että NG on kipannut enimmät viinat itse, sillä ainakin tyhjä likööripullohan löydettiin ja Salmisaaripullon kertoi NG vuoden 1960 kuulusteluissa juoneensa Sepon kanssa kimpassa, jos muistan oikein.
Itse pidän melkoisen raskauttavana sitä seikkaa, että NG on aivan alusta lähtien muutellut kertomuksiaan kuulusteluissa ja puhunut mitä sattuu muka raahaamisistaan ja puukotuksistaan. Vaikka nämä eivät sinänsä todistaisikaan häntä murhaajaksi, niin epärehellisyyden - jota myös valehteluksi kutsutaan - ne todistavat, ja mitäpä syytä viattomalla uhrilla olisi valehdella kuulusteluissa mennen tullen? Luulisi, että syyttömän etujen mukaista olisi ilman muuta kertoa totuus, ja vain totuus.
jotka muistavat väärin tai valehtelevat - lopuksi ikää liinnaan, niin oppiovat muistamaan mitä 45 vuotta sitten tapahtui...
Miten niin tarvii riuskaa miestä tekemään tuollaisen teon. Pistetään 4 henkilöä 2 hengen telttaan ja valitaan 15 vuotias poika puukolla ja rautakangella varustettuna yllättäämän nukkujat. Siinä riuskakin mies on heikoilla.
Esim. Boisman oli 168 cm pitkä ja 50 kg painava. Ei kovin riuska. Gustafsson 180 cm ja reilut 60 kg. Ei voitane puhua kuitenkaan kovinkaan isoista kavereista. Gustafsson ei ole lyhyimmästä päästä, mutta aika riuku ollut siihen aikaan.