Koska täällä hyvän asian lisäksi näkyy paljon skeidaa - mm. joidenkin harjoittamien alatyylin mollausten muodossa, haluan tuoda tuolta kauempaa takaa esiin taas kerran erään MINUN mielestäni parhaan teemaan liittyvän kirjoituksen, joka teki minuun heti syvän vaikutuksen: nimimewrkki Badam-Badam:
No niis.Onhan asiasta heitetty läppää, faktaa ja teoriaa yltäkyllin. Ehkä liikaakin, alkaa nimittäin olla vaara, että ei nähdä enää metsää puilta.
On hyvä yrittää pitää asiat yksinkertaisena ja yrittää ajatella selkeästi huolimatta tietotulvasta.
Tärkeä sana, joka tulee mieleen monessa kohdassa jatkuvasti on - MIKSI?
1. Miksi muka raa'asti loppuun asti viimeistelevä murhaaja jättäisi yhden henkiin varmistamatta samalla tekniikalla työn tulosta! Eli MIKSI Gustafsson on elossa!
2.Miksi vain muilla oli pistohaavoja - ei Gustafssonilla?
3.Miksi koko ajan ajatellaan ulkopuolisen tehneen Gustafssonin vammat!? Onhan sanomattakin selvää, että tuollaisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneet ihmiset ovat yrittäneet puolustautua! Gustafssonin vammat ovat yli 90%:sti etupuolella ja ovat lähinnä nyrkiniskujen (tai muun vastaavan)aiheuttamia - ei jälkeäkään puukosta.
4. Miksi muka joku Asman (tai muu) olisi halunnut tuollaisella raivolla nuo nuoret tuhota!? Mikään ei heitä yhdistä.Uhrien vammojen luonne kertoo silmittömästä raivosta - äkkipikaisen ja syvästi loukatun henkilön hyvin henkilökohtaisesta raivosta. Ja onhan tuossa asetelmassa KAIKKI totaalin mustasukkaisuusdraaman ainekset. Muiden uhrien verestä ei löytynyt alkoholia - eli Gustaffsonilla on tainnut olla hyvä lataus, koska pulloja oli kuitenkin tyhjennyt. Ja miksi siis Gustaffson joi paljon? Katkera, vihainen, loukattu, mustasukkainen....?
5. Miksi tuodaan niin vähän esiin Gustaffsonin outoa käytöstä. Eräs kirjoittaja toi jossain esiin tuon minuakin AINA häirinneen oudon hymyilevän ilmeen, joka yrittää ikäänkuin vakuuttaa ympäristölle jotain. Toinen outo seikka on tuo flegmaattinen reagointi tunnetasolla. En ole koskaan nähnyt, kuullut tai lukenut missään minkäänlaisesta tunteenpurkauksesta, totaalista jälkishokista tai murskaavasta surusta tai vihasta läheisten toverien julman kohtalon vuoksi. Ehkä toveruus loppui siinä missä raivo mykisti selkeän ajattelun. Ehkä totuuden kieltäminen vie mukanaan myös siihen liittyvän tunnekaaoksen. Ehkä niitä ei pysty käsittelemään ilman toista ja siksi tulos jää "puolivillaiseksi". Ehkä Gustafsson näin kykenee säilyttämään mielenterveytensä(?) ja tasapainonsa ja kontrolloimaan ajatuksiaan ja puheitaan. Ehkä totuuden läpipäästäminen vaarantaisi kontrolloidun ja ulospäin tyynen mielentilan ja kaataisi kulissit!
6. Miksi Gustafsson sanoo, ettei ole syyllinen JOS ei kerran muista mitään? Missään vaiheessa hän ei ole ilmeisesti tuonut edes esiin sanallisesti, että "Olisinko minä voinut.....?", mikä olisi ihan normaali reaktio, jos ei muista mitään ja olo tulee epävarmaksi. Miksi Gustafsson ei osoita epävarmuutta!!Hän on ehdottoman varma, ettei muista mitään ja ehdottoman varma, ettei ole syyllinen. Outoa! Aivan kuin ko. henkilö tietoisesti pitäisi kontrollissa ja poissa mielestä totaalilla kieltämisellä itseltäänkin totuuden, jonka kuitenkin tietää.
7. Miksi kukaan ei ole esittänyt tuosta "aivotärähdyksestä" sitä mahdollisuutta, että hän olisi vain yksinkertaisesti ollut shokissa ja totaalisti peloissaan tekemänsä hirmuteon jäljiltä. Onhan mahdollista, että defenssimekanismi ihmisellä voi totaalisti vääristää ajattelua tietoisellakin tasolla mikäli asia on liian suuri ja järkyttävä käsiteltäväksi ja hyväksyttäväksi. Kaiken kaikkiaan tuohon yhdistettynä flegmaattinen reagointi äkkipikaiselta ja kiivaalta henkilöltä tuntuu perin hallitulta ja valitulta käytösmallilta.
8. Miksi hän sanoo, ettei muista mitään? Kuitenkin jo alussa hän oli sanonut, että "joku hahmo tuli telttaan ja potkaisi leukaan..." Ja miten potkaisi!? Käsitykseni mukaan Gustaffson on ollut kyljellään nukkuma-asennossa ja pää teltan suljetussa päässä. Ja miksi murhaaja olisi tyytynyt vain potkaisemaan Gustafssonia ja teurastamaan sen jälkeen eläimellisesti muut? Ja jos Gustaffson menetti potkusta tajuntansa, mistä muut tappeluvammat tulivat? Ja jos joku ulkopuolinen olisi tullut telttaan ja potkaissut Gustafssonia ahtaassa tilassa, tuskin hänellä olisi enää ollut yllätysmahdollisuutta muiden uhrien suhteen. Liikaa ristiriitoja - muiltakin osin!
9. Ja ne kengät!! MIKSI kengät kätkettiin!? Tuskin kukaan ulkopuolinen paljainjaloin hiippaili teltalle ja siinä murhaillessaan tuli lainanneeksi Gustafssonin kenkiä! Älyttömin ajatus mitä voi tällaiseen asiayhteyteen tuoda!! Miksi joku ulkopuolinen olisi kätkenyt Gustaffsonin kengät - SAATI pitänyt niitä jalassaan!!!??? Vain henkilö, joka tiesi riskin ja osasi pelätä tulevansa kenkien kautta kytketyksi murhiin on voinut ajatella niiden tuomaa riskiä ja kätkeä ne ja on vain YKSI elossa oleva henkilö, joka tietää, että ne ovat olleet murhaajalla jalassa ja voisivat paljastaa tapahtumien kulusta jotain. Ulkopuolisellehan olisi ollut eduksi JÄTTÄÄ kengät Gustafssonin jalkaan eikä viedä niitä pois!
Kyllä taas tarvittais Hercule Poirot'ia!
No joo, miten lie käy. Tuskin menee tuomiolle.
No niis.Onhan asiasta heitetty läppää, faktaa ja teoriaa yltäkyllin. Ehkä liikaakin, alkaa nimittäin olla vaara, että ei nähdä enää metsää puilta.
On hyvä yrittää pitää asiat yksinkertaisena ja yrittää ajatella selkeästi huolimatta tietotulvasta.
Tärkeä sana, joka tulee mieleen monessa kohdassa jatkuvasti on - MIKSI?
1. Miksi muka raa'asti loppuun asti viimeistelevä murhaaja jättäisi yhden henkiin varmistamatta samalla tekniikalla työn tulosta! Eli MIKSI Gustafsson on elossa!
2.Miksi vain muilla oli pistohaavoja - ei Gustafssonilla?
3.Miksi koko ajan ajatellaan ulkopuolisen tehneen Gustafssonin vammat!? Onhan sanomattakin selvää, että tuollaisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneet ihmiset ovat yrittäneet puolustautua! Gustafssonin vammat ovat yli 90%:sti etupuolella ja ovat lähinnä nyrkiniskujen (tai muun vastaavan)aiheuttamia - ei jälkeäkään puukosta.
4. Miksi muka joku Asman (tai muu) olisi halunnut tuollaisella raivolla nuo nuoret tuhota!? Mikään ei heitä yhdistä.Uhrien vammojen luonne kertoo silmittömästä raivosta - äkkipikaisen ja syvästi loukatun henkilön hyvin henkilökohtaisesta raivosta. Ja onhan tuossa asetelmassa KAIKKI totaalin mustasukkaisuusdraaman ainekset. Muiden uhrien verestä ei löytynyt alkoholia - eli Gustaffsonilla on tainnut olla hyvä lataus, koska pulloja oli kuitenkin tyhjennyt. Ja miksi siis Gustaffson joi paljon? Katkera, vihainen, loukattu, mustasukkainen....?
5. Miksi tuodaan niin vähän esiin Gustaffsonin outoa käytöstä. Eräs kirjoittaja toi jossain esiin tuon minuakin AINA häirinneen oudon hymyilevän ilmeen, joka yrittää ikäänkuin vakuuttaa ympäristölle jotain. Toinen outo seikka on tuo flegmaattinen reagointi tunnetasolla. En ole koskaan nähnyt, kuullut tai lukenut missään minkäänlaisesta tunteenpurkauksesta, totaalista jälkishokista tai murskaavasta surusta tai vihasta läheisten toverien julman kohtalon vuoksi. Ehkä toveruus loppui siinä missä raivo mykisti selkeän ajattelun. Ehkä totuuden kieltäminen vie mukanaan myös siihen liittyvän tunnekaaoksen. Ehkä niitä ei pysty käsittelemään ilman toista ja siksi tulos jää "puolivillaiseksi". Ehkä Gustafsson näin kykenee säilyttämään mielenterveytensä(?) ja tasapainonsa ja kontrolloimaan ajatuksiaan ja puheitaan. Ehkä totuuden läpipäästäminen vaarantaisi kontrolloidun ja ulospäin tyynen mielentilan ja kaataisi kulissit!
6. Miksi Gustafsson sanoo, ettei ole syyllinen JOS ei kerran muista mitään? Missään vaiheessa hän ei ole ilmeisesti tuonut edes esiin sanallisesti, että "Olisinko minä voinut.....?", mikä olisi ihan normaali reaktio, jos ei muista mitään ja olo tulee epävarmaksi. Miksi Gustafsson ei osoita epävarmuutta!!Hän on ehdottoman varma, ettei muista mitään ja ehdottoman varma, ettei ole syyllinen. Outoa! Aivan kuin ko. henkilö tietoisesti pitäisi kontrollissa ja poissa mielestä totaalilla kieltämisellä itseltäänkin totuuden, jonka kuitenkin tietää.
7. Miksi kukaan ei ole esittänyt tuosta "aivotärähdyksestä" sitä mahdollisuutta, että hän olisi vain yksinkertaisesti ollut shokissa ja totaalisti peloissaan tekemänsä hirmuteon jäljiltä. Onhan mahdollista, että defenssimekanismi ihmisellä voi totaalisti vääristää ajattelua tietoisellakin tasolla mikäli asia on liian suuri ja järkyttävä käsiteltäväksi ja hyväksyttäväksi. Kaiken kaikkiaan tuohon yhdistettynä flegmaattinen reagointi äkkipikaiselta ja kiivaalta henkilöltä tuntuu perin hallitulta ja valitulta käytösmallilta.
8. Miksi hän sanoo, ettei muista mitään? Kuitenkin jo alussa hän oli sanonut, että "joku hahmo tuli telttaan ja potkaisi leukaan..." Ja miten potkaisi!? Käsitykseni mukaan Gustaffson on ollut kyljellään nukkuma-asennossa ja pää teltan suljetussa päässä. Ja miksi murhaaja olisi tyytynyt vain potkaisemaan Gustafssonia ja teurastamaan sen jälkeen eläimellisesti muut? Ja jos Gustaffson menetti potkusta tajuntansa, mistä muut tappeluvammat tulivat? Ja jos joku ulkopuolinen olisi tullut telttaan ja potkaissut Gustafssonia ahtaassa tilassa, tuskin hänellä olisi enää ollut yllätysmahdollisuutta muiden uhrien suhteen. Liikaa ristiriitoja - muiltakin osin!
9. Ja ne kengät!! MIKSI kengät kätkettiin!? Tuskin kukaan ulkopuolinen paljainjaloin hiippaili teltalle ja siinä murhaillessaan tuli lainanneeksi Gustafssonin kenkiä! Älyttömin ajatus mitä voi tällaiseen asiayhteyteen tuoda!! Miksi joku ulkopuolinen olisi kätkenyt Gustaffsonin kengät - SAATI pitänyt niitä jalassaan!!!??? Vain henkilö, joka tiesi riskin ja osasi pelätä tulevansa kenkien kautta kytketyksi murhiin on voinut ajatella niiden tuomaa riskiä ja kätkeä ne ja on vain YKSI elossa oleva henkilö, joka tietää, että ne ovat olleet murhaajalla jalassa ja voisivat paljastaa tapahtumien kulusta jotain. Ulkopuolisellehan olisi ollut eduksi JÄTTÄÄ kengät Gustafssonin jalkaan eikä viedä niitä pois!
Kyllä taas tarvittais Hercule Poirot'ia!
No joo, miten lie käy. Tuskin menee tuomiolle.
Vastaukset 54
Vanhimmat
"1. Miksi muka raa'asti loppuun asti viimeistelevä murhaaja jättäisi yhden henkiin varmistamatta samalla tekniikalla työn tulosta! Eli MIKSI Gustafsson on elossa!"
.. henkiinjääneet?
Hyvinkin on perusteltua OLETTAA - ja tässä oletus perustuu KOKEMUKSEEn - että NG oli siinä 'tajunnan tilassa' että ei rinta paljoa kohoillut ja .. joka tapauksessa RUUMISKASA oli YLTÄPÄÄLTÄ VERESSÄ.
Käsi sydämelle?
perusteltua OLETTAA - ja tässä oletus perustuu KOKEMUKSEEn - että ulkopuoleisesta olisi siinä 'tajunnan tilassa' ja meuhkaamisessa tipahtanut edes yksi hius telttaan ja löytynyt tutkimuksissa. Mutta ei mitään ulkopuolista löytynyt, ei mitään.
niin tarkaa, että hius olisi huomattu? Teltassahan oli ulkopuolisen jättämiä jälkiä.
Aika tohinalla myös ambulanssimiehet puuhailivat, tiettävästi kai leikkasivat telttaakin lisää auki. Ja poliisit vanhan valokuvan mukaan pitelivät myöhemmin telttaa pystyssä paljain käsin. Nuo hiuksista, hilseestä, kosketuksesta tms. jääneet DNA-jäljet ovat ilmeisesti karisseet ajan myötä pois. Olisiko niin, että vain paksuhkot kuivuneet verijäljet ovat vielä yli 40 vuoden kuluttua sisältäneet niin paljon orgaanista ainetta että niistä DNA saatiin tunnistettua. Ulkopuolisen DNA:n puuttuminen osoittaa juuri tämän, jos kerran telttaa todistettavasti käsitelleistä henkilöistä ei löydy mitään.
Hieman erikoiselta silti tuntuu, että Sepon ennen retkeä suorittama teltan huuhtelu olisi poistanut kaikkien edellisten käyttäjien jäänteet, esim. mahdolliset hiuksenpätkät saumoissa ym.
sieltä löysit?
siellä "pesäpallomailan" kanssa riuhuneetkaan?
yksi miksi. Miksi tämä juttu yleensä meni oikeuteen? Eihän noillä perusteilla saada NG:stä mitenkään syyllistä. Mistä ihmeestä tässä on kyse?
Miksi hoet täällä miksi, miksi? Koitahan jo vähitellen ymmärtää, että ihmisiä jää henkiin pahemmistakin paikoista kun Bodomin tapauksessa.
Nilssillä kävi vain hyvä tuuri, muttei yhtä hyvä tuuri kuin lentokoneesta yli 10- km korkeudelta pudonneeseen ja hengissä säilyneelle lentoemännälle. Kysyhän taas, että miksi hän säilyi hengissä ja oliko hän syyllinen koneen muiden ihmisten kuolemaan.
Et ole tajunnut edes tämän asian ydintä! Juuri kysymys "miksi" on kaiken ydin! Miksi kolmen viattoman teinin piti kuolla? Miksi!! Sieltä löytyy myös vastaus. Ei tällaiseen ole loogista vastausta, ei loogista syytä. Poirotkin kysyy aina:miksi? Jos ei murhiin ole loogista syytä, ne on haettava sieltä emotionaaliselta puolelta, psykologiasta. Toi kirjoitus ihan takuulla on lähempänä totuutta kuin moni muu. Puhdasta ja selkeää ajattelua. Kadehdin. Sinullakin olisi aihetta yrittää löytää jotain tuollaista jatkuvan mollauksen sijaan.
on typerintä paskaa, mitä ikinään olen lukenut. Ei järjen häivääkään havaittavissa. Kyllä tuollaisten tarinoitten sepittelijät pitäisi viedä saunan taakse ja ......kyllä loppuis sepittelyt!
Mihinkähän kirjoitukseen viittaat näistä monista ? Monta mahista mahdollisuuteen "ilman järjem häivääkään"?
Miksi ei ole vastaus mihinkään. Maailmassa sattuu kaikenlaista ja pahempaakin, eikä siihen auta miksi, miksi hokemat. Järkesi juoksee klimpeissä ja siksi kyselet täällä kuin alakoulun oppilas milloin mitäkin.
Miksi on loistava kysymys ja Poirotin älylle olisi töitä täällä viinan ja insinööritieteen kehdossa. Lopullisia vastauksia ei tietenkään ole olemassa, mutta yhdistämällä yksinketaista matemaattista (siis konemaista) logiikkaa humaaniin tunneälyyn saadaan aikaan tulosta. Avausviestin joka kohta täyttä rautaa.
Lopetahan itsesi nuoleminen, sillä muut kuin sinä eivät pidä avaustasi muuhun kuin roskakoriin sopivaksi höpinäksi. Miksi on on typeryksen kysymys, sillä viisas tietää totuuden kyselemmättäkin.
Olen hyvin pahoillani, mutta juuri toi on kaiken oleellisen ydin kysymys, koska siihen löytyvä vastaus on aina selitys tapahtuneille. Kandee vähän tutustua kirjallisuuteen ja filosofiaan niin sieltä löytyy useampiakin selityksiä sille, miksi miksi on niin tärkeä kysymys. Tuolla sanalla on taipumus luoda ajatusketjuja joiden päästä voi löytyä yllättäviä totuuksia. Sanan tärkeys on ihan helppo todeta vertaamalla sitä esim. kysymyksiin "milloin,missä tai miten". Niihin nimittäin löytyy vastaukset ihan kevyellä toteamisella, yleensä ihan mekaanisella tasolla. Tärkeät kysymykset, kuten "kuka" löytyy yleensä samalla, kun tiedetään vastaus kysymykseen miksi. Ja se on yleensä se kysymys, joka jää jäljelle, kun noi muut helpommat on työstetty. Seuraava kysymys on miksi ja se yleensä selittää kuka. Ton ymmärtämisen ei pitäis olla vaikeeta.
"Miksi muka raa'asti loppuun asti viimeistelevä murhaaja jättäisi yhden henkiin varmistamatta samalla tekniikalla työn tulosta! Eli MIKSI Gustafsson on elossa!"
Siksi Nisse jätettiin henkiin, murhaaja katsoi ettei hänestä ole harmia tajuttomana.
Siis koetetaan nyt nähdä tosiasioita sellaisina kuin ne ovat. Se totaali, lopullinen, peruuttamaton raivo, jolla nämä nuoret murhattiin ei jätä mitään mahdollisuutta NG:lle jäädä henkiin lievillä painevammoilla, ei mitään. Jos kolme on viimeistelty puukolla ja tylpällä esineellä ei neljännellä VOI olla mitään mahdollisuuksia päästä vähemmällä. Haloo ja herätys! Ei edes puolustautumisen jälkiä tylppää esinettä tai teräesinettä vastaan. Ei tässä ole mitään ihmettelemistä.
Eikös kaikkia lyöty päähän tylpällä esineellä? Ja surmatuista vain Seppoa ja Irmeliä puukotettiin, Anjan kuolinsyy oli tuo lyönti. Häntä ei 'varmistettu' puukolla kaulaan. Saattaisi olla että surmaajalle riitti se, että sekä Anja että Nils saatiin hiljennettyä. Anjan kuolema saattoi siis olla 'vahinko', tajuttomuus olisi riittänyt kuten NG:n tapauksessakin.
Tämä antaisi aihetta pohtia ulkopuolisen suorittamaa mustasukkaisuussurmaa, mutta hieman eri kantilta: ehkä hän luuli että Irmeli olikin tällä retkellä Sepon kaverina!
ajatellut samaa mahdolisuutta. Murhaaja on tiennyt vain sen, että Irmeli on lähtenyt toisen pojan kanssa telttailemaan ja "ymmärtänyt" tämän olleen Seppo?. Irmelin poikaystävistä yksi on kai täysin tutkimatta, tämä elviksen näköinen Jorma? Sen kihlat ostaneen armeijakaverinkaan alibi ei ole ihan varma? Irmelin kirjeestä päätellen niitä poikaystäviä on saattanut olla vielä muitakin?
Kuulehan pönttö. Ihmisiä on pelastunut monin verroin pahemmista tilanteista, kuin Bodomilla. Mm. sodissa, joissa päitä lentelee ja ruumiita tulee kasoittain, mutta kas kummaa sielläkin on aina kuin ihmeen kaupalla selvinneitä ja lisäksi suurin osa selviää sodista edes haavoittumatta.
Myös rajuista ja pahoissa liikenneonnetomuuksissa saattaa yksi selvitä, vaikka monta muuta kuolee. Lopeta siis selittelysi siitä, miksi Nils jäi eloon ja muut tapettiin. Nilssillä oli vaan parempi ONNI kuin muilla.
Jotakuinkin noin se kaamea teurastus meni, mutta jos harkitaan intohimorikoksen mahdollisuutta, niin kyllä silloin pitää jättää ulkopuoliset pois. Sellainen raivo ja räjähdys vaatii läsnäoloa, henkilökohtaisuutta, tapahtumia, jotka johtavat toisesta toiseen välittömästi ja läheisesti. Vaikee muuta kuvitella, jos intohimosta on saanut alkunsa.
"...jos harkitaan intohimorikoksen mahdollisuutta, niin kyllä silloin pitää jättää ulkopuoliset pois. Sellainen raivo ja räjähdys vaatii läsnäoloa, henkilökohtaisuutta, tapahtumia, jotka johtavat toisesta toiseen välittömästi ja läheisesti..."
Näin ehkä on. Mutta joku 'exä' ei olisi lainkaan ulkopuolinen. Raivo ja räjähdys olisi ollut loogista, jos hän olisi nähnyt vaikka jostain puskan takaa katsellessaan, kun entinen tyttöystävä ahtautuu pieneen telttaan kikattelemaan kahden pojan kanssa... Tässä kyllä niitä 'läsnäoloa, henkilökohtaisuutta ja tapahtumia' olisi yli monen nuoren miehen sietorajan!
Tai sitten tuo toinen teoria muuten vain mieleltään häiriintyneestä tyypistä (metsien mies, Assmann, Tulilahden oikea syyllinen tms., jotka tuntuvat epätodennäköisiltä, mutta pieni mahdollisuus on silti olemassa). Silloinkin jokin olisi laukaissut tuon primitiivisen reaktion, ikävine seurauksineen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010011534
järjenjuoksullasi ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Puhut aivan pehmeitä, etkä tajua pitävien todisteiden merkitystä. Ne puuttuvat täysin ja PISTE. Kaikki muu on turhaa löpinää. Miksi ihmisiä tapetaan? Kysyle siitä vaikka äidiltäsi.
No niis, heitäs nyt kaiken mollauksesi jälkeen parempi idea kaikesta tapahtuneesta. Mollaat koko ajan ilman parempia ajatuksia, mutta missäs ne vaihtoehdot!!?? Panes nyt tähän parempi tarina kuin toi edellä kirjattu on niin saat paljon pisteitä. Uskon ,ettei ihan helppo temppu. Itse en halua edes yrittää. Ja jotenkin uskon, että totuus on jossain noilla main. No niis, paas paremmaksi. Odotellaan totuutta!
nimim. tietäjäM tietää huomattavasti enemmän tästä tapauksesta kuin moni muu. Olen lukenut hänen kommenttejaan paljon, ovat loogisia ja järkeviä ja uskottavia!
kun noin omaa saapastas nuolet! =),,,
Noin ne asiat loppuu ja siirrytään hokemisiin. Logiikka loppunut kauan sitten.
Ei vain kuulu parempaa sepitelmää!? Jos kerran ton Badamin idearikas aatelma on niin kehno niin ei kai pitäisi olla mitään ongelmia panna paremmaksi. Odotellaan siis sitä oikeaa totuutta.
Vaihtoehtoja on enemmän kuin sinä täällä tyrkyttelet, eikä YHTÄ ainoaa.
Olet juuri sellainen pässi, joka ei näe metsää puilta. Olisit varmaankin ensimmäinen lynkkaajien joukossa, jos se olisi sallittua.
Koita jo vähitellen painaa tyhmään kalloosi, ettei Suomessa lynkakata ketään noin vain jossittelemalla ja vailla pitäviä todisteita, joita nyt ei yksinkertaisesti ole.
Vaitoehtoja on mm. ex poikaystävät ja ulkopuolinen tekijä, taikka tekijät. Ei ole suljettu pois sitäkään vaihtoehtoa, että tekijöitä on useampi kuin yksi.
Sinä ajat vain yhtä vaihtoehtoa, mutta niitä on muitakin, joten koita tajuta, ettei tuolla linjalla pitkälle potkita.
Tulilahdessakin oli vastaava tapaus ja tekijä oli ulkopuolinen. Jos sinne olisi jääty eloon, niin olisit varmaankin syyttelemässä eloonjäänyttä.
Kerro YKSIKIN todiste, joka on niin painava, että panisit pääsi pölkylle sen takia? Eipä ole sinusta siihenkään, mutta kova olet esittämään todistamattomia väitteitä.
Totuus ei varmaankaan selviä ikinä, sillä tekijä(t) saattavat olla maallisen tuomioistuimen tavoittamissa.
Suureksi pettymyksesi tulet näkemään, että olet väärässä, eikä Nilssiä tuomita bem. teoista lainkaan.
Koita jatkaa harhaista elämääsi senkin jälkeen.
ei ole olluut logiikkaa alunperinkään.
Ja eikös vaan täällä tämä vanha rienaaja jatka alatyylillä!! Ja nämä jututko nyt on siis sitä mistä hapottelet Luigille. Hoh-hoh-hoo!! Menee näköjään ihan kateuden piikkiin eli sun loukkaavat horinat voi jättää omaan arvoonsa. Noissa sun vihaamissa näkemyksissä on sentäs jotain ajatusta ja vaihtoehtoa oletuksille ja legendoille. Kovin on köykäinen tuo sun versio verrattuna tohon toiseen. Se toinen sentäs perustuu eri mahdollisuuksiin - sulla vain siihen, että et HALUA NG:n olevan syyllinen. Ei tollaselta pohjalta voi mitään kehitellä. Mee jonnekin häpeemään ja lopeta nyt helevetin äkkiä tuo toisten mollaaminen täällä!
Joitakin ilmiselviä aukkoja on tuossa pohdinnassa, vaikka siinä on myös hyviä kysymyksiä joukossa.
Esim. "2.Miksi vain muilla oli pistohaavoja - ei Gustafssonilla?"
Lue ensin faktat. Vaikka syyttäjän haastehakemus:
http://www.iltalehti.fi/osastot/bodom/Haastehakemus.htm
Anja Mäen kuolinsyy oli kaksi lyöntiä painavalla laakealla esineellä päähän. Ei puukotusta.
Hyvin johdonmukainen teoria. Kun ei pystytä esittämään parempiakaan vastateorioita, niin aletaan mollata ja jankutetaan samaa viestistä toiseen. Joku varmaan takertuu tämänkin viestin kirjoitusvirheeseen tms, kun ei keksi mitään varsinaista virhettä, vaan ainoastaan erimielisyyden oman luulon kanssa.
Joo, toi mollaus ja jankutus on täällä se mihin niin kepein askelin siirrytään, kun ei mitään muutakaan ole tarjota. Ja siihen vie se, että kun vain USKOTAAN, että näin tai näin on. Ei kyseenalaisteta, ei epäillä, ei haluta nähdä muita vaihtoehtoja. Mieluimmin uskotaan "mustapartamies"-legendoihin kuin yriteään penkoa syvempää ja löytää syitä siltä alueelta, mistä meidän muukin käyttäytymisemme säätely tulee - sieltä psyyken syvimmistä sopukoista. Onhan niin äärettömän usein historiassa valjennut, että totuus on ollut liian yksinkertainen nähtäväksi. Niin voi olla tässäkin. Ja aina mikä hyvänsä teoria hakkaa kaikki teoriat "risuista ja männynkävyistä", koska ihminen on ennenkaikkea psyykkinen olento - olento.
itse juuri siihen, mistä muita syytätte. Sinäkään et ole esittänyt ketään muuta murhaajakanditaattia kuin Gustafssonin. Pitäisi teidänkin pystyä näkemään muita vaihtoehtoja, kun kumminkin lähdette liikkeelle sellaisisista motiiveista kuin mustasukkaisuus, pettymys, nöyryytys jne. Suosittelisin tutustumaan Irmeliin teidän sanoillanne "psyykkisenä olentona"!!!!! Ennenkaikkea lukekaa ajatuksella hänen kirjeensä ystävälleen, löydätte muitakin ym motiiveihin sopivia kanditaatteja kuin NG!
Nisse vain jää jäljelle, kun muuta vaihtoehdot suljetaan mahdottomina pois. Jospa joku Nissen syyttömyyteen uskova laittaisi oman version tapahtuneista. Mitään salaliittoa Nissen pään menoksi tuskin on ollut.
Onhan se nyt selvä asia ettei suomalainen virkamies tee erehdyksiä suorittaessaan virkavelvollisuuksiaan.
Eihän me muuten olisi voitettu talvisotaakaan.
minua ärsyttää, se ei tietenkään ole pelkästään sinun syytäsi. Minä olen kirjoittanut välillä hyvinkin pitkiä tarinoita ja teorioita varmaankin jo lähes sadalla eri nimimerkillä. Tuntuu turhauttavalta selitellä samat asiat uudelleen, enkä tykkää lnkittää vanhoihin juttuihini. No niin loijeri, kun olet sulkenut muut pois, niin miten olet sulkenut esim Jorman pois, kerro!
wittuilija kirjoitteli: "Minä olen kirjoittanut välillä hyvinkin pitkiä tarinoita ja teorioita varmaankin jo lähes sadalla eri nimimerkillä."
Olenkin ihmetellyt raivoasi. Pitäisikö sinun vähän huilata ja rentoutua välillä? Ei nämä nettikirjoitukset vaikuta sitä eikä tätä Gustafssonin tuomioon tai vapauttamiseen. Et taida oikein sietää omistasi poikkeavia mielipiteitä? Suosittelen jonkinlaista vihanhallintakurssia tai jotain. Pari viikkoa ilman keskustelupalstojakin saattasi tehdä sinulle hyvää.
tyhjäpäistä kirjoittelua, mikä noita ihmisiä vaivaa.
Lopeta jo loierin leikkiminen, sillä kaikesta huomaa, ettet ole ollut lakien kanssa tekemisissä ikinä. Luigi ja sinä taidatte olla sama hemmo, sillä innokas noleskelu viittaa vahvasti siihen suuntaan. Avaus oli täyttä soopaa, ei järjen hiventäkään. Luulotautisuus on teille yhteinen piire, mutta looginen ajattelu puuttuu täysin.
Tärkein seikka on nyt se, ettei mikään syyttäjän esittämä ole kiistattomasti osoittanut, että surmaaja olisi Gustafsson. Gustafsson ei muista tehneensä surmia, joten kai hän ne sen takia myös kiistää kun kysytään. Syyttäjä nosti syytteen Gustafssonia vastaan arvellen voivansa kiistattomasti todistaa oman näkemyksensä. Tähän mennessä ei ole vielä tällaista todistusta esitetty mikä kiistatta osoittaisi Gustafssonin surmien tekijäksi: aina on jäänyt jokin reikä tukkimatta. Jos todistelu tätä rataa jatkuu, ei tuomiota voida langettaa. Epävarma tilanne tulkitaan syytetyn eduksi.
On selvää, että jos Gustafsson olisi saanut samanlaisen kohtelun kuin muutkin uhrit, niin ei hän olisi jäänyt henkiin. Mutta todellisuus ei näytä aina pelaavan logiikan lakien mukaan.Tai se pelaa, mutta me ihmiset emme aina tunne kaikkia tekijöitä, jotka vaaditaan, että ilmiö tulisi myös logiikan lakien mukaan ymmärretyksi. Sodassakin moni säilyi hengissä vaikka liuta kavereita kuoli viereltä. Sitä vain joutuu kysymään, miksi, saamatta vastausta. Jokainen on varmaan kuullut samankaltaisista ihmeellisyyksistä moneltakin tahoa elämänsä aikana. Ei se, että Gustafsson selvisi hengissä, tee häntä vielä syyllistä.
Täälläkin on esitetty monia teorioita, jotka selittävät, miten on mahdollista, että Gustafssonin vammat olivat vähäisemmät kuin muiden uhrien silti tekemättä häntä syyllistä. Nyt kun on käynytkin ilmi, että kenkien ei välttämättä tarvinnut olla Gustafssonin jalassa että veriroiskeet saavat selityksen muutenkin, niin tuollaiset teoriat taas nousevat uuteen arvoon.
Kun kysytään, miksi joku ulkopuolinen olisi tehnyt surmat, niin eipä tarvitse viitata kuin vuotta aikaisemmin tapahtuneisiin Tulilahden surmiin vain osoituksena että meitä ihmisiä on moneksi.
Gustafssonin tunnepuolta ja arvoituksellista hymyä on täällä pohdittu kuin Mona Lisan konsanaan. Taitaa taustalta paljastua kullekin jotain omasta persoonasta jonka heijastaa vain Gustafssoniin. Mehän emme voi tietää hänen tuntojaan tai ajatusmaailmaansa pelkästä ulkoisesta olemuksesta. Omasta mielestäni Gustafssonin käyttäytyminen on ilmaissut luottamusta siihen, että oikeus ei voi tuomita syytöntä. Voihan se olla pieni trauma niille, jotka ovat täällä heitelleet kivillä Gustafssonia, jos hänet kuitenkin jätetään tuomitsematta. Mutta eihän se ole hänen vikansa että ihmiset sillä tavalla ajattelevat.
Tässä ollaan käymässä oikeutta Gustafssonia vastaan. Mielestäni jo nyt on tullut esille niin paljon ristiriitaisuuksia, ettei häntä voida tuomita syylliseksi. Näin ollaan myöskin sanomassa hvyästit koko Bodom-surmien arvoituksen ratkeamiselle. Nimittäin tässä on tuotu esille koko se materiaali, mikä poliisilla oli liittyen tähän rikokseen. Eikä edes nykyaikaisin tekniikka eikä tietämys ole kyennyt löytämään surmaajan merkkejä todistusmateriaalista. Siksi tämä tarina lähtee vetelemään ruususen untaan.
Jos Gustafssonia ei tuomita, syyttäjän on mielestäni turha vedota ylempiin oikeusasteisiin noinki riistiriitaisilla perusteilla.
Pirun hyvä että edes joku on tajunnut asian!
Eikä vissisti tarvitse olla syyllinen vaikka hymyiliskin monalisamaisesti; väsymyksestä, epäuskostakin voi hymyillä. Minun on ainakin vaikeaa muistaa esim. 20 vuoden takaisia festari-tapahtumia: mikä h...n ihme se nyt sitten on että jollain muisti vippaa 45 vuoden aikaisista tapahtumista??
Kevyt joukkopsykoosi näyttäis osalla porukasta olevan meneillään,,,
päätös on tämä.Totuus on se että NG tuomitaan kumminkin retkikavereiden murhasta,mutta sitten katsotaan
tämä oikeusnäytelmä loppuun asti,eli loppujen lopuksi lopullisen päätöksen tekee Euroopan ihmisoikeuskomissio.
Tämä on vain minun ajatukseni ja monen muunkin minun tuttavani,joten en ole ajatukseneni kanssa yksin,sillä tämä on pitkän päälle teatteria valtion kustannuksella.
Olet väärässä jussi poika, sillä olet liian tyhmä tajuamaan Suomen lainkäyttöä. Ilman vahvoja näyttäjä ei murhista ketään tuomita.
tapauksessa kyllä tuomitaan,mutta vain siitä syystä että saadaan vetää tämä teatteri kauniiseen loppuun saakka.
Joten kysymyksessä ei ole Nissen kohdalla ns. oikeusmurhasta,vaan pelkästä teatteriesityksestä,
sillä käsikirjoitus on laadittu kymmeniä vuosia taaksepäin.
"Minun on ainakin vaikeaa muistaa esim. 20 vuoden takaisia festari-tapahtumia: mikä h...n ihme se nyt sitten on että jollain muisti vippaa 45 vuoden aikaisista tapahtumista??"
No jos on tottunut näkemään joka festareilla teltan verisine ruumiineen niin kai siihen sitten tottuu ja asian saattaisikin unohtaa.
"Minun on ainakin vaikeaa muistaa esim. 20 vuoden takaisia festari-tapahtumia: mikä h...n ihme se nyt sitten on että jollain muisti vippaa 45 vuoden aikaisista tapahtumista??"
No jos on tottunut näkemään joka festareilla teltan verisine ruumiineen niin kai siihen sitten tottuu ja asian saattaisikin unohtaa.
Ovatko syyttäjän todisteet ristiriitaisia?
Eivät ole. Ainoastaan syyttäjän ja puolustuksen todisteet ovat ristiriidassa. Mutta eikö se ole luonnollista ja itsestäänselvää? Tottakai syyttäjällä ja puolustuksella on täysin vastakkainen näkökanta. Onhan heillä vastakkaiset intressit. Olisi outoa elle niin olisi. Silloin voisi puhua oikeusmurhasta.
Ellei epäiltyä todettaisi syyllisiksi kuin vain siinä tapauksessa että syyttäjän ja puolustuksen kanta olisi yhdenmukainen, maailman kaikki vankilat olisivat typötyhjiä.
Kaikki eri oikeusasteiden tuomiot on annettu syyttäjän ja puolustuksen vastakkaisista näkökannoista huolimatta.
Syylliseksi toteamiseen ei tarvita syytetyn tunnustamista. Jos vaadittaisiin syytetyn tunnustus, niin siinä tapauksessa vain ne syytetyt olisi todettu syyllisiksi jotka ovat tunnustaneet, eli käytännöllisesti katsoen, yhdessäkään oikeudenkäynnissä ei ketään olisi koskaan todettu syylliseksi.
Syylliseksi toteaminen ei voi myöskään edellyttää sellaista teknistä näyttöä, jota ei ole olemassa.
Syylliseksi toteamiseen riittää että ilman mitään epäilystä murhaaja ei voi olla kukaan muu kuin syytetty.
Juuri näin on NG:n kohdalla. Vaikka syyttäjän ja puolustuksen kannat ovat vastakkaisia(Mikä on itsestäänselvää) NG on syyllinen siksi koska kukaan muu ei voi olla syyllinen.
Ei teltta tai kengät osoittaneet millään tavalla NG:n syyllisyyttä. Ne olivat syyttäjän todisteet.
Eiköhän tuon saman teorian kertominen jo riitä. Yrittäkää nyt keksiä edes jotain uutta. Nostan kuitenkin hattua sille että joku viitsii nähdä noin paljon vaivaa kertoakseen taas tuon stoorin hieman muunneltuna.
Niinkuin nyt nähdään, on kuin asialla olisi ollut tekijä joka on suunnitellut kaiken etukäteen pirullisen tarkasti ja ammattitaitoisesti. Tai sitten perkeleellinen tuuri, johon itse uskon. Näinhän täytyy olla, kun kaikenlaisia vihje palasia vilisee siellä täällä, eikä tekijää ole saatu kiinni.
Mutta hyvin monta kertaa tällaisissa mysteereissä tekijä on lähempänä kuin luullaan. Siis aivan lähialueella asuva tai jopa vielä lähempänä. Kuten sanoit mistä tahansa tutkimuksesta saadaan pirun vaikeaa jos ei nähdä metsää puilta. Kyllä tuo nisse olisi jo silloin saikulta päästessään pitänyt pidättää epäiltynä ja kovistella oikein kunnolla. Nyt se on myöhäistä. Pelissä on perheen hyvinvointi sukupolvia eteenpäin. Tunnustusta ei tule oli sitten kuinka syyllinen tahansa. Ja spekulointi jatkuu pitkäääääääääään.
Vuonna 2060 tehdään kaivauksia hautuumaalla. 100 vuotiaan mysteerin ratkaisua yritetään uusimmilla rikostekniikan..............................
Kuka vielä mussuttaa ettei Nizulilla ollut HYÖKKÄYSVAMMOJA ja etteivät muut ja vain muut olleet UHREJA, joilla oli KARMEAN OKSETTAVAN ILJETTÄVÄT PUOLUSTUSVAMMAT JA KUOLETTAVAT ISKUT SEKÄ PISTOT?
oma maailma jossa hän elää ja tekee tekosiaan selittäisi kaiken tämän.Ihmismieli kun on arvaamaton.Ainakin sairaan ihmisen ja se ei toimi terveen ihmisen logiikalla.Samoin sen teot ei seuraa yleistä käsitystä asioista.
Toinen juttu on se et vaikka jotkut ihmiset tietää ne vaikenee pelon tai muun asian takia, selittäisi nissen käytöksen.Tiedän ihmisiä jotka varmasti surevat ym. mutta se ei näy päällepäin.
Kukaan ei vahingossa kuitenkaan moista tekoa tekisi.Ja varma on et sellainen ihminen joka moisia tekee oirehtisi myöhemminkin vastaavilla tavoilla.
hiljaa hyvä tulee, ottakaa psykologia avuksi,laajentakaa piiriä ja miettikään sen ajan mukaisia olosuhteita.