Miten on jos asuntojen hinnat kovasti putoavat tästä, alkavatko pankit vaatimaan lisävakuuksia. Ja miten käy jos niitä ei pysty antamaan. Meneekö suoraan pakkohuutokauppaan kuten 90-luvun alussa vai miten. Tietääkö kukaan.
Vakuuksista
Velallinen vai ei
201892
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Pakkohuutokauppahan siitä seuraa, jos ei lisävakuuksia löydy. Isot pojat ottavat omansa takaisin, sillä ei niitä kuplahintaisia asuntoja ollut kansalle tarkoitettukaan.
Tästä nyt on palstalla esiintynyt selkeästi kahdenlaista faktaa (joista toinen on väärää tietoa). Minun ymmärtääkseni vakuuksia ei tietenkään tarkasteta vaan nojaudutaan siihen vakuussumaan, joka kaupantekohetkellä on ollut. Jos maksaa kuukausieränsä normaalisti, mitään ongelmaa ei tule vaikka kämpän arvo suhdanteiden vuoksi alenisi puoleen. Ei pankin kannata lypsävää lehmää alkaa kurittamaan. Tässä uskossa minä olen, tosin asia on itselleni jokseenkin yhdentekevä koska velkaa on niin niukasti.
vakuusarvot romahtivat ja läävät laitettiin pakkomyyntiin. Miksei näin toimittaisi nytkin? Sitä paitsi asunnot pitää saada takaisin tuulipukukansalta, jotta voidaan taas aloittaa uuden kuplan tekeminen muutaman vuoden kuluttua.
Tiedän kyllä että laitettiin pakkomyyntiin ja paljon niitä olikin kaupan. Mutta eiköhän se pakkomyynti pääasiassa johtunut siitä, että porukka ei pystynyt maksamaan kuukausieriään, syynä esim. 2 asunnon loukkuun jääminen.
Kysyn edelleen, miksi pankki alkaisi kurittaa maksuohjelman mukaisesti maksavaa asiakasta, joka pystyy maksamaan nousevien korkojenkin aikana velkansa? Tällä asialla ei ole tekemistä vakuusarvon kanssa.
En minäkään ymmärrä miksi pankki alkoi kurittamaan ihmisiä edellisen laman aikana. Kun vakuusarvot ei riittäneet annettiin X määrä aikaa hommata lisää vakuuksia tai maksaa vastaava summa pois lainasta. Arvaa onnistuiko monelta.
Tästä pankin "jousto" politiikasta löytyy esmerkkejä vaikka kuinka paljon, myös lähipiiristä. Pankin johtajien kaverit osti sitten huutokaupoista halvalla kesämökkejä sun muuta.
Myös monet PK-yritykset ajettiin alas vain ja ainoastaan vakuuksien puutteen vuoksi vaikka lyhennykset hoidettiin ajallaan.
Ne summat mitä ei saatu takaisin, jäi onnettomien takaajien harteille, loput veronmaksajien.
Ei todellakaan kannata tuudittautua siihen että kunhan kiltisti maksaa niin pankki ottaisi asiassa jonkinlaisen riskin. Vakuudetonta rahaa jaetaan ja pidetään markkinoilla vain silloin kun taloudella menee lujaa ja halutaan naulata mahdollisimman monta uutta asiakasta pankille.
Jos nyt ostaa asunnon kannattaa ainakin mielummin vähän tinkiä siitä "unelmakämpästä" ja ottaa vain sen verran lainaa että vakuudet riittää vaikka asuntojen hinnat laskisi.
Itselleni jäi aikanaan maksettavaksi kaverin pienempiä kulutusluottoja, onneksi ei ylihintaista asuntoa.
sitten huolissaan vakuusarvosta jos se olisi vain lainan noston yhteydessä tsekattava pikku seikka.
Yle sivuilta: " Rahoitustarkastuksen toimistopäällikkö Juha Savela näkee uhkakuvina myös luottojen antamisen löysin perustein ja sen, jos asuntojen hinnat romahtavat ja niiden vakuusarvot laskevat."
Pakko myöntää että en tarkalleen tiedä miten tuo vakuusarvo homma käytännössä menee. Virkailija tiskillä sanoi että kunhan hoitaa lyhennykset, se riittää. Pelkään että tiukanpaikan tullen löytyy joku takahuoneen tyyppi joka väittää toista...:-) Minulla ei ole lainaa, kunhan kävin kysymässä paljonko irtoaisi jos sattuisi tarvitsemaan.
Se tarkoittaa se rahoitustarkastus sitä pankin ongelmaa. Eli pankki ei saa pahimmassa tapauksessa edes omiaan takaisin. Ei liity mitenkään velallisen asemaan.
Terveisin
Pahvi Paavo.
Niin ja edellisen teksti oli ihan asiaa kyllä.
eli en sitä tarkoittanut tuolla te määritteellä.
Pankeilla on oma osastonsa, joka ottaa velalliseen yhteyttä kun se haluaa lisävakuutta/lisälyhennystä. Se virkailija jonka kanssa laina neuvoteltiin vaan hymyilee iloisesti ja vilkuttaa sinulle kun menet pankkiin. Ei hänen tarvitse sanoa suoraan vasten naamaa että paas tiskiin ylimääräinen vakuus tai lyhennys. Likaiset työt hoitaa se "takahuoneen tyyppi".
>>>
Virkailija tiskillä sanoi että kunhan hoitaa lyhennykset, se riittää. Pelkään että tiukanpaikan tullen löytyy joku takahuoneen tyyppi joka väittää toista..
>>>>
kuvitellaan, että asuntojen hinnat romahtaa. Jos henkilöllä on lainapääomaa huomattavasti kämpän sen hetkistä rommausarvoa enemmän ja kaveri kuitenkin makselee lainaansa pois, niin idioottimainen veto olisi pankilta laittaa kämppä pakkomyyntiin pelkkien vakuuksien takia. Ihan yhtä fiksua kuin omaan jalkaan ampuminen. Eihän pankki siitä saisi kuin tämän romahtaneen hinnan, kun taas asuntovelallisen maksellessa "kuplahintaista" lainaansa kiltisti pois tuotto on huomattavasti suurempi.
Omat vanhempani hommasivat omakotitalon v.1989, eli juuri pahimpaan aikaan. Viimeisen lyhennyserän maksoivat tämän vuoden toukokuussa. Väliin mahtui muutaman vuoden työttömyyttä sun muuta laman tuomaa ikävää ylläriä, mutta heiltä ei todellakaan tultu kyselemään missään vaiheessa lisävakuuksia lainaansa, koska kaikesta huolimatta maksut hoituivat. Ninkuin ei keneltäkään muultakaan, jotka eivät joutuneet ylitsepääsemättömiin maksuvaikeuksiin lainojensa kanssa. Pakkohuutokaupat olivat nimenomaan seurausta maksuvaikeuksista, ei vakuuksien puutteista.
Edelleen, kun lama-aikaan pankeilla itselläänkin oli vaikeat ajat, niin miksi helvetissä nylkeä ne maksavat asiakkaat, jotka vielä taloon rahaa tuovat? Rommelin logiikassa ei ole järjen hiventäkään. Kunhan vain lämpimikseen jauhaa paskaa. Mutta epätoivoisia alkavat olla nämä juttunsa.
"ylimääräinen vakuus tai lyhennys"
Minkä vuoksi sellaista vaadittaisiin?
Kyllä on romppelilla taas päässyt mielikuvitus lentämään.
Ei ole ihme kun ei itselleen omistusasuntoa kykene hankkimaan.
"Omat vanhempani hommasivat omakotitalon v.1989, eli juuri pahimpaan aikaan."
My father was a tuulipuku, I wanna be a tuulipuku..
sitten lopulta kävi. Vaikkakin talo tuli ostettua edellisen laman kynnyksellä kovaan hintaan silloisella mittapuulla (400tmk), on se nyt velaton, ja nykyarvoltaan todennäkösesti huomattavasti korkeampi. Veikkaan että tuhnukin haluaisi asua omassa, velattomassa asunnossa vuorallaolon sijaan, vai? Mutta tähän tilanteeseen tuhnuttelija ei valitettavasti tule pääsemään pelkästään piereskelemällä ja ottamatta riskejä. kuten esimerkkini kertoo, niin myös "väärään aikaan" voi olla taloudellisesti kannattava investointi, sillä asunnot monesti ostetaan asumista, ei keinottelua varten.
Itse asiasta, eli noista vakuuksista sinulla ei tainnut enää vasta-argumentteja löytyä? Näin arvelinkin.
Suurimmalle osalle tässä elämässä käy varmasti ihan hyvin. Esimerkkitapauksessa olisi vain voinut mennä paljon paremminkin jos olisi ollut pikkasen enemmän korvat kuulolla vaikka asunto edelleen ostettu vain asumista varten. Vuonna 89 varoiteltiin jo useammalta taholta kuplasta mutta moni ei vain millään uskonut.
Jos nyt taas ostaa asunnon PK-seudulta voi olla velaton 30 vuoden kuluttua (puhun nyt isommista perheasunnoista). Ei siinä mitään, parempi se kuin ikuisesti vuokralla. Ongelma vain on se että ei ole mitään järkeä että laitamme kohonneet tulot ja elintason niihin samoihin vanhoihin kämppiin joitten hinta on roimasti kallistunut vain tämän hetken koroista johtuen.
Tee ihan mitä huvittaa, minun mielestä on vain naurettavaa maksaa 350.000eur 70-luvulla rakennetusta vanhasta omakotitalosta.
Tuolla 400tmk:lla ei muuten ostettu -89 omakotitaloja ainakaan PK-seudulta (paitsi rintamiestaloja), joten veikkaan että sinun alueella kupla ei välttämättä ole edes paisunut niin paljoa kuin täällä ja asunnon ostaminen voikin olla vielä järkevää.
Vakuuksiin en edes pyrkinyt ottamaan kantaa vaan olen niistä kanssasi samaa mieltä. Miksi tapaa lypsävää lehmää, varsinkin kun se lehmä on siihen karsinaan todella pitkäksi aikaa kiinni saatu, tapahtui hinnoille mitä hyvänsä.
Kirjoitukseni oli lähinnä vitsi, ehkäpä huono sellainen.
Ja mitä riskinottamiseen tulee niin on myös riski olla ostamatta asunto jos siihen varaa on. Eihän meistä kukaan osaa sanoa varmuudella mitä hinnoille tapahtuu tulevaisuudessa. Itse vain koen että nykyhinnoilla en yksinkertaisesti saa vastinetta rahoilleni, joten pidän ne vielä rahastoissa. Olen suurimman osan elämästäni asunut omassa asunnossa mutta se ei ole minulle mikään itseisarvo.
Tulipa pitkä runo, sori...:)
Eivät varmasti lähde hevin lisävakuuksia pyytelemään jos vaan velkansa hoitaa sen mukaan mitä sovittu on. Jos ei pysty hoitamaan lyhennyksiä esim. työttömäksi joutumisen johdosta niin silloinkin pankki voi hyväksyä toistaiseksi tilanteen jossa maksat vain korkoa.
Sitten se alkaa olla jo huono juttu jos et tätä korkoakaan pysty lainastasi maksamaan. Juuri sitä se ylivelkaantuneisuus tarkoittaa kun ei selviä edes ottamansa lainan koroista. Se on selvä että ei siitä voi kuin tilanne pahentua jos korkojakin pitäisi alkaa hoitaa lisää velkaaa tekemällä. Ennen se pankinkin kannattaa laittaa tällainen ylivelkaantunut asiakas konkurssiin(ja siis omaisuus mitä on realisoida tai ottaa se haltuun myöhemmin realisoitavaksi), ja mahdollisesti hävitä ne rahat mitä näin jää tältä saamatta.
Velkaa ei saisi olla enempää kuin sen verran mistä kaikissa olosuhteissa pystyy ainakin koron maksamaan, jotain 7% asti kuitenkin.
Asuntoluottoa nostettaessa tehdään pankin ja velanottajan välillä lainasopimus, joka sitoo molempia osapuolia. Se pitkä ja tylsä pykälälista kertoo senkin, mitä tehdään tuossa tilanteessa.
Mitä tulee 90-luvun tilanteeseen, siihen vaikutti vahvasti kaksi seikkaa
1) Ihmisten tulot eivät riittäneet korkomenoihin
2) Pankkien luottotappiot sälytettiin valtiolle
Ensimmäinen kohta aiheutti sen, että velalliset eivät selvinneet maksuistaan (eli rikkoivat lainasopimusta -> pankki sai oikeuden irtisanoa). Toinen kohta aiheutti sen, että pankkien kannatti siirtää laina luottotappioihin (eli realisoida vakuudet tappiolla) ja hakea rahat valtiolta.
Edellisen laman lisävakuuksien vaatiminen ja kodinmenetystarinat johtuvat pääosin kolmesta syystä:
- Kodit yrittäjien liiketoimintalainojen vakuuksina => jos bisnes yskii niin pakkohuutokauppa on pankille paras tapa saada jotain takaisin.
- Valtion piikki oli auki pankeille vain rajallisen ajan => pieniäkin maksuhäiriöitä kannatti tarkastella kriittisesti.
- Pankkeihin kohdistuvat vakavaraisuusvaatimukset.
Viimeinen kohta on se joka eniten koskettaa nykyaikanakin laajoja kansanjoukkoja. Jos asuntojen hinnat alkavat todella laskea, pitää pankkien vakavaraisuutta vahtivien viranomaisten alkaa kysellä pankkien asuntoluottokannan vakavaraisuuden perään. Pankeillahan ei ole rahaa kuin pieni osa niiden vastuista (talletuksista) vaan suurin osa on lainoina maailmalla. Tämä vakavaraisuuspuskuri alkaa rapautua jos lainojen vakuutena olevan omaisuuden arvot alkavat yleisesti laskea. Pankki kyllä varmasti mielellään pitää asiakkaan joka selviää koroistaan ja ehkä osasta lyhennyksiään, mutta jos valvovat viranomaiset alkavat koputella ovella niin sitten täytyy alkaa kutsua vakuuksia sisään.
Pankeille kannattavin laina-asiakas on edelleen sellainen joka selviää aina vaihtuvakorkoisen lainan koroista mutta ei koskaan jaksa lyhentää sitä. Silloin pankin ei tarvitse ottaa lainattua pääomaa sisään ja keksiä sille uutta tuottavaa sijoituskohdetta.
" Pankeille kannattavin laina-asiakas on edelleen sellainen joka selviää aina vaihtuvakorkoisen lainan koroista mutta ei koskaan jaksa lyhentää sitä. Silloin pankin ei tarvitse ottaa lainattua pääomaa sisään ja keksiä sille uutta tuottavaa sijoituskohdetta."
Just näin.
Tuo 90-luvun tilanne oli myös juuri niin, että pankin hyvinkin kannatti laittaa asiakas konkurssiin kun luottotappiot sai laittaa valtion piikkiin. Ja kun tämä piikki oli auki vielä vain toistaiseksi ja määräajan, niin ei muuta kuin mahdollisiman nopeasti.
Ainakin itsellä on asuntolainassa ehdot joiden mukaan pankki voi vaatia lainaa maksuun tai ylimääräistä lyhennystä VAIN jos a) meikä ei pysty makseleen lainojansa tai b) meikä tuhoaa lainan vakuutta, eli aktiivisesti vaikutan asuntoni arvon putoamiseen.
Käytännössä siis pankki on täysin hampaaton vaatimaan lainaa takaisin niin kauan kun vain makselen lyhennyksiä kiltisti.
Toki... Mikäli asuntomarkkinat oikeasti romahtavat sen 70% niin eteen voipi tulla pankkien vakavaraisuussäännökset, ja sitäkautta lainakannan pakkorealisointi. Mutta noihinkin on tullut jonkunverran muutoksia edellisen rommauksen jälkeen, eli tilanne ei ihan samanlainen ole kuin 90-luvun alussa.
"Mikäli asuntomarkkinat oikeasti romahtavat sen 70% niin eteen voipi tulla pankkien vakavaraisuussäännökset..."
Ja niinhän se on, että hinnat ihan kohta rommaavat 70%... joo...
ALE -70% syksyllä
Tuhnut odotelleen kevät ALE -70% jo 7 vuotta. Ei taida tulla lisävakuuskirjeitä vieläkään...