Minäkin haluan tuoda mielipiteeni julki, kun kerran puoli Suomea suu vaahdossa tekee saman. Mutta sanonpa sen vain tämän yhden kerran, se riittää minulle.
Vaikka olen täysi amatööri, Gustafssonin syytekirjelmän lukiessani sanoin heti, että tässä jutussa ei ole mitään näyttöä, eikä tämä tule menemään läpi. Sen verran minullakin on kokemusta käräjöinnistä.
Nyt kun poliisin ja syyttäjän tärkeimmät todisteet, DNA- ja verijäljet on käyty läpi, karu totuus paljastuu tyhmemmällekin. Mitään näyttöä ei ole. Ei ole eikä tule. Avaintodistajat sanoivat sen selvällä suomenkielellä, tulkinnanvaraa ei jäänyt.
Syyttäjän kehittämä tarina on pelkkää sepittelyä, johon viranomaisen ei pitäisi sortua. Syylliset sepittelevät oikeudessa, mutta että syyttäjäkin, huh huh.
Käräjäoikeus vapauttaa Gustafssonin syytteistä ja tuomitsee valtion korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Vahingonkorvausta tulee maksimimäärä, mutta se on kaukana siitä, mitä ihmiset kuvittelevat. Homma menee ensin hoviin ja sieltä korkeimpaan oikeuteen, mutta ei se näyttö siellä parane, ei millään.
Kauhistuttaa tämän kansan heikkopäisyys. Nollanäytöllä ja huhupuheilla Gustafsson olisi lynkattu jo moneen kertaan. Ja näitä ihmisiä löytyy tästä maasta varmasti kymmeniä tuhansia. Kansalaiset eivät tajua oikeusvaltion perusperiaatteita.
"Poliisitutkinta" --> toistaiseksi syytön mies
"Vangitseminen" --> toistaiseksi syytön mies
"Syyte" --> toistaiseksi syytön mies
"Käräjöinti" --> toistaiseksi syytön mies
"Tuomio" --> Vasta tässä kohdassa selviää, onko epäilty syyllinen vai ei.
Vaikka olen täysi amatööri, Gustafssonin syytekirjelmän lukiessani sanoin heti, että tässä jutussa ei ole mitään näyttöä, eikä tämä tule menemään läpi. Sen verran minullakin on kokemusta käräjöinnistä.
Nyt kun poliisin ja syyttäjän tärkeimmät todisteet, DNA- ja verijäljet on käyty läpi, karu totuus paljastuu tyhmemmällekin. Mitään näyttöä ei ole. Ei ole eikä tule. Avaintodistajat sanoivat sen selvällä suomenkielellä, tulkinnanvaraa ei jäänyt.
Syyttäjän kehittämä tarina on pelkkää sepittelyä, johon viranomaisen ei pitäisi sortua. Syylliset sepittelevät oikeudessa, mutta että syyttäjäkin, huh huh.
Käräjäoikeus vapauttaa Gustafssonin syytteistä ja tuomitsee valtion korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Vahingonkorvausta tulee maksimimäärä, mutta se on kaukana siitä, mitä ihmiset kuvittelevat. Homma menee ensin hoviin ja sieltä korkeimpaan oikeuteen, mutta ei se näyttö siellä parane, ei millään.
Kauhistuttaa tämän kansan heikkopäisyys. Nollanäytöllä ja huhupuheilla Gustafsson olisi lynkattu jo moneen kertaan. Ja näitä ihmisiä löytyy tästä maasta varmasti kymmeniä tuhansia. Kansalaiset eivät tajua oikeusvaltion perusperiaatteita.
"Poliisitutkinta" --> toistaiseksi syytön mies
"Vangitseminen" --> toistaiseksi syytön mies
"Syyte" --> toistaiseksi syytön mies
"Käräjöinti" --> toistaiseksi syytön mies
"Tuomio" --> Vasta tässä kohdassa selviää, onko epäilty syyllinen vai ei.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mä pääsen ny espoon sisäisellä bembööleen! ihanaa
valheen jljet valuu jrveen
Ovatko syyttäjän todisteet ristiriitaisia?
Eivät ole. Ainoastaan syyttäjän ja puolustuksen todisteet ovat ristiriidassa. Mutta eikö se ole luonnollista ja itsestäänselvää? Tottakai syyttäjällä ja puolustuksella on täysin vastakkainen näkökanta. Onhan heillä vastakkaiset intressit. Olisi outoa elle niin olisi. Silloin voisi puhua oikeusmurhasta.
Ellei epäiltyä todettaisi syyllisiksi kuin vain siinä tapauksessa että syyttäjän ja puolustuksen kanta olisi yhdenmukainen, maailman kaikki vankilat olisivat typötyhjiä.
Kaikki eri oikeusasteiden tuomiot on annettu syyttäjän ja puolustuksen vastakkaisista näkökannoista huolimatta.
Syylliseksi toteamiseen ei tarvita syytetyn tunnustamista. Jos vaadittaisiin syytetyn tunnustus, niin siinä tapauksessa vain ne syytetyt olisi todettu syyllisiksi jotka ovat tunnustaneet, eli käytännöllisesti katsoen, yhdessäkään oikeudenkäynnissä ei ketään olisi koskaan todettu syylliseksi.
Syylliseksi toteaminen ei voi myöskään edellyttää sellaista teknistä näyttöä, jota ei ole olemassa.
Syylliseksi toteamiseen riittää että ilman mitään epäilystä murhaaja ei voi olla kukaan muu kuin syytetty.
Juuri näin on NG:n kohdalla. Vaikka syyttäjän ja puolustuksen kannat ovat vastakkaisia(Mikä on itsestäänselvää) NG on syyllinen siksi koska kukaan muu ei voi olla syyllinen.
Pitkästä aikaa fiksu aloitus ketjulle, kunnes joo joo tyyppinen verbaaliköyhä juntti kopioi omaa tuntikausia väsäämäänsä kuplaa sekaan, säälittävää :)
Aivan keskeinen asia oikeutta jaettaessa on periaate " Syytön kunnes toisin todistetaan", ja että syyllisyys on osoitettava, ei syyttömyys.
Tässä Bodom jutussa samanlaiset ammattitaidottomat tutkijat ja syyttäjä havittelivat kuuta taivaalta, omalta osaltaan manipuloi mediaa uskottelemalla jotain konkreettista uutta todistusaineistoa löytyneen, kunnes koko naurettava totuus paljastui, syytteet oli kyhätty todella hepposilla eväillä vailla uskottavuutta. Gustafson on siis syytön kunnes toisin osoitetaan....
Joo joo....
"Syylliseksi toteamiseen riittää että ilman mitään epäilystä murhaaja ei voi olla kukaan muu kuin syytetty."
Koko muu tekstisi on itsestäänselvyyksien hokemista, ei mitään uutta, mutta tämä kohta on ratkaiseva.
Päinvastoin kuin väität:
1. Ei ole olemassa ensimmäistäkään pitävää näyttöä siitä, että NG olisi tehnyt surmat.
2. Ei myöskään ole mitään näyttöä siitä, etteikö surmia olisi voinut tehdä joku muu kuin NG. Teoriasi kupsahtaa tässä nurin.
Juurihan avaintodistajat sen sanoivat: ulkopuolisen henkilön läsnäoloa ei voida sulkea pois. Lisäksi on lukuisia silmännäkijähavaintoja siitä, että paikalla on liikkunut mieshenkilö. Lisäksi on lukuisia aihetodisteita siitä, että paikalla on ollut viides henkilö. Ei sellaista fakiiria olekaan, joka pystyy vuosikymmeniä myöhemmin sanomaan, että ei siellä ketään muuta ole ollut kuin NG.
Kerrot varmaan mielelläsi, mitkä ovat varmat näyttösi kohtiin 1 ja 2?
heinäukkoja ja kehäpäätelmiä. Mitään muuta et osaa tarjota. Jääköön juttusi omaan arvoonsa.
"1. Ei ole olemassa ensimmäistäkään pitävää näyttöä siitä, että NG olisi tehnyt surmat."
On paljon näyttöjä siitä että NG on syyllinen. Mutta näyttö NG:n syyllisyydestä ei ole 100 prosenttinen.
"2. Ei myöskään ole mitään näyttöä siitä, etteikö surmia olisi voinut tehdä joku muu kuin NG"
Ei ole yhtään todistetta tai näyttöä joka viitaisi ulkopuoliseen tekijään
Ellei NG ole Bodomin telttamurhaaja, niin kukaan ei ole.
1. Mikä todistaa NG:n syyliseksi?? Kengätkö?? Eihän niistä voinut sanoa 100% varmuudella oliko ne edes kenenkään jalassa tekohetkellä. Tietenkin NG:n sukat olisivat tässä tilanteessa avainasemassa. Myöskään NG:n verta ei löytynyt kengistä, vaikka hän vuoti verta. Aika jännä homma...
Teltta?? Tutkijoiden mukaan telttakankaan reiät syntyneet ennen verijälkiä--->surmaaja hyökännyt ulkopuolelta....NG:n verta teltan pohjassa. Eli teltan sisällä. Mites se todistaa hänen syyllisyyden?? Ennemminkin juuri päinvastoin.
2. Silminnäkijähavainnot paikalla liikkuneesta vaaleahiuksisesta miehestä.
Merkille on myös pantava se seikka, että Gustafsson antoi "hypnoosissa" vastaavanlaiset tuntomerkit tekijästä, kuin tämä "silminnäkijä"
NG ei tiennyt silloin minkä näköistä miestä etsitään. Sattumaako?