Miksi televisio "ei ole uskovaisen kodin huonekalu" mutta internet on?
Nimittäin - tätä nykyähän internet tarjonnassa on niin elokuvia kuin muitakin tv lähetyksiä.
Itse asiassa tarjontaa on paljon enemmän kuin tavallisessa televisiossa koskaan, ja netti tv tarjonta on lisäksi täysin sensuroimatonta.
Eli oikeastaan suurin ero netti tv:n ja tavallisen tv:n välillä on, että netti tv:tä ei kukaan edes sensuroi, ja se on tämän takia paljon todellisuudessa epämääräisempi ja uskonelämän kannalta vaarallisempi kuin tavallinen tv.
Netti tv:ssähän ne kiusaukset on pajon suuremmat kuin tavallisessa tv:ssä. Sensuroimatonta Tarjontaa kun on kellon ympäri ja sata kertaa enemmän kuin tavallisessa tv:ssä.
ELI:
Mitä järkeä on enää sanella juuri analoginen tv vastaanotin "ei-suotavaksi huonekaluksi"?
Perustellaanko sitä vieläkin siten, että "on niin vaikea valvoa mitä sieltä katselee"?
Eiköhän se kuulkaa ole sama omatunto mikä valvoo netti tv:täkin? - Luulisi sen vähintään samalla tavalla toimivan tavallisen tv:n ohjelmatarjonnan edessä.
Nimittäin - tätä nykyähän internet tarjonnassa on niin elokuvia kuin muitakin tv lähetyksiä.
Itse asiassa tarjontaa on paljon enemmän kuin tavallisessa televisiossa koskaan, ja netti tv tarjonta on lisäksi täysin sensuroimatonta.
Eli oikeastaan suurin ero netti tv:n ja tavallisen tv:n välillä on, että netti tv:tä ei kukaan edes sensuroi, ja se on tämän takia paljon todellisuudessa epämääräisempi ja uskonelämän kannalta vaarallisempi kuin tavallinen tv.
Netti tv:ssähän ne kiusaukset on pajon suuremmat kuin tavallisessa tv:ssä. Sensuroimatonta Tarjontaa kun on kellon ympäri ja sata kertaa enemmän kuin tavallisessa tv:ssä.
ELI:
Mitä järkeä on enää sanella juuri analoginen tv vastaanotin "ei-suotavaksi huonekaluksi"?
Perustellaanko sitä vieläkin siten, että "on niin vaikea valvoa mitä sieltä katselee"?
Eiköhän se kuulkaa ole sama omatunto mikä valvoo netti tv:täkin? - Luulisi sen vähintään samalla tavalla toimivan tavallisen tv:n ohjelmatarjonnan edessä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tämä on ehkä jo 1002:s vastaus samaan kysymykseen :)
1. Joh. 2:
15 Älkää rakastako maailmaa, älkää sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa.
16 Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä.
Ja töllöstähän tulee valtavasti juurikin tuota 16. jakeessa mainittua, joten sen välittämää elämäntapaa ei haluta omaksua. Väkivalta- ja aikuisviihteen vaikutus esim. lapsiin on tunnustettu nykyään vl:n ulkopuolellakin.
Itselleni tv:ttömyys on vapaa valinta, ei tuon raamatunkohdan tai minkään muunkaan tahon sanelema pakko.
Internet puolestaan on tietoyhteiskunnan selkäranka, joka yksinkertaisesti on tarpeellinen.
Olet ymmärtänyt väärin tuon huonekalukäsitteen. Ei meillä mitään teknologiakammoa ole, päin vastoin :) Mutta jos ei huvita ottaa vastaan töllöstä tulevaa piilovaikutusta ja elämäntapa-aivopesua, niin ei huvita. Katson kyllä mielelläni jos sieltä tulee jotain järkevää, mutta kun en sen vähän vuoksi halua maksaa tv-lupamaksuja, niin en myöskään töllöä hanki.
No huh huh, mitä soopaa!
Netti tv:stäkö ei muka tule jakeen 16 mukaista tavaraa???
Jos ajatellaan hyödyllisen ja hyödyttämän materiaalin suhdetta, niin kyllä analoginen tv hakkaa internetin mennen tullen. Siellä nimittäin arviolta lähes puolet on ihan sopivaa ajakohtaista ohjelmaa, dokumenttejä, uutisia, lastenohjelmia. Varsinkin tv1 ja tv2 kanavilla. Katsopa joskus lehden takakannesta ohjelmakuvauksia.
Internetin tarjonnasta ehkä noin prosentti on hyödyllistä (pankkiyhteys, altavista,sähköposti,uutiset...) ja 99% on jakeen 16 mukaista törkyä
Ja jos hankintaa perustellaan internetin olevan "tarpeellinen", muistathan, että tv:tä aikoinaan siten perustelleet lyötiin lyttyyn ja sanottiin vain, että ilmankin tulee hyvin toimeen.
...on valintakysymyksiä.
R-kioskin lehtihyllyllä on napakymppejä ym. Sen voi ottaa tai jättää ottamatta, katsoa tai jättää katsomatta.
TV:n voi ottaa tai jättää ottamatta, TV:stä voi katsoa tai jättää katsomatta.
Internetin voi ottaa tai jättää ottamatta, internetistä voi katsoa tai jättää katsomatta.
Kaikessa on hyvät ja huonot puolensa, eikä näissä valinnoissa meitä kukaan voi valvoa, vaan me itse valvomme itseämme ja teemme omat ratkaisut, jotka näemme oman elämän kannalta hyviksi ja rakentaviksi.
Kirjoitat:"
"R-kioskin lehtihyllyllä on napakymppejä ym. Sen voi ottaa tai jättää ottamatta, katsoa tai jättää katsomatta.
TV:n voi ottaa tai jättää ottamatta, TV:stä voi katsoa tai jättää katsomatta.
Internetin voi ottaa tai jättää ottamatta, internetistä voi katsoa tai jättää katsomatta.
"
ja minä kerron, että muuten menee noin ihan loogisesti, mutta on yksi poikkeus: TV:tä ei voi ottaa, koska se ei ole uskovaisen kodin huonekalu.
Kysymys kuuluu miksi tv on erityisasemassa
...
Luulet ehkä enemmän kuin tiedät, vaikka osittain oikeassa oletkin.
En itsekään pidä TV:tä kovin suuressa arvossa kodissa(älä väitä, että en tiedä, mistä puhun).
Kuka kieltää, että minä en voi ottaa TV:tä? Meinaatko, että saan "potkut" jos omistan TV:n?
Vastaukseni(yksilön vastaus) kysymykseen, miksi TV on erityisasemassa:
Aikanaan TV:n tullessa laajemmin markkinoille sitä alettiin hankkia ja uskovaisten epätietoisuus asioista johti, että haluttiin ottaa yhteinen kanta asiaan, jotta saadaan epätietoisuutta hälvennettyä. Se oli silloin ja se on elänyt niistä ajoista asti sellasena kannanottona, mikä ei mielestäni ole ainakaan uskonelämää rikkova kannaotto. Siitä on kulunut vuosikymmeniä ja asiat ovat muuttuneet, ei kuitenkaan niin, että kehotetaan hankkimaan TV, vaan niin, että halutaan opastaa kaikessa toimimaan uskonelämää rakentavasti ja vaikka omistaisikin TV:n, niin siitä huolimatta toimimaan uskonelämää rakentavasti. Ihan samalla opastuksella toimitaan netin ja monen muunkin asian suhteen.
Päivämiehessä(en muista tarkempaa ajankohtaa, mutta viime vuonna) oli taannoin hyvä kirjoitus liittyen TV:hen, videoihin ja nettiin, jossa en nähnyt ehdottomuutta, vaan kirkkaita neuvoja toimimaan näiden asioiden ympärilä niin, että ei turmele omaatuntoa ja uskonelämää.
Eikö olekin iloinen asia, että halutaan opastaa kaikessa toimimaan uskonelämää rakentavasti ja tekemään myös valintoja sen eteen asiassa jos toisessa. Aikanaan oli huomattavasti enemmän ehdottomuutta asioiden suhteen, mutta on ajan kuluessa huomattu myös se, että ehdottomuus ei läheskään aina ole kaikkien uskonelämää rakentavaa ja siksi ehdottomuuden edestä halutaan opastaa ja neuvoa toimimaan niin, että omatunto olisi puhdas kaikissa valinnoissa.
kyllä vaan. Saat potkut. Sinua ei pidetä uskovaisena enää jos hommaat analogisen television kotiisi koska "se ei ole uskovaisen kodin huonekalu".
...ne potkut juuri nyt minulle :D, ei kukaan muu ole antanut potkuja. En vain itse tiedä, mistä potkit minut ulos, mutta eipä sillä väliä.
Haluatko nimilistaa, kenelle muulle saat antaa potkut.
Kuten sanoin, luulet enemmän kuin tiedät.
Kiitos keskustelusta.
Onko sinulle sitten kotona teevee? Tietääkö paikallisen siionin väki sen tai sinun vl-sukulaisesi? Vai onko se kaapissa piilossa salassa? Hieman on höpökeskustelua, mutta kai kiitosten arvoista silti?
En ymmärrä vlm:n tekstiä ja oman porukan kilven kiillottamisyrityksiä. Luulin, että tiedät jotain ja että olet ottanut jotain opiksesikin. Kaikkien niiden tuhansien palstaviestiesi myötä! Saman verran olet saanut varmaan vastauksiakin täällä. Turhaanko?
...jo kirjoitetuista teksteistä löydät vastaukseni esittämiisi kysymyksiin, en jaksa kaikkea uusiksi kirjoittaa.
Viestejäni on reilusti yli 4000, joten hakukriteerit vain käyttöön, niin löydät vastaukset itse. Kaikkea ei saa ihan valmiina tässä ja nyt ;) Ei sinun tarvitsekaan ymmärtää minun tekstiä, riittää, että ymmärrän sitä itse.
Mut sinä annoit jo potkut, et vain kertonut mistä?
Miksi tämä on sinusta höpökeskustelua? Kannattaako höpökeskustelua jatkaa?
Onko tämä höpökeskustelua niin kauan, kun olen eri mieltä sinun kanssa?
Miksi sinä luulet ja luulet, tokko sinä minut jo tunnet, koska ilmeisesti olet lukenut kaikki kirjoittamani viestit?
Kyllä olen oppinut kaikkien viestien myöstä sen, että asiat kiertää kehää ja niin kauan ei löydy tyydyttäviä vastauksia puolin ja toisin, kun ollaan eri mieltä. Miksi minun pitäisi muuttaa mielipidettä?
Ei tässä ole kyse mistään kilven kiillottamisesta, vaan minun näkökantojen tuomisesta julki, ne näkökannat ovat toisinaan myös kriittisiä.
En kirjoita "kysympä...". Siis olen eri henkilö.
Mutta tunnen sinut ehkä paremmin kuin luuletkaan. Olen mm. lukenut melkein kaikki palstaviestisi. Siksi en vain luule, vaan luulen tietäväni ja tuntevani jotain ajatuksistasi. Ainakin sen, miten ovelasti yrität kirjoittaa. Ei se ole väärin. En sillä sano. Ovela yritän olla itsekin. Mutta en kerro vitsejä tosissani. Vaikka tosikko olen muuten. Sinä olet kai huumorimiehiä? Silloinhan vastuu on lukijalla tai kuulijalla. Lienetkö lähtöisin Savon mailta?
olla opiskelija tai työelämässä, jos pidät nettiä noin tarpeettomana?
...kertoo monasti ihmeellisiä asioita.
Kuten tiedät, olen myös lukenut tuhansia viestejä, joten jota kuinkin on oppinut tuntemaan "sanakäänteitä", joita joillakin on tapana käyttää teksteissään.
Yhtä kaikki, minä kirjoitan tällä nimimerkillä.
Mitä tarkoitat oveluudella? Kirjoitan juuri niin kuin ajattelen, mutta en voi sille mitään, jos ajatusteni taakse rakennetaan jotain, mitä ei minulla ole.
Hmm...lähdetäänkö oveluuden linjalle, jossa otetaan mittaa oveluudesta? Taidan itsekin heittäytyä nimimerkkien taakse, silloin ollaan samalla viivalla, vai oisko kuitenkin parempi jättää "reputtamiset" sikseen.
Tykkäät haasteista? Ota vaistosi täysillä käyttöön, niin voitat. Sitähän sinä miehenä haluat? Sitten on taas uusien matsien aika uusien ihmisten kanssa. Niinhän homma etenee live-maailmassakin. Et ole varmaan eka kertaa vastaamassa heitettyyn haasteeseen tai haastamassa itse sellaiseen? Kokeneen ääni kuulu rivien välistä. Sanoo minun "vaistoni".
En ole kirvesmies tai rakentaja ajatusten työmaalla. En mene ajatustesi taakse, en sinne pääsekään. Ja löytyneekö sieltä mitään kiinnostavaa?
Jotenkin minun on vaikea uskoa, että kirjoitat, mitä oikeasti ajattelet. Taustalla voi olla asioita, joita et ehkä itsekään tunnista? Et muuten kirjoittaisi niin ovelasti ja oudosti. Kerrot välillä kevyesti vitsejä ja valkoisia valheita. Sen jälkeen "luet" lakisaarnaa valehtelemisesta muille. Se on liian ristiriitaista ollakseen sinun aito ajatuksesi. Pyörittelet uskomistakin. Et rajaa uskomista vl:een, mutta sitten kirjoitat, että lammashuoneeseen kuuluvia ovat vain ne, jotka eivät hyväksy esim. ehkäisyä. Se on käytännössä vain oikeahenkiset veeällät. He ovat Jumalan valittuja, sanojesi mukaan. Minun mielestäni ajatusten takana olevat rakennelmat tukevat yleensä näkyviä ja kuuluvia ajatuksia. Jos taustat ovat jotenkin salattavia ja kieroja, niin niitä ei tarvitsekaan tuntea. On siis parempikin pitää ne omana tietonaan. En ole kettu, joka moittii marjoja liian happamiksi. En ole tyhmä kanakaan, jota kettu jahtaa. Sitä paitsi kanakin voi vanha ja sitkeä = karvas ja maistuu pahalta.
En minäkään pidä salkkareita, enkä paljon muutakaan sopivana katsottavana lapselle tai edes varhaisnuorelle, jotka eivät vielä osaa erottaa faktan ja fiktion eroa niin kuin aikuisen luulisi osaavan(ai kaikki aikuisetkaan osaa).
Meillä kannettiin TV pois talosta, koska emme halua sanoa lapsille..."menkääpä nyt leikkimään, kun me katsotaan...", kaikki eivät sano mitään, vaan antavat lastensakin katsoa kaiken mahdollisen ja tätä en voi koskaan itse ymmärtää.
Samalla tavalla meidän vanhempien kontrollissa on myös internetin käytön suhteen lasten surffailut, ajankäyttö, pelaaminen ym.
Tuleehan TV:stä ihan järkevää ja hyvääkin ohjelmaa, mutta ei siinä jää mistään paitsi, vaikka ei katsoisikaan niitä. Voihan aina aktivoitua etsimään tietoa asioista myös muita mahdollisia tietokanavia pitkin.
Vaan siitä, kuinka perustellaan TV kielto aikana jona NETTI TV onkin yks kaks sallittu hankinta uskovaiseen kotiin
Eli pienempi paha kielletty ja samaan aikaan
isompi paha (joka vieläpä sisältää sen pienemmän pahan) sallittu
Pitäisi näissä kannanotoissa toki logiikkaakin olla.....
koko ajan täällä, kun sinua ei mikään vastaus näytä
tyydyttävän. Ihan turhaa jauhamista.
Kysympä vaan kun epäloogisen säännön perustelutkin näyttävät olevan epäloogisia
Kysyn kunnes saan loogisen vastauksen
teitä ymmärtämättömiä ihmisiä.
Toisaalta kysymyksesi on hyvä, koska ymmärrän näkökulmasi, vaikka itse en asiaa noin näekään.
Sen, että joku/jotkut on sanoneet, ettei tv ole uskovaisen kodin huonekalu, on lähtöisin heidän omasta vakaumuksestaan tuumattuaan ensin hetken ko. laatikon tarjontaa.
Ei tv:ttömyys tai tv:llisyys ole kannanotto, vaan valinta. Ei ole tahoa, joka sanoelisi, onko joku sallittua tai ei. Se, mitä päivämieheen kirjoitetaan, perustuu kirjoittajien vakaumukseen, ei mihinkään ulkoa saneltuihin kannanottoihin.
Voihan joku toki tehdä valintoja noiden kannanottojen perustella ja uskon, ettei tällainen ihminen siinä asiassa toimi väärinkään, vaikka ei omia motiivejaan aina miettisikään. Sen sijaan jos joku valtavasti haluaa katsoa töllöä, mutta ei katso, koska ajattelee sen olevan "kiellettyä" ei toimi oikein.
Itse katson töllöstä mitä sattuu silloin kun joskus töllön ääreen satun, enkä tunne siitä "saastuvani", mutta niin kuin sanoin, en töllöä hanki, koska sen ohjelmatarjonta ei kokonaisuutena miellytä ja sohvapottuilu passivoi.
Toistan siis edelleen, että ei kyse ole mistään teknologiakammosta tai tv:n, analogisen tai digitaalisen, hyväksyttävyydestä tai hyväksymättömyydestä vaan valinnoista.
Teethän näköjään itsekin omia valintojasi, jos kerta huomaat, että tv:sta tulee paljon pahaa ja internetistä sitä löytää vielä sitäkin enemmän :)
Vastauksen loogisuushan riippuu aina siitä logiikasta, jota milloinkin sovelletaan.
Paavali esitti asian niin, että Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole epäpuhdasta, mutta jolle joku on epäpuhdasta, sille se on epäpuhdasta.
Ja lisäsi, että vaikka kaikki onkin puhdasta, ei ihmiselle ole hyväksi syödä/juoda/tehdä tms. sellaista, joka loukkaa omaatuntoa. Omaa tai toisten.
Tässäpä onkin sitten epälooginen paradoksi: kukaan ei saa tuomita toisia siitä, mitä kukakin katsoo itselleen oikeaksi, mutta kenenkään ei myöskään pidä tehdä jotain, mikä loukkaa toisen omaatuntoa. Tässä ei siis enää normaali lauselogiikka oikein toimi?
Mutta kun käyttöön otetaan rakkauden logiikka, tuo asia ei enää ole ongelma, vaan tuloksena on yksimielisyys.
2. Kor. 13:11 Lopuksi, veljet: iloitkaa, antakaa ojentaa itseänne, ottakaa kehotukseni vastaan, olkaa yksimielisiä ja eläkää rauhassa, niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
He sinun lapsesi käyvät naapurissa tai ystävillä
katselemassa TV:tä ilman äidin valvontaa.
Silloin lapset kasvavat pois vanhempien mielipiteistä.Lapset ovat sellaisia ,kyllä
he muistavat kovan kodin kurin kauan.
Eikö olisi parempi valvoa heitä kodissaan.
Vai onko niin, että isä sanoo ja äiti ja
lapset vikisevät.
on tähän kysymykseen esitetty useita kertoja mielestäni hyvin loogisia vastauksia. Ikävä jos ne eivät sovi sinun logiikkaasi, mutta sehän on oma murheesi.
Ei netti tv:tä pidetäkkään uskovaiselle sopivana asiana! On tietysti aivan sama katsotko netti tv:tä vai tv:tä...
ihminen itse valvoo omaa uskonelämää, ei sitä toinen voi uskoa omasta puolesta! Voihan uskon teoillakin kieltää...
Sano nyt mullekkin,miten voin muuttaa tietokoneeni televisioksi? Mulla on tää kolme vuotta ollut,ja yhtään en ole televisio ohjelmia löytänyt,vaikka laitankin hakusanaksi jonkun ohjelman. Saatikka että elokuvia voisin katsoa. Mulla on kyllä Mediasoitin,mutta sillä saa vaan kuunnella tallentamiani levyjä tai sitten jotain radio ohjelmia. Valikuvia voin katsella,mutta en mitään liikkuvaa kuvaa,eli siis,televisiota ei ole tietokoneessani. Siksi minusta tuntuu hassulta,kun aina vaan sanotaan,että netti ja televisio olisi yksi ja sama asia??
Ei sen puoleen,en minä televisiota tartte,mutta sillä vain otan osaa keskusteluun,että miten on mahdollista ,jos on netti, on televisio??????
yhteysnopeus pitää olla vähintään 512 kbs mieluimmin meganen
mediasoittimia saa ilmaiseksi
realplayer tai windows media player
mtv3:lla on oma netti tv
ylellä on oma netti tv
nelosella on oma netti tv
kaikenkarvaisia elokuvia löytyy ympäri maaliman mutta en suosittele etsimään koska ne ei ole uskovaiselle sopivia sieltä löytyy siis IHAN MITÄ TÖRKYÄ VAAN!
kysyn,että minkä takia pitäisi olla televisio?,Koska sieltä ei tule sellaista ohjelmaa,minkä vuoksi sen haluaisin kotiini. Mulla kyllä oli joskus,mutta kun sain elämääni muuta sisältöä ( Uskon ) niin televisio sai lähteä. Yhtään ei ikävä ole ollut televisiota. Yöni nukun paremmin,kun ei mielessä pyöri murhajutut. Televisio ohjelmien anti on huono ja tylsityttää oman ajattelukyvyn, elämä pyörii vain Salattujen elämien parissa tai kenen kanssa Brooge milloinkin naimisiin menee,ym hömppää. Nykyisin mulla on
E L Ä M Ä
On niitä soittimia, enimmäkseen kuuntelen klassillista musiikkia . Kokeilin kerran,tv.kahden uutisia, mutta kuvaa ei tullut,ainakaan liikkuvaa. ääni tuli niinkuin tavallisissakin uutisissa radiossa. Joten vaikka netti on,ei ole tv-tä
...netistä löytyviin TV-ohjelmiin.
Näistä portaaleista, jotka ovat eri TV-kanavien omistuksessa et löydä ensinnäkään yhtään reaali ajassa näkyvää ohjelmaa, koska silloin netti-TV astuisi TV-luvan piiriin.
Eli netissä, suomalaisista portaaleista löytyy tallenteita ohjelmista, mutta ei läheskään kaikkista ohjelmista, vaan pääsääntöisesti asiaohjelmista uutisista.
Kolmosen netti-TV on maksullinen palvelu, joten palvelua voi ostaa, jos haluaa, mutta edelleen siinä ostetaan äänitteitä, jotta ei rikota säännöksiä televisiolupamaksun maksuperusteista.
Kyllä olen samaa mieltä, että kaiken karvaista törkyä löytyy ympäri maailmaa.
Mitä suurempi turhamaisuusaste tuotteella on, sitä suurempi on sen kaupallinen arvo.
Kysyt ja vastaat kysymykseesi:
" kysyn,että minkä takia pitäisi olla televisio?,Koska sieltä ei tule sellaista ohjelmaa,minkä vuoksi sen haluaisin kotiini. "
Onko sinulla TIETOKONE? Jos on mihin käytät sitä ?
Aijotko hankkia jos ei ole? Mitä mieltä olet us-
kon veljistäsi joilla on TV.tai tietokone?
Anteeksi kyselyni,halusisin vaa tietää elämästäsi.
mitä sitten vaikka uutiset näkyy puoli tuntia myöhässä? OIkeastaan se on vain kätevämpi kun ei mene "ohi", vaan saa katsoa milloin haluaa. Ohjelmaa näkyy löytyvän joka lähtöön on aamu-teeveetä, a-pistettä, taloutta jne jne, ja maikkarilla on maksullista viihdepitoisempaa mutta mitä sitten? Kyllähän ihmisillä halutessaan rahaa on. Tekstiviestillä se maikkarin netti tvkin avautuu, jotakuta se nyt kiinnostaa...
Ja jos elokuvista puhutaan taannoin eräältä korkeakoululta oli ilmaisessa jakelussa kuulemma paremmat valikoimmat kuin videovuokramossa konsanaan....että tässä tulee tämä LAITTOMUUS KIUSAUSKIN mukaan....
ja löytyy kaikenkarvaisten lisäksi karvatontakin, joka semmoisesta sitten pitää....:O)
On tietokone,ja netti,tuskin täällä olisinkaan kirjoittelemassa jos ei olisi.
Nettiä käytän mm.
- Sähköpöstiyhteyksiin ystävien kanssa
- Tiedon hankkimiseen,esim Wikipedian kautta,
- Keskusteluun täällä palstalla,
- valokuvien säilytykseen
- musiikin (klassisen) kuunteluun Tunes ohjelman kautta
_Kodin kirjanpidon ymsk tekemiseen
-päiväkirjan kirjoittamiseen
- Skypepuhelimella ystävien kanssa keskusteluun.
listaa voisin jatkaa vielä,mutta kyllä tietokone on ihan mukava ajankulu- ja työväline.Olen myös netistä äänittänyt suviseurasaarnat cd-lle joten seurojakin saa kuunnella:)Pankkiasiat myös suoritan netissä.
Eihän nyky yhteiskunnassa enään pärjää ilman tietokonetta. Vai pärjääkö?
Minä lähinnä uutiset seuraan. En tiedä,mitä laittomuuksia voisin netilläni tehdä, en näet ole mikään expertti alalla,joten se on vain tämmöstä sepustuksen kirjoittelua täällä ja sadepäivien viihdettä. Olen itseoppinen tietokoneen käyttäjä,joten en osaa enkä viitsi perehtyä kaikkiin laillisiinkaan asioihin,saatikka laittomuuksiin. En osaa edes lasten pelejä pelata. Mutta sen verran osaan käsitellä konetta,että en pelkää enään "hiirtä" :)
...haittaa mitään, vaikka myöhässä näkyykin, mutta pointtini oli se, että jos on vastaanottolaitteet TV-lähetysten katsomiseen reaaliajassa, niin silloin on maksettava TV-lupa, muussa tapauksessa sitä ei tarvi maksaa.
..tietokoneesta ei saa televisiota, joten ei ole kiusauksia edes katsoakkaan. Mutta muuten on kyllä kelpo kone,näin eläkepäivien iloksi :)
Sakaria 5. luku kokonaan.
Se on kirous, joka käy yli koko maan.