On puhuttu siitä, että riittää epäilys siitä, että joku muu kuin NG olisi voinut murhata muut. Myös siitä on puhuttu Hollywood-elokuvien tyyliin, että epävarmassa tilanteessa juttu katsotaan syytetyn eduksi.
Näin teoriassa. Ja kun sitten tutustuu reaalimaailmaan ja _SUOMEN_ oikeuslaitokseen, ei mihinkään Hollywood-roskaan, niin enemmän kuin usein poliisin näkemys asiasta on se ratkaiseva tekijä ja jos poliisin näkemyksen tueksi löytyy riittävästi todisteita, niin tuomiokin tulee - VAIKKA muitakin mahdollisuuksia olisi. Joskus tuomio tulee jopa pelottavan kevyesti. Huomattavasti kevyemmin on henkirikoksista tuomioita jaeltu kuin mitä tässä yhteydessä on todisteita jo nyt esitetty.
Fakta on myös se, että asioita pyörittelemällä ne saadaan näyttämään huomattavan monimutkaisilta ja kun tarpeeksi pyörittelee ja jossittelee, niin yhtään 100% varmaa tuomiota ei löydy.
Voin myös heittää mutu-tuntumalla, että puukkomurhista/tapoista (huom monikko!) 99% on sellaisia, että tekijä löytyy _ryyppyseurueen_ sisältä. Yksittäisiä tappoja sattuu vieraidenkin kesken, mutta tässä on kyse kolmesta murhasta/taposta ja alkoholilla on ollut keskeinen sija. Jos tekijä on ulkopuolinen vailla motiivia, niin se on lähes yhtä harvinainen kuin autoa ajava kolmipäinen lehmä. Niitäkin voi olla, mutta ei ole vastaan tullut.
Näin teoriassa. Ja kun sitten tutustuu reaalimaailmaan ja _SUOMEN_ oikeuslaitokseen, ei mihinkään Hollywood-roskaan, niin enemmän kuin usein poliisin näkemys asiasta on se ratkaiseva tekijä ja jos poliisin näkemyksen tueksi löytyy riittävästi todisteita, niin tuomiokin tulee - VAIKKA muitakin mahdollisuuksia olisi. Joskus tuomio tulee jopa pelottavan kevyesti. Huomattavasti kevyemmin on henkirikoksista tuomioita jaeltu kuin mitä tässä yhteydessä on todisteita jo nyt esitetty.
Fakta on myös se, että asioita pyörittelemällä ne saadaan näyttämään huomattavan monimutkaisilta ja kun tarpeeksi pyörittelee ja jossittelee, niin yhtään 100% varmaa tuomiota ei löydy.
Voin myös heittää mutu-tuntumalla, että puukkomurhista/tapoista (huom monikko!) 99% on sellaisia, että tekijä löytyy _ryyppyseurueen_ sisältä. Yksittäisiä tappoja sattuu vieraidenkin kesken, mutta tässä on kyse kolmesta murhasta/taposta ja alkoholilla on ollut keskeinen sija. Jos tekijä on ulkopuolinen vailla motiivia, niin se on lähes yhtä harvinainen kuin autoa ajava kolmipäinen lehmä. Niitäkin voi olla, mutta ei ole vastaan tullut.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Se että viimeisen kymmenen vuoden aikana on sattunut tappoja 'keskellä katua', tuntematon tuntemattoman, on uusi piirre väkivaltarikoksissa. Paukautetaan kadulla joku vastaantulija, jonka naama ei miellytä karatepotkulla tajuttomaksi, uutta. On nuoria jotka ovat tehneet murhan vain siksi että olisi kiva tietää miltä tappaminen tuntuu, uutta. Tai eivät osaa sanoa mitään syytä. Silti perhepiirin ja oman kuppikunnan kesken tapahtuneet tapot ovat enemmistö vielä. 60-luvulla ei ollut vielä huumehörhöjäkään kuin harvakseen,(joo, Palon mukaan Assman oli!.. morfinistiko se oli)
Telkkarista tuli joskus viime talvena ohjelma sodan aikana huumekoukkuun joutuneista rintamamiehistä. Esimerkiksi kaukopartiomiehille ja vartiossa olijoille annettiin piristykseksi amfetamiinia, joka auttoi valvomaan pari vuorokautta yhteen menoon, mutta haittana saattoi olla aistiharhoja. Jopa heroiinia kerrotaan olleen joissakin tilanteissa jaossa. Espoon metsissäkin noita uhreja varmaan eleli vielä 15 vuotta sodan jälkeen.
http://guns.connect.fi/gow/kysvast18.html
viittaa mm. metamfetamiiniin, jota sodassa oli käytössä nimellä Pervitin.
60-luvulla heistä ei monikaan tiennyt ja lehdistöä ei juuri kiinnostanut? Vaikea mennä sanomaan miten rikollista tai väkivaltaista joukkoa he olivat, taisivat olla aika onnetonta ja sairaalloista, kurjaa joukkoa. Mitään sen kaltaista huumehöpelöitten hyyssäämistä, kuin nykyisin, ei ollut (ihan oikein että autetaan!) Tuohon aikaan homouskin oli vielä rikos ja piilossa aivan kuten huumemaailman kiemuratkin (vaikka näillä asioilla ei tarvitse olla mitään tekemsitä keskenään'), nekin piilottelivat ihan eri tavalla, metsissä koijissa (60-luvun stadia tuo sana varmaan).
Entisinä aikoina, joitten jatkumoa meidän kotoiset väkivaltatilastot ovat, riitti puukotuksen syyksi yksi ruma sana (oikeudenkäyntipöytäkirjoja on olemassa)vaikka pa vain 'hunsvotti'! Miehen kunnia on suomalaisessa perinteessä todella kova juttu, edelleen.
Hm, juolahti mieleen, etä entäs jos Boisman olisi haukunut Nisseä homoksi? tyhmä ajatus??
On ihan eri juttu puukottaa yhtä vastaantulijaa kuin murhata kolme ihmistä syrjäseudulla.
että jokin ihan oikea motiivi on jollakin täytynyt olla.
Eipä ollut muuten tuohon aikaan rituaalimurhiakaan, vai oliko jo? Tarkoitan näitä, muista varmaan, pään leikkaajia ja muita silpojia..harkittua mielipuolisuutta, mutta ne ei nyt kai tähän juttuun kuulu millään tavalla, (paitsi jos vertailee miten väkivaltarikollisuuden luonne on muuttunut, ennen se ei ehkä ollut kytköksissä individualistiseen elämysten etsiskelyyn..)
Kaksi kaverusta tuomittiin Turussa jostain ryöstöstä jota he eivät olleet tehneet.Toinen ehti kuolla vankeudessa ja toinen istui useamman vuoden.Joku virolainen konna oli myöhemmin tunnustanut ko: rikoksen.Miehet tuomittiin erään innokkaan poliisitutkijan arvovallan säilyttämiseksi.Miehillä oli rikollistaustaa ja se ehkä oli osasyynä tapauksessa.Jos Gustaffsonilla olisi nuoruudessa ollut rikosrekisterissä rötöksiä olisivat ne hyvinkin suuri etu syyttäjälle.Että aika kevyin perustein ihmisiä tuomitaan!!
"Jos tekijä on ulkopuolinen vailla motiivia, niin se on lähes yhtä harvinainen kuin autoa ajava kolmipäinen lehmä". Eivät nuo tuon ajan muutkaan selvittämättömät jutut niin selkeitä motiiviltaan olleet.
Vastakkainasettelu ei ole näin yksinkertainen: 'Gustafsson mustasukkaisuusmotiivilla' vastaan 'ulkopuolinen ilman motiivia'. Ei kai kovin moni ole täällä väittänytkään että ulkopuolinen olisi tehnyt surmat ilman motiivia. Motiiveja kyllä löytyy heillekin monenlaisia, niitähän tässä on juuri etsitty ja monenlaisia löydettykin. Sitä paitsi, mieleltään järkkynyt henkilö ei edes tarvitse motiivia, ja sellaisiahan lähiseudulla oli myös runsaasti (sodan ja huumeiden sekoittamia irtolaisia).
Totuuttahan tässä kai kaikki fiksut tänne kirjoittelevat ihmiset hakevat, eikä suinkaan ensisijaisesti NG:n syyttömäksi tai syylliseksi osoittamista keinolla millä hyvänsä! Tarkoituksena on vain ollut osoittaa, että hänen syyllisyytensä ei ainakaan tähän mennessä julkisuuteen tulleiden todisteiden perusteella ole läheskään 100% varma. Täysin järkeenkäypiä perusteita löytyy myös ns. ulkopuolisen, tai ulkopuolisten, teorialle. Yksi oikeusvaltion tunnusmerkki on myös se, että syytöntä ei laiteta kärsimään rangaistusta. Tässä tapauksessa eräs rangaistuksen tärkeä tavoite on myöskin käytännössä poissuljettavissa: vankeudellahan pyritään myös suojelemaan kanssaihmisiä estämällä pahanteon uusiutuminen. On perusteltua syytä olettaa että NG ei syyllisty väkivaltaan koko loppuikänään, muutenhan epäilys Bodomin syyllisyydestä taas vahvistuisi hänen kohdallaan.
Jos Gustafsson on surmat tehnyt (mitä on vaikea uskoa, mutta sekin mahdollisuus on olemassa) niin hän on ollut tähän asti jo 45 vuotta ikään kuin ehdonalaisessa vankeudessa päättymättömällä koetusajalla!
onko todettu Nissen olleen mustasukkainen myöhemminkin, mustasukkaisuudesta on vaikea päästä eroon jos siihen on taipumusta.
Missä ja milloin on Isojoella ja/tai Tulilahdella sattunut puukolla tehdyt murhat joissa on alkoholilla ollut osuutta asiaan?
Kyllikin tapaus on jo lähtökohdiltaan aivan toisentyyppinenkin. Tulilahti on jo vähän lähempänä, mutta silti kovin erilainen. Erilaisilla teoilla on usein myös erilainen tekijä ja enemmän kuin suurella todennäköisyydellä myös erilainen motiivi.
En usko, että me täällä olemme kykeneviä hakemaan absoluuttista totuutta. Sitä kun tuskin on edes löydettävissä yli 40-vuoden jälkeen teoista.
Vastalause! Pyydän jyryä olemaan ottamatta edellistä huomioon ja asia pitää pyyhkiä oikeuden pöytäkirjasta! Kuulopuhetta!
"Jos tekijä on ulkopuolinen vailla motiivia, niin se on lähes yhtä harvinainen kuin autoa ajava kolmipäinen lehmä". Toistan lainauksen. Oletin, että kirjoittaja näin sanoessaan puoltaa NG:n syyllisyyttä tuolla lauseella. Ja vähättelee niitä, jotka pyrkivät osoittamaan ulkopuolisen tekijänkin täysin mahdolliseksi. Motiiveissahan kyllä löytyy paljon mahdollisuuksia ulkopuolistenkin osalta. Esimerkiksi vaikka juuri tuo sama, mistä NG:a syytetään.
Em. vanhoissa tapauksissa yhteistä on se että tekijä oli ulkopuolinen ja mahdollisesti vailla motiivia. Paitsi seksuaalinen himomurha saattaa olla syynä. Puukkoon ja alkoholiin ei tuossa aloituksessa eikä vastauksessakaan viitattu. Väite siitä että alkoholilla on osuutta Bodomin asiassa pätee lähinnä silloin jos syytetty on todella tekijä. Ehkä ulkopuolisenkin tapauksessa.
Mistä muuten tiedät varmaksi, että Kyllikki Saaren ja Tulilahden telttamurhien tekijä(t) olivat selvin päin?
Mikähän oli Myyrmannin pommipojan motiivi? Taisi siinäkin tapauksessa salaisuus mennä räjäyttäjän kanssa hautaan.
Tässä oikeastaan on epävarmaa vain tämä käräjäoikeuden päätös kun lautamiesten tasosta ei aina voi olla varma. Mutta kun juttu viedään ylemmälle tasolle, niin eipä luulisi vaikea olevan lopputuloksen päättely. On näyttö niin hataralla pohjalla ettei paremmasta väliä!
syytetyn syyllisyydestä on mahdotonta kuvitella olevan edes olemassakaan.
En tiedä mikä olisi sinulle vakuuttava näyttö, mutta yhtäkaikki, on utopistista ajatellakaan sellaista löytyvän yhteenkään rikostutkintaan.
On enemmän kuin varmaa, että jos sinä olisit antamassa tuomiota, tai vaikuttamassa oikeuslaitoksen toimintaan, yhtäkään syytettyä ei koskaan todettaisi syylliseksi, ja kaikki vankilat voisi romuttaa "tarpeettomina".
Rikollisuus rehottaisi. Kukaan ei olisi turvassa. Rikolliset tekisivät häikäilemättömästi, jopa poliisien nähden rikoksia, koska tietäsivät etteivät joudu niistä koskaan vastaamaan. Uhrien ja heidän omaistensa oikeusturva ihmisarvo romuttuisi. Sivistys ja kulttuuri kokisivat rappion. Ihmishenki ei olisi minkään arvoista. Seurauksena olisi barbarismi, anarkia, kaaos ja sekasorto.
Se kertookin jo kaiken sinusta.
Kyllä itse olisin valmis pistämään sen Gustafssonin kalterien taa. Uskon myös, että normaalisti näin tällaisessa tapauksessa kävisikin.
Tässä tapauksessa asiaa on tutkittu enemmän tai vähemmän perusteellisesti yli 40 vuotta. Silminnäkijähavaintoja tai muitakaan viitteitä potentiaalisista ulkopuolisista tekijöistä ei ole tullut esiin.
Kyllä puolustuksen pitäisi keksiä "järkevän epäilyksen" perustaksi jonkinlainen tarina, jota todisteet sitten tukisivat. Esimerkiksi tällä palstalla ei sellaisia juurikaan ole esitetty. Puolustushan ei ole esimerkiksi tietenään viitannut "kioskinpitäjään" tai Assmanniin, koska ne tutkimushaarat on suljettu ajat sitten.
Toisaalta tämä valtava julkisuusmylläkkä voi muuttaa tilannetta ja pienikin epäilys nousee suurempaan arvoon kuin yleensä.
Itsekin ammatti- ja taparikollisten kanssa työskennelleenä olen huomannut että poliisi useimmiten tuntee "Atarit" ja heidän toimensa.
Usein nämä ovat tehneet törkeitäkin rikoksia, joista on sitten istuttu oikeuskäytännöllemme tyypillisiä lieviä tuomioita.
Poliisin ja monien muidenkin viranomaisten mielestä monet tällaiset tyypit kuuluvat häkkiin eivätkä vapaalle jalalle. Siksi kun jokin rikos tapahtuu, ei kukaan kauheasti sääli jos tällainen tyyppi joutuu "syyttömänä" vankilaan. Lisäksi he eivät oikeusprosessissa välttämättä toimi tavalla, josta olisi heille apua.
Luulen että käytäntö on aika lailla samanlainen monessa maassa. Kun "kunniallinen kansalainen" tekee rikoksen, toimitaan eri tavalla. Suomessa se ehkä johtaa oikeudenmukaisempaan ja huolellisempaan käsittelyyn, kun taas Yhdysvalloissa omituisiin oikeussalidraamoihin, joista ei tiedä onko tyylilaji farssi vai kauhu.