Pistetään tämä ohittamattoman tärkeä kansalaispuheenvuoro tällekin palstalle, jotta sen rauhoittava ja viilentävä viisaus tavoittaa mahdollisimman monta epätieoisuudessaan painiskelevaa lukijaa.
_________________________
Keitä nämä idiootit ovat jotka jaksavat jauhaa syytetyn "uhrista" tai edes toistaa tuota mantraa syyttömyydestä "kunnes toisin todistetaan"!?!
Nimimerkki "seBayes" innoitti minutkin pohtimaan asiaa lyhyesti (ks. ed.).
Kyllä se syyllisyys on jo 'todistettu', sovitaan niin - siinä määrin kuin sitä nyt tarvitsee edes "todistaa"...
Mitä odotitte?! Avaruusolioita?!
Koko oikeudenkäynti on ollut pelkkä farssi, jos odotimme muuta: MITÄ MUUTA ODOTITTE?!
Juhan af Grannin ilmestystä oikeussalissa? Puukon kohoamista Bodomin vedestä järven neidon kädessä kuin Excaliburin konsanaan (katselmuksen aikana)? Nilsin muistamattomuuden tai valemuiston korvautumista murtuneen miehen tunnustuksella ja julkisella anteekispyynnöllä?
MItä muuta odotitte?!
________________________
Jos siis tyydytään siihen, mitä saatoimme odottaakin, ja minkä esitutkinta on oikeudelle tarjonnut eli arvoidaan asiallisesti noita näyttöjä nyt hyväntahtoisesti ja nopeasti, niin kyllä siinä käy jotenkin näin:
Todennäköisyys, että Bodom-tekijä on tuntematon:
P(x) todennäköisyys, etä tekijä NG (edellisen tapauksen komplementti) P(Cx) >= 0.995.
_____________________
Asia olisi ilmeisesti ollut selvä jo tekohetkellään ilman noita 60-luvun "tulilahti-tietoisia" piippusuisia ja naurettavan viattomantyperiä, mahtipontisia rikosetsiviä!
Mitä helvetin todisteita tässä enää kaivataan, siis: todisteet ovat mitä ovat, näytöltään vahvoja - eivätkä mitään helvetin paskaa - vaikka puolustus sotkeekin tilannetta kuin jumalan teatteri (todella) - minkä pystyy, vaikka kaikki syyttäjän näyttö ollut painavaa tavaraa kuin tuomiokirkon kellot ja niiden lyönnit.
Tuomarilta vaaditaan nyt ammatillista itsetuntoa ja siviilirohkeutta myös nähdä asiat selkeästi ja kaikessa kiistämättömyydessään: Jos NG on syyllinen, se perustuu siihen, että hän on - syyllinen: ja sen taas pitää näkyä todistemateriaalin raskauttavista näytöistä, toistuvasti. No, eikö näy muka?! Toistuvasti, yhä uudelleen; eri näkökohdissa. Pala palalta! Eikö näy, muka!?
Kun lasketaan noiden toistuvien näyttöjen näyttövahvuus tai kääntäen todisteiden näyttäarvon 'torjuvien' puolustuksen ERINOMAISEN hypoteettisten tapahtumamahdollisuuksien (niiden loogisen tulon) kokonaistodennäköisyys Pkok(p1*p2*p3*p4...), missä jokainen 'pi' vastaa siis yhtä niistä hypoteettisista tapahtumavaihtoehdoista, jotka kukin 'torjuvat' tietyn todistenäytön NG:n syyllisyyden puolesta
(esim. "murhaaja pistänyt NG:n kengät jalkaansa" jne. jne...!) ja missä jokainen 'pi' on suhteellisen pieni luku itsekin (pi
_________________________
Keitä nämä idiootit ovat jotka jaksavat jauhaa syytetyn "uhrista" tai edes toistaa tuota mantraa syyttömyydestä "kunnes toisin todistetaan"!?!
Nimimerkki "seBayes" innoitti minutkin pohtimaan asiaa lyhyesti (ks. ed.).
Kyllä se syyllisyys on jo 'todistettu', sovitaan niin - siinä määrin kuin sitä nyt tarvitsee edes "todistaa"...
Mitä odotitte?! Avaruusolioita?!
Koko oikeudenkäynti on ollut pelkkä farssi, jos odotimme muuta: MITÄ MUUTA ODOTITTE?!
Juhan af Grannin ilmestystä oikeussalissa? Puukon kohoamista Bodomin vedestä järven neidon kädessä kuin Excaliburin konsanaan (katselmuksen aikana)? Nilsin muistamattomuuden tai valemuiston korvautumista murtuneen miehen tunnustuksella ja julkisella anteekispyynnöllä?
MItä muuta odotitte?!
________________________
Jos siis tyydytään siihen, mitä saatoimme odottaakin, ja minkä esitutkinta on oikeudelle tarjonnut eli arvoidaan asiallisesti noita näyttöjä nyt hyväntahtoisesti ja nopeasti, niin kyllä siinä käy jotenkin näin:
Todennäköisyys, että Bodom-tekijä on tuntematon:
P(x) todennäköisyys, etä tekijä NG (edellisen tapauksen komplementti) P(Cx) >= 0.995.
_____________________
Asia olisi ilmeisesti ollut selvä jo tekohetkellään ilman noita 60-luvun "tulilahti-tietoisia" piippusuisia ja naurettavan viattomantyperiä, mahtipontisia rikosetsiviä!
Mitä helvetin todisteita tässä enää kaivataan, siis: todisteet ovat mitä ovat, näytöltään vahvoja - eivätkä mitään helvetin paskaa - vaikka puolustus sotkeekin tilannetta kuin jumalan teatteri (todella) - minkä pystyy, vaikka kaikki syyttäjän näyttö ollut painavaa tavaraa kuin tuomiokirkon kellot ja niiden lyönnit.
Tuomarilta vaaditaan nyt ammatillista itsetuntoa ja siviilirohkeutta myös nähdä asiat selkeästi ja kaikessa kiistämättömyydessään: Jos NG on syyllinen, se perustuu siihen, että hän on - syyllinen: ja sen taas pitää näkyä todistemateriaalin raskauttavista näytöistä, toistuvasti. No, eikö näy muka?! Toistuvasti, yhä uudelleen; eri näkökohdissa. Pala palalta! Eikö näy, muka!?
Kun lasketaan noiden toistuvien näyttöjen näyttövahvuus tai kääntäen todisteiden näyttäarvon 'torjuvien' puolustuksen ERINOMAISEN hypoteettisten tapahtumamahdollisuuksien (niiden loogisen tulon) kokonaistodennäköisyys Pkok(p1*p2*p3*p4...), missä jokainen 'pi' vastaa siis yhtä niistä hypoteettisista tapahtumavaihtoehdoista, jotka kukin 'torjuvat' tietyn todistenäytön NG:n syyllisyyden puolesta
(esim. "murhaaja pistänyt NG:n kengät jalkaansa" jne. jne...!) ja missä jokainen 'pi' on suhteellisen pieni luku itsekin (pi
Vastaukset 4
Vanhimmat
ja äkkiä!
Nyt unilääke jo nassuun ja tutimaan. Jätetään valot päälle; pissaa pottaan jos hätä tulee.
Edelleen lienee syytä liittää tämä tarkentava kommentti tännekin, niin säästymme paljolta turhalta kaakatukselta.
_____________________________
Olkoonkin, että edellinen kannanottoni tuomarin siviilirohkeuden, ammattieettisen integriteetin ja kylmänjärkevän älynkäytön puolesta on muodoltaan heuristinen - se mallintaa vaihtoehtotarinan siihen liittyvien epätodennäköisten alkeistapahtumien (ei ulkopuolisen dna:ta; kengät, jne...) loogisena tulona - se on silti vahva ja havainnollinen osoitus todennäköisyysarvioiden perustavuudesta kyseisessä keississä. - MITÄ MUUTA ODOTITTE?! Tuomiopäivän pasuunaa ja uutta jerusalemia laskeutumassa päällenne kuin kolmannen asteen yhteyttä makuuhuoneen hämärässä! Hehe...
Sanon vain: tässä se on kaikki, folks. Nyt teidän pitää kyetä arvioimaan rationaalisesti tapauksen raudankylmää anatomiaa; järkiperäisesti. Ja kaikkinainen kiihkeä puolestapuhuminen on täysin vesipäistä vouhotusta. Sanon: mitä muuta odotitte? Aaamiaista vuoteeseen? Tieteellistä koejärjestelyä murhaniemessä? Puolustuksen valkoista lippua?
Olkaa siis hiljaa hetki ja arvioikaa sen sijaan evidenssiä sellaisena kuin se on - ja lopettakaa typerä akkamainen fanatismi.
There's no telephone to heaven, no: so much as one might need it sometimes.
_____________________________
Ja se kuuluisa "nenä": silläkin voi olla käyttöä. En voi sille mitään jos vouho-maijalla nenää ei ole - ei ymmärrystä ihmisluontoon tai sen yhteen ilmaisuun - rikoksista inhimillisimpään, murhaan.
Olet oikeassa! Ei tässä mutu-tunteilut auta. Kylmillä ja kovilla faktoilla on puheenvuoro.