Varmaan kukaan meistä ei ole niin hyvä, että voi täysin varmasti sanoa, että Nils on syyllinen, muttei voi myöskään sanoa, että on varmasti syytön. Tuomioon tarvitaan varma syyllisyys, eli että syyllisyyttä tukee jokin seikka. Varmaan joku lainoppinut voi tätä vähän täsmentää, jos meni näin maallikolta vähän ohi..
Kuitenkin.. Oletteko ajatelleet, että Nilsillä ei ole alibia (jos ei ota huomioon näitä väitettyjä tajuttomuuksia, koska niitä ei ole todistettu vedenpitävästi)? Nilsillä myöskin on motiivi (tai niin ainakin voidaan olettaa) eli mustasukkaisuus.
Jos ajatellaan, että Nils olisi syyllinen. Jos kaikki on lavastettua ja teeskenneltyä. Onko mitään täysin varmaa todistetta, että Nils ei varmasti ole voinut tehdä näitä murhia? Se, joka tietää, puhukoon suunsa puhtaaksi. Nimittäin ainakin minun mielestäni Nilsillä on ainakin ollut mahdollisuus olla se murhaaja (siis tietenkin olettaen, että tajuttomuus ja muut on olleet teeskenneltyjä).
Kuitenkin.. Oletteko ajatelleet, että Nilsillä ei ole alibia (jos ei ota huomioon näitä väitettyjä tajuttomuuksia, koska niitä ei ole todistettu vedenpitävästi)? Nilsillä myöskin on motiivi (tai niin ainakin voidaan olettaa) eli mustasukkaisuus.
Jos ajatellaan, että Nils olisi syyllinen. Jos kaikki on lavastettua ja teeskenneltyä. Onko mitään täysin varmaa todistetta, että Nils ei varmasti ole voinut tehdä näitä murhia? Se, joka tietää, puhukoon suunsa puhtaaksi. Nimittäin ainakin minun mielestäni Nilsillä on ainakin ollut mahdollisuus olla se murhaaja (siis tietenkin olettaen, että tajuttomuus ja muut on olleet teeskenneltyjä).
Vastaukset 12
Vanhimmat
jos olisin päättämässä että onko gustafson syyllinen vai ei nii näiden todisteiden valossa en sanois mitään. täysin arvuuttelua sanoa puoleen tai toiseen.
ja parempi vaihtoehto on aina se että syyllinen ei saa tuomiota kuin se että syytön tuomitaan.
joten parempia todisteita odotellen siirtyisin jo muihin asioihin.
poliisilla, mutta ottaako kukaan kantaa siihen, voisiko Gusti olla murhaaja? Ja löytyykö mitään perustetta, miksi ei varmasti olisi?
tottakai gustafson voi olla syyllinen onhan hänellä kaksi toimivaa kättä joilla jotai teräasetta voi heiluttaa.
mutta tästä tosi seikasta on vielä pitkä matka siihen että tekikö hän ne murhat.
Nissellä voisi olla siihen että antoi silloin surmien jälkeen väärää tietoa, ilmeisesti jostain syystä valehteli tietoisesti kun nyt muistaa kuitenkin kaiken sen minkä aiemmin kielsi esim. viinapullot?
Mikä syy syyttömällä olisi valehdella näinkin tärkeissä asioissa jota saattavat vaikuttaa asiaan?
siis viina pullojen aiempaan kieltämiseen voi olla monia syitä. Esim vaikka:
NG ei halunnut ikävää julkisuutta juopotteluahan pidetään huonona asiana.
NG ei vain kuulustelussa pitänyt asiaa merkittävänä
NG mieli oli sekaisin kuulustelu tilanteessa ja hän antoi väärää tietoa
ja sitten voimme nojata sellaiseen tilastolliseen factaan joka on että kun joku henkilö juo paljon alkoholia niin erittäin harvoissa tapauksissa ketään ihminen menettää henkeään väkivaltaiseti tämän henkilön toimesta hänen humalan aikana joten miksi pitäisi olettaa nyt käyneen niin? muusta kuin siitä että nyt ruumiita löytyi 3. mutta kuinka pitkälle lautamihillä on oikeus olettaa asioita tapahtuneen joita ei voida kuitenkaan kiistatta näyttää toteen? kuten tätä
olla tosiaan monia.
Voi olla että halusi salata humalansa.
Tai pulloa on voitu käyttää jopa murha-aseena.
Jos NG:n mieli on ollut silloin sekaisin, niin kyllä sen pitäsis nytkin olla sekaisin, ja kuitenkin nyt muistaa hyvin pullojen blandaamisen, silloin aiemmin ei muistanut yhtään mitään tästäkään. Jostain syystä hän on kuitenkin näistä pulloista valhedellut ja osaisiko itse parhaiten vastata siihen , että miksi?
miksi mielen pitäisi olla sekaisin vielä nytkin? jos on silloin ollut
muistutan että tapauksesta on 45 vuotta ja sellaisees ajassa voi tapahtua melkeen mitä vaan
ja taas jos on mahdollisuus että gustafsonilla on ollut mieli sekaisin kuulusteluissa niin pitäisikö oikeus valtion jollainen suomi on ottaa huomioon tämä ja jättää hänen oma sekoilunsa lausunnoissa huomioimatta mikäli hän ei ole siihen kuulustelu tilanteessa henkisesti kykenevä.
ja mahdollista on että kun joutuu sellaisen näyn kohtaamaan joka teltalla oli niin jotku voi joutua johonkin sekavaan mielentilaan.
esimerkkinä vaikka sodat joissa osa sotilaista tulee mieli sairaita. ja sekoilevat sitten kukin mitenkin. ja vuosien jälkeen he voivat kuitenkin toipua
pullo jotenkin liittyy näihin murhiin, ja Nisse olisi jostain syystä halunnut salata toisen pullon, niin hän tekee virheen siinä kun muistaa pullon väärin minkä piiloon vei. Erehtyy luulemaan sitä likööripulloksi, mutta se olikin salmisaaripullo minkä piilotti. Tässä tulisi hyvin esille tämä muistamattomuus ja muistinmenetys.
Sillä olisi luullut pullon hajoavan noista iskuista ja siitä taas jäisi jälkiä mm. haavoja. Hmm. ellei sitten Gustafssonia lyöty pullolla päähän. Sillä oli näet haava takaraivossa. Mutta missäs ne lasinsirut on? Ja Nisse sanoi, että poliisit löysivät ne pullot.
Tutkinnoissa mainittiin myös pilsneripullot. On ollut aika rankkaa kamaa, kun pilsneri on ykkösolutta. Siis vuonna 2004 kuulustelussa kuulusteleva poliisi mainitsi alueelta löytyneen pilsneripulloja.
itse varmasti ainakin sekoaisin jos saisin kuulla olevani syytettynä ystävieni murhasta, ja kuulla tavan miten ne olisin tehnyt. Kyllä järkyttyisin ja sekaisin menisin. Siksi kai ajattelin että Nissekin olisi sekaisin. No ihmiset ovat niin erilaisia.
voisi olla. Jospa Nisseä on lyöty päähän risalla pullolla ja siksi olettaa siellä olevan lukuisia haavoja, jos vaikka jompikumpi tytöistä on lyönnyt?. Jos murhaaja olisi ulkopuolinen, niin mikä syy Nissellä olisi valehdella pulloista?
Pullot ovat olleet kestäviä ennenmuinoin ja ei helposti särkyviä. Tiettävästi tätä salmisaaripulloa ei ole koskaan löydetty, likööripullo löytyi. Ja miten Nisse voi sanoa että pullot on löydetty kyllä, jos hän ei ollut edes aiemmin kertonut toisesta pullosta?
harhauttaa poliisia, kun sanoi että pullot on löydetty, kun huomasi mokansa? Yritti hämätä ettei tiedä toisen pullon katoamisesta? Miten hän voi sanoa pullojen löytyneen jotka olivat heillä mukana, jos ensinmäisen kuulustelun mukaan heillä oli mukana vain salmisaarta, ei likööriä?
Vai onko poliisi kertonut Nisselle kaikki tietonsa? Tuskin, sillä pullojen löytymisestä ei ole voitu kertoa jos sitä toista ei ole edes löydetty.