Olen ostamassa kiinteistöä, johon on tehty välittäjän tilaaman henkilön tekemä kuntotarkastus. Kylpyhuoneesta löytyi kosteutta, mutta huolta ei kuulemma ole. Lattikaivon tiiviste oli osittain irti, mikä tulee putkimiehen korjata. Meillä tuli matkan varrella hieman luottamuspulaa nimenomaan välittäjän kanssa, minkä vuoksi halusimme vielä ulkopuolisen tutkiskelemaan paikkoja. Kosteusvaurioo ei todennäköisesti ole, mutta sen kyllä huomaa viimeistään silloin, kun lattiakaivon putket ja tiivisteet uusitaan. Silloinhan kauppa on jo tehty, joten pitäisikö asia mainita jossakin? Lisäksi talossa on lukuisia asioita jäänyt rakennusvaiheessa viimeistelemättä, kuten khh:n pesukoneen takaisen seinän tiivistys (laitamme nyt kaakelit ja saumaukset seinään) sekä Wc-tilojen allasputken tiivistykset lattiaan. Eihän nämä sinänsä isoja asioita vielä ole, mutta kääntyykö kuntotarkastuksen ok-tulokset kenties meitä vastaan, jos jotain sitten löytyykin?
Kokemuksia? Nyt sitten sain kauppakirjaluonnoksen ja siinä on kaikenlaista mainintaa juuri näistä tarkastuksista.
Erityisesti seuraava kohta kauppakirjan luonnoksessa vaivaa minua:
Vastuu rakennusten kunnosta:
Kaupan kohteessa on suoritettu 23.8.2005 kuntotarkastus, suorittajana AKK (Asuntokaupan kuntotarkastaja) XXX. Raportti on tämän kauppa-kirjan liitteenä (liite 1). Ostajat ovat tutustuneet huolellisesti tähän kunto-tarkastukseen ennen kaupasta päättämistä. Ostajat ottavat rakennuksen vastaan kaupantekohetken sekä kuntotarkastuksessa todetussa kunnossa. Ostajat ovat tutustuneet etenkin kuntotarkastuksen kappaleeseen nro 4. Olennaisimmat epäkohdat ja riskit, viittaamiin kohtiin. Myyjät eivät vastaa kuntotarkastuksessa mainituista ja tiedossa olevista vaurioista eikä niiden rakenteille mahdollisesti aiheuttamista vahingoista.
Erikseen ostajien pyynnöstä on 1.9.2005 XXX tutkinut ja suorittanut kosteusmittaukset rakennuksen molemmissa wc-tiloissa, keittiön ja kodinhoitohuoneen vesipisteen /lattiakaivon läheisyydessä sekä kylpyhuoneen lattian, lattiakaivon ja seinätilojen osalta. Suullisen raportin mukaan ei tutkituissa tiloissa todettu välitöntä korjaustarvetta, muuta kuin pesuhuoneen lattiakaivon tiivisteen osalta.
Kysymys kuuluu, onko tässä jotain, mikä selkeästi heikentää ostajan asemaa, jos jotain piilevää löytyykin jatkossa? Voisiko tuosta sepustuksesta ottaa jotain viittauksia pois?
KIITOS kaikille vastanneille jo etukäteen!
Kokemuksia? Nyt sitten sain kauppakirjaluonnoksen ja siinä on kaikenlaista mainintaa juuri näistä tarkastuksista.
Erityisesti seuraava kohta kauppakirjan luonnoksessa vaivaa minua:
Vastuu rakennusten kunnosta:
Kaupan kohteessa on suoritettu 23.8.2005 kuntotarkastus, suorittajana AKK (Asuntokaupan kuntotarkastaja) XXX. Raportti on tämän kauppa-kirjan liitteenä (liite 1). Ostajat ovat tutustuneet huolellisesti tähän kunto-tarkastukseen ennen kaupasta päättämistä. Ostajat ottavat rakennuksen vastaan kaupantekohetken sekä kuntotarkastuksessa todetussa kunnossa. Ostajat ovat tutustuneet etenkin kuntotarkastuksen kappaleeseen nro 4. Olennaisimmat epäkohdat ja riskit, viittaamiin kohtiin. Myyjät eivät vastaa kuntotarkastuksessa mainituista ja tiedossa olevista vaurioista eikä niiden rakenteille mahdollisesti aiheuttamista vahingoista.
Erikseen ostajien pyynnöstä on 1.9.2005 XXX tutkinut ja suorittanut kosteusmittaukset rakennuksen molemmissa wc-tiloissa, keittiön ja kodinhoitohuoneen vesipisteen /lattiakaivon läheisyydessä sekä kylpyhuoneen lattian, lattiakaivon ja seinätilojen osalta. Suullisen raportin mukaan ei tutkituissa tiloissa todettu välitöntä korjaustarvetta, muuta kuin pesuhuoneen lattiakaivon tiivisteen osalta.
Kysymys kuuluu, onko tässä jotain, mikä selkeästi heikentää ostajan asemaa, jos jotain piilevää löytyykin jatkossa? Voisiko tuosta sepustuksesta ottaa jotain viittauksia pois?
KIITOS kaikille vastanneille jo etukäteen!
Vastaukset 10
Vanhimmat
En ostaisi, jos vähänkin epäilisin jotain kusetusta.
Ostajan asema omakotitalokaupoissa on kyllä laeilla hyvin turvattu, mutta sellaiset kaupat ovat elämää suurempia. Ikävä joutua katumaan sellaista.
epäile huijausta, lähinnä pelkään vain sitä, että en saa myyjää vastuuseen, mikäli jotain ilmenee. Talo on melko uusi ja vaikuttaa sinänsä tosi hyvältä, mutta kun ei näistä oikeasti voi varmaksi koskaan tietää...
Kuntotarkastuksen hyöty myyjälle on se, että siinä mainitut viat eivät enää ole myyjän korjattavia. Jos lattioita auki repiessä eteen tuleekin mittava kosteusvaurio, on myyjä kuitenkin velvollinen korvaamaan ko. piilevän vian. Eri juttu onkin se, että miten saat myyjältä rahat pois. Joskus se vaatii pitkää käräjöintiä.
Jos jo päällepäin näkyy, että remontti on tehty hutiloiden, miettisin pitkään ennen kiinteistön ostamista. Harvoin ne piilossa olevat korjauskohteet ovat huolellisemmin hoidettu. Eli koska vikoja on jo näkyvissä, on hyvin luultavaa, että vikoja on piilossakin.
Nii-in, asiaa puhut. Talo on tosiaan melko uusi vm-98 ja siihen ei ole myyjän mukaan tehty mitään remontteja. Kaikinpuolin hyvännäköinen ja näennäisesti ainakin hyväkuntoinen talo. Siinä se pulma onkin, kun en tahtoisi luopua kaupoista vain ylivarovaisuuden takia, etenkin kun kaksi ammattilaista on todennut jo paikat kuiviksi.
Sehän on totta, että joka paikkaan ei nähdä, esim. seinän eristeet ym. Kuka tietää, mitä sieltäkin löytyisi? Ullakolla sentään päästiin käymään ja se oli ihan ok.
Osaisitko vielä sanoa jotain tuohon piilevän vian vastuuseen ja tulkita vähän seuraavaa mainintaa kauppakirjassa:
"Myyjät eivät vastaa kuntotarkastuksessa mainituista ja tiedossa olevista vaurioista eikä niiden rakenteille mahdollisesti aiheuttamista vahingoista." ..mitä mieltä olet tuosta jälkimmäisestä eli "rakenteille mahdollisesti aiheuttamista vaurioista". Poistaako se myyjän vastuun juuri siitä mainitsemastasi piilevästä viasta, jos se löytyisikin lattiakaivoa korjatessa?
myyjän vastuuta vähentää. Eri asia on miten se mahdollisen riidan jälkeen tulkittaisiin raastuvassa. "Myyjät eivät vastaa kuntotarkastuksessa mainituista ja tiedossa olevista vaurioista eikä niiden rakenteille mahdollisesti aiheuttamista vahingoista." Vaadi kauppakirjasta poistettavaksi loput "eikä niiden rakenteille mahdollisesti aiheuttamista vahingoista." Jos kauppa siihen kaatuu, mitä en usko jos myyjän tiedossa ei ole piilovikoja tai jos hän epäilisi ,että niitä voisi olla.
että kävin hakemassa aivan uuden mallin lakiopas-sivustolta ja ilmoitin välittäjälle, että sen tulee olla vastaavanlainen kuin siellä. Asia sovittiin, joten nyt kauppakirja vaikuttaa ihan hyvältä minunkin kannalta. Kiitos rohkaisusta!
vastuun tiedettyjen vikojen rakenteille aiheuttamista vioista, vaikka rakennevikoja ei vielä olisi huomattu. Eri asia on, miten tällainen vastuunrajoitus pätee oikeudessa. Poista ainakin tuo maininta, eli vastuullenne siirtyy vain ne virheet, jotka nyt on havaittu, ei niiden mahdollisesti aiheuttamat lisävahingot. Esim. huono tiivistys on voinut aiheuttaa paljonkin kosteusvahinkoa. Se tosin olisi kai näkynyt tutkimuksessa. Mutta onko talo huonosti pidetty ja hoidettu, jos tuollaisia asioita on tekemättä?
Lakimieskin kirjoitti asiasta ja lisäänpä itsekin...
Kyllä tossa tuntuu siltä että myyjä ja välittäjä pelaa liikaa keskenään (onko niillä jotain suhteita keskenään) vaikka välittäjän pitäs olla neutraali osapuoli.
Tossa ekassa sopimuskohdassa selkeesti on yritetty "kipata koko paska sun kontolle" ja sitten voi myyjä vaan todeta että sitouduit ostamaan tän koko paskan...
MUISTA pidättää sopimuksessa selkeesti myyjälle kuuluva vastuu myyjällä älä turhaan ota sitä kontollesi.
PS. uskallatko kertoo mistä firmasta välittäjä on?
Välittäjä ei ole neutraali osapuoli.
Välittäjäähän ei kiinnosta mikään muu kuin saada kauppa tehtyä mahdollisimman pian ja mahdollisimman vähällä vaivalla. Kannattaa muistaa myös se, välittäjä on myyjän palkkaama, eikä mikään riippumaton taho. Pääsääntö on että välittäjä ei vastaa mistään.
Kyllä tossa tuntuu siltä että myyjä ja välittäjä pelaa liikaa keskenään (onko niillä jotain suhteita keskenään) vaikka välittäjän pitäs olla neutraali osapuoli.
Se joka teettää kuntoselvityksen, tai arvion ja ottaa tätä kautta suuremman selon, on itse vastuussa homeista !
Eli kannattaa pyrkiä siihen, että vastapuoli teettäisi ne toimenpiteet.
KTK