No niis. Ny on vähä uutta matskua ja lisäystä tohon NG:n alati kasvavaan ristiriitojen ja lipsahdusten pussiin. Ei vieläkään mitään järisyttävää korkialla richterillä, mutta kutes tuala erempänä eräs hienosti kirijootti niis palapeliähän tämmönen jutska on. Pitää vaan osata kattoa, mitä siitä on syntymässä ja mitä vielä puuttuu. Se on tosis jännä tua immeisen mieli, mihin se pystyy ja miten se voi toimia osin alitajuisesti. Kiva, ettei kaikki ole unohtaneet tota asian syvää pualta. Mutta kuten tossa edelläkin kirjattiin niis kyllä nyt rupee oleen asennetta siinä määräs notta mäkään en enää tiärä viittiikö tämmöstä soppaa hämmentää. Poliisia poljetahan niin nottei rajaa. Ja parhaansahan nua tekevät niillä evähillä mitä niillä on. Ja kyllä tollasen rikoksen selvittämises kaikki on tehtävä. Joo, ja toinen kova asenneryhmä on noi NG:n puolustajat. Vähän enemmä faktaa ja vähä vähemmän herjaa ja jankutusta. Kyllä valtettavasti paremmat pinnat vie himaan toi faktoja tutkiva ryhmä, joka analysoi NG:n syyllisyyden mahdollisuutta. Vissiin täällä on NG:n sukulaasia tai kylälääsiä. No, mä en mee kumpaankaan rtyhmään ja heitän pyyhkeen kehään. Erityisesti mua rassaa toi poliisien herjaaminen. Mistähän se muuten kertoo. Osaan silimihin kuvitella tollasen ihmisen habituksen.Jups.
Ja piiri pieni pyörii
Mukkeli
14981
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tyypillinen lipsahdus, kun Nilsiltä yritettiin tarkentaa oliko hän todella sanonut: Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli.
'Sitä mä en uskalla kertoa, *glups* eikun sanoa..
Kertoa voi jotakin jostakin jos uskaltaa, aivan oikein. Nilsillä on jotakin kerrottavaa, murhista puhuminen tai tunnustuksesta kertominen ei ole 'sanomista'.. lepsu sana tässä yhteydessä. Mutta sellaisiahan Nilsin puheet koko ajan ovat, ylimalkaisuuksia, sovinnaisuuksi, jotka muuten erittäin yleisesti ovat epärehellisyyden merkki. Näin.
'Sitä mä en uskalla kertoa, *glups* eikun sanoa..'
terveisin Taju de Conan Doyle
Voihan kuka tahansa olla patologinen paskanjauhaja. Tämä piirre ei kuitenkaan tee kenestäkään murhaajaa.
Mielestäni Gustafssonin jutuista on suuri osa legendaa. Hän on muistavinaan sellaisiakin asioita, mihin yksikään meistä ei kykenisi edes vuoden kuluttua. Mitenkähän hän pystyi hypnoosissa määrittelemään telttaan kömpineen murhamiehen pituuden melkein sentilleen?
Hyvä esimerkki oli Palmen murhajuttu. Syytetty Pettersson puhui koko ajan täyttä soopaa. Pystyttiin jopa todistamaan, ettei hän ollut murhahetkellä väittämässään paikassa. Tarinan opteus oli siis se, että paskaa voi puhua olematta silti murhaaja.
Tuomisen väitteestä ihmettelen, miksi hän ei kysynyt asiaa kuulusteluissa? Samoin poliisi väittää puhelinkeskustelun aikana Gussen vaimon huutaneen taustalta, että älä tunnusta mitään. Tämäkin "raskauttava" seikka pystyttäisiin tarkistamaan nauhalta. Poliisien puhelimet kun ovat taltioivia.
eivät ole 'paskanjauhamista', sovinnaisuudet, epämääräisyydet ja ylimalkaisuudet ovat tunnetusti merkkejä epärehellisyydestä, sellaisia puheita on oikeutettua sanoa 'liukkaaksi' puheeksi, niistä ei saa oikein otetta, niitten informaatioarvo on lähellä nollaa. Ihminen joka puhuu parempaa tietoaan vastaan ja sitä salaten, joutuu turvautumaan liukkauksiin, koska oikeastaan on pelkuri.
Kerro mulle, kun en tiedä, mitä syyttäjällä on TODISTETTUA FAKTAA? Jos saat mut vakuuttuneeksi, niin liityn joukkoosi. Katsos, kun Suomen laissa, näyttötaakka on syyttäjällä.
Puolustuksen ei tarvi, mitään todistaa, riittää kun kyseenalaistaa syyttäjän todisteita
Suomen laki on hyvä juttu. Sen mukaan syyttäjän on esitettävä tapahtumaketju, jonka kumoamiseksi ei voi esittää järkevää epäilyä. Jos puolustus esimerkiksi sanoo, että ufot tekivät käsiteltävänä olevan asian niin sehän voi olla totta, mutta ei silti kovin järkevää. Tästä syystä syyttäjän kanta asiassa jää voimaan ja tuomio rapsahtaa.
1. Nisse on hengissä teurastuspaikalla
2. NG:n käytös ei sovi missään kohdassa tällaisen tragedian uhrille
3. Ainoa mahdollinen osallinen
4. Surkeasti toteutettu lavastusyritys kengistä alkaen
5. Jatkuvasti täysin ristiriitaiset lausunnot ja niitä on läjäpäin vammoista alkaen
6. Esitutkintapöytäkirja, joka kumoaa mahdollisuuden tajuttomuudesta
7. Ulkopuolisesta ei MITÄÄN näyttöä
8. Nissen matalapainevammat verrattuna uhrien teurastusvammoihin (sopivat puolustusjäljiksi)
9. Syyttömyyden vakan vähäinen sisältö
Siinä muutamia kiireessä heitettynä.
Noihin Hercule Poirotkin keskittäisi harmaat aivosolunsa:)
1. Nisse on hengissä teurastuspaikalla = Ovatko kaikki henkiinjääneet aina syyllisiä?
2. NG:n käytös ei sovi missään kohdassa tällaisen tragedian uhrille = Miten kuuluisi käyttäytyä? 45v on pitkä aika, siinä ajassa asian kerkeää käsitellä, oli uhri tai syyllinen
3. Ainoa mahdollinen osallinen = miten niin? Entäs kioskimies, Assman, metsienmiehet, joku ihan muu
4. Surkeasti toteutettu lavastusyritys kengistä alkaen = Miten niin eihän juttu ole ainakaan niistä ratkenneut, joten hyvin oli joku jälkensä peitellyt/harhauttanut
5. Jatkuvasti täysin ristiriitaiset lausunnot ja niitä on läjäpäin vammoista alkaen = 45v pitkä aikaa. Siinä kerkeää oma alintajuntakin tekemään tepposia ja asioita unohtuu/vääristyy
6. Esitutkintapöytäkirja, joka kumoaa mahdollisuuden tajuttomuudesta = mikä kohta kumoaa, tikkejä poskeen ja ilmekkään ei värähdä, rautahermo kundi
7. Ulkopuolisesta ei MITÄÄN näyttöä = Mitä näyttöä NG syyllisyydestä
8. Nissen matalapainevammat verrattuna uhrien teurastusvammoihin (sopivat puolustusjäljiksi) = Tätä kohtaa en ymmärrä en siis vastaa.
9. Syyttömyyden vakan vähäinen sisältö = Puolustuksen tarkoitus ei olekkaan vakan täyttö, vaan syyttäjän argumenttien kumoaminen.
täällä kaikki vääntävät, jotka eivät halua uskoa siihen syyllisyyteen. Noi sun juttus osoittaa vain, ettet ole perehtynyt asiaan yksityiskohtaisesti ja syvällisesti, ei mitään muuta. Niin ja tietysti asennetta, ei muuta. Noihin kommentteihin ei tartte edes lisätä mitään puuttuvan sisällön vuoksi. Lue nyt edes vaikka se esitutkintapöytäkirja (siis kunnolla)ja mieti sitten taas.
niiden pöytäkirjojes teksteistä. Mä en osaa lukea rivijen välistä, sä näköjään osaat.
Mutta katso linkki ja vastaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010339835
...muistamaton pystyy EHDOTTOMASTI sanoon, että "Syytön, sillä sipuli". Kaikkien näiden asioiden edessä TODELLA syytön MUISTAMATON ihminen olisi kauhuissaan ja rupeaisi ajatteleen, että ..."olisinko mä sitten todella voinut tehdä jotain tollasta???!!". Mutta ainakaan NG:n käytöksessä ei tommosta ole näkynyt missään vaiheessa sen enempää kuin muutakaan tämmösen tragedian vaatimaa käytöstä. Eli tommonen järkähtämättömyyshän kertoo, että henkilö TIETÄÄ, mutta mitä - siinä se juttu!? Mitä NG tietää voidakseen olla noin järkähtämätön muistamaton?
Olen miettinyt tuota nimeomaista asiaa paljon. Siinä on tosiaan sellainen dilemma, jota ei ole ajateltu tarpeeksi.
Tämä nyt ei liity asiaan, mutta olen itse menettänyt muistini kertaalleen fillarilla kaatuessa ja pikkuhiljaa muisti palautui. Muistikuvat palasivat ensin kauempaa, kuten oman nimen muistamiseen ja sitten pikkuhiljaa muistin tuttuja ihmisiä jne... Itse onnettomuustapahtuman sain mieleeni vasta vuosien kuluttua, mutta sehän voi olla valemuistokin.
Kyseessä oli aivotärähdys, enkä usko että hypnotisoija olisi voinut auttaa asiassa. Toisin kuin siis NG:llä...
Olin lähdössä työhöni yhden lehden yöpostitukseen.
No kun tulin töistä, oli kämppä, opiskelija-asuntola, täynnä savua ja hirveää katkua. Ja ihmiset kimpussani, että olin jättänyt keiton hellalle se oli palanut pohjaan ja syttynyt palamaan. Ja minä nostin metelin, että en varmasti ole, en ikinä! ja aivan totta, en todellakaan voinut muistaa että olisin sitä keittoa tehnyt ja jättänyt sen hellalle. Kukaan ei saanut minua tunnustamaan! Mitä enemmän toiset vänkäsivät, sitä vakuuttuneempi olin että minä se en ollut.1977.
Pitkän ajan päästä, vuosien, musitin että minähän se olin, minunhan se kattilakin oli, Virkkalan teräskattila, oikein hieno kuparipohjainen.. Pilallehan se meni. Siitä on jäljellä sen kulhomainen kansi, ei muuta, 2005. Muistan jutun aina kun laitan koirulle ruokaa siihen kansiosaan, se on siihen oikein sopiva.
Ihmisen muisti täpärässä tilanteessa.. huh.
"tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
"Mä en muista sitä, voi olla että se on ollut ihan huulenheittoa"
"En osaa sanoa, pitääkö se paikkaansa koko sanoma"
"En ole varma asiasta"
epäilty palasi nopeasti muistamattomuuden tilaan.