Rikkoiko Tuominen virkavelvollisuuttaan pitämällä omana tietonaan Nilsin lausahduksen? Olisiko Tuominen kertonut asiasta lainkaan ellei "yllätystodistaja" "Virpi" olisi astumut kuvioihin. Entä kertoiko Tuominen asiasta sen vuoksi, että tekninen näyttö ei kuitenkaan riitä Nilsin tuomitsemiseksi.
"Tunnustuksella" ei ole oikeudesa mitään todistearvoa, koska sitä ei ole dokumentoitu eikä varmistettu. Lisäksi asian tuominen muitten tietoon vasta tässä vaiheessa herättää varmasti oikeuden jäsenissä epäilyksiä Tuomisen vilpittömyydestä. Ketään ei lain mukaan myöskään tuomita pelkän tunnustuksen perusteella, sillä tarvitaan myös tekninen näyttö, joka henkirikoksissa pitää olla aukoton.
Uuseat henkilöt ovat jo aiemmin tunnustaneet Bodomin murhat jopa poliisille, mm. kioskinpitäjä, joka hukuttautui järveen tämän tehtyään. Myös eräs herra Assman on tunuustanut murhat.
Tokaisu on aina tokaisu, mikä voi päästä kenen tahansa ärsytetyn ja turhautuneen ihmisen suusta.
"Virpin" todistuksella on vain se arvo, että sitä voidaan käyttää todisteena tulevassa kunnianloukkausoikeudenkäynnissä alibia vastaan.
"Tunnustuksella" ei ole oikeudesa mitään todistearvoa, koska sitä ei ole dokumentoitu eikä varmistettu. Lisäksi asian tuominen muitten tietoon vasta tässä vaiheessa herättää varmasti oikeuden jäsenissä epäilyksiä Tuomisen vilpittömyydestä. Ketään ei lain mukaan myöskään tuomita pelkän tunnustuksen perusteella, sillä tarvitaan myös tekninen näyttö, joka henkirikoksissa pitää olla aukoton.
Uuseat henkilöt ovat jo aiemmin tunnustaneet Bodomin murhat jopa poliisille, mm. kioskinpitäjä, joka hukuttautui järveen tämän tehtyään. Myös eräs herra Assman on tunuustanut murhat.
Tokaisu on aina tokaisu, mikä voi päästä kenen tahansa ärsytetyn ja turhautuneen ihmisen suusta.
"Virpin" todistuksella on vain se arvo, että sitä voidaan käyttää todisteena tulevassa kunnianloukkausoikeudenkäynnissä alibia vastaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onhan täällä joku, täys järkinenkin, joka ymmärtää asiat järjellä ei tunteella.
Jos tarvin joskus lakimiestä, niin varmasti otan sinut. Suoraselkästä ja selkeää tekstiä, ottakaapa muut oppia.
[email protected]
Miksi poliisi ei ottanut asiaa esille kuulustelussa, että mitä Nils tarkoitti kun niin sanoi? Mielestäni se olisi ilman muuta kuulunut poliisin tehtäväksi ja näkyisi esitutkintapöytäkirjassa... Epäilyttää!
Poliisi ei ottanut asiaa esille sen takia koska oli hyvin ymmärtänyt sanoman sarkastisen luonteen. Nils oli juuri vangittu, ja sarkastisuudellaan totesi itsensä syylliseksi.
Siinä kaikki!
Jospa pysyisit ainoastaan tosiasioissa, niin saatat joskus päästä jopa asianajajaliiton jäseneksi.
Mitä dokumentoitua näyttöä näistä "useista muista henkilöistä" on?
Sekoitat keskenään osittain totta ja osittain legendoja, sekä eri foorumeilla ja dekkarikirjallisuudessa esitettyjä loruja.
Höpsistä höö.
Jos juttu on vähänkään, epäselvä, JUTTU TUOMITAAN SYYTETYN HYVÄKSI!!!!
ps. en ole tämä oik.tied.kand ja silti tiedän mitä Suomen laki sanoo, pykälää ja momenttia en tiedä, mutta äkkiäkös joku näppärä sen tähän laittaa.
Et ole tainnut lukea lakia yläasteen oikeustietoa enempää.
Tuomista kuultiin oieudessa todistajana. Aiemmin häntä ei kai ole tässä asiassa siinä asemassa kuultu.
Jos olisit lukenut lakia tietäisit että ei tutkija voi todistaessaan jättää tuollaista kertomatta, tai syyllistyy rikokseen.