Tätä tunnustusta ei kirjattu esitutkintaan, koska sitä ei annettu virallisessa kuulustelutilanteessa. En tiedä mikä arvo juridisesti tuolla on, jos kuulijana on ollut vain yksi poliisimies eikä ääninauhalle tai todistajan läsnäollessa annettu lausunto. Lisäksi syyttäjä laski, että oikeudenkäynnin loppuvaiheesa esitetty uusi tieto antaa puolustukselle vähemmän aikaa kehittää sille vastinetta.
Syy miksi "tunnustus" esille vasta nyt
tässä..
4639
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
tämä onkin ainoa "todiste" nissen syyllisyydestä. Ongelma on se, ettei se ole mikään todiste vaan lähinnä joutavaa huplatusta.
Miksei oikeudessa tuotu ollenkaan esiin niitä painavia todisteita joita mainittiin olevan syytettä nostettaessa.
Kyllä tunnustuksen olisi pitänyt näkyä kuulustelupöytäkirjoissa, minusta ainakin on ihme jos poliisi on tuollaisen ohittanut!
Eikä sille mitään vastinetta edes tarvitse, riittä kun ilmoittaa poliisin kuulleen tai ymmärtäneen väärin! Olisi muutenkin luullut, että Gustafsson olisi välittömästi viety kuulusteluun allekirjoittamaan tunnustus!
Jos Gustafsson tarkoittikin juuri vangitsemista, että tehty mikä tehty ja lisäsi että kai saakin vielä 15-vuotta.
Kuulustelu on tilanne, jossa kuulusteltavalle ilmoitetaan, että kyseessä on jutun tutkintaan liittyvä kuulustelu. Kuulustelu nauhoitetaan/videoidaan. Syyttäjä kuittasi tuon lausunnon, koska sitä ei ollut annettu "oikeassa" kuulustelussa siksi sitä ei myöskään kirjattu esitutkintaan. Sinne kirjatan vain virallisessa kuulustelussa saadut tiedot. Siitä ei siis ole syyttäjälle apua. Toinen asia on, mitä se yleisellä tasolla kertoo NG:n ajatuksista ja syyllisyydestä.
Mutta miksi asiaa ei kysytty virallisessa kuulustelussa, silloin siitä olisi maininta pöytäkirjoissa...
Joka kuuluisi suunilleen näin: En muista mitä tokaisin kun olin masentunut vangitsemisestani, luulen että arvioin toisten mielipiteitä..
Mielestäni asia on ihan selvä, poliisi ei tuhlannut aikaansa koska ymmärsi ettei tunnustus ollut aito vaan jokin mielenosoitus. Jos kysymyksessä taas olisi ollut oikea tunnustus olisi Gustafsson ollut välittömästi kuultavana!